Das Ende der Soft Power

Während des Kalten Krieges führte die Vereinigten Staaten einen ideologischen Krieg mit der Sowjetunion, um das Herz und den Verstand des Restes der Welt zu gewinnen. Zumindest aus der Perspektive der populären Attraktivität war dieser Krieg in vielerlei Hinsicht unausgewogen. Die USA boten Popmusik, Pop-Art, Pop-Tarts, Hollywood-Filme, McDonald’s und Demokratie an. Die Sowjetunion hingegen hatte nur wenig zu bieten – neben Schostakowitsch, dem Bolschoi-Ballett, den gesammelten Werken Lenins, Tetris und ein paar weiteren Dingen.

Beide Seiten leisteten verschiedene Arten von Hilfe an andere Länder: Katastrophenhilfe, humanitäre medizinische Missionen, wissenschaftliche Kooperationen und Finanzkredite. Da die amerikanische Wirtschaft viel größer war als die sowjetische, hatten die USA in diesem Bereich einen klaren Vorteil.

Nach dem Kalten Krieg setzte die Vereinigten Staaten, neben ihrer enormen militärischen Macht, auch ihre „Soft Power“ weiter aus, die als die Macht der Ideen und der Kultur bezeichnet wird. Diese Soft Power blieb ein wichtiges Instrument der amerikanischen Einflussnahme, sowohl im positiven als auch im negativen Sinne. Auf der positiven Seite trugen amerikanische Aktivisten zur Gestaltung des internationalen Rechts bei, amerikanische Hilfsarbeiter reagierten auf Erdbeben und Taifune, amerikanische Wissenschaftler beteiligten sich an der Entwicklung neuer Impfstoffe und anderer medizinischer Durchbrüche, und amerikanische Berater spielten eine Schlüsselrolle beim Aufbau verschiedener demokratischer Institutionen, von Wahlbeobachtungen bis hin zur Förderung freier Medien.

Mehr als die Hälfte der US-Hilfe wird in den Bereichen humanitäre Hilfe (21,7 %), Gesundheit (22,3 %), Governance (3,2 %), Bildung und soziale Dienste (2 %) sowie Umwelt (1,9 %) bereitgestellt.

Jedoch hat diese Soft Power auch eine dunkle Seite. Beispielsweise sind die Auslandshilfen extrem politisiert und werden häufig nicht nach tatsächlichen Bedürfnissen, sondern nach politischen Allianzen verteilt. Ein erheblicher Teil dieser Hilfen ist sicherheitsbezogen (14,2 %) und Israel sowie Ägypten gehören traditionell zu den größten Empfängern militärischer Hilfe. Darüber hinaus wird die Hilfe oft von korrupten Empfängern genutzt, um ihre eigenen Taschen zu füllen oder Netzwerke der Loyalität zu stärken. Allerdings ist das Ausmaß der Korruption nicht so groß, wie es von Gegnern der Hilfe behauptet wird. Außerdem hat die USA ihre Hilfsprogramme auch im Kampf gegen Korruption und organisiertes Verbrechen eingesetzt.

Zusätzlich ist ein großer Teil der Auslandshilfe an den Kauf von amerikanischen Waren und Dienstleistungen gebunden. Dies bedeutet de facto, dass die US-Regierung ihre eigene Wirtschaft unterstützt. Etwa 27 % der US-Auslandshilfe gehen in den Bereich wirtschaftliche Entwicklung, ein erheblicher Teil davon wird innerhalb der USA ausgegeben. Die Trump-Regierung, die illegalerweise die Aktivitäten der US-Agentur für internationale Entwicklung (USAID) aussetzte, akzeptierte diese Tatsache so offen, dass sie eine Zeit lang auf ihrer Website stolz teilte: „Die Hauptnutznießer der amerikanischen Auslandshilfe waren immer die Vereinigten Staaten. Rund 80 % der Verträge und Zuschüsse der US-Agentur für internationale Entwicklung gehen direkt an amerikanische Unternehmen.“

Wenn wir den wirtschaftlichen Nationalismus mit der Tatsache verbinden, dass US-Hilfen zu einem großen Teil Kredite und nicht Zuschüsse beinhalten, wird deutlich, dass die sogenannten Entwicklungsprogramme den ärmsten Bevölkerungsgruppen oft wenig nutzen. Aus diesem Grund haben viele Länder trotz jahrzehntelanger Auslandshilfe immer noch nicht den Kampf gegen Armut gewonnen.

Also, war es eine richtige Entscheidung, dass Donald Trump die USAID auflöste, die meisten Programme beendete und die Mitarbeiterzahl von 14.000 auf weniger als 300 reduzierte?

Trotz der umstrittenen Ausgaben gibt es auch äußerst wichtige Projekte, die von dieser Agentur weltweit finanziert wurden. Hier einige Beispiele aus der Time-Zeitschrift, die die chaotischen Auswirkungen der Schließung durch Trump verdeutlichen:

• In Afghanistan werden Schulen für Mädchen im vierten bis sechsten Jahrgang geschlossen.
• In Gaza kehren Familien ohne Zugang zu sauberem Wasser, Unterkünften und grundlegenden Bedürfnissen in ihre zerstörten Viertel zurück.
• In Uganda sind die Mittel für Lehrergehälter und Lehrmaterialien erschöpft.
• In Haiti warten Tonnen von Saatgut in einem Lager, anstatt an die Landwirte verteilt zu werden.
• In Malawi schließen Gesundheitszentren für Mütter und Familienplanung.
• In Bangladesch wird die Lebensmittelhilfe für Flüchtlinge im März halbiert und im April vollständig eingestellt.

Nicht nur grundlegende Dienstleistungen wurden gestoppt. In Afrika sind die Bemühungen zur Verbreitung eines neuen AIDS-Impfstoffs zum Erliegen gekommen, und klinische Versuche zur Bekämpfung von Tuberkulose wurden ebenfalls ausgesetzt. Außerdem erhalten kritische Forschungen an US-Universitäten zu landwirtschaftlicher Innovation, demokratischer Regierungsführung und Bildungsleistung keine Fördermittel mehr.

Die Trump-Regierung verbreitet gravierende Fehlinformationen über die Soft Power der USA. Sie behauptete, dass die Kürzung der USAID dem Land erhebliche Einsparungen bringen würde. Tatsächlich macht die Auslandshilfe jedoch nur etwa 1 % des Bundeshaushalts aus, und ein großer Teil dieses Geldes wird entweder innerhalb der USA ausgegeben oder für den Kauf von amerikanischen Waren und Dienstleistungen verwendet. Die Verwaltung behauptete zudem, dass die Hilfe größtenteils für Bürokratie und allgemeine Verwaltungskosten verwendet wird und nicht den tatsächlichen Empfängern zugutekommt. USAID arbeitet jedoch mit Auftragnehmern wie Catholic Relief Services und dem Roten Kreuz zusammen, was eine standardisierte Praxis zur Sicherstellung von Rechenschaftspflicht darstellt. Anhänger Trumps behaupteten außerdem, dass USAID-Mittel für Reisen von Prominenten ins Ausland verwendet wurden, doch diese Behauptungen sind völlig unbegründet.