Peter Hudis
Donald Trumps politische Allianz mit dem russischen Präsidenten Wladimir Putin, die den Kampf der Ukraine um Selbstbestimmung ignoriert, ist zwar nicht völlig unerwartet, aber die Geschwindigkeit und das Ausmaß dieses Prozesses stellen eine dramatische Wendung in der Weltpolitik dar.
Dieser Wandel wird klarer und offensichtlicher als in der scharfen öffentlichen Auseinandersetzung zwischen Trump und J.D. Vance mit dem ukrainischen Präsidenten Volodymyr Zelenskyj am 28. Februar. Diese Sitzung sollte ursprünglich ein kurzes Treffen vor einer besonderen Sitzung zur Beendigung des Krieges sein, um Fragen der Presse zu beantworten. Doch Trump und Vance verwandelten diese Sitzung mit atemberaubendem imperialem Hochmut in eine laute Auseinandersetzung. Sie versuchten, Zelenskyj, der nur die Wahrheit aussprach – dass Putin nicht zu vertrauen sei und jedes Friedensabkommen Sicherheitsgarantien für die Ukraine enthalten müsse – mit Beleidigungen und Drohungen zum Schweigen zu bringen. Anschließend sagte Trump alle Gespräche mit Zelenskyj ab und forderte ihn auf, das Land sofort zu verlassen.
Es ist ein beispielloses Ereignis, dass ein demokratisch gewählter Präsident so kühn angegriffen und erniedrigt wird, nur weil er sich nicht vollständig den Direktiven der USA beugt. Dieser Vorfall ist ebenso besorgniserregend wie die Tatsache, dass Trump vor fünf Wochen das Präsidentenamt übernommen hat. Die Ukraine wird, ähnlich wie Palästina im Angesicht von Netanyahus faschistischem Versuch, seine Existenz zu vernichten, alleine gelassen, die ganze Wut von Putins tödlicher Kriegsmaschine ertragen müssen.
Dies ist nicht der erste Fall, in dem eine Großmacht, die einen Akteur lange Zeit als Feind betrachtete, plötzlich eine Allianz schmiedet. Ein Beispiel dafür könnte der plötzliche Annäherung Richard Nixons an China Anfang der 1970er Jahre sein. Diese Annäherung führte dazu, dass der Vietnamkrieg noch einige Jahre länger andauerte (Mao reduzierte die Hilfe für Nordvietnam, um in den Augen der USA besser dazustehen, und Nixon nutzte diese Situation, um mehr Zugeständnisse von Hanoi zu verlangen). Ein noch markanteres Beispiel ist der Hitler-Stalin-Pakt von 1939.
Dieser Vergleich mag übertrieben erscheinen – schließlich hatte das Bündnis zwischen faschistischem Deutschland und stalinistischem Russland den Zweiten Weltkrieg entfacht, und niemand behauptet, dass wir am Rande eines dritten Weltkriegs stehen. Dennoch ist es nicht zu leugnen, dass solche Risiken immer vorhanden sind. Es ist jedoch wichtig, sich an den Pakt von 1939 zu erinnern, weil er eine ideologische Wende in der Weltpolitik hervorrief. Viele Linke unterstützten den Pakt, um sich gegen den westlichen Imperialismus zu stellen, während andere ihn als Verrat an sozialistischen Prinzipien betrachteten. Die heutige US-Putin-Allianz führt ebenfalls zu tiefgreifenden ideologischen Konsequenzen. Ein auffälliges Beispiel ist, dass Linke, die gegen das Selbstbestimmungsrecht der Ukraine sind, sich mit den MAGA-Republikanern auf der gleichen Linie wiederfinden. Auf der anderen Seite suchen andere Teile der Linken einen revolutionären Ausweg gegen jede Form der Besatzung und des Kolonialismus, von Gaza bis zur Ukraine.
Verrat an der Ukraine
Die Trump-Putin-Allianz nahm am 18. Februar Gestalt an, als Vertreter des US-amerikanischen und des russischen Imperialismus in Saudi-Arabien direkte Gespräche führten. An diesem Treffen nahmen weder die Ukrainer noch die europäischen Verbündeten der USA teil; einige wurden sogar im Vorfeld nicht einmal informiert. Diese Gespräche hatten keinen Verhandlungscharakter: Trump übernahm nahezu alle Aussagen des Kremls, ohne auch nur das geringste Zugeständnis von Putin zu fordern. Die russische Delegation konnte ihre Überraschung und Freude angesichts dieser Zugeständnisse von Trump, die ihnen ohne jegliche Kosten angeboten wurden, nicht verbergen.
Am 24. Februar, nach den Gesprächen in Saudi-Arabien, stimmte die Trump-Regierung im UN-Generalversammlung gegen einen Resolutionsentwurf, der die russische Invasion der Ukraine im Jahr 2022 verurteilte. Dies war das erste Mal, dass die USA eine solche Haltung einnahmen und sich damit auf die Seite von Russland, China, Belarus, Nordkorea und Israel sowie von 12 moskawatreuen Ländern stellten (93 Länder stimmten zu, 65 enthielten sich). Trump erklärte, dass der Krieg nicht von Russland, sondern von der Ukraine begonnen wurde, und machte die USA offen zu Putins Verbündeten.
Dieser Entscheidung wurde von keinem einzigen Republikaner im Kongress widersprochen – obwohl viele jahrelang Russland scharf kritisiert und für Hilfe an die Ukraine gestimmt hatten. Die meisten Demokraten äußerten ihren Ärger, zeigten jedoch eine hilflose Haltung und wussten nicht, was sie als nächsten Schritt tun sollten. An dieser Stelle verliert die Behauptung, dass die US-amerikanische Führungsschicht ein Interesse an der Unterstützung der Ukraine habe, ihre Bedeutung!
Trump betont, dass die Ukraine niemals die 20 Prozent ihres Landes zurückerlangen wird, die seit 2014 und 2022 von Russland besetzt sind, und dass US-amerikanische Truppen keinesfalls eingesetzt werden, um einen Waffenstillstand zu überwachen, der weitgehend den Bedingungen Russlands entsprechen würde. Darüber hinaus erklärt er, dass die Ukraine nie NATO beitreten wird, dem imperialistischen Bündnis von den USA und Westeuropa.
Das bemerkenswerteste ist jedoch, dass Trump von der ukrainischen Regierung verlangt, 500 Milliarden Dollar an die USA zurückzuzahlen. Diese Summe entspricht mindestens dem Vierfachen der gesamten militärischen und wirtschaftlichen Hilfe, die der Ukraine unter der Biden-Regierung gewährt wurde. Trump fordert, dass diese Rückzahlung durch den Verkauf nationaler Ressourcen der Ukraine, wie Erz, Öl, Erdgas und Hafengebühren, und durch die Abtretung von 50 Prozent der Erlöse an die USA erfolgt. Darüber hinaus wird erwartet, dass die Ukraine jede zukünftige Hilfe der USA in doppeltem Wert zurückzahlt (es ist nicht klar, ob diese Rückzahlung auch militärische Hilfe umfasst). Dies bedeutet, dass auf das Kapital eines „Kredits“ 100 Prozent Zinsen aufgeschlagen werden. Insgesamt würde dieser Plan erfordern, dass ein größerer Teil des BIP der Ukraine an die USA abgetreten wird als nach dem Ersten Weltkrieg von besiegtem Deutschland gefordert wurde.
Die Umsetzung dieses Plans würde die verbleibenden Teile der Ukraine, die derzeit nicht von Putin kontrolliert werden (Putin fordert die Annexion dieser Gebiete), direkt in ein wirtschaftliches Kolonialverhältnis zur US-amerikanischen Imperialismus verwandeln. Sollte dieser fälschlich als „Friedensplan“ bezeichnete Prozess weiter voranschreiten, würde die USA von der Ukraine profitieren, während Russland einen Teil seines Territoriums sichern könnte. Dies würde es Russland ermöglichen, seine militärische Kraft, die durch schwere Verluste, insbesondere bei Soldaten, Panzern und Artillerie, erschöpft ist, wieder aufzubauen und sich in den kommenden Jahren auf eine neue Offensive vorzubereiten.
Wie erwartet, weigerte sich Zelenskyj zunächst, Trump’s Forderungen zu akzeptieren, und bestand darauf, dass jede Zugeständnis an die USA Sicherheitsgarantien enthalten müsse, die einen Regierungssturz oder den erneuten Beginn des Krieges verhindern könnten. Ob Europa diese Garantien geben kann, bleibt unklar. Viele europäische Führer sind ebenfalls überrascht und wissen nicht, wie sie reagieren sollen; sie haben so lange unter dem Schutzschirm der USA gelebt, dass sie sich kaum vorstellen können, wie sie anders existieren könnten.
Zelenskyj steht unter großem Druck, den Forderungen der USA nachzugeben. Am 26. Februar wurde eine vorläufige Einigung zwischen Trump und Zelenskyj bekannt gegeben. Diese Einigung beinhaltete weniger schwere Bedingungen, die den Anteil der USA am Verkauf der ukrainischen natürlichen Ressourcen verringerten. Zelenskyj nahm dieses Angebot widerwillig an, obwohl es keine Sicherheitsgarantien für die Ukraine beinhaltete. Trump erklärte, dass die USA keine Friedenskräfte entsenden würden und dass diese Verantwortung den Europäern obläge – Russland hatte jedoch deutlich gemacht, dass es die Entsendung solcher Friedenskräfte nicht akzeptieren würde. Tatsächlich bezeichnete der russische Außenminister Sergej Lawrow die Entsendung solcher Friedenskräfte am 26. Februar als „leeres Gerede“.
Trump behauptete, dass die Präsenz von US-Unternehmen in der Ukraine zur Gewinnung von Rohstoffen „automatisch Sicherheit gewährleisten würde“ (während die Ukraine derzeit nur einen kleinen Teil ihrer mineralischen Reichtümer abbauen kann). Viele in der Ukraine weisen jedoch darauf hin, dass die Präsenz von US-Unternehmen in der Ostukraine Putins Besetzung dieser Gebiete keineswegs verhindert hat. Darüber hinaus befinden sich mehr als die Hälfte der ukrainischen Mineralvorkommen in den derzeit von Russland kontrollierten östlichen Gebieten. Es ist sicher, dass Trump ein Interesse an diesen Ressourcen hat; Putin wird jedoch bereit sein, diese Ressourcen Trump zur Verfügung zu stellen, solange die Ukraine militärisch geschwächt und entwaffnet ist.
In der Zwischenzeit sind die Diskussionen unter den europäischen NATO-Mitgliedern über die Erhöhung der militärischen Hilfe für die Ukraine wenig vielversprechend. Es könnte Jahre dauern, bis Europa die militärische Hilfe der USA kompensiert. Zum Beispiel verfügt das britische Militär derzeit über weniger Artilleriewaffen als ein Regiment in den 1990er Jahren. Russland könnte sich für einige Jahre (oder kürzer) zurückziehen, um Kräfte zu sammeln und seine langfristigen Ziele zur vollständigen Eroberung der Ukraine wiederaufzunehmen.
Die Wahrheit aufdecken
Die ideologischen Folgen der Trump-Putin-Allianz sind deutlich daran zu erkennen, wie Putins falsche Behauptungen über die Ukraine normalisiert werden – und dies nicht nur von Trump.
Zu diesen Behauptungen gehört die Lüge, dass die Ukraine den Krieg begonnen habe, indem sie die russischsprachige Bevölkerung in der Ostukraine unterdrückte und Russland mit dem Wunsch, der NATO beizutreten, provozierte. Dies ignoriert jedoch die Tatsache, dass der Krieg tatsächlich 2014 begann, als Russland im Zuge der massenhaften demokratischen Bewegung in Kiew und dem Sturz des moskaufreundlichen Präsidenten Viktor Janukowytsch die Ostukraine und die Krim besetzte. Wie schon zuvor in Südossetien, Abchasien und anderen Regionen, schickte Putin diesmal Truppen in Gestalt von Separatisten, um die Unruhen anzuheizen.
Die Reaktion der USA und der NATO in dieser Zeit war äußerst schwach: Es wurden nur begrenzte Sanktionen gegen Russland verhängt, aber keine weiteren Schritte unternommen. Als Russland im Februar 2022 eine groß angelegte Invasion startete, riet die US-Regierung Zelenskyj zunächst, das Land zu verlassen, da sie keine Möglichkeit sah, die russische Armee zu stoppen. Doch die Ukrainer leisteten einen Widerstand, der sowohl die USA als auch Putin schockierte und es ihnen gelang, die Invasion zu stoppen. Erst dann begann der Fluss militärischer und wirtschaftlicher Hilfe aus den USA/NATO an die Ukraine.
Wie bereits bei der russischen Invasion 2022 erwähnt, ist die Behauptung, dass die USA/NATO darauf brannten, mit Russland zu kämpfen, und dass sie diese Gelegenheit mit einem Sprung ergriffen, als Putin einmarschierte, völlig falsch. Konflikte zwischen imperialistischen Mächten entstehen in der Regel aus wirtschaftlichen Faktoren, da der ständige Drang nach wachsendem Kapital, auf Kosten der Konkurrenz, diese Kriege antreibt. Dies trifft jedoch nicht auf den Konflikt zwischen den USA und Russland zu, da die russische Wirtschaft zu schwach ist, um die wirtschaftliche Überlegenheit der USA ernsthaft zu bedrohen.
Wie der russische Soziologe Ilya Matveev ausdrückte: „Die wirtschaftliche Stärke des post-sowjetischen Russlands war nie stark genug, um die Kapitalansammlungszentren im Globalen Norden zu bedrohen… In Wirklichkeit sind die Entscheidungen des Kremls in den Jahren 2014 und 2022 das Ergebnis einer bestimmten ideologischen Vision, die die Schwächen Russlands überbetont und unter dem Motto ‚die beste Verteidigung ist der Angriff‘ eine Präventivmaßnahme forderte. Der Konflikt Russlands mit dem Westen beruht, anders als der Wettbewerb zwischen den USA und China, eher auf ideologischen (falschen) Wahrnehmungen als auf strukturellen, insbesondere wirtschaftlichen, Gründen.“
Dies erklärt, warum die USA/NATO der Ukraine nur genug Unterstützung gaben, um Russland zu stoppen, aber nicht genug, um es zurückzudrängen. Im Juli 2024 schrieb ich: „Die Tatsache, dass der Konflikt der USA mit Russland nicht strukturell mit den Dynamiken der globalen Kapitalakkumulation verbunden ist, macht ihn nicht weniger gefährlich. Aber die bevorstehenden Regierungswechsel in den USA könnten leicht zu einer Annäherung zwischen dem westlichen Imperialismus und Putins Russland führen.“ Und genau das geschieht jetzt; Trump hat diesen Prozess abgeschlossen, indem er die Ukraine als den Krieg auslösenden Staat bezeichnete.
Putin behauptete weiterhin, dass Zelenskyj der Führer eines „illegitimen Regimes, das voller Nazis“ sei. In Wirklichkeit war Zelenskyj jedoch durch demokratische Wahlen an die Macht gekommen und hatte mehr als 70 % der Stimmen erhalten. Die rechtsextreme neonazistische Bewegung, die auch in der Ukraine sowie in fast allen europäischen Ländern und den USA existiert, konnte jedoch nur 2 % der Stimmen gewinnen. Trump reagierte auf Zelenskyjs Einwände, nicht in die Verhandlungen über die Zukunft der Ukraine einbezogen zu werden, indem er ihn als „Diktator mit nur 4 % Unterstützung“ bezeichnete. Dabei hatte Zelenskyjs Unterstützung bis Ende 2024 52 % erreicht und stieg nach Trumps Umorientierung der US-Politik zugunsten Russlands auf 63 %.
Einer der prominentesten Kritiker von Zelenskyj, der ehemalige Generalstabschef Valeriy Zaluzhnyi, den Zelenskyj vor einem Jahr selbst entlassen hatte, erklärte sogar, dass er nach dem Ende des Krieges bereit sei, Zelenskyj zu unterstützen (gemäß der ukrainischen Verfassung sind Wahlen während des Krieges verboten).
Währenddessen wird Putin’s jahrzehntelange Bemühung, die westliche Allianz zu zerbrechen, von Trump offiziell gemacht. Trump hat den NATO-Verbündeten keinerlei Wert beigemessen, außer sie unter Druck zu setzen, ihre militärischen Ausgaben zu erhöhen, um die Sicherheit Europas auf Kosten der USA zu gewährleisten. Die europäischen Verbündeten der USA sind angesichts der Bedrohung von Trump, die militärische Hilfe für die Ukraine einzustellen und die Sanktionen gegen Russland aufzuheben, vollkommen ratlos. Ihre neoliberale Denkmuster hatten sie nicht auf solch einen fundamentalen Wandel vorbereitet, und sie fühlen sich, als wären sie in eine völlig neue Welt katapultiert worden.
Was wir heute erleben, ist eine Neuordnung der politischen Landkarte. Die USA, die jahrzehntelang unter dem Vorwand „die Demokratie zu unterstützen“ nach globaler Hegemonie strebten, befinden sich nun in der Phase, in der sie ein vereintes Front von reaktionären und neofaschistischen Kräften bilden, die nach nationalen und regionalen Interessen streben.
Dies ist kein Isolationismus – weder Trump, noch Putin, noch Xi Jinping gehören in diese Kategorie. Vielmehr handelt es sich um einen Versuch, als Antwort auf das Scheitern der USA, die Welt allein zu beherrschen (wie die Niederlagen in Irak und Afghanistan zeigen), zu einem imperialistischen Modell des 21. Jahrhunderts zurückzukehren, das auf Annexionen basiert. Dies ist der Prozess, den Putin 2014 und 2022 mit der imperialistischen Besetzung der Ukraine begonnen hat, und jetzt wird er auch von Trump übernommen. Trump hat sogar damit gedroht, Grönland, Panama, Kanada und sogar Gaza zu annektieren, während er die Versuche Israels unterstützt, das gesamte palästinensische Volk zu vertreiben.
Die Gemeinsamkeit zwischen Trump und Putin
Genau das ist der Grund, warum Trump und Putin so viele gemeinsame Interessen haben: Beide teilen eine ähnliche Weltanschauung, die glaubt, dass internationales Recht und Normen beiseitegelegt werden sollten. Diese Sichtweise nur als eine Laune von Trumps Persönlichkeit oder als reine geschäftliche Interessen zu betrachten, wäre ein großer Fehler (auch wenn beides natürlich eine bedeutende Rolle spielt). Tatsächlich ist es ein Spiegelbild der zunehmenden Spaltung der Welt in regionale Machtblöcke, die auf rein nationalen Interessen basieren.
Wie Peter McLaren feststellt: „Trump und Putin sind nicht auf der Suche nach Frieden, sie sind auf der Suche nach einem Deal. Einem Deal, der Russlands Aggression legitimiert und die Souveränität der Ukraine als entbehrlich darstellt. Ein Deal, der nicht nur die Ukraine, sondern auch die Idee untergräbt, dass Nationen das Recht haben, außerhalb des Willens ihrer imperialen Herren zu existieren.“
Natürlich ist Trump nicht nur durch die Außenpolitik mit Putin verbunden – zumindest nicht ausschließlich (eine bekannte Eigenschaft von Neonazis ist, dass sie oft mit ihren eigenen Verbündeten in Konflikt geraten). Der wahre verbindende Faktor zwischen den beiden ist ihre tiefe Verachtung für die Errungenschaften von Frauen, Arbeitern, nationalen Minderheiten und LGBTQ-Personen in den letzten Jahrzehnten. Die extreme Rechte sieht in Putin ein Beispiel für den Angriff auf die „weiße, rassistische Demokratie“, den sie bewundern. Tatsächlich brachte Putin vor einigen Jahren seine Ansicht klar zum Ausdruck: „Die USA nehmen immer mehr Einwanderer auf, und soweit ich weiß, ist die weiße, christliche Bevölkerung nun in der Minderheit… Um ein bedeutendes Zentrum in der Welt zu bleiben, müssen wir die [weißen Christen] schützen.“
Trump und der Ukraine-Konflikt: Eine falsche Unterstützung
Das ist der Grund, warum diejenigen, die Trumps Rhetorik zur Ukraine unterstützen, einen großen Fehler begehen. Denn zu glauben, dass seine Haltung zur Ukraine von den Angriffen auf Migranten, Frauen, Arbeiter und Menschen mit nicht-weißer Hautfarbe in den USA oder von seiner unerschütterlichen Unterstützung für Israels Völkermord an den Palästinensern getrennt betrachtet werden kann, ist naiv.
Ein Beispiel hierfür ist der Artikel von Medea Benjamin von der Bewegung Code Pink mit dem Titel „Trump gibt der Ukraine eine Chance auf Frieden“. Benjamin schreibt: „Trump’s Initiative in der Ukraine verändert die Spielregeln auf beiden Seiten des Atlantiks. Wir sollten Trumps Bemühungen begrüßen, weil er die politischen Argumente ablehnt, die den dreijährigen Krieg in der Ukraine befeuern. Wenn Trump diese Argumente ablehnen und Mitgefühl sowie gesunden Menschenverstand anwenden kann, um diesen Krieg zu beenden, könnte er dasselbe auch im Nahen Osten tun.“
Doch das Letzte, was Trump in der Ukraine (oder anderswo) motiviert, sind Mitgefühl und gesunder Menschenverstand. Genau deshalb ist es ein großer Fehler zu erwarten, dass er im Nahen Osten dasselbe tun würde. Trumps Haltung zur Ukraine ist von Desinteresse an den Ukrainern und noch weniger von einer echten Sorge um „Frieden“ geprägt. Sein wahres Ziel ist es, mit autoritären Regimen zusammenzuarbeiten, um die verbliebenen demokratischen Normen und Institutionen zu unterdrücken und so viele Ressourcen wie möglich aus möglichst vielen Regionen auszubeuten.
Die Ukraine bleibt ein Prüfstein für die globale Politik. Wenn Trump und Putin es schaffen, den Kampf der Ukraine um Selbstbestimmung zu unterdrücken, wird es wesentlich schwieriger werden, Freiheitskämpfe in anderen Teilen der Welt voranzutreiben. Diese Erkenntnis bedeutet nicht, dass man Zelenskyj oder die gegenwärtige ukrainische Regierung mit ihrer offen neoliberalen Agenda unterstützen muss, genauso wenig wie es bedeutet, die NATO zu unterstützen, der wir schon lange kritisch gegenüberstehen. Doch wie Trotski in seinen Schriften über den Faschismus sagte: Die konkrete Realität ist, dass neutral zu bleiben im Angesicht von Besatzung und kolonialer Unterdrückung gleichbedeutend ist, ein Komplize der Aggression zu werden.
Oleg Shein fasst die Situation treffend zusammen: „Solange Putin Präsident ist – und er wird es so lange bleiben, wie er lebt – wird dieser Krieg weitergehen. Das liegt an den inneren Dynamiken Russlands: Putin hat kein positives Programm für das Land. Der äußere Konflikt ist die Hauptstütze seiner Macht. Es ist ein Mittel, um die Elite zusammenzuhalten und die Bevölkerung zu kontrollieren. Vielleicht wird der Krieg gegen die Ukraine irgendwann in eine Phase niedrigerer Intensität übergehen. Aber solange Putin Russland regiert, wird die Geschichte der äußeren Konflikte weitergehen.“
Solidarität mit der Ukraine – und dem größeren Kampf
Die Ukraine steht vor einer schwierigen Situation. Der Bodenkampf läuft seit einem Jahr nicht gut, und eine mögliche Kürzung der US-Hilfe wird die Lage weiter verschärfen. Bisher hat die Europäische Union die Hälfte der Waffen und Hilfsgüter geliefert, und einige Länder wie Frankreich und Polen haben versprochen, mehr beizutragen. Wie effektiv dies jedoch sein wird, bleibt unklar.
Ein unbestreitbarer Fakt bleibt jedoch: Die Ukrainer sind äußerst widerstandsfähig. Auch wenn Russland in den letzten sechs Monaten einige Fortschritte gemacht hat, ist die Menge an erobertem Land viel geringer als die meisten Analysten erwartet hatten. Zelenskyj wird weiterhin unter Druck stehen, ein faulendes Kompromissangebot zu akzeptieren. Doch obwohl das ukrainische Volk verzweifelt nach Frieden strebt, wird die überwältigende Mehrheit nicht bereit sein, eine Lösung zu akzeptieren, die ihr Recht auf nationale und kulturelle Existenz verweigert – eine Lösung, die sie selbst als „Friedhofspazifikationen“ bezeichnet.
Die Gefahren einer sich verschärfenden Krise
Selbst wenn die großen Mächte einen unehrenhaften „Friedensvertrag“ aufzwängen, wird der Widerstand – möglicherweise in Form eines Guerillakriegs – weitergehen. Doch dieser Zustand birgt auch Risiken: Je hoffnungsloser die Lage in der Ukraine wird, desto stärker könnte der extreme rechte Flügel werden. Die ukrainische marxistische Autorin Hanna Perekhoda greift dieses Thema mit den folgenden Worten auf:
„Das Argument, dass die Präsenz der extremen Rechten in der Ukraine eine Rechtfertigung für die Ablehnung von Waffenlieferungen darstellt, basiert auf einem offensichtlichen logischen Fehler… In Frankreich und Deutschland gibt es weitaus effektivere extreme rechte Bewegungen als in der Ukraine; dennoch wird niemand das Recht dieser Länder auf Selbstverteidigung im Falle eines Angriffs infrage stellen… Darüber hinaus wird dieses Argument noch heuchlerischer, wenn man bedenkt, dass viele Stimmen aus der Linken nicht zögern, Widerstandsbewegungen zu unterstützen, die problematische Akteure beinhalten. Warum wird von der Ukraine eine Reinheit verlangt, die von keiner anderen Gesellschaft gefordert wird, wenn sie sich verteidigen muss? Eine unbestreitbare Tatsache ist: Der über zehn Jahre andauernde Krieg hat dazu beigetragen, dass zuvor marginale nationalistische Symbole und Rhetorik stärker geworden sind und alltäglich wurden. Kriege machen keine Gesellschaften besser. Dennoch ist die Beziehung zwischen der Waffenlieferung an die Ukraine und dem Erstarken der extremen Rechten im Land umgekehrt proportional. Die Waffen, die in die Ukraine geschickt werden, werden in erster Linie verwendet, um die Gesellschaft als Ganzes gegen eine besetzende Armee zu verteidigen. Der Sieg der Ukraine wird die Existenz eines Staates garantieren, in dem die Bürger ihre Zukunft frei und demokratisch wählen können. Im Gegenteil, nichts stärkt extreme rechte Bewegungen oder terroristische Organisationen mehr als militärische Besatzung und die damit verbundene systematische Unterdrückung.“
Jetzt ist nicht der Zeitpunkt, sich von der Solidarität mit der Ukraine zurückzuziehen – im Gegenteil, es ist wichtiger als je zuvor. Dies ist nicht nur entscheidend für ihre Zukunft, sondern auch für unsere. In einer Zeit, in der faschistische Repressionen in den USA immer mehr spürbar werden und deren Ausmaß noch nicht vollständig sichtbar ist, hat der Kampf der Ukraine eine globale Bedeutung.
Quelle: https://newpol.org/the-trump-putin-axis-and-its-impact-on-global-politics/
