Yasin Demirhan
Las elecciones estadounidenses como un «voto por el cambio» tendrán importantes consecuencias para Estados Unidos y el mundo. Sin embargo, la situación que surgirá en los próximos años no será determinada únicamente por el cambio que se produzca el 5 de noviembre. No obstante, esta fecha podría acelerar la dinámica de los problemas y crisis que ya están en curso, tanto a nivel nacional como internacional. No es fácil decir que la tumultuosa presidencia de Trump en su primer mandato haya ofrecido muchas señales sobre lo que puede ocurrir en el presente. Esto se debe a que Trump, un personaje sui generis, opera bajo la premisa de que sus propias verdades y su fanatismo serán siempre la principal fuerza motriz de sus acciones.
Las elecciones estadounidenses han culminado con la victoria de Trump. Sin embargo, las elecciones no siempre tienen como único propósito el cambio de gobierno. La necesidad de cambio puede surgir en diversas elecciones, pero su mera existencia no es suficiente para garantizar su materialización. Para que el cambio se haga realidad, debe haber un actor que lo encarne y lo impulse. Cuando surge un actor o un contexto que favorece dicho cambio y, además, existe un debate significativo o incertidumbre sobre el resultado de las elecciones, entonces se puede hablar de un «voto por el cambio».
Con la enmienda constitucional de 1951, que limitó la presidencia a dos mandatos, Estados Unidos institucionalizó un patrón en el que se espera un cambio de gobierno cada ocho años, sin necesidad de una declaración formal. En la mayoría de los casos, esta regla ha funcionado como una norma política y social. La única excepción a esta tendencia se dio en 1988, cuando George H.W. Bush logró ganar tras ocho años de administración republicana. Sin embargo, su fracaso en la reelección parece haber sido el castigo por romper con la tradición, lo que permitió que el cambio prevaleciera nuevamente.
Desde el 11 de agosto de 2020, era evidente que las elecciones de 2024 serían un «voto por el cambio». En esa fecha, Joe Biden fue nominado como candidato no por ser la opción preferida, sino por necesidad. Su falta de carisma político y visión estratégica ya representaban un problema significativo para los demócratas. Aun así, en lugar de elegir a un compañero de fórmula con liderazgo y credibilidad política, optó por Kamala Harris, una figura que encarna un liberalismo apolítico y superficial. Con esta decisión, Biden dejó en claro incluso antes de asumir la presidencia que, debido a sus problemas de salud, no solo él, sino también el Partido Demócrata, estaban condenados a perder las elecciones de 2024. Mientras tanto, Trump, al no aceptar los resultados de las elecciones de 2020, inició su campaña para 2024 apenas unos días después de su derrota en noviembre de ese año.
Mientras que Trump pasó el período 2020-2024 en una campaña activa, Biden y los demócratas quedaron atrapados en un estado de parálisis política. La falta de lucidez de Biden, atribuida a sus problemas de salud, pareció extenderse a todo el Partido Demócrata, convirtiéndose en una especie de «demencia metastásica» que afectó a la estructura política del partido. En consecuencia, el resultado del 5 de noviembre no fue sorprendente, sino más bien predecible. Dos factores principales dificultaron la formulación explícita de este desenlace: primero, las «excentricidades» de Trump, que eran lo suficientemente descontroladas como para eclipsar la desesperación política de los demócratas, y segundo, los indicadores económicos, que eran bastante positivos para los estándares de una elección.
Si bien las elecciones están moldeadas por múltiples factores, como las dinámicas históricas, la fragmentación política y social, las condiciones económicas y el fuerte federalismo de Estados Unidos, estos elementos han estado presentes en diferentes momentos y contextos. Lo crucial es que estos factores, en un determinado periodo electoral, converjan en una misma dirección y generen una sensación de cambio. En las elecciones de 2024, ni siquiera fue necesario un movimiento masivo de este tipo. La mera existencia de Biden, quien estaba incapacitado físicamente para ejercer cualquier función y carecía de una visión política seria en cualquier ámbito, convirtió el cambio en la única opción viable. Una vez que la sensación de cambio comenzó a afianzarse, quedó demostrado nuevamente que, incluso en un sistema electoral antidemocrático que dificulta la representación directa de la voluntad popular, detener esta dinámica era prácticamente imposible.
Trump ha logrado el regreso más sorprendente en la historia política de Estados Unidos. Apenas cinco meses antes, se convirtió en el primer expresidente condenado en múltiples casos judiciales; ahora, ha marcado otro hito al ser el primer presidente en 130 años en regresar a la Casa Blanca tras perder la reelección. Al igual que en 2016 y 2020, mantuvo su retórica provocadora hasta el final. No obstante, esta vez, su campaña estuvo definida por dos factores clave. En primer lugar, a pesar de sus declaraciones radicales y absurdas, sus propuestas económicas fundamentales y su postura contra las guerras le resultaron beneficiosas. Incluso tomó medidas que Biden y Harris no se atrevieron a adoptar. Por primera vez en la historia electoral de EE.UU., un candidato presidencial se dirigió de manera explícita y directa al electorado musulmán, comprometiéndose con ellos. Paradójicamente, en cuestiones económicas y sociales, Trump representó el «sentido común».
Además, convirtió esta estrategia en el lema de su campaña: «No pedimos mucho. Solo el mínimo sentido común». Efectivamente, adoptó un lenguaje político que apelaba tanto a las sensibilidades sociales como a la razón: «Un hombre es un hombre, una mujer es una mujer. La inmigración ilegal debe detenerse. El costo de vida es demasiado alto. No queremos guerras…»
La Segunda Gran Ventaja de Trump: Los Demócratas
La segunda y más poderosa ventaja de Trump fueron los demócratas. Los demócratas lograron hacer todo lo necesario para perder una elección. Una crisis de candidaturas, un Partido Demócrata paralizado que cometió errores en todas las cuestiones clave que incluso aquellos que seguían por primera vez las elecciones estadounidenses y recién comprendían qué era el Colegio Electoral notaron rápidamente: la importancia crucial de los votos anti-guerra, anti-Israel y musulmanes en dos estados decisivos, donde sin captar un cierto porcentaje de estos grupos, los demócratas no tenían posibilidad alguna de ganar. Un partido en estado de parálisis que tomó las decisiones equivocadas en todos estos aspectos terminó favoreciendo a Trump.
En unas elecciones que, resumiendo de un solo golpe la caída de la natalidad de la élite estadounidense, fueron las primeras desde 1976 en las que no aparecían los nombres de Bush, Clinton o Biden en la contienda, el Partido Demócrata quizás retiró el nombre de Biden a última hora, pero tuvo que entrar a la elección con su fantasma. Al final, los votantes optaron por la alternativa de Trump, que parecía más tangible en comparación con el espectro de Biden. La coalición demócrata, basada esencialmente en minorías étnicas y demográficas, se desmoronó.
El hecho de que las elecciones estadounidenses sean un «voto por el cambio» tendrá serias repercusiones tanto para Estados Unidos como para el mundo. Sin embargo, el panorama que emergerá en los próximos años no estará determinado únicamente por el cambio producido el 5 de noviembre. No obstante, esta fecha podría acelerar la dinámica de los problemas y crisis que ya están en curso.
Para el mundo, la pregunta clave que no debe olvidarse es la siguiente: ¿Cuáles serán las consecuencias del hecho de que Estados Unidos, un país que se ha distanciado significativamente del resto del mundo en términos militares y económicos, continúe expandiendo su poder en estos ámbitos mientras que su inteligencia política sigue disminuyendo? No importa cómo se reordene el poder económico global en los próximos años, ya es evidente que EE.UU. tendrá un dominio sin precedentes de las corporaciones globales en las nuevas tecnologías, incluso mayor que el del siglo pasado.
El cambio ocurrido el 5 de noviembre no proporciona una respuesta directa a esta pregunta crítica. En los análisis sobre EE.UU., se ha vuelto común en los últimos años realizar interpretaciones rápidas y simplistas a través de la figura de Trump como showman. Sin embargo, estos enfoques han dado respuestas mayormente engañosas a los problemas estructurales de Estados Unidos. Esto se debe a que EE.UU., en la era moderna, ha sido un crisol donde los procesos políticos, sociales y económicos han sido moldeados por colonizadores e inmigrantes, transmitiendo transformaciones históricas a nivel global a través de múltiples canales de difícil resolución.
Comprender la alquimia de este proceso y diseccionar su estado final no es fácil, ni tampoco realizar una autopsia política y sociológica de sus resultados. Por lo tanto, tanto las elecciones estadounidenses, que siempre han sido interesantes, distintas y atípicas, como sus resultados, seguirán siendo un tema de análisis complejo y desafiante.
Teniendo en cuenta esta dificultad, si observamos a la mayor perdedora de las elecciones del 5 de noviembre, Kamala Harris, podemos afirmar que, además de ser demasiado insignificante e ineficaz para marcar una diferencia, nunca tuvo la oportunidad de liberarse del fantasma de Biden. La historia de Harris, que comenzó como un proyecto liberal, terminó convirtiéndose en la crisis del Partido Demócrata.
Si la trágica caída de Harris pudiera aportar algún beneficio a los demócratas y a Estados Unidos, sería obligarlos a reconsiderarse a sí mismos. Sin embargo, al observar sus problemas estructurales y el hecho de que muchos aspectos que el liberalismo considera «política» no son más que meras críticas políticas, no hay razones suficientes para ser optimistas.
De hecho, los republicanos también están inmersos en una crisis similar. Sin embargo, a pesar de atravesar casi la misma crisis que los demócratas, lograron ganar las elecciones gracias a que, al menos en un nivel mínimo, pudieron superar su problema de liderazgo a través de Trump.
El Problema de Liderazgo en el Partido Republicano y la Nueva Realidad de Estados Unidos
Sin embargo, lejos de resolver el problema de liderazgo con Trump, toda la estructura tradicional y el eje del partido se han sumido en el caos. La inclusión de Vance, un oportunista absoluto con una postura política bipolar, como su compañero de fórmula, demuestra que los republicanos tampoco podrán enfrentar sus crisis en el corto plazo. En este punto, el requisito mínimo para avanzar en la escena de liderazgo dentro del Partido Republicano será «trumpificarse» y, si es posible, incluso superarlo. Vance ha sido el primer ejemplo de ello.
Tomando como modelo a Obama, dispuesto a cambiar de religión con tal de ascender socialmente impulsado por una obsesión por la carrera profesional desde un pequeño pueblo, y beneficiado por el hecho de que The New York Times, al tratar su rudimentaria visión de los problemas sociales derivados de la crisis económica de 2008 como si se tratara de un análisis de Tocqueville, lo catapultó a la lista de los más vendidos, Vance es una figura que pasó años escribiendo en contra de Trump bajo un seudónimo, hasta que fue descubierto por los republicanos como una pieza clave para romper el «Muro Azul» demócrata gracias a su origen. No sería sorprendente ver en el futuro a más figuras como Vance que hagan que Trump parezca moderado.
En 2016, tanto Estados Unidos como el mundo interpretaron la llegada de Trump como un «accidente». Sin embargo, con el tiempo se ha demostrado que no fue una anomalía temporal, un hecho aislado producido por el peculiar sistema electoral estadounidense, sino el resultado estructural, permanente y genuino de la imaginación social y la crisis política del país. Trump ganó las elecciones de 2024 desafiando un sistema de dos siglos que permitía que los estados, y no directamente los ciudadanos, eligieran al presidente. Es decir, logró imponerse tanto en el voto popular como en el Colegio Electoral. Su oponente, Harris, prácticamente no consiguió superar a Trump en ninguna circunscripción en comparación con 2020. Esto indica claramente que los estadounidenses han rechazado al Partido Demócrata, que ha pasado a representar principalmente a las grandes corporaciones, las élites liberales, el lobby pro-Israel y el mundo de identidades construido por Netflix.
El estado en el que ha caído el Partido Demócrata, impulsado por su propio fanatismo liberal, ha permitido que incluso una figura como Trump sea vista como aceptable. Trump, quien para el Sur y el centro de Estados Unidos simbolizaba al hedonista y degenerado norteño, ha logrado atraer el apoyo de comunidades tan diversas como los musulmanes de Michigan, los cristianos evangélicos de la América rural, los latinos e incluso parte de la población afroamericana. En una nación donde se espera que la población no blanca sea mayoría en la próxima década, se ha pasado rápidamente de los debates de los años 2000 sobre si el Partido Republicano podría volver a ganar una elección, a discutir cómo el Partido Demócrata podrá recuperarse. Sin embargo, el hecho de que los republicanos hayan logrado posicionarse como una alternativa más visionaria y menos centrada en cuestiones de identidad que los demócratas no significa que puedan resolver sus propios problemas.
Al igual que el Partido Demócrata ha sido vaciado de contenido y ha quedado bajo el control de grupos de interés marginales, el Partido Republicano ya no es el mismo «Gran Partido Antiguo» conservador del pasado. El universo de Trump traerá consigo una grave crisis de gobernabilidad, bloqueos políticos y, posiblemente, fracturas en las líneas de falla sociales dentro de Estados Unidos. Sin embargo, el mayor impacto podría sentirse a nivel global.
El neo-nacionalismo estadounidense que se ha consolidado con Trump está muy alejado del tradicional conservadurismo estadounidense. La principal diferencia radica en la función de los valores. Mientras que el conservadurismo estadounidense se construyó tanto desde una naturaleza misionera como desde debates filosóficos que dieron lugar a una tradición política, la representación política que ha emergido con Trump ha renunciado tanto a los valores como a los enfoques universales.
El Partido Republicano tradicional contaba con una visión política, social y global desarrollada a lo largo de los años. Sin embargo, la «excepcionalidad» que surgió de la lucha entre la moralidad puritana y la moralidad secular, construida por razones geográficas, históricas y económicas, ha sido reemplazada en el mundo de Trump por un enfoque de «América Primero», que en su campaña fue actualizado a «Sólo América».
En segundo lugar, la teología política construida en torno a Dios y moldeada por la moral puritana ya no tiene cabida en el nuevo nacionalismo estadounidense. Por el contrario, ha emergido una especie de «conspiración sagrada» en la que el evangelismo, convertido en una mezcla de dogma y mitología, juega un papel central.
Otro aspecto clave es la tradición política conocida como «republicanismo atlántico», una corriente distinta de la experiencia europea que ha influido profundamente en la política y la sociedad estadounidense. A partir de esta corriente, surgió también el liberalismo estadounidense, que, aunque diferente de su contraparte europea, ha sido otro de los pilares del sistema político del país. Sin embargo, el nacionalismo actual, como antítesis del conservadurismo estadounidense, se encuentra en un estado de completo aislacionismo.
Todos estos fenómenos coinciden con las patologías que George W. Bush describió en su momento. En un discurso, Bush advirtió:
«A lo largo de la historia de Estados Unidos, han surgido ciertos ‘ismos’. Uno de ellos es el aislacionismo. Su gemelo malvado es el proteccionismo. Y el más malvado de todos es el nativismo. Si miramos a los años 1920, encontramos la política de ‘América Primero’, que decía: ‘¿A quién le importa Europa?’. Pero lo que pasaba en Europa sí importaba: estalló la Segunda Guerra Mundial. Luego, el proteccionismo se manifestó con la Ley de Tarifas Smoot-Hawley, que básicamente significaba que no queríamos comercio internacional y elevamos las barreras arancelarias. En cuanto a la política migratoria, se decía: ‘Hay demasiados judíos, demasiados italianos’, y se cerraron las puertas a la inmigración. Lo que intento decir es que hemos visto estas tendencias antes en la historia, y mi temor es que las estemos reviviendo».
Los tres elementos que Bush identificó hace años como amenazas para Estados Unidos —aislacionismo, proteccionismo y nativismo— se han convertido ahora en las principales políticas del candidato que ha ganado las elecciones. En un momento en el que el orden global ya es frágil y enfrenta múltiples crisis, estas tendencias aumentan significativamente los riesgos. Si se busca un precedente histórico para concretar este peligro, basta recordar que la última vez que estas «ideologías» se fortalecieron a nivel global, el mundo fue testigo de las guerras más devastadoras de la historia.
El costo global de las elecciones
Las transformaciones ocurridas tanto en la vida política estadounidense como en el capitalismo estadounidense generarán inevitablemente consecuencias globales en los próximos años. Además, es difícil afirmar que el mundo esté preparado para esta nueva realidad. En primer lugar, las guerras comerciales, que se han hecho explícitas en los últimos 7-8 años y se han fortalecido durante la administración Biden, pueden alterar significativamente el equilibrio de la economía política global. En una era en la que casi todos han llegado a depender de los beneficios del capitalismo global y, en gran medida, se han vuelto adictos a ellos, la crisis que se desencadenará por una situación tan caótica no tendrá un costo económico-político similar al de los años anteriores al surgimiento del libre comercio en el siglo XX o a la implementación de barreras arancelarias razonables. Por el contrario, las interrupciones o bloqueos en las redes interconectadas de producción, oferta y demanda de millones de bienes y servicios pueden generar desigualdades, riesgos de seguridad y amenazas geopolíticas cuyas consecuencias hoy resultan difíciles de prever. Los procesos de integración en una red y la energía negativa de la disrupción o la salida de esa red no serán equivalentes.
Trump parece decidido a elevar las barreras arancelarias. Si esta situación provoca una nueva ola inflacionaria, no tenemos una certeza clara sobre sus repercusiones a nivel global. Sin embargo, lo que sabemos es que muchas de las rupturas en la historia política mundial han estado acompañadas por «revoluciones de precios», es decir, periodos de alta inflación. En este contexto, está claro que Estados Unidos, en el marco de su estrategia de competencia global, impondrá al resto del mundo una elección forzada e irrealizable: «O estás conmigo o con mi enemigo», como parte de su estrategia para contener a China. Washington espera que numerosos países rompan abruptamente sus relaciones con China, independientemente del nivel y la profundidad de estos vínculos.
En la estrategia estadounidense de guerra comercial, se evidencia un intento de transformar el orden económico global en un mundo G-2, es decir, un sistema dominado exclusivamente por Estados Unidos y China. En tal escenario, la mayoría de los demás países se verán atrapados entre ambas potencias y solo podrán maniobrar en la medida en que las circunstancias se lo permitan dentro de este orden económico-político restrictivo. Para Türkiye, si bien esta situación presenta ciertos desafíos, también puede generar oportunidades significativas. En efecto, Europa, al observar a Estados Unidos, ve cada vez más una versión de China. Desde una perspectiva económica, ambas potencias tienen el mismo significado para Europa, tal como ocurre a nivel global. Además, mientras el escenario principal sugiere que Estados Unidos se está «chineizando» aún más, Europa se verá obligada a tomar decisiones existenciales. En esta coyuntura económica y geopolítica, es inevitable que Türkiye se beneficie de nuevas oportunidades. Mientras China percibe a Türkiye como otra China en la periferia de Europa, con su capacidad productiva y gran población, Europa, por su parte, podría ver conveniente redefinir sus relaciones con Ankara en respuesta tanto a las consecuencias de la competencia entre China y EE.UU. como a la creciente presión directa de Washington.
Estados Unidos, que ha convertido el paraguas de la OTAN en un instrumento de presión, está tomando medidas para aumentar significativamente el «costo de sus servicios de seguridad». Al mismo tiempo, ya ha comenzado a posicionar a Europa como un adversario en la guerra comercial. En este contexto, sería beneficioso para Europa desarrollar una agenda positiva con Türkiye para mitigar la presión y construir una nueva perspectiva de seguridad.
En cuanto a Trump y su posible administración—tema aún incierto, pues durante su mandato de 2016-2020 despidió o vio renunciar a casi todos los altos funcionarios que nombró—persisten muchas incertidumbres sobre cómo implementará sus políticas. En lo que respecta a la guerra comercial, Trump heredará de Biden un frente en el que la burocracia estadounidense ya tiene cierta experiencia. Sin embargo, las mayores incógnitas giran en torno a su retórica geopolítica y de seguridad.
Es difícil prever qué posición adoptará en relación con Israel, si volverá a rodearse de figuras profundamente islamófobas como en 2017, qué medidas tomará en Siria, si mantendrá la escalada de tensión con China en materia de seguridad, qué estrategia seguirá con Ucrania, un país que actualmente no parece tener posibilidades de victoria contra Moscú, cómo instrumentalizará la OTAN en sus relaciones con Europa, y qué acciones emprenderá en Iraq. Además, sigue siendo incierto cómo manejará los temas conflictivos con Türkiye, que aunque problemáticos, no son irresolubles.
En esta fase, especular sobre qué pasos tomará en estos ámbitos carece de sentido. Del mismo modo, no es fácil determinar hasta qué punto la turbulenta presidencia de Trump en su primer mandato puede servir de referencia para entender su posible segundo mandato. Esto se debe a que Trump, como una figura única y singular, siempre estará impulsado por su propia visión y fanatismo.
No parece probable que Trump pueda reconciliarse con el establishment estadounidense, que en las últimas décadas se ha transformado en una burocracia dominada por los demócratas. Abundan las especulaciones sobre qué tipo de equipo formará, y esta incertidumbre solo aumentará con el tiempo. Esta situación hace que sea extremadamente difícil hacer predicciones específicas sobre muchos temas. Sin embargo, hay un punto en el que no cabe duda: la crisis política estadounidense seguirá profundizándose.
Estados Unidos probablemente oscilará durante un tiempo entre dos posibilidades: la de tener un presidente incontrolable en un contexto de crisis institucional o la de haber aprendido de los últimos ocho años y tener un presidente más cauteloso. En cualquier caso, el desenlace final aún está por verse.
