ولادة أوروبا، سقوط أوروبا-2

يقترح رودولف غاش، في كتابه أوروبا، أو المهمة اللانهائية: دراسة لمفهوم فلسفي، أصلًا لفظيًا لكلمة أوروبا. وفقًا له، فإن كلمة أوروبا مشتقة من الكلمة اليونانية erobos. ومع ذلك، فإن erobos ليست كلمة من أصل يوناني أو من أصل هندو-أوروبي، الذي تنتمي إليه اللغة اليونانية أيضًا. على العكس من ذلك، فهي من أصل سامي، ووفقًا لغاش، دخلت اللغة اليونانية عن طريق الفينيقيين الذين عاشوا على سواحل ما كان يُسمى آنذاك آسيا الصغرى، والمعروفة أيضًا باسم الأناضول. الكلمة الأصلية هي ereb، وتعني الظلام أو المساء. Ereb هو الظلام الذي يحل عندما تبدأ الشمس في الغروب في الأفق.

وفقًا لغاش، يشير هذا المعنى إلى ”الأراضي الغربية حيث تغرب الشمس“. في هذه الحالة، فإن اسم أوروبا، الذي انتقل من ereb السامية إلى اليونانية كـ erbos، ”يعطي اسمه لبداية الظلام بعد غروب الشمس على الساحل الغربي للبحر الأبيض المتوسط، والذي يشير أيضًا إلى البلد غير المتشكل هناك – أي بلد المساء (Abendland) أو الغرب“. (كملحوظة جانبية، تجدر الإشارة إلى أن اسم القارة الآسيوية، المشار إليه بـ Ἀσία في هيرودوت فيما يتعلق بأناضول، له أيضًا أصل لغوي مشتق من كلمة تعني ”الصعود، الارتفاع“ في اللغة الأكادية؛ وهذه الكلمة نفسها تأتي من الكلمة السامية Asu، التي تعني شروق الشمس). بمعنى آخر، حتى من الناحية اللغوية، لا تشير أوروبا إلى أي موقع جغرافي، لأن اليابسة التي تظهر في الشفق عند غروب الشمس لا يمكن رؤيتها إلا كصورة ظلية. إذا كانت هذه الادعاءات اللغوية صحيحة، فإن كلمة أوروبا نفسها لا تنتمي إلى الأوروبيين أنفسهم؛ فقد انتقلت إلى أوروبا عن طريق الإغريق.

ومع ذلك، هناك من يدعي أن كلمة ”أوروبا“ (Europe) مشتقة من كلمة هندو-أوروبية. يدعي روبرت بيكيس، في كتابه Etymological Dictionary of Greek (قاموس أصل الكلمات اليونانية)، أن كلمة Eρεβος مشتقة من الكلمة الهندو-أوروبية القديمة *hireg وتعني ”الظلام، الكآبة“، بينما يشير The Brill Dictionary of Ancient Greek (قاموس بريل للغة اليونانية القديمة)، مستشهداً باستخدام الكلمة في هوميروس وسوفوكليس، إلى أنها مشتقة من الكلمة الهندو-أوروبية -أوروبية *reg وأنها تعني على وجه التحديد ”الظلام، الكآبة“ في إشارة إلى العالم السفلي أو ”العمق اللامتناهي“ في إشارة إلى البحر. ومع ذلك، يقدم جان لوك نانسي، في مقالته ”Euryopa: le regard au loin“ (التي لم أتمكن للأسف من الاطلاع عليها مباشرة، ولكنني تابعتها من خلال مقال غاش ”Alongside the Horizon“ في مجموعة بعنوان On Jean-Luc Nancy)، تحليلاً اشتقاقياً مثيراً للاهتمام استناداً إلى كلمة Euryopa ويقدم بعض الملاحظات الفلسفية عنها. نانسي، الذي يذكر أيضًا احتمال Erebos لكنه يدعي أن الكلمة مشتقة من اليونانية، يحاول إضافة عمق إلى وجهة النظر هذه من خلال اقتراح أن Euryopa تشير إلى قطعة أرض مظلمة تظهر كصورة ظلية في غسق المساء في erobos. وبناءً على ذلك، فإن Euryopa، التي هي أيضًا أحد ألقاب زيوس، تحمل معنى ”إما بعيون مفتوحة على مصراعيها أو بصوت يصل بعيدًا (أي برق مذهل)“ من خلال هذا اللقب. وبالتالي، وفقًا لنانسي، فإن Euryopa، التي اشتق منها مصطلح أوروبا، تُعرَّف أكثر من خلال ”النظرة“ ولا تشير إلى الجزء المظلم نفسه في ظلام المساء في Erebos، بل إلى النظرة أو العين التي تنظر إليه: Euryopa هي نظرة ”تنظر إلى الظلام، إلى عمق ظلامها“.

وهذا يعني أن أوروبا، بصفتها Euryopa، هي نظرة لا تنتمي إلى أي شخص (وهو بالفعل أكثر ما يميز ”الكونية“ التي لم تصبح عالمية أو شاملة) ككتلة أرضية لم تصبح بعد نفسها، نظرة تنظر إلى الظلام أو الغموض لتلك الكتلة السوداء غير الواضحة في غسق المساء على أنها غموضها أو ظلامها الخاص. لدرجة أن هذا الغموض الذي يكتنف أوروبا باعتبارها Euryopa لن يحدد هويتها كأوروبا فحسب، بل سيُطلق أيضًا على القارة التي تنظر إليها بنظرة ”عالمية“ هذه اسم ”العالم“. بعبارة أخرى، أوروبا هي في جوهرها النظرة التي تتيح رؤية العالم بهذه الطريقة على أنه غموض وفهمه على هذا النحو.

ومع ذلك، بصفته أوروبيًا نموذجيًا، لا يسع نانسي إلا أن ينسب صفة إيجابية إلى هذه المنظور، الذي لا يحجب فقط كتلة مظلمة في غسق المساء، بل أيضًا مفهوم ”العالم“ برمته. ووفقًا له، فإن هذه النظرة الغامضة هي نظرة ”عالمية“ ولها شكلها الخاص كـفكرة أو مفهوم. لذلك، ”أوروبا هي حتمًا فكرة عن فكرة – شكل ورؤية“. كما يعزو نانسي هذه ”الفكرة“ عن ’الفكرة‘ و”الشكل“ إلى ”لغة“ لم تتحول بعد إلى أي لغة (لنقل الفرنسية أو الإنجليزية أو الألمانية أو حتى لغة بروتو-هندو-أوروبية، وهي أقدم شكل من أشكال اللغات الهندو-أوروبية التي تنتمي إليها هذه اللغات). لأنها (على حد تعبير غاش) ”فكرة عن النظرة، فكرة عن الشكل المثالي للنظرة المعنية، فكرة عن نظرة تقدم [تفتح، تشرح] وتنشر نفسها في انسجام مع لغة أو أسلوب تكشف [أو تعلق] فريد من نوعه“.

باختصار، يتطلب الأمر لوغوس كلغة لا تنتمي إلى أحد؛ أي أن لوغوس هو فكرة فكرة النظرة. ومع ذلك، فإن لوغوس ليس شيئًا معطى، ولا يمتلك أي شيء معطى سوى كونه فكرة نظراته الخاصة. لذلك، عندما تتكشف النظرة إلى الظلام أو تُفسر كشكل، فإنها تمضي قدمًا كلوغوس: “تتجلى الفكرة وتشكل نفسها وتكشف عن نفسها وفقًا للـلوغوس: أي وفقًا لقانون الاستقلالية، وفقًا لقانون ما يرتكز على نفسه، وفقًا لقانون ما يتطور ويحقق نفسه من خلال نفسه، ووفقًا لقانون ما يعود إلى نفسه في نفسه ومن أجل نفسه [يتجلى ويشكل ويكشف عن نفسه]. اللوغوس هو لغة الفكر طالما أنه ”العقل“. ’العقل‘ الأساسي للفكر هو أن يكون الشكل الأساسي، الشكل الأساسي إلى الحد الذي يشكل نفسه؛ لذلك، يرى نفسه في كل شيء يجعله مرئيًا ومفهومًا”.

بالطبع، هذه جمل غريبة، وهي غامضة بحد ذاتها، ولا يمكن فهمها إلا عندما توضع في سياق تصريحات مماثلة في تاريخ الفلسفة. ولكن في النهاية، يمكن القول أن نانسي يتصور رؤية لأوروبا على أنها Euryopa، والتي هي في النهاية، على حد تعبيره، ”رؤية الذات وهي ترى“. هنا، بالطبع، من غير الواضح من هو الراوي، حتى لو كان يرى نفسه؛ ولكن هذا هو بالضبط ما يعنيه ”العالمي“ في الفكر الغربي، ونانسي تستفيد إلى أقصى حد من هذا النوع من التفكير ”العالمي“. فالنظرة التي تنبثق من هذا النوع من ”رؤية الذات وهي ترى“ الغامضة تفهم الغموض الذي تراه في تلك اللحظة على أنه ’عالم‘، وعندما تنفتح وتنتشر في ذلك الغموض من خلال اللوغوس، فإنها ”تصبح دنيوية“. وهكذا، عندما تشكل أوروبا، باعتبارها Euryopa، نفسها على أنها مجرد نظرة خاطفة إلى تلك الأرض الغامضة في لحظة ظهورها، ونظرة خاطفة ترى نفسها على أنها نظرة خاطفة، تبدأ في الانتشار عبر كامل سطح الأرض: حتى تصل إلى حالتها الأكثر كمالًا. بالطبع، الكمال هنا ليس للإنسان الفرد، كما في كانط، ولا حتى للبشرية كجنس، بل لفكرة وشكل النظرة نفسها. النظرة التي ترى نفسها، سواء كانت ملكًا لأي شخص، ستصل أيضًا إلى نهايتها عندما يكتمل توسعها: ”تشكل اللحظة الأوروبية نفسها كشخصية ’الغرب‘؛ وهذا يعني أنها شخصية تجميع العالم، التي تسعى إليها كغاية حتى يكتمل التجميع“. بالنسبة للفكر الغربي، الكمال هو، بشكل عام، الوصول إلى النهاية. حتى لو لم تكن هناك نهاية، حتى لو امتد إلى ما لا نهاية. بالطبع، يمكن العثور على آثار كانط وهيغل وآخرين في هذه الأفكار؛ ولكن المثير للاهتمام هو أنها مسيحية تمامًا.

ومع ذلك، فإن فكرة نانسي عن أوروبا باعتبارها Euryopa، والتي حافظنا على إيجازها قدر الإمكان هنا، لا علاقة لها باليونانيين. على الرغم من أن لها جانبًا يتطلع إلى الأراضي التي كان اليونانيون يدعون أنها أصلهم على ساحل بحر إيجة في الأناضول، إلا أن اليونانيين لم يفكروا أبدًا في أوروبا بهذه الطريقة. إذا كان هناك أي شيء متبقٍ من اليونانيين في هذه الأفكار، فهو النقل؛ في سياق نانسي، هو النقل المستمر للمنظور. فقد كان اليونانيون ينظرون إلى أوروبا إما على أنها mythos، أي ”ممر“، أو، كما في أرسطو، على أنها الطرف الآخر من آسيا، مع وقوفهم في ”الوسط“.

أوروبا كأسطورة تستند إلى حكاية تنتهي في نهاية المطاف في جزيرة كريت. كما لخصها دينيس غينون في كتابه عن أوروبا، مستمدًا إياها من الشاعر الإسكندري موسكوس في القرن الثاني قبل الميلاد، تروي الحكاية ما يلي: ذات مرة، كانت هناك أميرة تدعى أوروبا. ذات يوم، بينما كانت مستلقية في سريرها في قصر والدها الملك أجينور، راودها حلم. في حلمها، كانت قطعتان من الأرض على شكل امرأتين تتجادلان حولها. إحداهما، تدعى ”آسيا“، أرادت حمايتها ورعايتها، بينما الأخرى، تدعى ”الشاطئ الأبعد“، أرادت أن تحملها عبر البحر. استيقظت الأميرة مندهشة وذهبت مع أميرات أخريات لقطف الزهور على شاطئ البحر. فجأة، ظهر أمامهن ثور ضخم لطيف وأقنعها أن تركب على ظهره. ترددت الأميرة للحظة ثم صعدت على ظهر الثور. وقف الثور وركض نحو البحر. عندما عبروا المياه، كشف أنه زيوس، الذي تنكر في هيئة ثور ليحملها بعيدًا بدافع الحب. وهكذا أخذ زيوس في شكل ثور أوروب إلى جزيرة كريت، حيث تزاوجت مع الثور وأنجبت ”أبناءً رائعين“. وفقًا لهذه القصة، أوروب هو اسم أميرة تم اختطافها من آسيا إلى جزيرة كريت عن طريق الأسر والتهجير بسبب الشهوة التي شعر بها تجاهها.

ومع ذلك، فإن أقدم المؤرخين اليونانيين، مثل هيرودوت في كتابه التاريخ، يقسمون العالم إلى ثلاثة أجزاء – آسيا وليبيا وأوروبا – على الأقل حسب معرفتهم، ولا يبدو أن أوروبا معروفة جيدًا كقارة بالمعنى الحديث: “أما أوروبا، فلا أحد يعرف ما إذا كان شمالها وشرقها بحرًا. طولها معروف، فهي بطول الجزأين الآخرين من العالم [آسيا وليبيا]”. ثم يقدم ملاحظة شخصية مثيرة للاهتمام: “لم أستطع أبدًا أن أفهم على أي أساس أُعطيت أرض واحدة ثلاثة أسماء، تنتهي جميعها بـ -ia، ولماذا تم اختيار النيل في مصر ونهر فاسيس في كولخيس (وفقًا لآخرين، نهر تانايس في بالوس-مايوتيس وبوسفور السيميري) كحدود بين المناطق. علاوة على ذلك، من الذي وضع هذه التمييزات، ومن الذي أعطى هذه الأسماء؟

من الذي أعطى هذه الأسماء حقًا، بحيث سميت ليبيا، كما عرفها الإغريق، على اسم ”ليبيا، اسم امرأة من هناك“؛ وآسيا، على اسم ”زوجة بروميثيوس“ أو، وفقًا للليديين، على اسم ”آسياس، ابن كوتيس، ابن مانيس“؟ أما بالنسبة لأوروبا، التي أخذت أوروبا اسمها منها، يقول هيرودوت: ”هل هي أيضًا محاطة بالمياه؟ لا أحد يعرف؛ من أين جاء اسمها؟ من اخترع هذا الاسم؟ هذه الأمور أيضًا غير معروفة“؛ ولكن، مستذكرًا الأميرة التيرية في الأسطورة، يضيف: ”ربما … أعطت التيرية أوروبا اسمها“. ولكن من أين جاء اسم أوروبا، اسم الأميرة التيرية؟ “من المقبول أن أوروبا، التي كانت في الأصل آسيوية، لم تأت إلى البلد الذي يسميه اليونانيون الآن أوروبا. لقد سافرت فقط من فينيقيا إلى كريت، ومن كريت إلى ليقيا.” بعبارة أخرى، وفقًا لهيرودوت، لم تطأ أقدام أوروبا أبدًا أوروبا؛ أوروبا، التي سميت على اسم أوروبا، هي، كما يليق باسمها، مكان مظلم حقًا.

أرسطو أكثر قسوة من هيرودوت. في كتابه السياسة، بعد أن توصل إلى قرار أو قيد بشأن الحجم الذي يجب أن تكون عليه المدينة ذات الحكم الرشيد ومدى التنوع الذي يجب أن تحتوي عليه لتكون مناسبة لـ ”حياة مكتفية ذاتياً“، يتساءل عن المكان الأفضل للعثور على مثل هذه المدينة. ويذكر أنه لفهم ذلك، من الضروري إجراء مقارنة بين المدن اليونانية والأماكن التي يعيش فيها الإثنوس، غير اليونانيين. وهكذا، فإنه يميز بين ثلاثة أنواع. ”شعوب المناطق الباردة [ethnos]، خاصة تلك الموجودة حول أوروبا، مليئة بالحياة، لكنها تعاني من نقص في التفكير والحرفية، لذا حتى لو تمكنت من البقاء حرة، فإنها لا تمتلك تنظيمًا سياسيًا ولا يمكنها حكم جيرانها“. في المقابل، ”أما سكان آسيا فهم أذكياء وماهرون، ولكنهم بلا روح، ولذلك يصبحون رعايا وعبيدًا.“ بالطبع، لا يمكن الحديث عن الاستشراق في حالة أرسطو، ولكن كيف توصل إلى مثل هذا الاستنتاج ”الاستشراقي“ هو أمر ربما يحتاج إلى التحقيق، لا سيما في إطار قائم على مفهوم الملكية (لأنه، وفقًا للتمييز داخل عائلة اللغات الهندو-أوروبية، يُنظر إلى ملوك الشرق تقليديًا على أنهم ملوك لديهم رعايا، وليس كملوك الغرب الذين لديهم صولجانات أو تيجان).

أخيرًا، هناك اليونانيون، أو بتعبير أدق، genos اليوناني. يضع أرسطو اليونانيين في موقع ”وسط“ بين آسيا وأوروبا: ”لكن الجينوس اليوناني، بما أنه يقع بين هاتين المنطقتين، يأخذ نصيبه من كليهما“. بعبارة أخرى، وبتعبير مناسب لواقع اليوم، فإن اليونانيين هم جسر بين آسيا وأوروبا، يأخذون نصيبهم من كليهما. لذلك، فإن اليونانيين ”نشطون وأحرار“ مثل الأوروبيين، لكنهم يعوضون عن عيوبهم بقيادة جيدة؛ وبالمثل، فإنهم ”أذكياء وماهرون“ مثل الآسيويين، لكنهم ليسوا عبيدًا أو رعايا مثلهم، بل هم أحرار. ومع ذلك، يشير أرسطو إلى أن هناك من بين اليونانيين من يمتلكون طبيعة آسيوية أو أوروبية (لقد استخدمت ترجمة غورور سيف في الاقتباسات من كتاب السياسة، ولكن في بعض الحالات قمت بإجراء تغييرات طفيفة بناءً على الترجمة الإنجليزية لـ C. D. C. Reeve).

في هذه الحالة، لا يوجد شيء ”عالمي“ بالنسبة لليونانيين كأفق أو كشكل فكرة تراها النظرة الذاتية. في الواقع، يعيش اليونانيون، على الأقل أولئك الموجودون في أتيكا ومحيطها، حتى لو كانت إيونيا منفصلة، على قطعة أرض، عندما يُنظر إليها من آسيا، تصبح تدريجياً مغطاة بالظلام والشفق على الشاطئ المقابل مع غروب الشمس؛ ومع ذلك، كما رأينا، لا يرون أنفسهم أوروبيين. إذن ما هو ”العالمي“ بالنسبة لليونانيين، كشكل لفكرة أوروبا، بل وأكثر من ذلك، كشكل لنظرة تفتح كأفق أو ترى نفسها؟

في الحقيقة، على الرغم من أن اليونانيين لديهم أسطورة في إطار اسم أوروبا ويضعون أنفسهم في مكان ما في ”الوسط“ بالنسبة لأوروبا، إلا أنهم لا يملكون فكرة تسمى أوروبا ولا مفهوم ”عالمي“ مفتوح على الأفق، ولكنه ليس عالميًا. على الرغم من أن فكرة أوروبا تشمل، على الأقل كإرث، مجال النشاط المعروف بالفلسفة والثقافة الأدبية التي أصبحت تعتبر كلاسيكية في وقت لاحق، فإن اليونانيين ليسوا المكان الذي ولدت فيه أوروبا؛ بالنسبة لليونانيين، أوروبا هي الصورة الغامضة وغير الواضحة للضفة المقابلة في الشفق حيث تغرب الشمس، التي تنتقل إليهم. أوروبا هي أرض لطيفة ولكنها غامضة وباردة في الأفق. أوروبا لم تولد مع اليونانيين؛ في الواقع، أوروبا لم تولد على الإطلاق.

ومع ذلك، نانسي (هذه المرة مقتبسًا من كتاب غاش أوروبا، أو المهمة اللانهائية، من مقالته ”La nuisance continuée de l’Europe“) ”أوروبا، أو إذا كان لا يزال من الممكن التحدث بهذه الطريقة، ’جوهر‘ أوروبا، هي أولاً وقبل كل شيء نظام ولادة وليس مشروعًا“ هو إشارة إلى أن أوروبا لم تولد. أوروبا لم تولد، إنها مجرد ولادة، ولكن حيثما تغرق، فإن البيت يولد من جديد باستمرار ودوام. لأن نانسي، في وقت كانت أوروبا تتشكل كمشروع للوحدة، حتى لو كان شغلها الشاغل الآن هو الدفاع عن النفس، وعندما كانت تناقش من حيث الهياكل مثل الدستور الأوروبي، الذي تم رفضه لاحقًا، بالتحديد في عام 1992، ربما بنية إصدار تحذير، عندما قال: ”مما لا شك فيه أن المشاريع الأوروبية، التي كانت جارية منذ أكثر من أربعين عامًا، لعبت أدوارًا حاسمة وستستمر في ذلك. لكن أوروبا ولدت“، كان يشير إلى التجديد المستمر لأفق يرى نفسه. هذه ”ولادة“ مفتوحة للمفاجئ، للطارئ: أوروبا ”تأتي بكل ما هو غير متوقع، غير متصور، ليس بلا مبالاة، ولكن غير مكتمل، غير مطور وغير منتهي“. هناك نظير لهذه التعريفات الغريبة: ”لا ينبغي لأحد أن يتوقع الكثير من مولود جديد“. أوروبا هي طفل مولود حديثًا، إلى جانب المشاريع التي صممتها أو نفذتها لخلق الوحدة، وفي الواقع على الرغم من هذه المشاريع. وبشكل أكثر دقة، إنها طفل يولد من جديد باستمرار.

بالطبع، نحن نعلم أن هذا ليس هو الحال. في نظرة نانسي الذاتية، مهما كان الأفق الذي تحتله أوروبا، لا مكان للاستعمار أو الإبادة الجماعية أو الاستعباد أو القمع أو تدمير الثقافات في توسعها وتحوّلها إلى ”عالم“. تتصرف نانسي كما لو أن أياً من هذا لم يحدث قط. في الواقع، أي شخص وأي مشروع يمتلك أيديولوجية ”عالمية“ ليست شاملة مثل أيديولوجيتها لا يهتم بمثل هذه الأمور. حتى لو أحرقت أوروبا ودمرت العالم بأسره، فهي بريئة، لأنها دائماً طفل حديث الولادة.

ماذا يمكن أن يقال إذن عن الإغريق في الخطوط العريضة التي تصورها كانط لمفهوم ”عالمي“ للتاريخ، بمنظوره الكوزموبوليتاني المكتوب كـ”رواية“ ولكنه لا يزال يمتلك ”نظامًا“؟ يبدو أنه لا يوجد خيار آخر سوى القول إنهم دمروا على يد الرومان، الذين تأثروا بهم وأصبحوا بذلك ناقلين لهم؛ ومع ذلك، فإن كل نقل له شكل للنظرة الذاتية، وهو أمر يكاد يكون من المستحيل تخيله. كان هذا الشكل هو الفلسفة في الانتقال من اليونان إلى روما وما بعدها.

هل قامت روما، مثل زيوس الذي اختطف أوروبا من فينيقيا إلى كريت بخطفها وحملها، بخطف الفلسفة من الإغريق وحملها؟ كما سنرى في المقالة التالية، لا يعتقد هايدغر، على سبيل المثال، ذلك، وهذا يعيدنا إلى مشكلة أوروبية أخرى، وهي مشكلة انقسام أوروبا.