Doç. Dr. Necmettin Acar
تجاوز سردية ”الدولة الأكثر ديمقراطية“
اعتادت الأدبيات السائدة في مجال العلاقات الدولية على تصنيف إسرائيل على أنها ”الدولة الأكثر ديمقراطية“ في الشرق الأوسط. هذا الدور الاستثنائي المنسوب إلى إسرائيل لا يميزها بشكل إيجابي عن بقية دول المنطقة فحسب، بل ينطوي أيضًا على ازدراء لحكومات دول الشرق الأوسط، ويقلل من شأن تقاليدها الدولة وقدراتها المؤسسية. في هذا السياق، غالبًا ما يُستشهد بإجراء انتخابات منتظمة، ونقل السلطة بشكل سلس نسبيًا، ووجود نظام قانوني مؤسسي، وعلاقة حيوية بين المجتمع المدني والدولة، كمؤشرات تُستخدم لتقديم الديمقراطية الإسرائيلية على أنها ”نموذج مثالي“. لطالما غذت هذه الرواية الفروق المتحيزة ولكن الواضحة بين إسرائيل والدول العربية/الشرق أوسطية المجاورة في فئات مثل حرية الصحافة ومؤشرات الديمقراطية وسيادة القانون، مما حوّل إسرائيل إلى ”استثناء“ معياري يجب أن يُحتذى به في السياق الإقليمي.
يهدف هذا المقال إلى التشكيك في هذا النهج الغربي السائد تجاه النظام السياسي الإسرائيلي، لا سيما في ضوء الممارسات السياسية والعسكرية التي أصبحت أكثر وضوحًا منذ 7 أكتوبر. الحجة المركزية للمقال هي أن إسرائيل، مثل العديد من الهياكل السياسية في الشرق الأوسط العربي، يجب أن تُصوَّر على أنها ”نظام“ وليس ”دولة“. عندما يتم تقييم أداء المؤسسات الديمقراطية، والقيود العملية على حرية الصحافة، ومستوى الالتزام بالقانون الدولي، وطبيعة العلاقات بين الدولة والمجتمع، سيتم القول بأن هيكل الحكم في إسرائيل لا يعمل كاستثناء ديمقراطي معياري، بل وفقًا لمنطق يركز على الأمن ويولد الامتيازات ويعطي الأولوية لأمن النظام. في هذا السياق، لن يُنظر إلى إسرائيل باعتبارها ”نموذجًا ديمقراطيًا“ يتفوق على الهياكل السياسية الأخرى في الشرق الأوسط، بل كمثال على تكرار ديناميات النظام نفسه في أشكال مؤسسية مختلفة.
أنظمة الشرق الأوسط
أحد المساعي الأساسية لعلم العلاقات الدولية هو مقارنة الدول وأنظمتها السياسية من خلال تقسيمها إلى فئات مفاهيمية. تتناول النظريات السائدة عمومًا الهياكل السياسية في الشرق الأوسط العربي تحت عنوان ”الأنظمة“. يشمل هذا التصنيف تصنيفًا بين حكم الفرد الواحد والملكيات المطلقة والأنظمة الاستبدادية التي تتسم بدرجات متفاوتة من الشخصنة. القاسم المشترك في هذا النهج هو ضعف رابطة الشرعية التمثيلية بين الحاكم والمحكوم. وبالتالي، فإن المسافة بين المصلحة العامة والمصالح الشخصية أو الأسرية للحكم في ممارسة سلطة الدولة تصبح محورية في التفسير.
في هذا السياق، يوفر مفهوم ”أمن النظام“ عدسة تحليلية حادة. يؤكد هذا المفهوم أن موضوع مرجعية الأمن القومي ليس المجتمع بل النخبة الحاكمة. في نهاية المطاف، تقوم المؤسسات العسكرية والاستخباراتية والأمنية بترسيخ نفسها بطريقة تحمي بقاء النظام. وتصمم المعارضة الاجتماعية وأولويات السياسة الخارجية وحتى استراتيجيات التنمية بهدف إطالة عمر النظام، مع تحويل ادعاء ”المصلحة الوطنية“ في الممارسة العملية إلى حجاب رمزي يضفي الشرعية على النظام.
وقد عززت آليات توزيع الريع في الاقتصادات النفطية العربية هذه الديناميكية. فقد أدى الحصول على الدخل من صادرات الهيدروكربونات بدلاً من الضرائب إلى تحرير النظام من التزامه بالمساءلة أمام المجتمع، مع زيادة قدرته على شراء الولاء. وفي هذا النظام، تحل شبكات النخبة محل الرقابة المؤسسية بالولاء السياسي، وتعمل قنوات المشاركة من خلال علاقات محسوبية تعسفية بدلاً من علاقات إجرائية. يتم قمع إمكانية الاحتجاج من قبل جهاز الأمن، الذي لا ينظم على أساس الشرعية بل على أساس الولاء الشخصي. كما رأينا في عام 2011، عندما تندلع أزمة في النظام، تواجه قدرة الدولة أيضًا خطر الانهيار في الوقت نفسه.
من الناحية النظرية، تتطلب هذه الصورة تجاوز التحليلات الكلاسيكية التي تركز على الدولة. تنظر منظور أمن النظام إلى السياسة الخارجية على أنها أداة لإدارة أزمات الشرعية الداخلية. قد يساعد اتخاذ موقف متشدد في المنافسة الإقليمية على تعزيز التوافق داخليًا. لذلك، عند دراسة الشرق الأوسط العربي، فإن اختيار المحلل لـ ”نوع النظام“ بدلاً من ”الدولة“ كمتغير مستقل يقدم تفسيرًا أكثر اتساقًا لكل من التحول الداخلي والسلوك الإقليمي.
نظام نتنياهو
إن تصور الإدارة الإسرائيلية الحالية على أنها ”نظام نتنياهو“ يسمح لنا بالتأكيد على منطق ”أمن النظام“ المماثل دون تمييزه نوعياً عن الأنظمة الاستبدادية العربية. على الرغم من أن إسرائيل هي رسمياً ديمقراطية انتخابية، فإن الأولوية الأساسية للتحالف الحاكم هي ضمان استمرار كتلة السلطة بدلاً من ”الأمن القومي“ بالمعنى الذي يقصده بوزان. يمكن فهم مبادرات الإصلاح القضائي، والمفاوضات الائتلافية، والضغط على وسائل الإعلام والمجتمع المدني، فضلاً عن الإضعاف المنهجي للمؤسسات المستقلة، من هذا المنظور. يتم إضفاء الشرعية على الضغط السياسي على حرية الصحافة من خلال الخطاب الأمني وتبرير ”حالة الحرب“، مما يضع وسائل الإعلام الناقدة في فئة ”التهديد الداخلي“ لأمن النظام.
ويلاحظ وجود معيار مزدوج مماثل في مجال القانون الدولي. فجرائم الحرب ومزاعم الإبادة الجماعية المتعلقة بالعمليات العسكرية في غزة تُجرّم في الغالب في المجال العام المحلي باعتبارها ”هجمات على حق إسرائيل في الوجود“. وهذا يصور القانون الدولي أيضاً على أنه جزء من ”مؤامرة خارجية“ ضد بقاء النظام. تخضع آليات المساءلة – سواء في القانون المحلي أو على المستوى الدولي – لقيود البيروقراطية الأمنية وتوازنات التحالفات والخطوط الحمراء الأيديولوجية لليمين المتطرف. في هذا النظام، تم اختزال الأعراف الديمقراطية في العملية الانتخابية، وتآكلت المكونات الليبرالية مثل الحقوق والحريات وفصل السلطات بشكل متزايد.
أحد أهم العوامل التي تعزز هذه البنية هو ”الريع الخارجي“ الناتج عن الدعم العسكري والمالي، لا سيما من الولايات المتحدة. تتيح المساعدات الأمنية والحماية السياسية للنظام الحفاظ على اقتصاده الحربي ومواصلة سياساته الأمنية القاسية داخلياً دون تكبد تكاليف. وبالتالي، أصبح جزء كبير من الاقتصاد الإسرائيلي، من خلال التكنولوجيا المتقدمة وصناعة الدفاع، معتمداً على الأموال الخارجية وظروف الحرب، واكتسب فعلياً طابعاً ريعياً. وأصبح الفاعلون الذين يدعون إلى التكامل الاقتصادي المنتج والقائم على السلام مهمشين، في حين اكتسبت النخب اليمينية المتطرفة، التي تخضع النشاط الاقتصادي لمنطق ”الدولة الأمنية“، قوة. في نهاية المطاف، تضيق الفجوة بين خطاب ”المصلحة الوطنية“ و”مصالح نظام نتنياهو“. فليس الدولة بل نوع النظام هو المتغير الأساسي الذي يفسر الأزمة الداخلية والسلوك الإقليمي.
وبالتالي، فإن ملاحظة توم باراك في منتدى الدوحة بأن ”الشيء الذي نجح بالفعل في هذه المنطقة، سواء أعجبك ذلك أم لا، هو ’الملكية الرحيمة‘. هذا هو النموذج الناجح“ تعمل كمرآة صارخة للتشكيك في الوضع الديمقراطي الاستثنائي لإسرائيل. تؤكد تصريحات باراك بأن ”لا أرى ديمقراطية في أي مكان“ على أن الأنظمة الاستبدادية والسلطوية والموجهة نحو الأمن، بدرجات متفاوتة من الشدة، هي السائدة في المنطقة، وليس الديمقراطية الليبرالية المؤسسية. في هذا السياق، على الرغم من أن إسرائيل تُقدم على أنها ”الديمقراطية الوحيدة في الشرق الأوسط“ في خطابها الرسمي وفي الأدبيات الغربية، إلا أنها من حيث أدائها العملي، تظهر أوجه تشابه كبيرة مع الأنظمة النموذجية في الشرق الأوسط.
إن العقلية التي تعطي الأولوية لأمن النظام على حساب الأمن الاجتماعي، والممارسات التي تقيد حرية الصحافة لصالح التهديدات الأمنية، والنهج الذي يقلل من أهمية القانون الدولي إلى أداة مرنة تدعم مصالح النظام، والاعتماد على ”الإيرادات الخارجية“ من مصادر خارجية، ولا سيما الولايات المتحدة، تتطلب وضع إسرائيل بقيادة نتنياهو ضمن الأدبيات المتعلقة بأنواع الأنظمة بدلاً من التحليلات الكلاسيكية التي تركز على الدولة. إن وجود إجراءات انتخابية لا يعدو كونه ”قشرة ديمقراطية“ تخفي منطق هذا النظام؛ فالعناصر الليبرالية الديمقراطية مثل المساءلة والشفافية وسيادة القانون تتآكل بشكل متزايد. لذلك، فإن قراءة إسرائيل ليس كاستثناء معياري بل ضمن نفس الفئة التحليلية للنظم السياسية في الشرق الأوسط الموجهة نحو الأمن والريعية والمنتجة للامتيازات – أي كـ ”نظام“ – توفر إطارًا أكثر اتساقًا لفهم الممارسات الحالية وأنماط السلوك الإقليمية.