هل يمكن تقسيم سوريا؟ 

تقسيم الدول وظهور وضع نهائي ليس بالأمر السهل كما يتم تناوله في التحليلات الجيوسياسية العاجلة أو نظريات المؤامرة. في التاريخ الحديث، سواء لأسباب داخلية أو خارجية، كان التقسيم دائمًا أكثر صعوبة، من اليمن إلى ألمانيا، ومن فيتنام إلى تايوان، ومن سوريا إلى السودان. بعض الدول التي انقسمت في القرن الماضي لأسباب مختلفة قد توحدت مرة أخرى، بينما لا يزال جزء آخر يعاني من آلام “التوحيد أو التقسيم” ولم يتمكن من إنهاء مساراتها في هذا الصدد. يمكن القول إن التقسيم أصبح أمرًا عاديًا في فترة يتم فيها مناقشة سيناريوهات تقسيم أمريكا بسهولة في الصحافة الرئيسية والإعلام، وتحلل مراكز الأبحاث التقسيم بعروض مرئية. بل ويمكن القول إن التقسيم أصبح نقاشًا شائعًا في فترة تشهد مناقشات حول تفتيت الاقتصاد العالمي، وتحت ضغط تحديث خرائط التحالفات، حيث يمر النظام العالمي الذي دام قرابة القرن بتغيير حاد. في هذه الأيام، فإن سيناريو تقسيم سوريا، الذي يكرر القوالب ويقدم في جوهره شيئًا لا يعدو كونه تقسيمًا فظًا وغير منطقي وغير مستدام، ضعيف للغاية من حيث الاستدامة الاقتصادية-السياسية والجيوسياسية والأمنية. التقسيم يمثل ديناميكية تثير الضجيج كفكرة استفزازية، ولكن عندما يبدو احتمال تنفيذها حقيقيًا، تظهر صورة شديدة التعقيد والثقل أمام الجميع.

التقسيم الحقيقي لا يبقى كما يبدو في الصور المرسومة على الخرائط. إنه يأتي بتكلفة باهظة. حتى إذا تحملت هذه التكلفة بطريقة ما خلال عملية التقسيم، فإن ما بعدها يتطلب إما دعمًا خارجيًا منتظمًا مفتوح النهاية لسنوات طويلة لأسباب خاصة، اقتصاديًا وأمنيًا، أو أن تكون الموارد الداخلية للمنطقة المنقسمة كبيرة بما يكفي لتحمل كل هذه التكاليف. عند النظر إلى نطاق الفئات التي تدور حولها مناقشات التقسيم في سوريا، فإن منطقة البلقان تتبادر إلى الذهن كمثال يوازي كلمة “تقسيم” بجدارة، حيث أقنعت الجميع بأنها انقسمت بالكامل. الغالبية الساحقة من هذه “الدول”، التي بذلت جهدًا كبيرًا حقًا “لكي تنقسم”، تتعرق اليوم من أجل “التوحد” داخل حلف الناتو و/أو الاتحاد الأوروبي، وهي تعاني من انهيار ديموغرافي حاد، ومأزق اقتصادي، وعدم جدوى جيوسياسية.

العراق الذي لا يمكن تقسيمه ولا توحيده

على الرغم من أن الأمر لا يُذكر كثيرًا هذه الأيام، إلا أن الرئيس الأمريكي السابق بايدن، عندما كان عضوًا في مجلس الشيوخ عام 2006، كان أحد الذين حاولوا تنفيذ مشروع تقسيم العراق. وقد حول ذلك إلى مشروع وأعلن عنه في مقال بصحيفة نيويورك تايمز. كان من المفترض تحقيق “الوحدة عبر الحكم الذاتي” في العراق! فالعراق، كما هو مكتوب في ويكيبيديا، يتكون ببساطة من ثلاثة مكونات: الشيعة، والسنة، والأكراد. وبالتالي، كانت عناصر “التقسيم المرن” الذي اعتقد بايدن أنه فكرة ذكية واضحة: الشيعة في الجنوب والوسط، والسنة في المناطق الوسطى، والأكراد في الشمال.

لكن ما لم يكن مكتوبًا بوضوح في ويكيبيديا هو أن الشيعة ليسوا عربًا فقط، بل هناك تركمان أيضًا بينهم، وأن السنة ليسوا عربًا فقط، بل هناك تركمان وأكراد بينهم، وأن الحدود المرسومة على أساس المذهب تفسدها خريطة الطاقة، وأن الحدود المرسومة على أساس العرق تُفقد معناها بفعل الانتماء المذهبي وموارد الطاقة، وأن التقسيم الجغرافي يصطدم في نفس الوقت بعوائق عرقية ومذهبية وطاقوية. في النهاية، لم تُنفَّذ هذه الخطط. وظل العراق بلدًا لا يمكن تقسيمه ولا توحيده. وعلى مر السنوات، تراجعت طاقة التقسيم، لكن لا يمكن القول إن طاقة التوحيد قد ازدادت. في النهاية، اعتادوا على العيش وفق صيغة بدائية لتقاسم موارد الطاقة والمواقع السياسية، وهي صيغة تمنع عودة الحرب الأهلية. ورغم أن هذا الوضع الذي يمثل “أهون الشرين” يستمر في إفساد العراق، إلا أنه يظل نظامًا مُفضَّلًا مقارنة بما عاشوه خلال نصف قرن من الديكتاتورية الدموية والاحتلالات والحصار والحروب الأهلية. ومع ذلك، ورغم هذه الخلفية البسيطة، فإن أولئك الذين يقتربون بسخرية من مستوى فهم بايدن للعراق، والذين لا يأخذون سوريا على محمل الجد أكثر من العراق أو بايدن، ما زالوا يرددون منذ سنوات مشاريع “تقسيم سوريا”، وقد بدؤوا منذ 8 ديسمبر/كانون الأول في نطقها بشهية أكبر!

سيناريوهات تقسيم سوريا

تحول تقسيم سوريا – التي انقسمت منذ عشرينيات القرن الماضي – مرة أخرى إلى عنوان رئيسي للنقاشات الملتهبة والتوقعات التي يستحيل تأكيدها. قد يعتقد البعض أن الحديث عن “تقسيم” بلدٍ مثل سوريا، الذي انقسم في العشرينيات إلى دويلات دمشق وحلب والعلويين والدروز ولبنان الكبير، ثم توحَّد مرة أخرى (باستثناء لبنان) قبل أن يكمل عشرين عامًا، هو أمرٌ جدير بالملاحظة. لكن عند النظر بعناية، يتضح أن هذا التاريخ ليس تاريخ تقسيم سوريا، بقدر ما هو تاريخ عدم قابليتها للتقسيم. وإذا أخذنا في الاعتبار مدى استقلالية لبنان عن سوريا حقًا خلال حقبة نظام البعث، يمكننا إعادة التفكير في مسألة التقسيم والوحدة في سوريا. فبعد الثامن من ديسمبر، راح البعض يرددون أن سوريا “وصلت إلى حافة التقسيم عبر المذابح”، وتشبثوا بحماس بخطابٍ غريبٍ يزعم إثبات صحة مزاعمهم. لكنهم أصيبوا بخيبة أمل عميقة مرة أخرى عندما سمعوا بـ”قرار حل قوات سوريا الديمقراطية (قسد)”. فبينما كانوا قد قسموا سوريا بالفعل إلى ثلاثة أجزاء على الأقل، جاء خبر الوحدة ليجبرهم على مواجهة حقيقة سوريا مرة أخرى.

حسنا، هل يمكن تقسيم سوريا؟ بالطبع يمكن تقسيمها، ولكن فقط في سيناريو تكون فيه تكلفة البقاء معًا تفوق بكثير ثمن التقسيم، وتكون هناك موارد عسكرية واقتصادية مستدامة قادرة على تعويض التقسيم. هذه الجملة لا تنطبق على سوريا فحسب، بل على أي بلد يواجه احتمالية التقسيم. والواضح اليوم أن العيش المشترك في سوريا لا يحمل تكلفة أمنية أو اقتصادية باهظة. فالمجتمع الذي عانى لعقود تحت ظلم البعث، والذي سيستغرق سنوات طويلة حتى يتعافى من آلام التمزق بكل معانيه، لا يرغب في التقسيم بقدر ما يرغب في الوحدة، ولا يسعى إلى الصراع بقدر ما يتوق إلى السلام. ومن يصرون على عدم تصديق ذلك، يبدو أنهم وقعوا في شرك شرٍ أعظم حتى من خطة بايدن الساذجة لتقسيم العراق. علاوة على ذلك، يتطلب هذا النوع من التقسيمات عادةً أن تتحمل قوة خارجية عبء توفير ضمانات أمنية وتمويل اقتصادي مستدام لسنوات طويلة. كما يجب أن يكون لدى الفاعلين المحليين في المنطقة المراد تقسيمها الموقع الجغرافي، والكتلة السكانية، ورأس المال الاجتماعي والسياسي الكافي لتحمل هذا الدعم. لكن أولئك الذين يقتنعون بأن اثنين من هذه الأطراف ستحصلان على هذا الدعم من إسرائيل، والثالث من إيران، هم أنفسهم الذين يرفضون الاقتناع بإمكانية العيش المشترك في سوريا.

لا يملك أي من الفاعلين الذين تُبنى عليهم سيناريوهات التقسيم اليوم القوة العسكرية أو الاقتصادية أو الأيديولوجية لتنفيذ التقسيم بمفرده. بعبارة أخرى، نحن نتحدث عن فاعلين ليس لديهم القوة الكافية لتحقيق الانفصال ولا لحماية التقسيم. تنظيم حزب العمال الكردستاني PKK لا يمتلك القوة العسكرية الكافية، كما لا يوجد تركيز سكاني كردي جغرافي أو أرضية أيديولوجية مشتركة بين الأكراد. والدروز، الذين قاوموا الاحتلال الفرنسي بقوة عام 1925 (رغم استخدامه الأسلحة الكيميائية ضدهم)، لا يمتلكون اليوم الكتلة السكانية الكافية، وهم بعيدون عن رؤية موحدة. ومن المستحيل الادعاء أن رغبتهم الأولى هي الانفصال، ناهيك عن قبول وصاية إسرائيلية.

وبالمثل، يبدو أن العلويين يواجهون خيارًا لا يتجاوز دورهم كقوة وكيلة لإيران في سوريا الجديدة، مع تحملهم لخطايا الأسد. لا يوجد أي واقع جيوسياسي أو أمني أو اقتصادي مستدام يدعم ادعاء استقلاليتهم. في النهاية، يدور كل سيناريو تقسيم حول الانفصال عن سوريا المركزية المتمحورة حول دمشق. لكن لا توجد إجابة واقعية لكيفية بقاء هذه الكيانات منفصلة عن دمشق والمراكز الأخرى التي تشكل العمود الفقري لسوريا. والاحتفالات العفوية التي ظهرت في العديد من المدن السورية بعد اتفاق قسد مع دمشق، تقدم أدلة كافية لأولئك الذين يريدون رؤية طاقة التقسيم وطاقة الوحدة في البلاد.

المشكلة الأمريكية والمتغيرات الجيوسياسية

رغم كل هذه المبررات، فإن احتمال حدوث فترة فوضوية في سوريا ما بعد الثورة لم يُسحب من على الطاولة بعد. فالحصار الشديد الذي لا يزال قائماً، وخاصة الحصار الأمريكي الذي لا يقتصر تأثيره على الضغوط التي تتسبب بها واشنطن مباشرةً، بل يشل أيضاً الجهات المستعدة لمساعدة دمشق، يُعد اليوم أحد أكبر التحديات. لكن في ظل انكشاف الانقسام بين الولايات المتحدة وأوروبا بشكل علني، هناك احتمال لتجاوز هذه المشكلة. لقد تجلت عدم جدية واشنطن مرة أخرى خلال الأزمة الأخيرة في سوريا. فبينما كان القيادة المركزية الأمريكية تحضر قوات سوريا الديمقراطية (قسد) للحوار مع دمشق، قدم وزير الخارجية الأمريكي قراءةً استعراضيةً وناشطيةً للوضع السوري، مما يُظهر مدى عدم الجدية. يكفي مقارنة موقف وزير الخارجية الأمريكي، الذي شارك تقريباً بصورة حرفية تصريحات أحد المتشددين في حكومة إسرائيل كموقف أمريكي من سوريا، مع البيان الإيجابي والمسؤول للاتحاد الأوروبي، لرصد خط الصدع الجديد.

في خط الصدع هذا، من الصعب الحفاظ على الحظر المفروض على سوريا بهذا الشكل لفترة طويلة. فإما أن تحول واشنطن هذا الملف إلى نقطة خلاف أخرى مع أوروبا، أو أن يتخذ الاتحاد الأوروبي خطوات منفردة في سوريا كمساحة متواضعة لكن جديدة للانفتاح وسط أزمة التحالف مع أمريكا. تظهر علامات أولى على تغيير السياسة هذا من خلال بدء دعوة القيادة السورية بانتظام إلى اجتماعات أوروبية. إذا تم رفع الحظر الأمريكي أو اختراقه، فسيكون من الممكن الحديث عن سيناريوهات أكثر إيجابية للمستقبل القريب لسوريا. لكن في ظل استمرار الكارثة الاقتصادية الحالية، لا يُستبعد بقاء العديد من السيناريوهات المختلفة على الطاولة.

من أكبر المجهولات حالياً هو مصير الوجود العسكري الأمريكي بعد اتفاق قسد مع دمشق. إن عودة السيطرة على موارد الطاقة إلى الحكومة السورية ستكون لها عواقب ملموسة في واشنطن، حيث أن بعض الشخصيات البارزة في الكونغرس التي تتعامل مع ملف سوريا بنشاط مبالغ فيه فيما يخص قسد، لها في الواقع علاقات اقتصادية مع شركات تعمل في تلك الموارد. بمعنى آخر، قد تصطدم الخطوة الواقعية التي اتخذتها قسد، نتيجةً للضغوط العسكرية، بالنشاط الصهيوني في إدارة واشنطن والمصالح الاقتصادية الشخصية. أخطر جانب في السياسة الأمريكية تجاه سوريا حالياً هو مدى سيطرة إسرائيل على القرار. لا يجب نسيان أن حجر الأساس للأزمة الحالية هو الائتمان غير المحدود وغير المشروط الذي منحه بايدن لإسرائيل. من المستحيل تصور أن نهج ترامب في المنطقة، الذي استسلم إلى حد كبير للصهيونية الأمريكية (وهو نهج أكثر تهوراً حتى من الصهاينة المتطرفين في إسرائيل)، لن يؤدي إلى مشاكل خطيرة. طالما لم تظهر مبادرة إقليمية تركز بشكل مكثف على ملف غزة، والأهم من ذلك، على القضية الفلسطينية، فمن الممكن دائماً أن تتحمل سوريا نصيبها من هذه السياسات غير المسؤولة.

كيف سيكون اتجاه “PKK” بعد الاتفاق الجديد؟

بغض النظر عما يحدث في واشنطن، فإن المشهد الذي ظهر أمس والرسالة التي أرسلتها الجماهير العريضة تحمل درسًا واضحًا لـ PKK. هناك ديناميكيتان رئيسيتان في التطبيق العملي للاتفاق: دمشق ستفتح ذراعيها لقوات سوريا الديمقراطية (قسد) وتسهل مساهمتها في المرحلة الجديدة. أما قسد، فإنها ستنحل فعليًا. الخيال الاجتماعي الكردي، الذي عاش لعقود في قلب بلاد ما بين النهرين محكومًا بعالم منفصل عن تاريخ المنطقة بأكمله، يواجه الآن وضعًا جديدًا مع اتفاق دمشق. لا يمكن قبول أن يكون وجود الأكراد، كأحد أقدم مكونات المنطقة، مقيدًا فقط بما تسمح به المعادلة الجيوسياسية. إن “الدور” الذي يُفرض على الكرد في العراق، كما في سوريا حاليا، من قبل PKK ليس تمثيلًا حقيقيًا لهم ككيان تاريخي في المنطقة، بل هو مجرد استغلال للفرص التي تفتحها المتغيرات الجيوسياسية المؤقتة، سواء من قبل عائلة معينة أو تنظيم بما يخدم مصالحه الخاصة.

ساهمت العنصرية القومية المتطرفة والغطرسة التاريخية للدول الحاكمة في المنطقة في هذا الانفصال. وقد استوعب الأكراد هذا الانفصال لدرجة أنهم ابتعدوا عن مسار التاريخ الإقليمي. اتفاق دمشق، في حالة سوريا، يمنح PKK فرصة للتحرر من الانفصال الكمالي والمشاركة في حكم دمشق، والانخراط في هموم جميع السوريين على أساس المواطنة الدستورية والديمقراطية. وبالتالي، فإن حل PKK في سوريا سيوفر للأكراد فرصة متأخرة جدا للاندماج مع “سوريا الكبرى”.

أي مقاومة من PKK لهذا الحل ستواجه رسالة الشوارع التي ظهرت مساء الاتفاق. مثل هذا التوتر قد يؤدي إلى تفكيك أكثر كلفة لـ PKK، ليس عبر التفاوض، بل من خلال انسحاب القوات العربية. قد يظهر هيكل تنظيم عالق بين إمرالي واتفاق دمشق.

أفضل خيار الآن هو تسريع عملية التطبيع بواقعية، دون الدخول في “لحظة بايدن” غير الضرورية. لا نعرف ما إذا كان عالم PKK قادرًا على تبني هذا المنطق. سوف نرى ما إذا كانوا سيختارون نشاطًا مراهقًا يحوّل سجونهم إلى محور جيوسياسي عالمي بدلًا من المساهمة في مستقبل سوريا.. أم أنهم سيدركون أن الانفصال التام عن واقع المنطقة، ومواجهة أنقرة ودمشق، وصولًا إلى التعبير الصريح عن الرغبة في وصاية إسرائيلية، هو دعوة لكارثة. في النهاية، نأمل في ظهور عقلية تدرك نداء إمرالي، وواقع سوريا، وقوة تركيا. والأهم من ذلك، نأمل في أن يدرك أولئك الذين ملأوا الشوارع أمس بالاحتفالات هذه الحقائق.

المصدر: https://www.perspektif.online/suriye-bolunebilir-mi/