Harold James
Es bien sabido que los arquitectos de posguerra de la integración europea aprovecharon las crisis para construir instituciones de mayor alcance. En cambio, para que las reformas graduales y fragmentarias prosperen, es preciso que los desafíos a los que se enfrenta Europa sean relativamente pequeños. Y la situación actual de Europa no es, desde luego, de ese tipo.
La Unión Europea se enfrenta a una serie de crisis entrelazadas que ponen en cuestión el sentido mismo de su existencia. Los europeos lidian con una crisis industrial, fruto de la globalización y de un cambio tecnológico extraordinariamente veloz, así como con crisis financieras y con la crisis climática, que ya causa estragos considerables y eleva los costes que los países se ven obligados a asumir.
Más aún, tendencias demográficas como el envejecimiento de la población y la contracción de la fuerza laboral apuntan a que en el futuro surgirán costes mucho mayores. La democracia se ve asediada por los partidos antisistema y por el hundimiento de la política de centro. A todo ello se suma la cuestión de la seguridad, percibida de modos distintos a lo largo del continente: mientras el norte y el este de Europa ven en Rusia una amenaza existencial, otros adoptan una actitud mucho más sosegada.
Recuérdese cómo la Guerra Fría, que unió a los miembros fundadores de la Comunidad Económica Europea frente a la Unión Soviética, detonó la integración continental. Ello reforzó la cohesión institucional, pero llevó también a las élites europeas a depender de las amenazas externas como incentivo para fortalecer sin cesar la comunidad que estaban construyendo. Así, como era de esperar, hicieron sonar las alarmas tras cada sacudida: desde la anexión de Crimea por el presidente ruso Vladimir Putin en 2014 hasta la primera victoria electoral de Donald Trump, la invasión rusa a gran escala de Ucrania y la reelección de Trump.
Siempre ha habido respuestas a estas crisis, pero han resultado insuficientes. Hoy todos los europeos, y ante todo los ucranianos, se enfrentan a un nuevo orden mundial que podría quedar configurado por una cumbre entre Putin, Trump y Xi Jinping. Imaginemos que tres ancianos enfermos reeditaran la Conferencia de Yalta de febrero de 1945, en la que un Franklin D. Roosevelt gravemente enfermo y un Winston Churchill de salud quebrantada cedieron a los afanes persuasivos de Stalin y consintieron el reparto del mundo de posguerra. Aquel momento pasó a la historia como un episodio vergonzoso, y evitar que se repita debería ser una de las prioridades más importantes de Europa.
Hemos llegado a este punto porque algunos de los pasos más importantes dados hacia la integración europea desde la Guerra Fría nunca se materializaron del todo. Quienes crearon la Unión Monetaria Europea sabían que una moneda única implicaba también la necesidad de una capacidad fiscal común. Quizá creían que, igual que la crisis de la covid-19 condujo al lanzamiento del programa NextGenerationEU, una crisis futura generaría la voluntad política necesaria para completar la obra. Este programa de recuperación, dotado con 800.000 millones de euros (890.000 millones de dólares), incluía un instrumento de endeudamiento común, pero no especificaba con qué fuentes de ingresos se reembolsaría la deuda. Fue un pequeño paso hacia la integración fiscal; nada más.
Otro problema fundamental es la relación entre Francia y Alemania. Históricamente, la Europa de posguerra descansó siempre en el entendimiento entre ambos países: una Alemania económicamente cada vez más poderosa y una Francia, potencia nuclear que, mucho más que el Reino Unido, preservó su independencia de Estados Unidos, garante de la seguridad. Pero Francia y Alemania están retornando a sus viejos patrones de conducta.
El actual movimiento de protesta en Francia, repitiendo el patrón de 1789, 1830, 1848 y 1871, ha desatado inquietud en otros países. En aquellas épocas, Francia fue el motor, por toda Europa, de un proceso revolucionario que, por regla general, desembocó no en la democracia, sino en el autoritarismo. De forma análoga, Alemania parece revivir el colapso de la República de Weimar, su primera experiencia real con la democracia, en la que una incoherente alianza de nazis y comunistas descontentos aniquiló a los partidos más liberales y moderados del centro político.
Entonces, como ahora, quienes se volcaban hacia las opciones extremas eran los jóvenes. Los dos grandes partidos alemanes, los demócratacristianos y los socialdemócratas, asisten al rápido desplazamiento de su base de apoyo hacia partidos que prometen alejar al país de Europa y orientarlo hacia Rusia.
El viejo modelo de ajuste gradual de la posguerra ha perdido su eficacia. La industria alemana podía mejorar sus productos existentes desarrollando motores de combustión interna cada vez más eficientes y máquinas herramienta automáticas más avanzadas. Sin embargo, como se aprecia con claridad en el caso de los vehículos eléctricos, desaprovechó la oportunidad de remodelar de raíz sus procesos industriales.
Francia, por su parte, había proyectado durante mucho tiempo su pretensión de potencia global mediante sus intervenciones en África. Pero también aquí el caso se parece al de Alemania: Francia dependió cada vez más de grupos privados de mercenarios y, al enfrentarse a graves problemas de seguridad, demostró carecer de la fuerza para responder a ellos. Ante las crecientes demandas de que abandonara sus países, se retiró de siete países africanos entre 2022 y 2025.
Este desarrollo tiene también inquietantes ecos en la historia. En los años treinta, amplios sectores del espectro político francés restaron importancia a la amenaza de la Alemania nazi con el eslogan «¿Por qué morir por Danzig?». Hoy esa misma lógica resuena en la pregunta «¿Morir por Kyiv?».
Es una receta que conduce a la humillación. En los momentos de derrota, los europeos se refugian a menudo en las quimeras. Tras ser humillado en Waterloo y desterrado a Santa Elena, Napoleón habló de reconstruir Europa sobre la base de «en todas partes los mismos principios, el mismo sistema», con un único orden jurídico europeo y una moneda común.
Pero algunas quimeras son más realistas que otras. ¿Son las perspectivas del futuro de Europa lo bastante sombrías como para exigir una acción europea común y seria? El lema reciente de Europa es que, aunque China y Estados Unidos crecen más deprisa en lo económico, como superpotencias depredadoras son más vulnerables a la resistencia de los demás. Puede que sea cierto. Pero es igualmente evidente que las reformas fragmentarias de Europa no bastan para que esta pueda afrontar de manera definitiva los desafíos que tiene por delante.
*Harold James es profesor de Historia y Relaciones Internacionales en la Universidad de Princeton.
Fuente:https://en.vijesti.me/column/834005/winter-of-European-discontent
