Benn Steil
Sin embargo, semejante afirmación constituye una reinterpretación oportunista y distorsionada de una conjetura formulada en su célebre libro. Según aquella hipótesis, los individuos del futuro, al no enfrentarse a «una tiranía y una opresión dignas de tal nombre», podrían optar por «luchar contra la justa causa» de la democracia liberal, no tanto como consecuencia de las «opresiones» sistémicas, sino simplemente por «aburrimiento». No obstante, la democracia liberal lleva al menos dos décadas inmersa en un proceso de retroceso. En su empeño por rescatar la tesis del «fin de la historia», sobre la que edificó buena parte de su trayectoria intelectual, Fukuyama sostiene ahora que todos hemos malinterpretado sus planteamientos.
Pero ¿quién es ese «último hombre» que, según Fukuyama, sus lectores no supieron reconocer? El politólogo tomó prestado el concepto de Friedrich Nietzsche y elaboró una versión moderna de esta figura, a la que describió como un eunuco político cuya libido ha sido neutralizada por las comodidades del consumo en un mundo «poshistórico», donde la democracia liberal y el capitalismo ya no encuentran adversarios ideológicos.
El último hombre de Fukuyama carece de la pasión que impulsaba a sus antepasados a participar en las luchas políticas o a imaginar nuevos órdenes mundiales. Desde luego, conserva ciertos deseos: aspira, por ejemplo, a ganar dinero. Sin embargo, esta orientación constituye una auténtica bendición para sus conciudadanos liberaldemócratas. Según Fukuyama, el individuo exitoso que persigue la riqueza no solo «genera una prosperidad que circula por el conjunto de la economía», sino que, además, permanece alejado de la política y del ámbito militar, esferas en las que, de otro modo, su «inquietud» podría impulsarlo a «proponer innovaciones en el ámbito nacional o a embarcarse en aventuras internacionales de consecuencias potencialmente catastróficas».
El hombre de Silicon Valley
Quien parece haberse tomado más en serio a Fukuyama es Peter Thiel, el célebre inversor de capital riesgo de Silicon Valley, ampliamente conocido por su afán de enriquecimiento. Paradójicamente, es también quien, tanto por sus ideas como por su conducta, ha llevado más lejos la ridiculización de la tesis fukuyamiana del «último hombre».
Primer inversor externo de Facebook, cofundador de PayPal y del gigante del análisis de datos Palantir, así como uno de los primeros inversores en SpaceX, la empresa de Elon Musk, Thiel lleva muchos años mostrando un profundo interés por Fukuyama y su pensamiento. Durante un encuentro público celebrado con el politólogo en 2012, Thiel afirmó: «Su tesis del “fin de la historia” me parece hoy extraordinariamente acertada». A su juicio, la globalización económica estaba extendiendo de manera manifiesta los modelos de organización política propios del mundo desarrollado.
Sin embargo, a diferencia de la mayoría de quienes por entonces se definían como libertarios, Thiel no encontraba en esta situación motivo alguno de consuelo. Por el contrario, le preocupaba el prolongado declive de la innovación y del crecimiento económico que venía experimentando el mundo desarrollado desde finales de la década de 1960. En 2009, durante la Singularity Summit celebrada en Nueva York, Thiel recibió una gran ovación al calificar de «histéricos» los temores de Fukuyama respecto de las consecuencias que una biociencia sin restricciones podría tener sobre el ser humano. Desde su perspectiva, limitar el progreso tecnológico en nombre de la protección de la humanidad no haría sino empobrecerla y someterla a nuevas formas de esclavitud.
Para 2024, la valoración de Thiel sobre la pertinencia de la tesis del fin de la historia había experimentado un giro radical. En declaraciones a la comentarista Bari Weiss, actual directora editorial de CBS News, se refirió a la obra de Fukuyama como «el libro que lo interpretó todo de manera completamente equivocada». El autoritarismo se encontraba en ascenso, y la creciente influencia de China constituía una demostración inequívoca de ello. Según Thiel, 2017, el año en que Xi Jinping se convirtió, de facto, en un «presidente vitalicio», fue «quizá el año en que llegó a su fin el fin de la historia».
En cuanto al último hombre, esa figura aparentemente lobotomizada —como si se le hubieran seccionado o destruido quirúrgicamente las conexiones nerviosas entre la corteza prefrontal y otras regiones del cerebro—, ahora disponía de razones más que suficientes para abandonar su inercia política y volver a encontrar sentido en la lucha. «Podemos hablar de tendencias y fuerzas, pero lo que hacen las personas también importa», insistió Thiel. En un orden mundial conflictivo y posliberal, «hay espacio para la voluntad y la acción humanas».
Thiel volvió a encontrarse con Fukuyama en junio de 2026, durante el Aspen Ideas Festival. En esta ocasión, no se realizó ninguna grabación ni transcripción de su conversación. Sin embargo, un periodista de CNN presente en el encuentro señaló que el intercambio representaba «un cambio notable» respecto de su última interacción pública, celebrada catorce años antes. Según el corresponsal, ambos abordaron entonces el futuro de la democracia occidental «en términos mucho más sombríos».
Preocupado por el desprecio con el que el presidente estadounidense Donald Trump trataba las atribuciones del Congreso y del poder judicial, Fukuyama subrayó el «peligro» que entrañaba «renunciar a las instituciones que sostienen la democracia». A su entender, la democracia continuaba siendo el mejor sistema político del que dispone la humanidad.
Thiel, por su parte, se mostró considerablemente menos convencido. Sostuvo que la democracia estadounidense se había «descarrilado» durante los últimos años. En su interpretación, el origen del fracaso democrático no residía en Trump, sino en el ascenso de los socialistas de extrema izquierda dentro del Partido Demócrata. Fue precisamente el avance de este sector lo que lo llevó a financiar las campañas políticas de Trump, JD Vance y otros dirigentes republicanos que habían prometido impulsar una flexibilización de las regulaciones aplicables al sector tecnológico.
Aunque Thiel ha sido acusado en ocasiones de promover una suerte de «tecnoautoritarismo», defiende que la creciente influencia de la tecnología sobre la política estadounidense constituye una fuerza favorable a la libertad, capaz de contribuir al debilitamiento y la dispersión de los «centros de poder» consolidados.
El advenimiento del Anticristo
Pero ¿de dónde proceden las concepciones políticas y económicas de Thiel? Una de las influencias intelectuales más tempranas y duraderas en su pensamiento fue René Girard, el ecléctico teórico literario y antropólogo cristiano francés que le impartió clases durante sus estudios de grado en la Universidad de Stanford. Girard es conocido, sobre todo, por su teoría del deseo mimético en la vida social, según la cual los seres humanos imitan constantemente los deseos ajenos, dando lugar a rivalidades capaces de arrastrar a comunidades enteras a espirales de violencia.
Tradicionalmente, estas crisis sociales se resolvían mediante el mecanismo del «chivo expiatorio»: la culpabilización colectiva y el castigo se concentraban en una única víctima, cuya expulsión o muerte permitía restablecer la paz. Girard sostenía que el Nuevo Testamento narraba este proceso de una manera singular, desde la perspectiva de Jesús como víctima inocente, poniendo así al descubierto la falsedad de la acusación y despojando a dicho ritual de su legitimidad sagrada.
Sin embargo, la reivindicación cristiana de la inocencia de la víctima no eliminó las rivalidades miméticas que habían propiciado su sacrificio. Simplemente privó a aquellas sociedades de los mecanismos tradicionales mediante los cuales mantenían dichas rivalidades bajo control. Esta pérdida hizo que el mundo moderno se volviera, simultáneamente, más proclive a proteger a las víctimas y más vulnerable a una violencia potencialmente interminable.
Thiel, por su parte, desarrolló un conjunto de convicciones destinadas a mitigar las supuestas consecuencias políticas perniciosas de la patología mimética, convicciones que, en ocasiones, se alejaban considerablemente del pensamiento pacifista y contrario al individualismo de Girard. No obstante, la estructura argumentativa girardiana constituye el fundamento de varias de las conclusiones marcadamente antiliberales de Thiel.
Si el conflicto tiene su origen en la imitación, la prosperidad material no puede erradicarlo. Creer, como hacen los liberales que defienden la tesis del fin de la historia, que los desacuerdos pueden y deben resolverse mediante el debate y la negociación supone desconocer las verdaderas fuentes, profundamente irracionales, de la división social. Para resistir las presiones de la conformidad mimética, las sociedades necesitan fundadores excepcionales, innovadores tecnológicos y poderes independientes, como jurisdicciones alternativas.
La exaltación de la competencia económica por parte del liberalismo clásico resulta, desde esta perspectiva, equivocada, pues cuando la competencia se convierte en un ideal personal, fomenta la imitación y, por consiguiente, el conflicto. El auténtico emprendedor, en cambio, sirve a la sociedad aspirando a crear un monopolio: algo genuinamente novedoso, imposible de imitar.
Según la interpretación de Thiel, el Estado-nación constituye un mecanismo indispensable para mantener los conflictos circunscritos a espacios geográficos delimitados. La globalización y las instituciones internacionales, al borrar las fronteras y diluir las diferencias, extienden e intensifican las rivalidades miméticas, proporcionando finalmente a una autoridad mundial el pretexto para declarar un estado de excepción que, supuestamente, solo ella sería capaz de controlar.
Este fenómeno ocupa un lugar central en la concepción moderna del «Anticristo» elaborada por Thiel, entendido como una figura o estructura de poder que, al tiempo que promete paz y seguridad, instrumentaliza precisamente esa promesa para imponer un control absoluto.
Thiel no encarna al último hombre que, tras disponer de medios suficientes para satisfacer sus ambiciones materiales, ha perdido todo deseo de participar en la lucha política y se limita a maximizar su comodidad. Por el contrario, considera que la civilización occidental, cuyos logros morales y científicos admira, se encuentra amenazada por el nihilismo, un nuevo socialismo, el Estado regulador y el ascenso de lo que él mismo denomina un régimen «totalitario de un solo mundo».
La madera torcida de Peter Thiel
La visión política de Thiel descansa sobre cinco pilares fundamentales: una libertad individual no sometida a las restricciones del gobierno de las mayorías; la competencia entre jurisdicciones y la posibilidad de abandonar fácilmente un sistema; la emancipación de los «fundadores» respecto de las trabas burocráticas; un gobierno bien informado, resuelto y sólidamente armado; y la aceptación de un progreso tecnológico sin restricciones.
Las tensiones entre estos elementos resultan evidentes. Los Estados más decididos y poderosos tienen mayores probabilidades de reprimir a los héroes del emprendimiento que de favorecer su aparición y desarrollo. Por ello, quizá no resulte sorprendente que los pensadores que más han despertado el interés de Thiel especialmente Girard, el filósofo político Leo Strauss y el jurista alemán de extrema derecha Carl Schmitt sean críticos implacables del liberalismo, más hábiles a la hora de poner al descubierto sus debilidades que de formular alternativas verdaderamente convincentes.
En un breve y provocador ensayo publicado en 2009 bajo el título La educación de un libertario, Thiel escribió que «ya no creía que la libertad y la democracia fueran compatibles». A su juicio, la década de 1920, durante las presidencias de Warren Harding y Calvin Coolidge, había sido «la última década de la historia estadounidense en la que era posible albergar un optimismo genuino respecto de la política».
A diferencia de aquella época, caracterizada por un gobierno de dimensiones reducidas y generalmente poco intervencionista, los años 2000 habían demostrado que la expresión «democracia capitalista» constituía un «oxímoron». El Gobierno había propiciado una expansión desmesurada de la especulación alimentada por el endeudamiento, socializando riesgos financieros valorados en billones de dólares.
Siguiendo el razonamiento de Thiel, el inminente rescate financiero masivo implicaría inevitablemente «mucho más gobierno» y una reducción igualmente considerable de la libertad. Por consiguiente, la principal tarea de los libertarios consistía en «encontrar una vía para escapar de todas las formas de política».
En su condición de inversor, Thiel concentró sus «esfuerzos en nuevas tecnologías capaces de crear un nuevo espacio para la libertad». Identificaba tres grandes fronteras de expansión.
La primera estaba constituida por las empresas digitales, un ámbito en el que «un emprendedor» podía «crear un mundo nuevo» capaz de «hacer inevitable una transformación del orden social y político existente».
La segunda consistía en la «comercialización del espacio exterior», que ofrecía «posibilidades ilimitadas para escapar de la política terrestre».
La tercera contemplaba la creación de comunidades flotantes en aguas internacionales, donde la tecnología podría proporcionar una vía todavía más directa para eludir la supervisión gubernamental.
Para Thiel, estas fronteras no constituían meras posibilidades hipotéticas, puesto que ya había amasado una fortuna considerable en la primera de ellas. Según explicó, la visión fundacional de PayPal respondía a un «proyecto libertario» cuyo propósito era crear «una nueva moneda mundial, libre del control gubernamental y de la devaluación»; en otras palabras, aquella aspiración suponía «el fin de la soberanía monetaria».
Con el tiempo, PayPal se convertiría en una empresa financieramente exitosa, aunque su éxito solo sería posible gracias a que facilitaba y aceleraba la circulación de monedas soberanas ya existentes. Años después, Thiel describiría Bitcoin como «aquella moneda central que soñábamos crear cuando fundamos PayPal».
La inversión de 500.000 dólares que Thiel realizó en Facebook, la primera aportación de capital externo recibida por la compañía, también contribuía a impulsar nuevas formas de comunidad y disidencia capaces de trascender las fronteras nacionales.
Sin embargo, el ciberespacio solo ofrecía una posibilidad de evasión incompleta. Los nuevos mundos seguían siendo virtuales y, precisamente por ello, permanecían expuestos a ser recuperados y sometidos nuevamente por los mismos órdenes políticos que pretendían desafiar.
Siguiendo los horizontes trazados por su imaginación, el capital de Thiel comenzó a dirigirse hacia proyectos destinados a transformar y ampliar las fronteras físicas. Founders Fund, la firma de inversión que había fundado, figuró entre los primeros inversores de SpaceX. Para 2011, había destinado más de 30 millones de dólares al objetivo de reducir radicalmente los costes de acceso al espacio, una transformación que, supuestamente, abriría las puertas al turismo galáctico y a la migración interplanetaria.
Entre las fronteras virtuales y las extraterrestres se extendían los océanos. Entre 2008 y 2014, Thiel aportó aproximadamente 1,7 millones de dólares al Seasteading Institute de Patri Friedman, una organización que proponía la creación de «países emergentes» flotantes (startup countries), cuyos gobiernos competirían por atraer a residentes móviles, en lugar de administrar poblaciones territorialmente arraigadas y dependientes.
Los obstáculos técnicos y jurídicos terminaron por moderar su entusiasmo hacia las ciudades marítimas. Sin embargo, Thiel nunca abandonó su aspiración de construir alternativas a los Estados tradicionales.
Posteriormente, a través de Pronomos Capital, respaldó proyectos experimentales de ciudades dotadas de estatutos especiales, entre ellos Próspera, en Honduras, que ofrecían autonomía regulatoria en tierra firme en lugar de soberanía en alta mar.
Asimismo, en 2011 aprovechó sus inversiones en Nueva Zelanda para obtener la ciudadanía mediante un procedimiento acelerado, lo que le proporcionó una suerte de «arbitraje de pasaportes» ante la eventualidad de que la situación en Estados Unidos evolucionara desfavorablemente.
Hacia las vías de salida
El proyecto fundamental de Thiel en los tres ámbitos respondía a una misma lógica: utilizar el capital privado para escapar de la política, someter a los gobiernos a la competencia del sector privado y arrebatar el control del futuro a unas mayorías democráticas consideradas asfixiantes.
Una de sus iniciativas ya está transformando la configuración de la política mundial. Starlink, el servicio de internet por satélite desarrollado por SpaceX, empresa respaldada por Thiel, está poniendo en entredicho una premisa tradicional: que los Estados pueden, y naturalmente deben, controlar las infraestructuras esenciales que les permiten gobernar y defender sus territorios.
Los gobiernos de Irán, Sudáfrica, Camboya y otros países han intentado, sin éxito, impedir la proliferación de terminales portátiles de Starlink sin licencia dentro de sus fronteras. La compañía también se ha involucrado profundamente en la guerra entre Rusia y Ucrania, proporcionando inicialmente de forma gratuita capacidades de comunicación y localización de objetivos militares que han resultado vitales para la defensa ucraniana.
Sin embargo, Musk ha utilizado su control sobre la empresa para impedir el empleo de Starlink en operaciones a las que se opone personalmente, como los ataques contra las fuerzas rusas desplegadas en la Crimea ocupada. No sería exagerado afirmar que, cuando finalmente cesen las hostilidades, la compañía habrá desempeñado un papel decisivo en la determinación de qué territorios permanecerán bajo el control de cada una de las partes.
Al tiempo que empleaba su fortuna para ayudar a los emprendedores a sustraerse de la supervisión gubernamental, Thiel también invirtió en iniciativas destinadas a ampliar la transferencia de funciones estatales a empresas privadas. La más trascendental por sus consecuencias ha sido Palantir, compañía que cofundó en 2003.
Sus sistemas informáticos propietarios desempeñan actualmente funciones críticas en los ámbitos de la defensa, la inteligencia, la seguridad fronteriza y la protección de infraestructuras, transformando sustancialmente la relación tradicional entre los sectores público y privado en esferas que, en otro tiempo, constituían competencias casi exclusivas del Estado.
Los gobiernos que contratan los servicios de Palantir pueden conservar formalmente su soberanía, pero al precio de volverse dependientes de capacidades tecnológicas sobre las que no ejercen un control efectivo.
La empresa, por su parte, se ha mostrado extraordinariamente explícita respecto de los objetivos políticos a los que considera que deben servir sus capacidades. Al proclamar su compromiso con Estados Unidos y, en términos más amplios, con Occidente, y al negarse abiertamente a colaborar con Estados ajenos al sistema de alianzas occidentales, Palantir rechaza el principio de neutralidad dentro del orden mundial vigente.
En su lugar, aspira a modelar dicho orden conforme a los valores políticos de sus fundadores, quienes continúan ejerciendo el control estratégico de la compañía mediante una estructura de gobierno corporativo excepcional.
Libertad sin liberalismo
En el núcleo de la visión política de Thiel subyace una contradicción manifiesta: pretende salvar a «Occidente», pero no al liberalismo, precisamente la virtud universal que la civilización occidental ha exaltado con mayor insistencia.
Para Thiel, sin embargo, no existe contradicción alguna. Al igual que Strauss, establece una distinción tajante entre la civilización occidental y la democracia liberal.
En su concepción, Occidente comprende la fe y la mitología cristianas, la tradición griega de indagación racional, la capacidad institucional romana, el dominio científico, la creatividad tecnológica y la singularidad individual.
A su juicio, todos estos elementos se encuentran amenazados por el procedimentalismo liberal, la burocracia, el conformismo, el mayoritarismo, el igualitarismo y el universalismo.
Al igual que Schmitt, Thiel interpreta la reticencia del liberalismo a enfrentarse a civilizaciones adversarias no occidentales particularmente al islam como una actitud que impide defender las «auténticas» virtudes de Occidente y que supone una peligrosa negación de la propia naturaleza de «lo político».
Sin embargo, si la legitimidad política deja de fundamentarse en principios universales y pasa a descansar en la identidad civilizatoria, la competencia tecnológica, el poder militar y el juicio de las élites, entonces Thiel habrá reducido Occidente a una modalidad particular de oligarquía, cuya pretensión de legitimidad no resulta más sólida que la de la China autoritaria.
Es evidente que las concepciones de «Occidente» defendidas por Fukuyama y Thiel distan considerablemente de coincidir.
Para Fukuyama, el aparente triunfo de la democracia liberal durante la década anterior a los atentados terroristas del 11 de septiembre constituía la culminación gloriosa de la historia política.
Thiel, por el contrario, interpretaba aquel mismo período como una peligrosa renuncia a la vigilancia frente a los enemigos perpetuos del progreso y de la libertad, tanto en el ámbito interno como en el exterior.
La ironía reside en que Fukuyama había supuesto que los emprendedores dedicados a la acumulación de riqueza permanecerían «alejados de la política y del ámbito militar».
Thiel hizo exactamente lo contrario.
Como un agente de inteligencia artificial descontrolado, abandonó los confines del juego capitalista y se infiltró en la historia.
El último hombre consumó su venganza.
Benn Steil es investigador sénior y director de Economía Internacional del Consejo de Relaciones Exteriores (Council on Foreign Relations), con sede en Nueva York.
