Saima Afzal
El Acuerdo Conjunto de Defensa de La Meca, firmado el 7 de agosto por Arabia Saudí, Pakistán y Türkiye, comenzó a compararse rápidamente con una «OTAN islámica». Al principio, esta analogía parecía prematura. Sin embargo, las declaraciones posteriores de altos funcionarios paquistaníes y turcos han vuelto difícil descartarla por completo.
El ministro de Defensa de Pakistán, Khawaja Asif, abogó por establecer entre los países musulmanes un sistema de defensa colectiva similar al de la OTAN. El ministro de Asuntos Exteriores de Turquía, Hakan Fidan, fue aún más lejos al calificar el acuerdo de La Meca como técnicamente comparable al Artículo 5 de la OTAN y al abordar los planes para establecer en Arabia Saudí un mecanismo ministerial y una secretaría permanente.
Riad ha adoptado una postura más cautelosa y ha evitado calificar oficialmente el pacto como una nueva OTAN. Esta diferencia es importante. Aunque los tres gobiernos coinciden, en términos generales, en la necesidad de reforzar la disuasión colectiva, es posible que todavía no atribuyan al acuerdo el mismo significado político o institucional.
Por tanto, aunque la analogía con la OTAN ofrece indicios significativos, resulta prematura. La credibilidad de la OTAN no depende únicamente de su cláusula de defensa colectiva, sino también de décadas de planificación militar integrada, estructuras de mando, interoperabilidad, coordinación de inteligencia y consultas políticas. El Pacto de La Meca aún no ha desarrollado nada comparable.
La importancia del pacto radica en otro aspecto. El acuerdo comienza a vincular la seguridad del Golfo y la del sur de Asia dentro de un marco común, en un momento en que las potencias regionales buscan mecanismos adicionales para gestionar la incertidumbre sin abandonar sus asociaciones exteriores ya consolidadas.
La búsqueda saudí de una garantía de seguridad
Desde la perspectiva de Arabia Saudí, el acuerdo refleja una reevaluación de la seguridad en una región cada vez más inestable.
Riad ha confiado tradicionalmente en Estados Unidos para la disuasión y las capacidades militares avanzadas. Sin embargo, los ataques contra infraestructuras del Golfo, las amenazas a las rutas energéticas y la sucesión de crisis regionales han puesto de manifiesto los riesgos de depender en exceso de un único proveedor externo de seguridad.
La conclusión no es que Washington haya dejado de ser relevante. Arabia Saudí sigue profundamente vinculada a Estados Unidos a través de la defensa, la economía y la estrategia. Lo que parece estar haciendo Riad es complementar esa relación con nuevas asociaciones.
Al incorporar a Turquía y Pakistán a un marco de defensa colectiva, Arabia Saudí amplía el número de actores que cualquier potencial agresor debe tener en cuenta. El acuerdo no establece públicamente una intervención militar automática; sin embargo, esa misma ambigüedad puede reforzar la disuasión, al sugerir que una agresión podría desencadenar consecuencias políticas, logísticas o militares mucho más amplias.
Las contribuciones de Türkiye y Pakistán
Türkiye amplía este marco más allá de la histórica relación de defensa entre Arabia Saudí y Pakistán.
Ankara combina un gran ejército convencional y la experiencia adquirida en la OTAN con una industria de defensa en rápida expansión. Estas capacidades complementan los esfuerzos saudíes por fortalecer la producción nacional de armamento y diversificar sus proveedores. La coproducción, las asociaciones tecnológicas, los ejercicios conjuntos y una mayor interoperabilidad podrían, con el tiempo, tener un impacto más profundo que la propia cláusula de defensa colectiva que hoy concentra la atención.
Para Ankara, el pacto también representa una ampliación de su alcance estratégico. Türkiye no pretende sustituir a la OTAN por un bloque regional; más bien, incorpora una nueva asociación a una política exterior caracterizada por redes de relaciones cada vez más superpuestas.
Pakistán aporta un conjunto diferente de capacidades y ventajas estratégicas. Décadas de cooperación militar con Arabia Saudí, un considerable potencial humano y una amplia experiencia operativa convierten a Islamabad en un socio natural en materia de seguridad. Su condición de potencia nuclear incrementa su peso estratégico general, aunque el acuerdo no ofrece ninguna base para afirmar que Pakistán esté proporcionando a Arabia Saudí un paraguas nuclear.
La posición diplomática de Pakistán resulta igualmente significativa. Islamabad ha procurado mantener relaciones funcionales con actores regionales rivales y se ha presentado en distintas ocasiones como un posible mediador en momentos de tensión. Por ello, su participación dificulta los intentos de presentar el pacto como una coalición abiertamente antiiraní. Pakistán comparte frontera con Irán y posee fuertes incentivos estratégicos para preservar una relación estable con Teherán.
Aunque los intereses de los tres miembros no son idénticos, sí son complementarios. Esa complementariedad puede constituir, al mismo tiempo, la principal fortaleza del pacto y su desafío más importante.
Irán y la ambigüedad estratégica
Aunque Irán no aparece mencionado en el acuerdo, sigue siendo una variable estratégica de gran importancia. Las capacidades iraníes en materia de misiles y drones, los grupos armados vinculados a Irán, las operaciones de los hutíes y las amenazas contra las rutas marítimas se han convertido en elementos centrales de las percepciones de amenaza en el Golfo. Desde la perspectiva de Arabia Saudí, resulta comprensible reforzar la disuasión frente a este tipo de riesgos.
Sin embargo, ninguno de los tres firmantes tiene interés en institucionalizar un conflicto permanente con Teherán. Türkiye combina la competencia estratégica con Irán con contactos económicos y diplomáticos. Pakistán tiene fuertes incentivos para preservar la estabilidad a lo largo de su frontera con Irán. Arabia Saudí, por su parte, también tiene razones para evitar que la inestabilidad regional socave su transformación económica.
Por tanto, el acuerdo intenta hacer algo más matizado que crear un bloque antiiraní. Su objetivo es aumentar los costes potenciales de una agresión sin identificar oficialmente de dónde podría proceder.
Este enfoque permite al acuerdo responder a un espectro más amplio de amenazas al tiempo que preserva el espacio diplomático. Sin embargo, la ambigüedad estratégica solo funciona si los potenciales adversarios creen que un compromiso de defensa colectiva tendrá consecuencias para ellos.
El problema de los actores no estatales
La situación se vuelve más compleja cuando la agresión no procede directamente de otro Estado.
El entorno de seguridad de Oriente Medio está determinado tanto por los drones, los misiles, las milicias y las redes de grupos proxy como por la guerra convencional. ¿Activaría el acuerdo un ataque a gran escala con misiles o drones hutíes contra territorio saudí? ¿Responderían militarmente Turquía y Pakistán, proporcionarían apoyo de inteligencia o de defensa aérea, o se limitarían a ofrecer respaldo diplomático?
Preguntas similares surgen más allá del Golfo. Si se produjera una nueva escalada de un conflicto entre India y Pakistán, ¿cómo interpretarían Riad y Ankara el alcance de sus compromisos con Islamabad? La pertenencia de Türkiye a la OTAN añade otra capa de complejidad a la situación.
Estas cuestiones afectan directamente al núcleo de la disuasión. La defensa colectiva se vuelve creíble cuando los adversarios creen que un ataque tendrá un coste; pero los miembros también necesitan suficiente flexibilidad para evitar que un conflicto localizado desemboque en una escalada incontrolable.
Por ello, la credibilidad del pacto dependerá de su institucionalización. Una secretaría permanente y un mecanismo ministerial podrían proporcionar coordinación política; sin embargo, la credibilidad militar requerirá intercambio de inteligencia, ejercicios conjuntos, planificación de contingencias, acuerdos logísticos y procedimientos de consulta previamente acordados.
Sin estos mecanismos, el pacto seguirá siendo fundamentalmente una señal política. Con ellos, podría evolucionar hacia una institución de seguridad significativa sin convertirse necesariamente en una alianza al estilo de la OTAN.
Vincular el Golfo con el sur de Asia
Quizá la característica más trascendental del pacto sea que comienza a institucionalizar un puente estratégico entre dos espacios de seguridad que tradicionalmente se han considerado por separado.
La participación de Pakistán significa, en parte, que un marco de defensa colectiva centrado en la seguridad del Golfo se extiende ahora a un entorno condicionado por la rivalidad entre India y Pakistán, el papel regional de China y la disuasión nuclear.
Esta conexión también funciona en sentido inverso. La inestabilidad en el Golfo tiene consecuencias directas para Pakistán a través de la seguridad energética, las inversiones, la cooperación militar y las relaciones con Irán.
Esto no significa que Arabia Saudí o Türkiye vayan a convertirse automáticamente en partes de los conflictos del sur de Asia, ni que Pakistán vaya a participar en todos los conflictos del Golfo. Precisamente la ausencia de tal automatismo puede ser lo que permita que este acuerdo funcione.
Por tanto, la importancia del pacto no radica únicamente en que Pakistán se haya incorporado a otro mecanismo de defensa. El pacto puede modificar potencialmente el espacio geográfico desde el que se concibe la seguridad regional y situar en una interacción más estrecha la disuasión en el Golfo y la competencia estratégica en el sur de Asia.
Más allá de la dependencia de Washington
Durante décadas, gran parte de la arquitectura de seguridad de Oriente Medio se ha estructurado en torno a garantías externas, especialmente las proporcionadas por Estados Unidos. El Pacto de La Meca indica que los Estados de la región buscan cada vez más, además de sus asociaciones tradicionales, mecanismos que puedan configurar en mayor medida por sí mismos.
Esto no implica necesariamente una retirada estadounidense ni un rechazo a Washington. Estados Unidos sigue disponiendo de capacidades militares, redes de inteligencia y acceso logístico que Arabia Saudí, Türkiye y Pakistán no podrían reproducir conjuntamente.
Lo que está cambiando es la exclusividad. Arabia Saudí puede mantener su relación de seguridad con Estados Unidos mientras profundiza la cooperación en materia de defensa con Türkiye y Pakistán. Türkiye puede permanecer en la OTAN mientras desarrolla marcos regionales adicionales. Pakistán puede mantener sus relaciones con Washington, Riad, Ankara y Teherán al tiempo que preserva su asociación estratégica con China.
Desde la perspectiva de Washington, una mayor capacidad regional puede contribuir al reparto de cargas. Sin embargo, una mayor responsabilidad también implica una mayor autonomía, incluidas iniciativas que Estados Unidos no haya diseñado ni controle por sí solo.
La verdadera prueba de La Meca
La cuestión fundamental será si Arabia Saudí, Türkiye y Pakistán pueden transformar un compromiso político con la defensa colectiva en una cooperación de seguridad creíble.
Los tres países aportan capacidades y ventajas estratégicas diferentes: el peso económico y político de Arabia Saudí, las capacidades militares y de la industria de defensa de Türkiye, y la experiencia militar y el alcance diplomático de Pakistán. Sin embargo, declarar la defensa colectiva es más fácil que ponerla en práctica.
El pacto deberá establecer cómo consultarán los miembros durante las crisis, cómo distinguirán la agresión de un Estado de los ataques perpetrados por actores no estatales y qué tipo de asistencia estará dispuesto a proporcionar cada uno. La durabilidad del pacto también dependerá de la capacidad de los gobiernos para gestionar sus relaciones externas, especialmente sus relaciones con Irán.
Si se desarrollan mecanismos eficaces de consulta, coordinación militar y gestión de crisis, La Meca podría convertirse en una primera expresión institucional de un orden de seguridad regional más diversificado. El uso cada vez más frecuente de la terminología de la OTAN por parte de funcionarios paquistaníes y turcos apunta a la magnitud de una posible ambición política; que este discurso adquiera o no un significado operativo dependerá de las instituciones que se construyan en torno a él.
La importancia más amplia del pacto reside en que, al situar la seguridad del Golfo y la del sur de Asia en una interacción más estrecha, refleja también una transformación más profunda hacia un mayor protagonismo regional y unas asociaciones superpuestas.
La prueba definitiva del pacto no será si sus líderes lo comparan o no con la OTAN, sino si logra hacer que la agresión resulte más costosa sin aumentar al mismo tiempo el riesgo de una escalada.
*Saima Afzal es investigadora especializada en seguridad del sur de Asia, lucha contra el terrorismo y dinámicas geopolíticas más amplias en Oriente Medio, Afganistán y el Indo-Pacífico. Su trabajo analiza cuestiones estratégicas y los patrones cambiantes de los conflictos regionales. Actualmente es investigadora en la Universidad Justus-Liebig de Gießen, Alemania.
Fuente:https://www.counterpunch.org/2026/08/10/the-makkah-pact-is-bridging-the-gulf-and-south-asia/
