Stephen Karganovic
Dostoyevski, en Diario de un escritor, formula una reflexión extraordinariamente premonitoria. Afirma que el colapso de Occidente (o de “Europa”, en la expresión de los intelectuales rusos de su época) se produciría de manera abrupta y casi vertical. Esta audaz previsión, escrita hace más de ciento cincuenta años, debió de parecer fantasiosa a los lectores de entonces por, al menos, dos razones.
En primer lugar, a mediados del siglo XIX el periodo en que se formuló esta predicción había muy pocos indicios que sugirieran que Occidente se acercara a un colapso, ya fuera gradual o acelerado. Por el contrario, Occidente avanzaba y se fortalecía en la ciencia, la industria y en prácticamente todos los ámbitos relevantes del esfuerzo humano. Consideradas en conjunto dentro de la estructura compartida de las Grandes Potencias de la época, las naciones occidentales exhibían una supremacía global indiscutible. Llevaban siglos en ascenso continuo y no parecía existir fuerza alguna capaz de limitar o revertir esa superioridad. Mostraban un respeto formal por los principios cristianos tal como los entendían y aplicaban, y extraían de ellos sustento moral. Sus instituciones sociales y políticas parecían sólidas, y su poder militar combinado bastaba para someter a numerosas civilizaciones e imperios “infieles” que antaño habían sido poderosos, manteniéndolos en una condición de dependencia impotente. Para Dostoyevski y los pensadores rusos eslavófilos que compartían una visión similar, cuestionar la solidez del proyecto occidental hacía que su colapso resultara casi inconcebible.
En segundo lugar y por las mismas razones expuestas la previsión aún más específica de Dostoyevski, según la cual el colapso del aparentemente inamovible sistema global centrado en Occidente no solo sería inevitable, sino también relativamente rápido y repentino, debió de parecer todavía menos probable en el momento de su publicación.
Y sin embargo, hoy somos testigos de un derrumbe acelerado de los pilares fundamentales de lo que una vez se aceptó como civilización occidental, un derrumbe que se desarrolla de una manera sorprendentemente similar a la secuencia de acontecimientos descrita por Dostoyevski.
El colapso moral, simbolizado por un alejamiento radical e incluso por una negación directa de los fundamentos metafísicos que Occidente considera parte de su propio legado, es claramente visible. Esta situación ha quedado confirmada por dos eventos concebidos de manera pública y que incluyeron provocaciones deliberadas contra la religión: las ceremonias de inauguración de los Juegos Olímpicos de París 2024 y los festivales organizados en Suiza para celebrar la apertura del túnel base de Gotardo en 2016. Cabe señalar que el único gran actor que protestó oficialmente contra esta blasfemia en París fue el Irán musulmán chií.
Las disoluciones en otros ámbitos son igualmente llamativas, pues los cimientos de la civilización se derrumban uno tras otro. En el plano social, las poblaciones autóctonas están siendo desplazadas por una afluencia masiva de “migrantes” procedentes de otras regiones del mundo que no comparten su cultura, sus valores ni siquiera su lengua. Paralelamente, se está produciendo un desastre demográfico, ya que las tasas de natalidad de los recién llegados superan con creces las de la población nativa, lo que apunta a que esta última o bien desaparecerá por completo o, en el mejor de los casos, quedará reducida a una minoría desposeída en sus antiguas patrias. En el ámbito cultural, ya no se produce casi nada de valor perdurable. A medida que los objetivos colectivos se evaporan, la vida pierde su sentido y su valor intrínseco. Soluciones antes impensables frente a las dificultades y tensiones de la vida como los enormes programas de suicidio asistido con apoyo estatal en Canadá— se están normalizando e incluso volviéndose atractivas.
En la escena política, la brecha entre las élites gobernantes y las masas, inmovilizadas frente a los destinos que aquellas les imponen, nunca había sido tan profunda. La lista de señales ominosas podría prolongarse aún más. Las mentes agudas son conscientes de la situación y de sus graves consecuencias. Recientemente, Paul Craig Roberts planteó una pregunta crucial: “¿Cómo llegamos tan rápido hasta aquí?”. Otros analistas serios, como Dmitry Orlov, han propuesto modelos explicativos del proceso de colapso basados en las lecciones extraídas de derrumbes anteriores de imperios y civilizaciones.
Todas estas tendencias son presagio de desastre para la civilización que afectan. Sin embargo, existe una forma de colapso que, a primera vista, puede parecer menos importante, pero que destaca por señalar el deterioro cognitivo de Occidente. Este colapso, que paraliza la capacidad de pensar, agrava de manera acumulativa los efectos de las disoluciones en otros ámbitos.
El episodio que destacaremos resume la locura normalizada de una sociedad agonizante. El escenario es una audiencia de un subcomité del Senado de Estados Unidos, convocada para recabar pruebas sobre la seguridad y la regulación de las píldoras abortivas. De no haber sido invitada la ginecóloga obstetra Dra. Nisha Verma a declarar sobre ciertos aspectos del embarazo, la audiencia probablemente habría transcurrido de forma rutinaria.
Al presentar sus argumentos, se esforzó notablemente por emplear un lenguaje políticamente correcto y por evitar cualquier insinuación de que el embarazo fuera una condición que afectara únicamente a las mujeres. Cuando llegó el turno del senador Joshua Hawley [Republicano – Misuri] de interrogar a la Dra. Verma, le planteó directamente, con el objetivo de dejar constancia oficial de su opinión como médica y científica, la siguiente pregunta: ¿Pueden los hombres quedarse embarazados?
Durante el intercambio posterior con el senador Hawley, esta ginecóloga-obstetra que afirma tener un doctorado en medicina y que presumiblemente conoce la anatomía humana y los procesos reproductivos se mostró extraordinariamente evasiva. Se negó de manera obstinada a responder con un simple “sí” o “no” a una pregunta que no exige ninguna cualificación académica especial. El vídeo de su testimonio debe verse de manera crítica no solo por su innegable absurdo, sino, sobre todo, porque constituye una prueba inquietante de la peligrosa normalización del rechazo ideológico de hechos evidentes y empíricos.
La Dra. Verma parecía claramente incómoda, incluso asustada, mientras buscaba estrategias evasivas para esquivar la pregunta de sentido común del senador Hawley. Aunque su acento indica que nació y creció en Estados Unidos, su origen indio sugiere que la idea de que los hombres puedan quedarse embarazados le resulta culturalmente inaceptable, como lo sería para cualquier persona normal del subcontinente indio. Su tensión sugiere que, en el fondo, conocía perfectamente la respuesta correcta a la pregunta del senador, pero que temía expresarla en el espacio público por razones profesionales y sociales.
Si este es el caso, no dibuja un panorama favorable en términos de integridad profesional. Pero que decir la verdad en un foro público donde se debaten asuntos importantes se haya vuelto personalmente peligroso es, sin duda, un indicador devastador de la cultura en la que vivimos.
Y al menos en lo que respecta a una cuestión tan concreta como el “embarazo masculino”, hay pocas dudas de que los hechos no solo son bien conocidos, sino que se aceptan sin dificultad siempre que no entren en conflicto con las fantasías ideológicas dominantes. La prueba de ello es un encantador vídeo de YouTube titulado “Quince diferencias entre gatos machos y hembras”, que los amantes de los gatos sabrán apreciar. Cuando se trata de gatos, no existe ambigüedad ni confusión respecto a los roles masculino y femenino, ni una atribución errónea de las funciones biológicas. La idea de que los gatos machos puedan quedarse embarazados no se toma en serio ni siquiera a nivel teórico. ¿Cómo habría reaccionado la Dra. Verma si la pregunta se hubiera reformulado así: ¿Pueden los gatos machos quedarse embarazados? ¿O los machos de las cigüeñas, o los ciempiés machos?
La distancia entre la respuesta obligatoria “sí” aplicada a los hombres y la misma respuesta obligatoria aplicada a gatos o perros machos es sorprendentemente corta. Con la normalización de esta locura impuesta la dimensión cognitiva del colapso esa distancia se está reduciendo rápidamente.
