Peter Savodnik
Durante años, quienes cuestionaron la narrativa del cataclismo climático fueron tratados como parias. Hoy, sin embargo, parece haber llegado el momento en que sus argumentos serán reivindicados.
Roger Pielke Jr., experto en políticas públicas que ha estudiado la intersección entre la política y la ciencia del clima, llevaba años enfrentándose a los pregoneros del apocalipsis. Estos sostenían que la civilización se encontraba al borde del colapso, que se avecinaban muertes masivas y que la humanidad tendría que afrontar escenas de inspiración bíblica capaces de eclipsar incluso el Diluvio.
Lo que terminó costándole la carrera a Pielke fue su afirmación de que el aumento del coste económico de los desastres naturales no guardaba una relación directa con los gases de efecto invernadero.
En febrero de 2015, el congresista Raúl Grijalva anunció la apertura de una investigación sobre los trabajos de Pielke en materia climática y envió cartas en las que insinuaba que varios académicos entre ellos Pielke, entonces profesor en la Universidad de Colorado trabajaban en secreto para compañías energéticas.
En su misiva a las universidades, Grijalva sostuvo que “empresas con un interés financiero directo en los estándares de clima y calidad del aire” estaban “detrás de investigaciones que influyen en regulaciones estatales y federales y moldean la manera en que el público comprende la ciencia del clima”.
“Casi todas las invitaciones a talleres y conferencias fueron canceladas”, me dijo Pielke. “La gente me decía: ‘Me encantaría apoyarte, pero temo que me ocurra lo mismo’”.
El episodio fue devastador, aunque no del todo sorprendente. Pese a reconocer que el calentamiento global constituye un problema serio, Pielke observaba con escepticismo los “escenarios de desastre” que habían impregnado a la comunidad científica y a las élites políticas durante la última década.
“Lo que está en juego es nuestra capacidad misma de supervivencia”, había proclamado el exvicepresidente Al Gore en el documental de 2006 An Inconvenient Truth.
Un año después, al concederle el Premio Nobel de la Paz, el presidente del Comité Nobel advirtió que el cambio climático pronto escaparía al control de la humanidad.
En 2013, el activista ambiental Bill McKibben afirmó que “en las próximas décadas, las temperaturas en todas partes de la Tierra serán más altas que nunca”.
En 2015, durante la cumbre climática de París, el presidente Barack Obama insistió en que éramos “la última generación capaz de hacer algo”.
En 2019, Greta Thunberg increpó a los líderes mundiales con un grito que se volvió icónico: “¡Con sus palabras vacías han robado mis sueños y mi infancia!”.
Y la retórica continuó sin pausa.
En aquel momento, resultaba difícil imaginar que esa marea emocional pudiera retroceder algún día.
Cuestionar la ciencia que sustentaba tales advertencias implicaba exponerse al desprecio, la marginación y la ira pública. Ese fue el “delito” de Roger Pielke. Se enfrentó al entonces asesor científico del presidente Obama, John Holdren. Y Grijalva, aparentemente actuando a instancias de la Casa Blanca, quiso averiguar si Pielke estaba siendo financiado en secreto por las grandes petroleras.
Pielke rechazó con firmeza las acusaciones. Sin embargo, su salida de la Universidad de Colorado y, en general, del mundo académico fue recibida con un silencio que equivalía a una tácita aprobación. “Nadie en mi campus habló conmigo sobre lo ocurrido”, recordó. “Solo tuve noticias de los abogados de la universidad. Esa fue la parte más extraña del proceso. El director del departamento, el decano, el vicerrector… habría sido una ocasión perfecta para defender la libertad académica, pero no ocurrió”.
“Lo importante era el anuncio de la investigación”, añadió.
La investigación impulsada por los demócratas acabó apartando a Pielke del ámbito de la investigación climática y empujándolo hacia un nuevo campo de estudio: la gobernanza de las organizaciones deportivas.
Durante dos décadas, los augurios habían sido constantes: el deshielo de Groenlandia, la desertificación del Amazonas, la conversión permanente del África subsahariana en un desierto, la desaparición de Nueva York bajo el Atlántico y una oleada de refugiados climáticos del Sur Global invadiendo Europa.
Un pequeño grupo de científicos e intelectuales entre ellos Pielke; el científico ambiental Steven Koonin; la exdirectora de la Escuela de Ciencias de la Tierra y la Atmósfera del Georgia Tech, Judith Curry; el politólogo danés Bjorn Lomborg; y el exactivista Michael Shellenberger, autor de Apocalypse Never: Why Environmental Alarmism Hurts Us All se atrevió a cuestionar esta visión dominante.
No dudaban de que el calentamiento global fuera real, pero discrepaban sobre hasta qué punto era “de origen humano”. Criticaron el Protocolo de Kioto de 1997 y el Acuerdo de París de 2015, y consideraron propuestas como el Green New Deal excesivas en el mejor de los casos y potencialmente contraproducentes.
Pielke no fue el único en pagar el precio por desafiar el dogma.
Después de que un destacado climatólogo de la Universidad Estatal de Pensilvania calificara a Curry en 2013, en un artículo publicado en HuffPost, como alguien que “difunde desinformación climática de manera persistente”, ella me confesó que empezó a “planificar una estrategia de salida de la vida académica”. Koonin, quien había servido en la administración Obama, expresó su indignación cuando Scientific American lo describió en 2021 como “un excéntrico al que solo toman en serio vendedores de desinformación de extrema derecha”, negándose además a publicar su réplica. Shellenberger afirmó que en 2020 fue “censurado” por Facebook, que calificó su artículo “Me disculpo por el alarmismo climático en nombre de los ambientalistas” como “parcialmente falso”, lo que lo llevó a escribir una carta abierta a Mark Zuckerberg.
Según Shellenberger, los críticos los etiquetaban como “negacionistas” para asociarlos con el fascismo. “Eso te vincula con el Holocausto”, me dijo. “Es una estrategia muy consciente”.
Y entonces, en el último año, casi sin que nadie lo advirtiera, comenzó un cambio: estas figuras marginadas dejaron de estar en los márgenes del debate.
La primera señal clara apareció a finales de enero, durante la audiencia del Comité de Energía y Recursos Naturales para el candidato de Donald Trump a secretario de Energía, Chris Wright.
Ingeniero mecánico graduado en el MIT y fundador de una empresa de fracking, Wright se define como un “realista climático”: reconoce la existencia del cambio climático, pero defiende el desarrollo de nuevas tecnologías energéticas en lugar de restringir los combustibles fósiles.
Dos senadores demócratas del comité, John Hickenlooper y Michael Bennet, ambos de Colorado, respaldaron su nominación, señalando que no siempre coincidían con él, pero que confiaban en “la ciencia” y en la “independencia energética” de Estados Unidos.
En abril, el Consejo de Relaciones Exteriores lanzó la Iniciativa de Realismo Climático, orientada a “utilizar la tecnología y las finanzas” para contener el calentamiento de un modo que refuerce la competitividad estadounidense. En una reciente charla TED, Al Gore desestimó el realismo climático presentándolo como un proyecto predilecto de las compañías energéticas.
Seis meses después, Bill Gates que había invertido miles de millones de dólares a través de su fundación en la lucha contra el cambio climático moderó su discurso: “Aunque el cambio climático tendrá consecuencias graves, especialmente para las personas de los países más pobres, no significará el fin de la humanidad. En el futuro previsible, la gente podrá vivir y prosperar en la mayor parte del planeta”.
Poco después, el primer ministro liberal canadiense Mark Carney, quien como enviado especial de la ONU había defendido el objetivo de emisiones netas cero, presentó un presupuesto destinado a revitalizar el sector del gas natural licuado y desmanteló medidas “antiverdewashing” impulsadas por su predecesor, Justin Trudeau.
Hoy, incluso el secretario general de la ONU, António Guterres, emplea un lenguaje más moderado. Hace un año, en una cumbre climática celebrada en Azerbaiyán, advirtió que nos enfrentábamos a un “reloj en marcha” y que estábamos en la “cuenta regresiva final” para limitar el aumento de la temperatura a 1,5 grados centígrados. El mes pasado, sin embargo, reconoció que superar ese umbral es inevitable y, en lugar de anunciar catástrofes inminentes, habló del inicio de una nueva era de “energía limpia”.
“Creo que estamos presenciando una reevaluación más amplia y equilibrada del cambio climático”, me dijo Lomborg.
Esta revisión responde a múltiples factores, empezando por el hecho elemental de que seguimos aquí.
“No observamos una tendencia a largo plazo en la mayoría de los fenómenos meteorológicos extremos”, afirmó Koonin. El número de huracanes se ha mantenido estable. No hay más tornados, ciclones, tormentas de polvo o inundaciones. Los incendios forestales que devastaron California, Oregón y gran parte de Sudamérica, aunque agravados por el cambio climático según muchos científicos, no pueden atribuirse directamente al calentamiento global. Shellenberger añadió que “tampoco se ha acelerado el aumento del nivel del mar, y el 89 % de las islas arrecifales ha crecido o se ha mantenido estable”.
Pielke señaló que las emisiones se han estabilizado a medida que disminuye el uso del carbón. “Si se excluyen China y la India, el consumo mundial de carbón alcanzó su punto máximo hace unos quince años”, explicó, gracias a la transición hacia el gas natural, la energía nuclear y formas de producción energética cada vez más innovadoras.
De cara al futuro, Koonin anticipó la proliferación de pequeños reactores nucleares, diez veces más pequeños que los actuales, fabricados en serie y transportables, con diseños estandarizados que simplifican enormemente los procesos de licenciamiento.
La idea emergente de que el cambio climático es perjudicial pero no catastrófico reflejaba un viraje político en Washington. Según Curry, la elección de Trump actuó como un detonante clave al dar “luz verde” a otros gobiernos para ralentizar o incluso abandonar sus ambiciones de emisiones netas cero.
Curry y Koonin fueron coautores de un reciente informe del Departamento de Energía que sostiene, entre otros puntos, que “los modelos y la experiencia sugieren que el calentamiento inducido por el CO₂ podría ser económicamente menos dañino de lo que se cree, y que políticas de mitigación excesivamente agresivas podrían causar más perjuicios que beneficios”.
Estas nuevas políticas coincidían con el auge de la inteligencia artificial, que incrementará de forma sustancial la demanda energética, especialmente por parte de los centros de datos. “La realidad se impuso”, resumió Koonin.
“Vamos a necesitar mucha más energía”, añadió Pielke: más eólica, solar espacial, baterías de mayor capacidad y, sobre todo, más energía nuclear. La opinión pública parece acompañar este giro: el 69 % de los republicanos y el 52 % de los demócratas apoyan una mayor expansión nuclear.
“El futuro de la energía parece muy prometedor”, concluyó Pielke.
Este nuevo enfoque coincide con una revisión más amplia, incluso en sectores progresistas, de décadas de regulaciones que han limitado la construcción de viviendas, infraestructuras de transporte y centrales energéticas. Autores influyentes como Ezra Klein y Derek Thompson han contribuido a este debate con su libro Abundance, una de las obras más influyentes de 2025.
Marc Dunkelman, historiador político de la Universidad de Brown y autor de Why Nothing Works: Who Killed Progress—and How to Bring It Back, me señaló que la infraestructura y la mentalidad del Estado apenas comienzan a adaptarse a la realidad. “La verdad incómoda escribió es que la vieja idea de que debíamos renunciar a la ventaja económica de la energía barata y sucia en favor del imperativo moral de la energía limpia y cara ya no se sostiene. Hoy contamos con la tecnología necesaria para abaratar la energía limpia”.
Incluso Greta Thunberg parece haber cambiado de foco: el año pasado dejó en segundo plano la causa ambiental, adoptó la kufiya y centró su activismo en Gaza.
Para Koonin, esta reevaluación ya había sido anticipada por el filósofo de la ciencia Thomas Kuhn en La estructura de las revoluciones científicas (1962). Kuhn sostuvo que el progreso científico no avanza en laboratorios aislados del contexto político y cultural, sino a través de comunidades humanas científicos, administradores universitarios, financiadores, filántropos, lobistas y políticos cuyas carreras y reputaciones están ligadas a determinadas teorías.
El progreso, advertía Kuhn, suele producirse solo tras una acumulación gradual de evidencias contrarias y un eventual “cambio de paradigma”, un proceso que puede tardar décadas o incluso siglos. Así ocurrió con la revolución copernicana o con doctrinas hoy desacreditadas como el lisenkismo en la Unión Soviética.
¿Podría estar ocurriendo algo similar con el alarmismo climático?
“El mundo entero creyó en estas ideas pseudocientíficas y luego descubrió que eran sencillamente falsas”, afirmó Koonin. “La gente invierte su carrera, su reputación y su sustento en ellas, y abandonarlas es muy difícil; a veces hay que esperar a que mueran”.
Es fácil olvidar cuántas vidas trastocó el alarmismo. Un estudio publicado en The Lancet en 2021 reveló que el 60 % de los jóvenes de entre 16 y 25 años sufría lo que se denomina depresión o ansiedad ecológica. Una encuesta de 2025 en Proceedings of the National Academy of Sciences mostró que uno de cada cinco jóvenes de 16 a 24 años no quería tener hijos debido al estado del clima.
Depresión, violencia doméstica, apatía e incluso suicidio parecían intensificarse no solo por el aumento de las temperaturas o el deshielo, sino por la creencia de que estos procesos estaban fuera del control humano y dirigidos por fuerzas implacables.
El presunto responsable del incendio de Palisades en Los Ángeles, Jonathan Rinderknecht, de 29 años, habría actuado impulsado por la convicción de que las autoridades no hacían nada para detener la catástrofe climática. El fuego causó doce muertes y destruyó cerca de siete mil edificios.
“La gente tiene razones para estar enfadada”, dijo Shellenberger.
Cuando pregunté a Curry si algunos críticos se le habían acercado en privado para admitir que quizá tenía razón, respondió: “Muchos me lo han dicho en la última década”. Al igual que Lomborg, se mostró cautelosamente optimista. “No lo veo como una vindicación personal, sino como un avance hacia un debate más racional”, señaló Lomborg.
Aun así, advirtió Shellenberger, el declive del alarmismo climático no implica el fin del alarmismo en general. “Pasamos sin problemas del miedo a la guerra nuclear durante la Guerra Fría, al temor a la superpoblación y luego al miedo climático”.
¿Y ahora?
“Probablemente la seguridad de la inteligencia artificial”, respondió Koonin. “O los microplásticos. Sin duda podrían ser los microplásticos”.
Para Pielke, vivir en una época tan politizada complica aún más el panorama. La polarización, la ira y la constante intensificación emocional nos hacen más vulnerables a las cruzadas morales de otros.
“No esperaba una rendición de cuentas”, añadió.
Recordó que, tras hacerse pública la investigación de Grijalva, llamó a la Universidad de Maine, donde había sido invitado a hablar en el Centro de Soluciones de Sostenibilidad George J. Mitchell. “‘No sé si ha visto el artículo del New York Times’, les dije”, contó Pielke, “y se rieron: ‘El senador Mitchell entiende bien cómo funciona el Congreso y está deseando recibirlo en septiembre’. Eso fue lo que realmente me sostuvo”.
Peter Savodnik es editor sénior de The Free Press. Su libro The Interloper: Lee Harvey Oswald Inside the Soviet Union fue publicado en 2013.
Fuente: https://www.thefp.com/p/revenge-of-the-climate-realists
