Yapay zekâ meritokrasinin peşine düşüyor.

Yukarı Doğru Hareketliliğin Sonu

 

Nisan 1941’de, Wehrmacht Paris’teyken ve Ribbentrop–Molotov Paktı hâlâ yürürlükteyken, siyaset teorisyeni James Burnham, kapitalizmin sona erdiğini ilan etmesiyle ünlenen “Yönetici Devrimi”ni yayımladı. İddiası, kapitalizmin sona ermesi gerektiği değil, gözlemlenebilir bir olgu olarak yerini başka bir sisteme bırakmakta olduğuydu. Ancak onun yerine geçecek sistem, Troçkist olduğu ilk dönemlerde umduğu gibi sosyalizm olmayacaktı. Sosyalizmin bir ütopya olduğunu savunuyordu: bolluk gerektiriyordu ve insan arzuları sınırsız olduğundan bolluğa ulaşmak mümkün değildi.

Bunun yerine gelmekte olan, Burnham’ın “yöneticilik” adını verdiği yeni bir ekonomik sistemdi; bu sistemde üretim araçları devlete geçiyor, devlet de onları işleri nasıl yürüteceğini bilen adamlara — yöneticilere — devrediyordu. Kapitalistler varlıklarını sürdürebilseler bile, yalnızca dekoratif bir kalıntı olarak kalacaklardı: yöneticiler önemli olan her kararı verirken Florida’da golf oynayacaklardı. SSCB ilk yönetici toplumdu; ardından Nazi Almanyası, faşist İtalya ve New Deal Amerikası geldi. Burnham, Başkan Franklin D. Roosevelt’in 1940’taki yeniden seçilme kampanyasının “işadamları” ve “bankacılar” dilini kullanmayı bırakıp bunun yerine “sanayideki teknisyenler” ve “yöneticiler” gibi ifadelere yöneldiğini bir miktar keyifle belirtiyordu.

Ancak Burnham sonrasında yaşanan neredeyse her şey konusunda yanılmıştı. Bu yönetici süper devletler dünyayı aralarında paylaşmadılar. Bunun yerine Amerika Birleşik Devletleri ile Sovyetler Birliği Almanya’ya karşı ittifak kurdu. Ve 1980’lere gelindiğinde Amerika, yeni dinine bağlanmış birinin coşkusuyla, özel mülkiyetin kutsallığına geri dönmüştü — Burnham’ın açıkça ihtimal dışı bıraktığı tek ideolojik gelişme buydu; çünkü hem özel mülkiyetin hem de onu meşrulaştıran fikirlerin yok olmaya yüz tuttuğuna inanıyordu. Doğu Avrupa’da komünizm çöktüğünde ve kapitalizm tek seçenek hâline gelecekmiş gibi göründüğünde, yöneticilik tezinin tamamı döneme özgü bir tuhaflık, zeki insanların kendi dönemlerini ne kadar büyük bir özgüvenle yanlış okuyabildiklerini göstermek için atıfta bulunulan türden bir şey gibi görünmeye başladı.

Burnham siyasi sonuç konusunda yanılmış olabilir, ama doğru soruyu soruyordu: Üretim araçlarını kim kontrol ediyor ve bu kontrol hangi sınıfı yaratıyor? Bu, bir toplumun yapısı ve yöneticileri hakkında herhangi bir şeyi güvenilir biçimde öngörebilmiş tek sorudur. Yöneticiler yükseldiler. Ama sermayeye karşı, onu devlet aracılığıyla kamulaştırarak yükselmediler. Sermayenin içine yükseldiler. Kendileri kapitalist oldular ve bunu yaparken ne Burnham’ın ne de Marx’ın öngördüğü bir şey ortaya çıkardılar: hem ücret dağılımının hem de mülkiyet dağılımı eğrisinin aynı anda zirvesinde yer alan bir yönetici sınıf.

“The Great Global Transformation”da, ikimizden biri (Branko Milanovic), her iki üretim faktörü bakımından da eşit ya da “aynı” (homo) ölçüde zengin (ploutia) olan — yani hem emeklerinden hem de sermayeden yüksek gelir elde eden — yeni bir insan sınıfını tanımlamak için homoploutia terimini türetti. Homoploutik sınıfın ortaya çıkışının, II. Dünya Savaşı’ndan bu yana kapitalizmdeki en önemli yapısal değişim olduğu söylenebilir. Şimdi bu sınıf, sermaye ile emek arasındaki ilişkiyi bütünüyle yeniden düzenlemenin eşiğinde olan bir teknoloji tarafından sınanmak üzeredir.

Füzyon ve Yarattığı Şey

Mesele yalnızca, iktisatçı Thomas Piketty’nin gözlemlediği gibi, bugünün zenginlerinin dünün zenginlerinden daha fazla çalışması değil. Mesele, bugünün en zengin insanlarının hem en yüksek ücretli çalışanlar hem de en zengin kapitalistler olması. Homoploutik sınıfı, emek geliri (ör. maaş), sermaye geliri (ör. faiz ve temettüler) ve toplam gelir bakımından en üst ondalık dilimde yer alanlar olarak tanımlıyoruz ve Amerika’daki en üst gelir diliminin kabaca %30’unun bu tanıma uyduğunu görüyoruz — yani toplam ABD nüfusunun %3’ü. Bu oran 1980’lerin başından bu yana istikrarlı biçimde yükselerek gelir eşitsizliğindeki artışı ve nesiller arası hareketlilikteki düşüşü neredeyse birebir takip etti.

Bunu, homoploutia’nın toplam nüfusun %1’inin altında kaldığı Meksika’yla karşılaştırın. Orada kapitalizm hâlâ klasik kalıba göre işliyor: zenginler ücret karşılığı çalışmıyor ve iyi ücret alan doktorlar ya da avukatlar, kapitalistlerin en üst ondalık dilimine girecek kadar mülke sahip değiller. Aynı durum Brezilya, Peru ve Kolombiya için de geçerli. Daha zengin ülkeler ise ikisinin arasında yer alıyor — İspanya, İtalya, Almanya, Hollanda ve İsveç’te homoploutik sınıf nüfusun %2-2,5’i civarında kümeleniyor. Amerika Birleşik Devletleri en uç örnek ve bu da onu incelenmeye değer bir vaka hâline getiriyor.

Emek gelirindeki eşitsizlik ne kadar kötüyse, sermaye geliri söz konusu olduğunda durum çok daha aşırı. Yalnızca sermaye geliri dikkate alındığında, tablo neredeyse feodal bir geometriye dönüşüyor. Amerikan hanelerinin yüzde altmışı sermaye mülkiyetinden hiç nakit gelir elde etmiyor ya da ihmal edilebilir düzeyde gelir elde ediyor. (Milanovic’e göre 2021 itibarıyla bu oran İspanya’da %79, Kolombiya’da %93 ve Peru’da %96.) Sermaye geliri olağanüstü derecede yoğunlaşmış durumda; Gini katsayısı (bir gelir eşitsizliği ölçüsü), harcanabilir gelirin Gini katsayısının yaklaşık iki katı. Amerikan kapitalistlerinin en zengin %1’i 2022’de kişi başına yaklaşık $100.000 sermaye geliri elde etti; bu da dört kişilik bir hane için yalnızca finansal varlıklardan yılda $400.000 anlamına geliyor. Buna faiz, temettüler, kiralar ve özel olarak finanse edilen emekli maaşları dahildi. Asıl homoploutik sınıf — yani hem emek hem de sermaye geliri bakımından en üst ondalık dilimde yer alan insanlar — sermaye gelirinden kişi başına yaklaşık $20.548, başka bir deyişle aile başına $80.000’ın üzerinde kazanıyor. Bu, plütokratik ölçekte bir para olmayabilir, ama çok iyi bir maaşın altında sağlam bir taban oluşturuyor. Ve bu gelirlerin füzyonu dokunulmazlık getiriyor.

Salt ücretli çalışan biri emek piyasasına; salt rantiyer ise borsaya maruzdur. Homoploutik hane her ikisine de maruzdur ve bu nedenle pratikte hiçbirine maruz değildir. Hisse senetleri açısından kötü geçen bir yıl maaşla telafi edilir; iş kaybı ise portföyle telafi edilir. Homoploutia’nın modern kapitalizmde Marx’ı şaşırtacak belki de tek gelişme olduğunu savunmamızın nedeni budur. Sermaye ile emek arasındaki çatışmayı taraflardan birini ortadan kaldırarak çözmez. Her iki tarafı da aynı kişinin içine yerleştirerek çözer. Her iki faktörden de gelir elde eden bir hanede sınıf mücadelesi yoktur — mücadele içselleştirilmiş ve böylece esasen ortadan kaldırılmıştır.

Homoploutik sınıfın sosyolojik bir yüzü olduğu kadar ideolojik bir yüzü de vardır. Hukuk profesörü Daniel Markovits, “The Meritocracy Trap(2019)” adlı eserinde sınıfın işleyişini şöyle tarif etti: Seçkinler çalışkandır ve eğitim ve mesleki yeterliliklere sahiptir; dolayısıyla konumlarını hak ederek elde ettiklerine inanırlar — seçkin bir çocukla orta sınıftan bir çocuk arasındaki farkı yaratan ebeveyn yatırımının yüksek lisans eğitiminin sonuna gelindiğinde ulaştığı değer, çocuk başına yaklaşık $10 milyonluk geleneksel bir mirasa denk olsa bile. Markovits, liyakati “temelden adaletsiz bir avantaj dağılımını aklamak için inşa edilmiş ideolojik bir kuruntu” olarak adlandırır. Bunu Marx’ın M–C–M’ (para-meta-para) devresinin bir modifikasyonu olarak ifade etmek mümkündür: burada devre M–E–M’ hâline gelir ve E, kişinin çocuklarının eğitimidir. Ancak E, homoploutların çocukları dışında herkes için erişilemez hâle gelirse, bu, sınıfsal hareketliliğin fiilen kapanmış olduğu anlamına gelir.

Bu, Jan Tinbergen, John Kenneth Galbraith, Raymond Aron veya Clark Kerr gibi akademisyenlerin 1960’larda kastettiği anlamda teknokratik bir sınıf değildir; onlar Doğu ile Batı’nın aynı verimli yönetim yöntemlerinde birleşeceğini ve yöneticilerin mülkiyet yapısına kayıtsız kalacağını tasavvur etmişlerdi. Homoploutik sınıf tam da maddi çıkarı ile özel mülkiyete ideolojik bağlılığı aynı şey olduğu için farklıdır. Sermayeyi savunur çünkü kendisi sermayedir; eğitim yeterliliklerini ve emeği savunur çünkü kendisi aynı zamanda bunlardır.

Eğitim yeterlilikleri ile işyerindeki performansa dayanan bu ikili temel, onlarca yıldır sınıfın siyasi meşruiyetinin kaynağı olmuştur. Aşağıdaki herkese verilen mesaj, can sıkıcı olsa da tutarlıydı: Zenginiz çünkü faydalıyız, çünkü çok okuduk ve çok çalıştık; siz de faydalıysanız aramıza katılabilirsiniz. Böyle bir yol dar ve pahalıydı, ama vardı ve varlığı ideolojik işin büyük bölümünü görüyordu.

Kökleşme mi, Çözülme mi?

Peki şimdi bu yapıya yapay zekâyı dahil ettiğimizde ne olur?

Hâlâ bilmediğimiz çok şey var. YZ’nin toplam emek çıktımızı artırıp artırmayacağını, yoksa toplam çıktıyı artırmadan üretimi yalnızca insan emeğinden makinelere kaydırıp kaydırmayacağını bilmiyoruz. Örneğin, yazıları klavyeyle yazmak yerine dikte etmek insanların daha hızlı yazmasını sağlayabilir, ama daha fazla yazmalarını zorunlu olarak sağlamaz. (İyi fikirler üretmenin hız sınırlayıcı bir faktör olduğu anlaşılıyor.) Teknoloji, çıktıyı değiştirmeden harcanan çabanın bileşimini değiştirdi; benzer bir durum YZ için de geçerli olabilir. YZ’nin yeteneklerinin, savunucularının vaat ettiği kadar hızlı ve önlenemez biçimde ilerlemeye devam edip etmeyeceğini de bilmiyoruz; özellikle veri merkezleri ve diğer hesaplama kapasitesi için kullanılan döngüsel finansman yöntemleri ile bunların inşa edilmesine yönelik siyasi tepki göz önüne alındığında. Son olarak, teknolojinin verimliliği artıracak biçimlerde ne kadar hızlı benimsenip entegre edileceğini bilmiyoruz.

Ancak teknolojinin, savunucularının iddia ettiği gibi kabaca işleyeceği öncülünü kabul edersek, homoploutik sınıfın ve dolayısıyla toplum olarak bizim önümüzde birbirinden çok farklı iki gelecek açılır. Bu iki senaryo arasındaki fark, belirli ve şu anda çözüme kavuşmamış ampirik bir soruya bağlıdır: YZ, yüksek ücret primi sağlayan bilişsel emeğin yerini mi alacak, yoksa onu tamamlayacak mı? Hangisinin ağır basacağından emin olamayız.

İlk olası gelecek, seçkinlerin kökleşmesidir. Homoploutik hane yüksek bir maaş kazanır ve çeşitlendirilmiş bir portföye sahiptir. Sermayenin millî gelirdeki payı arttıkça — YZ’nin devreye alınmasıyla sermaye miktarı artarken ortalama kâr oranı eski sermaye stokunun Schumpeterci yıkımı sayesinde yüksek tutulduğu için — gelirlerinde portföyün ağırlığı da artar. Yüksek ücretli işlerini koruyabilirlerse, tam da yeni ekonomide büyüyen sektörlerden hisse satın alabilirler. Bu senaryoda homoploutik sınıf genişler; emek geliri bakımından en üst ondalık dilimin üçte birinden yarısına ya da üçte ikisine çıkar. Bu seçkinler daha sonra avantajlarını eğitim ve miras yoluyla çocuklarına daha da güvenilir biçimde aktarmaya devam edebilirler, çünkü artık her ikisinden de aktaracak daha fazlasına sahiptirler. Bu senaryoda, bugünün Amerikalılarının en üst %3’ü bir YZ ekonomisinin istikrarlı, kendini yeniden üreten aristokrasisi hâline gelir. Sınır durumda, emek geliri elde edenlerin en üst %10’u aynı zamanda sermaye geliri elde edenlerin en üst %10’u olacak ve çocukları için de aynı konumları kalıcı hâle getirerek fiilen bir tür çalışkan aristokrasi yaratacaklardır. Homoploutia, yenilenmiş bir kalıtsal hiyerarşi biçimine giden yolda yalnızca bir geçiş evresi olmuş olacaktır.

İkinci alternatif gelecek, sınıfın çözülmesidir. Homoploutlar genellikle bugünün emek piyasasında ücret primi sağlayan işlerde — avukat, finansçı, danışman, yazılım mühendisi, doktor ve benzeri mesleklerde — çalışırlar; çünkü bu işler çoğu zaman seçkin eğitimlerin, diplomaların ve yeterlilik belgelerinin mümkün kıldığı bilişsel çalışma gerektirir. Ne yazık ki bu kişiler için, büyük dil modellerinin en ikna edici biçimde yerine getirdiği iş türü de tam olarak budur. Robotikçi Hans Moravec’in meşhur gözlemine göre, üst düzey akıl yürütmenin otomatikleştirilmesi, bir milyar yıllık evrim boyunca gelişmiş duyusal-motor becerilerin otomatikleştirilmesinden daha kolaydır.

YZ, bilgi işini tamamlamak yerine onun yerini alırsa, yüksek eğitimli çalışanların elde ettiği ücret primi azalacaktır. Bu çalışanlar açısından, yatırım portföylerinden elde ettikleri geliri tamamlayan maaş azalacak ya da ortadan kalkacak; geriye yalnızca portföyleri kalacaktır. Bu durumda homoploutik hane, bütünüyle yatırım portföyünün getirileriyle geçinen saf kapitalist bir haneye geri döner; başka bir deyişle, zenginlerin çalışmadığı Meksika’nın klasik kalıbına geri döner.

Modernleşme Teorisi Tersine mi Döndü?

Her iki senaryoda da homoploutik sınıfın meşru bir meritokrasi olarak ideolojik konumu çökecektir. Kökleşme senaryosunda, homoploutik sınıfın liyakat iddiası savunulamaz hâle gelir, çünkü sınıfa girmenin bir yolu kalmaz: Miras, kapitalistlerin en üst ondalık dilimine girmenin tek yolu hâline geldiğinde, böyle bir sınıf ne kadar çalışkan olursa olsun kendisini inandırıcı biçimde meritokratik olarak tanımlayamaz. Çözülme senaryosunda ise eğitim artık ücret primi sağlamıyorsa, liyakat göstergesi olarak işaret edilebilecek herhangi bir faaliyet de kalmaz — kişi, tıpkı büyük büyükbabası gibi, yalnızca bir sermaye sahibidir. İlk durumda sınıfın varlık değeri ayakta kalır, ancak ona katılım akışı durur. İkincisinde ise ikisi de ortadan kalkar.

Bu küçülmüş seçkinler grubunun çevresinde, toplumun geri kalanının yapısı belirginleşir. Zirvede, modellere sahip olan birkaç bin kişiyi görürüz. Ardından homoploutik kalıntı gelir — incelmiş ya da kalınlaşmış, ancak alt tabakalara kapalı. Onların altında, YZ’nin henüz yapamadığı işleri düşük ila orta düzey ücretler karşılığında yapan bir hizmet sınıfı vardır: bahçıvanları, evde bakım yardımcılarını, barmenleri, zanaatkârları, tamircileri ve benzerlerini düşünün. Bu insanlar istihdam edileceklerdir, ancak anlamlı sayılabilecek hiçbir bakımdan orta sınıf olmayacaklardır. Ve son olarak, en altta artık bir nüfus yer alır — “işsiz” terimi yanıltıcıdır, çünkü geçici bir durumu ve geri dönüş yolunun bulunduğunu ima eder. Artık ya da fazlalık nüfus, becerileri geçersiz hâle gelmiş, yeniden eğitilmeleri yıllar alacak ve bunun finansmanını kimsenin üstlenmeyeceği insanlardan oluşur. Teoride, evrensel temel gelir ya da kalıcı bir işsizlik ödeneği maddi sorunlarını çözerdi ve belki de bu insanlar din, seks ve televizyonla yatıştırılabilir. Ne de olsa “ekmek ve sirkler” köklü bir siyasi çözümdür; Silikon Vadisi’nde azımsanmayacak sayıda kişi, bunun modern karşılığı olarak UBI ve TikTok memlerinin hayalini kuruyor.

Bu piramidin çarpıcı yanı, sanayi öncesi (yani feodal) biçimidir: tepede keskin biçimde kademelenmiş, aşağıda düz ve geniş, kayda değer bir orta kesimden yoksun. Sanayi Devrimi’nden önceki bütün toplumlar böyle görünüyordu ve 20. yüzyılda gelişmenin geniş bir orta sınıf yarattığı, bunun da siyasi istikrar ve demokratik barış doğurduğu yönündeki varsayım, istisnai olduğu ortaya çıkabilecek bir dönemden çıkarılmış bir sonuçtu. YZ böylesine katı bir sınıf piramidi yaratırsa, yeryüzünün en zengin ve teknolojik bakımdan en gelişmiş toplumları siyasi açıdan daha yoksul toplumlardan pekâlâ daha çalkantılı hâle gelebilir — modernleşme teorisinin istikrarlı demokratik orta sınıf toplumlarının evrenselleşeceğine ilişkin teleolojik inancının trajikomik biçimde tersine dönmesi. İstikrarlı bir işi ya da toplumsal statüsü pek olmayan (ve sınırsız boş zamanı bulunan) geniş bir lümpen nüfus, siyasi açıdan kolayca alevlenebilecek hoşnutsuzlardan oluşan bir yedek orduyu temsil eder — bir şikâyeti ve bütçesi olan siyasi aktörler için tutuşmaya hazır çıra.

Yükselmenin çok düşük bir ihtimal olduğu bir hiyerarşi bile, yükselmeye imkân tanıdığı sürece, en azından potansiyel olarak bir demokraside tahammül edilebilir. Geçen yüzyılın büyük bölümünde eşitsizlik, bazı insanların diğerlerinden daha yetenekli ve çalışkan olduğu iddiasıyla meşrulaştırıldı; eğitim kurumları da son derece ayrıntılı biçimde resmileştirilmiş bir sıralama ve yeterlilik belgelendirme sistemi aracılığıyla buna kefil oldu. Meritokrasi budur ve homoploutlar bu ideolojinin bir numaralı yararlanıcılarıdır. Ancak dışarıya kapalı bir hiyerarşi demokrasi açısından tahammül edilemezdir. Bu, Silikon Vadisi’ndeki bu kadar çok kişinin neden belirgin ve açık biçimde demokrasi karşıtı bir yöne ilerlediğini açıklamaya yardımcı olur — Gil Duran’ın kısa süre önce yayımlanan “The Nerd Reich” adlı eserinin konusu da budur.

Roma benzetmesi burada, teknoloji seçkinlerimizin yozlaşmışlığının ötesine geçen nedenlerle anlamlıdır. Geç Cumhuriyet, kitleler seçkinlere karşı kendiliğinden ayaklandığı için yıkılmadı. Oligarşik klanlar kendi aralarındaki anlaşmazlıkları çözüme kavuşturamadıkları ve her hizip, atıl durumdaki kent nüfusunu rakiplerine karşı harekete geçirmeyi kendi çıkarına uygun bulduğu için yıkıldı. Tepede son derece varlıklı bir avuç hizbin, aşağıda ise desteklenen ama amaçsız geniş bir nüfusun bulunduğu sosyoekonomik bir yapının istikrarsızlaşması için devrimci bir harekete ihtiyacı yoktur. Tek gereken, bir plütokratın çıkarlarına, emsalleriyle müzakere etmek yerine hoşnutsuzları harekete geçirmenin daha iyi hizmet edeceğine karar vermesidir.

Burnham’ın Sorusu, Yeniden

Burnham, yöneticilerin kapitalistlerin yerini alacağını öngörmekte yanılmıştı: 1970’ler-1980’lerdeki “hissedar değeri” devrimi, savaş sonrası yönetici sınıfı tahtından indirdi ve şirketlerin sermayenin çıkarlarını diğer tüm paydaşların çıkarlarının önüne koymasını sağladı. Ancak üretim araçlarının toplumsal tahakkümün merkezi olduğu, onları kontrol edenin toplumu kontrol ettiği ve ideolojinin bunu belirlemek yerine bundan doğduğu konusundaki ısrarında haklıydı. Hem kapitalist toplumu hem de yönetici toplumu üretim ilişkilerine dayandırmıştı; bu nedenle, son dönemde onu “woke” profesyonel-yönetici sınıf hakkındaki tartışmalara dahil etme hevesi ya bir yanlış anlamadır ya da bir temellüktür. Burnham, eğitim yeterliliklerine sahip kişilerin görüşleri hakkında yazmıyordu. Makineleri kontrol eden insanlar hakkında yazıyordu.

Kendi dönemimize uygulandığında, onun sorusu — Üretim araçlarını kim kontrol ediyor ve bu kontrol hangi sınıfı yaratıyor? — rahatsız edicidir. Yapay zekâ modern üretimin belirleyici aracı hâline gelirse, onu kontrol edenler yeni yönetici sınıf hâline gelir. Eğitim yeterlilikleri kendi başlarına artık toplumun sosyoekonomik hiyerarşisini meşrulaştırmaya yaramayacaktır. Homoploutlar, kupon kesmekten başka bir konuda iyi olması gereken bir yönetici sınıfın son kuşağı hâline gelebilirler. Ya da onların küçük bir bölümü, kendi yerlerini alan makinelerin sahipleri hâline gelebilir; bu farklı bir kaderdir ama uzun vadede daha meşru bir kader değildir.

Makul ölçüde emin olduğumuz tek şey, aynı insanların hem en iyi işlere hem de en fazla mülke sahip olduğu — ve ikincisinin gerekçesi olarak birincisini gösterdiği — yaklaşık 40 yıllık düzenin öyle ya da böyle sona ermekte olduğudur. Biz boş zamanımızın tadını çıkarırken makinelerin işleri yaptığı bir gelecek tasavvur eden bolluk savunucuları, ekonomiyi doğru tarif etmiş, siyaseti ise hiç tarif etmemişlerdir. Pekâlâ bolluğa kavuşabiliriz. Ama mevcut gidişatla elde edemeyeceğimiz şey, ultra seçkinler dışındaki herhangi birinin isteyeceği şekilde örgütlenmiş bir toplumdur.

Kaynak: https://www.noemamag.com/the-end-of-upward-mobility/