Yalanlar, Lanet Olası Yalanlar ve Kapitalizmin Tarihi

Mark Twain, “Üç tür yalan vardır: yalanlar, lanet olası yalanlar ve istatistikler.” sözünü popüler hale getirmiştir. Bu söz, “tarih” olarak öğretilen sosyalist anlatıların rolünü tasvir etmek için de aynı derecede uygun şekilde uyarlanabilir; çünkü bu anlatılar, apaçık yalanlardan bile daha büyük ekonomik tahribata yol açmaktadır. Yalanlar gerçeklerle çürütülebilir, ancak sosyalist anlatılar, bir kez kök saldıklarında yerlerinden edilmeleri çok daha zor olan siyasi ve ahlaki ideolojilere hitap eder.

Ekonomi tarihine ilişkin sosyalist bakış açısı, kapitalizmin yoksulların sömürülmesine dayandığını öğretir. Bu görüş, Batılı ulusların Üçüncü Dünya’yı sömürgeleştirmeleri sayesinde zengin olduklarını ileri sürer. Ekonomist Peter Bauer’in belirttiği gibi:

Batı’nın Üçüncü Dünya yoksulluğundan sorumlu olduğu düşüncesinin ardındaki temel varsayım, bireylerin ve toplumların refahının genel olarak başkalarının sömürülmesini yansıttığıdır.

Sanayi Devrimi’nin, yoksul ülkelerden yapılan hırsızlık sayesinde gerçekleştiği ve beyaz ulusların diğer ırkları boyunduruk altına alarak zenginlik elde ettiği ileri sürülür. Bauer, bu inançların yanlış olduğunu kanıtlayan temel gerçekleri ayrıntılı biçimde ortaya koymaktadır. Ayrıca, bu tür anti-kapitalist anlatıların neden bu kadar etkili olduğuna ilişkin bazı nedenleri de belirleyerek, “Batı’nın Üçüncü Dünya yoksulluğundan sorumlu olduğu yönündeki güçlü ve sürekli tekrarlanan iddiaların kabul edilmesinin, Batı’nın suçluluk duygularını hem yansıttığını hem de güçlendirdiğini” savunmaktadır.

“Tarihsel gerçekler” kılığına bürünen bu suçluluk anlatıları, apaçık yalanlardan daha zararlı ve alt edilmeleri daha zor olan anlatılardır; çünkü tıpkı istatistiklerde olduğu gibi, gerçekle hiçbir bağlantıları olmasa bile nesnel ve olgusal oldukları varsayılır. Bauer bunları, “yalnızca yanlış değil, aynı zamanda gerçeğin neredeyse tam tersi” olarak tanımlamaktadır.

Bu mitler, “kapitalizm”i daha az şanslı olanlara yönelik zulmü ifade eden kapsayıcı bir terim olarak görmeye yönelik yaygın eğilimi beslemiştir. Hayek, Kapitalizm ve Tarihçiler adlı eserinde, kapitalizme yönelik bu düşmanca bakış açısının yanlış bir tarih anlayışına dayandığını şu sözlerle açıklamaktadır:

“Erken dönem kapitalizmin dehşetini” duymamış ve bu sistemin ortaya çıkışının, daha önce makul ölçüde memnun ve rahat olan geniş kesimlere anlatılamaz yeni acılar getirdiği izlenimini edinmemiş kim vardır? Eğer bir sistemin, nüfusun en yoksul ve en kalabalık kesiminin durumunu geçici olarak bile kötüleştirdiği suçlaması ona haklı olarak yüklenebilseydi, onu kötü bir şöhretle anmamız yerinde olurdu. “Kapitalizm”e yönelik yaygın duygusal tepki, rekabetçi düzenin ürettiği inkâr edilemez servet artışının, toplumun en zayıf kesimlerinin yaşam standardının düşürülmesi pahasına elde edildiği yönündeki bu inançla yakından bağlantılıdır.

Bunun gerçekten de böyle olduğu, bir dönem ekonomi tarihçileri tarafından geniş ölçüde öğretilmiştir.

Hayek, “bu inancın kapsamlı biçimde çürütülmüş olmasına” rağmen etkisini kaybetmediğini savunmuştur: “Bununla birlikte, tartışma sonuçlandıktan bir nesil sonra bile, kamuoyu hâlâ eski inanç doğruymuş gibi davranmaya devam etmektedir.” Bu “tarihin sosyalist yorumu”nun ve özellikle ekonomi tarihine ilişkin bu yorumun, “son iki ya da üç nesildir siyasi düşünceyi yönlendirdiği” konusunda uyarıda bulunmuştur. Bauer gibi o da bunun gerçekle hiçbir temele dayanmadığını vurgulamıştır:

Çoğu insan, bu konular hakkında inandıklarının büyük bölümünün sağlam biçimde kanıtlanmış gerçekler değil; siyasi saiklerle ortaya atılmış ve daha sonra, kendi genel inançlarıyla uyumlu olduğu için iyi niyetli insanlar tarafından yayılmış mitler olduğunu öğrendiğinde büyük bir şaşkınlık yaşayacaktır. . . Bu meselelerde yaygın olarak kabul edilenlerin büyük çoğunluğu, yalnızca radikaller tarafından değil, pek çok muhafazakâr tarafından da benimsenmiş olmakla birlikte, tarih değil; siyasi efsanedir.

Bu siyasi efsaneler, yalnızca tarihsel gerçekliği tasvir eden anlatılar gibi sunulmaktadır. Hayek, bunun nedenlerinden birini, bazı tarihçilerin nesnel oldukları yönündeki iddialarına bağlamıştır:

Bunun muhtemel nedenlerinden biri, birçok modern tarihçinin kendilerini tamamen bilimsel ve her türlü siyasi önyargıdan bütünüyle arınmış olarak görme iddiasıdır. . . Gerçeklere ilişkin sorulara cevap verirken, farklı siyasi görüşlere sahip tarihçilerin uzlaşamaması için meşru hiçbir neden yoktur. Ancak daha en başta, hangi soruların sorulmaya değer olduğuna karar verilirken, bireysel değer yargılarının devreye girmesi kaçınılmazdır.

Bağımsız araştırma yapmak için yeterli zamana sahip olmayan birçok insan, olgusal analizler konusunda tarihçilere güvenir. Profesyonel tarihçiler kendi ideolojilerini “tarih” adı altında dayattıklarında, okuyucuları çoğu zaman bunun farkına bile varmaz. Hayek, sosyalist ideolojinin kökleşmesinin başlıca nedenlerinden birini burada görüyordu:

Bu [sosyalist] görüşün dikkat çekici yanı, ona “herkesin bildiği gerçekler” statüsü kazandırılan iddiaların çoğunun, gerçekte hiç de gerçek olmadıklarının uzun zaman önce kanıtlanmış olmasıdır; buna rağmen, profesyonel ekonomi tarihçileri çevresi dışında, mevcut ekonomik düzenin değerlendirilmesinin temeli olarak hâlâ neredeyse evrensel biçimde kabul edilmeye devam etmektedirler.

“Gerçekte hiç de gerçek olmadıkları uzun zaman önce kanıtlanmış” bu yanlış iddialar neden hâlâ tarihsel gerçeklik olarak öğretilmektedir? Bunun nedeni mutlaka sosyalist tarihçilerin kendi ideolojilerini bilinçli olarak yaymaya çalışmaları değildir — her ne kadar bazen durum böyle olsa da. Daha ciddi sorun, tarihin yorumlanmasının seçim yapmayı ve yorumlamayı gerektirdiğinin yeterince kavranamamasıdır. Hayek’in ifade ettiği gibi, değer yargıları tarihsel yorumu kaçınılmaz olarak etkiler:

Ve bir dönemin ya da bir dizi olayın birbirleriyle bağlantılı tarihinin, bunları yalnızca toplumsal süreçlerin birbirleriyle ilişkisine dair teorilerin değil, aynı zamanda belirli değerlerin ışığında da yorumlamadan yazılıp yazılamayacağı; ya da en azından böyle bir tarihin okumaya değer olup olmayacağı, fazlasıyla şüphelidir.

Bunun ötesinde, tarihsel anlatıların yayılması yalnızca resmî eğitimle sınırlı değildir. Bir tarihsel anlatı, Hayek’in tarif ettiği biçimde baskın hâle geldiğinde, genel kültürün ayrılmaz bir parçası olarak yerleşir ve çoğunlukla “apaçık doğru” kabul edilir.

…Sıradan insan, tarih anlayışını romanlardan ve gazetelerden, sinema filmlerinden ve siyasi konuşmalardan, nihayetinde ise okuldan ve gündelik sohbetlerden edinir. Ancak sonuçta, hiç kitap okumamış ve muhtemelen görüşlerinden etkilendikleri tarihçilerin isimlerini bile hiç duymamış olanlar dahi, geçmişi onların gözlüklerinden görmeye başlarlar.

Hayek, “çıkarımlarımızı dayandırdığımız gerçekler doğru olmadıkça, geçmiş deneyimlerden fayda sağlamayı umamayız” diyerek, gerçekleri doğru biçimde tespit etmenin önemini vurgulamıştır. Ve elbette kapitalizmin karşıtlarına, üretkenlik ve ekonomik ilerleme hakkındaki gerçekler sunulabilir. Bauer’in ekonomik kalkınma üzerine yaptığı çalışmalar, bu amaç için mükemmel bir kaynaktır.

Ancak mesele, yalnızca gerçekleri ortaya koymak kadar basit değildir. İnsanların, yaygın olarak kabul edilen anlatıların şekillendirdiği ve “kapitalizm”den ne anlaşılması gerektiğine dair önceden sahip oldukları anlayış göz önüne alındığında, kapitalizmi savunmaya yönelik her girişim yalnızca onların ahlaki ve ideolojik itirazlarını güçlendirmektedir. Bu tür savunmalar, sanki “evet, zenginler yoksulları acımasızca sömürüyor, ama buna değer” diyormuş gibi görünmektedir.

Bu noktayı açıklamak için, Bauer’in sömürgeciliğin gerçekte ekonomik ilerlemeyi beraberinde getirdiğine ilişkin gözlemini ele alalım. O şöyle açıklamaktadır:

1890’ların başında Gold Coast’ta ne demiryolları ne de karayolları vardı; yalnızca birkaç orman patikası bulunuyordu. Malların taşınması insan gücüyle ya da kanolarla gerçekleştiriliyordu. 1930’lara gelindiğinde ise demiryolları ve iyi durumda karayolları inşa edilmişti; 1890 yılında günler süren karayolu yolculukları artık saatler içinde tamamlanabiliyordu. Britanya Batı Afrikası’nda bu dönem boyunca kamu güvenliği ve sağlık hizmetleri tanınmayacak ölçüde gelişti. Güven içinde seyahat etmek mümkün hâle geldi; kölelik, köle ticareti ve kıtlık neredeyse tamamen ortadan kaldırıldı, en ağır hastalıkların görülme sıklığı ise büyük ölçüde azaldı.

Gerçeklerle gerçekten ilgilenen herhangi biri için bunun tartışmayı sonlandırması beklenirdi. Ancak tam tersine, sosyalistler daha fazla alayla karşılık verirler: “Demiryolları inşa etmiş olmanız, sömürgeci vahşetin kabul edilebilir olduğu anlamına gelmez.” Onlar asıl meseleyi tamamen gözden kaçırmaktadır; çünkü her şeyden önce kapitalizmin ne olduğuna ilişkin yanlış görüşlerine sıkı sıkıya bağlıdırlar. Propaganda, yanlış bir ideolojiye dayanır ve yalnızca gerçekleri ortaya koyarak ortadan kaldırılamaz. Karşı çıkılması gereken şey, bizzat bu ideolojinin kendisidir.

İnsanlara kapitalizmin doğru tanımını anlatmak da yeterli değildir; çünkü sosyalist ideoloji, anlamsal tartışmalar yoluyla ortadan kaldırılamaz. Sosyalistlere yalnızca “gerçek” kapitalizmin ne olduğunu anlamadıklarını söylemek yerine, medeniyetin temel ilkelerini — özel mülkiyet, bireysel özgürlük, gönüllü mübadele ve sınırlı devlet — savunarak, bu ideolojinin temelini de mağlup etmek gerekir.

 

Kaynak: https://mises.org/mises-wire/lies-damn-lies-and-history-capitalism