Yahudiler Sonsuza Kadar Roma’ya Karşı

Yakın tarihli kısa bir videoda, Benjamin Netanyahu’ya şu anda hangi kitabı okuduğu soruluyor; o da memnun bir ifadeyle Barry Strauss’un Yahudiler Roma’ya Karşı adlı kitabını okuduğunu söylüyor. Neden bu kitabı seçtiği sorulduğundaysa şöyle cevap veriyor: “Eh, o savaşı kaybettik; bence bir sonrakini kazanmamız gerek.”

Bu video, (amacı da bu olduğu üzere) geniş çapta dolaşıma girdi; çünkü İsrail’in antik tarihle kurduğu ilişkiyi gözler önüne seriyor. Bu, Netanyahu’nun modern İsrail tarihini antik tarih merceğinden gördüğünü gösterdiği ilk sefer değil. Bunu hem İsrailliler (örneğin, Ekim 2023’te Gazze’deki Filistinlilere Amalek demesiyle), hem de Yahudi olmayanlar (örneğin, Mart 2018’de Kudüs’ü İsrail’in başkenti olarak tanıyan Trump’ı Kiros’a benzetmesiyle) için yapıyor. Bu yalnızca retorik değil. Netanyahu gibi Siyonistler, antik İsrail’in iki ya da üç bin yıl önce çeşitli imparatorluklarla giriştiği mücadelelerde yaşadıklarına gerçekten takıntılıdır. Bu takıntı, adını Romalılara karşı savaşan Yahudi bir generalinkine çeviren David Ben-Gurion’dan beri tüm Siyonistler tarafından paylaşılmaktadır. Dan Kurzman, Ateşin Peygamberi adlı biyografisinde şöyle yazar: “Ben-Gurion, modern anlamda Musa, Yeşu ve İşaya idi.” Ona göre, 1948’de İsrail’in yeniden doğuşu, “Mısır’dan çıkışa, Yeşu’nun toprak fethine, Makabi isyanına paraleldi.” Ben-Gurion dindar biri değildi, ancak tamamen Kitab-ı Mukaddes’e bağlıydı.

Barry Strauss’un kitabında ele aldığı Yahudiler ile Roma arasındaki savaşlar (MS 66–74 arasındaki Yahudi Savaşı, MS 116–117 arasındaki Diaspora İsyanı ve MS 132–136 arasındaki Bar Kokhba İsyanı), Kitab-ı Mukaddes döneminden sonra meydana gelmiştir; ancak Siyonistlerin zihninde aynı ağırlığa sahiptir. Erken dönem Siyonistler, Heinrich Graetz’in 1853 ile 1891 yılları arasında Almanca yayımladığı çok ciltli Yahudi Tarihi adlı eserle ulusal kimliklerine uyandılar; bu eserin, Kudüs’ün yıkılmasından sonraki dönemi anlatan dördüncü cildi ilk yayımlanan cilt olmuştu. Siyonizm tarihe değilse bile, daha doğrusu, tarih ile mitoloji arasında salınan hafızaya dayanır (örneğin, Ağlama Duvarı tarih değil hafızadır; çünkü Herod’un Tapınağı’na değil, Antonia Kalesi’ne aittir). Yosef Hayim Yerushalmi, Zakhor: Jewish History and Jewish Memory (1982) adlı kitabında şöyle yazar: “Sadece İsrail’de ve başka hiçbir yerde, hatırlama buyruğu bütün bir halk için dinsel bir zorunluluk olarak hissedilir.” Yerushalmi burada “İsrail” derken yalnızca İsraillileri değil, dünya çapındaki Yahudileri kastetmektedir.

Yahudi Hafızası, Yahudiliğin özüdür ve Yahudi Gücü’nün nihai kaynağıdır. Yahudi dünyasındaki esas ayrımın dindar Yahudiler ile seküler Yahudiler arasında olduğunu düşünüyorsak yanılıyoruz. En belirleyici ölçüt bu değildir. Yahudiler arasındaki daha temel fark, ulusal hafızalarının kapsamıdır. Çevresel Yahudiler (Yahudiliği kimliklerinin en temel parçası olarak görmeyenler) için Holokost başlıca referans noktasıdır. 2013 yılında Pew Research tarafından yapılan bir ankette “Yahudi olmanın özü nedir?” sorusuna Amerikalı Yahudilerin %73’ü ilk seçenek olarak “Holokost’u hatırlamak” yanıtını vermiştir. Ancak daha derin Yahudilerin kökleri de daha derindir ve iki bin yıl öncesine kadar uzanır. MS 70 yılındaki travmayı, sanki o an orada bulunmuşçasına hissederler. Bunlar, toplumun merkezinde yer alan ve hafıza alanlarıyla topluluğu bir arada tutan önde gelen Yahudilerdir. Kendilerini seküler ya da dindar Yahudiler olarak sunmaları fark etmez; dünya tarihinin itici gücü olarak Tanrı’yı mı yoksa Yahudi zihnini mi gördükleri de fark etmez—çoğu muhtemelen Tanrı ile Yahudi zihninin aynı şey olduğuna inanır. Netanyahu güya seküler bir Yahudidir; ancak düşünce tarzı Ben-Gvir’inkinden çok da farklı değildir: bu sadece bir nüans meselesidir. Dindar olsun seküler olsun, Yahudiler genel olarak ulusal hafızalarının köklerinde yaşarlar. Hafızaları ne kadar uzunsa, Yahudilikleri de o kadar yoğundur.

“Tüm halklar kolektif hafızalarına kök salmıştır,” diyebilirsiniz. Doğrudur; ancak İsrail, diğer uluslardan tamamen farklı bir zaman ölçeğinde işler. İsrail, kendini binyıllar öncesine uzanan panoramik bir vizyonla tanımlar. 3000 yıl önceki başlangıcının canlı hafızasını muhafaza eder ve zamanın sonunda peygamberlik kaderinin gerçekleşmesini sabırsızlıkla bekler. Yahudi Hafızası, hem odak noktası hem de derinliği bakımından hiçbir ulusal hafıza ile kıyaslanamaz. Belki yalnızca Çinliler bununla rekabet edebilir. Ancak esas fark şudur: Çin tarihini Çinliler dışında kimse umursamazken, Yahudiler kendi elleriyle inşa ettikleri mucizevi tarihi dünyanın en çok satan hikâyesine dönüştürmüştür.

Sözleşmeye Dayalı Teoloji

Antik dünyada, iki ulus savaş hâlindeyken, onların ulusal tanrılarının da savaşta olduğu düşünülürdü. Bu nedenle, galip gelenin tanrısının daha güçlü olduğuna inanılırdı — bu kavrama “zafer teolojisi” denir. İlk altı yüzyılın Hristiyan tarihçileri de hâlâ bu şekilde düşünüyordu. Kayseriyeli Eusebius’a göre Konstantin Hristiyanlığı kabul etti; çünkü Mesih ona Maxentius’a karşı zafer kazandırmıştı. Tour’lu Gregorius’a göre Clovis Hristiyan oldu; çünkü Mesih Alamanni’leri bozguna uğrattı. Başta, karısı Clotilde ona Tanrı’nın Oğlu’na inanmasını salık verdiğinde Clovis yalnızca “kendi tanrılarının daha güçlü olduğunu” söylemişti. Fakat belirleyici bir savaşın ortasında, çaresizlik içinde İsa Mesih’e şöyle dua etti: “Eğer bu düşmanlar üzerinde bana zafer bahşetmeyi lütfeder isen… sana inanacağım.” Ve öyle de oldu (Frank Krallarının Tarihi, II,1).

Yahudiler farklıdır. Defalarca yenilmişlerdir; fakat her seferinde tanrılarının en güçlü olduğuna ve yakında onlara mutlak bir zafer kazandıracağına daha da inanarak yeniden ortaya çıkmışlardır. İsrailoğulları Asurlular tarafından ezilip rüzgârda savrulduktan sonra bile Yahweh, zaferinin sadece ertelendiğiyle övünüyordu:

Yahweh Sabaoth yemin etti:
“Evet, planladığım şey gerçekleşecek, karar verdiğim şey olacak:Ülkemde Asur’u kıracağım,
dağlarımda onu çiğneyeceğim.”
…
Bu, tüm dünyaya karşı alınan karardır; bu, tüm uluslara karşı uzanan bir eldir.
Yahweh Sabaoth kararını verdikten sonra, onu kim durdurabilir? Elini uzattıktan sonra, onu kim geri çekebilir?” (Yeşaya 14:24–27)

O inatçılık—o delilik—Yahudi halkının gücüdür: kaç kere kaybetseler de, “bir dahaki sefere kazanmak” konusunda daha da kararlı hâle gelirler. Marduk’a yenildikten sonra öfke nöbeti geçiren Yahweh’i dinleyin: “Kendi adıma yemin ederim; ağzımdan çıkan sözler kurtarıcı adalettir, geri alınamaz sözlerdir: Herkes bana diz çökecek, herkes bana yemin edecek.” (Yeşaya 45:23) Burada çocuksu bir yan vardır; fakat kabul etmek gerekir ki kahramanca bir yan da vardır. Neoconların akıl hocası Leo Strauss, Yahudiliğin “kahramanca bir yanılsama” olduğunu söylemiştir.[1]

Bu yanılsamanın özü, elbette, Yahudilerin “İsrail’in Tanrısı”nın bizzat Tanrı’nın kendisi olduğuna—tanımı gereği tüm tanrılardan daha güçlü olduğuna—olan inançlarıdır. O aynı zamanda kıskanç bir Tanrıdır; yani diğer tanrılar ya önemsizdir ya da yoktur. Yahudilerin kutsal kitabında Tanrı iki önemli şey yapmıştır: Evreni yaratmıştır ve Yahudilerle bir anlaşma yapmıştır.

Yahudiler, bir antlaşma teolojisine sahip olduklarını düşünürler; yani Tanrı ile aralarında bir sözleşme vardır. Tarihleri, bu sözleşmeye dayalı bir iddiadır. Bu noktayı Substack yazarı Brado çok iyi ifade etmiştir. Tevrat’ın öncelikle “miras, üstünlük ve öncelik iddiası uydurmak amacıyla, Makedon ve Roma tahkiminde konum kazanmak için bir araya getirilmiş bir araç” olarak anlaşılması gerektiğini yazar. Bu, Tevrat’ın son redaksiyonunun Helenistik dönemden olduğu hipotezine göredir: “Makedonlar ve Romalılar Mısır, Suriye ve Filistin’deki mülkiyet anlaşmazlıklarını tahkim etmeye başladığında, Tevrat bu amaç doğrultusunda avantaj sağlamak için kasıtlı olarak tasarlanmıştı.” Fakat Tevrat’ın ana gövdesini Ezra’nın Babil okuluna atfetseniz bile, amaç yine aynıdır: “Bu metin, içgörü, gerçek ya da anlayış aktarmakla ilgilenmez. Öncelik veya üstünlük iddiasında bulunmakla ilgilenir. Mahkemede sunulacak bir delildir. Tanrı’nın önünde tahkim edilecek bir şikâyet ya da miras olarak yazılmış bir tarihtir. Bu, Yüce Tanrı değil, Hesap Görücü, Hakem, Yargıç Tanrı’dır. Hesap kapatandır.”

Netanyahu gibi Yahudiler için hesaplaşmak, intikam almak anlamına gelir; tıpkı büyük Isaac Abravanel (1437–1508) için olduğu gibi. Onun İncil yorumları, Tanrı’nın Esav/Edom’a (Roma’nın kod adı) karşı intikam alacağı beklentisiyle doludur: “Rab uluslardan intikamını aldığı anda, İsrail karanlıktan aydınlığa ve esaretten özgürlüğe çıkacaktır” ve “Esav’ın evinden hiçbir şey kalmayacaktır.” “Gerçekten de, İsrail’e vaat edilen her kurtuluş, Edom’un düşüşüyle bağlantılıdır.”[2] Abravanel’den alıntı yapmamın nedeni, Netanyahu’nun babasının ona hayran olması ve onun övgü dolu biyografisini yazmış olmasıdır.

Kutsal Kitap tarihi ya ağır şekilde önyargılıdır ya da tamamen uydurmadır. İki yüzyıllık kazı çalışmalarının ardından arkeologlar, Büyük İsrail iddiasının temeli olan Süleyman’ın krallığının, Arthur’un Camelot’undan daha az gerçek olduğu sonucuna varmışlardır.[3] Süleyman’ın yaşadığı varsayılan dönemde Kudüs büyükçe bir köydü. Exodus—İsrail’in kuruluşuna dair bir filme adını verecek kadar Siyonist mitolojinin merkezinde yer alan Çıkış—aynı derecede sahtedir. Mısır’dan Sina’ya ve oradan Kenan’a doğru büyük bir göçün arkeolojik izine rastlanmamıştır; mevcut kanıtlar, on iki kabilenin yerli olduğunu (yalnızca dinlerinin yerli olmadığını) göstermektedir. Richard Friedman’ın The Exodus: How it Happened and Why it Matters (HarperOne, 2017) adlı kitabında ortaya koyabildiği en iyi teori, birkaç bin agresif Habiru’nun (göçebe akıncılar), Mısır’daki zorla çalıştırılmaktan kaçarak Kenan topraklarına girdikleri ve bazı yerel kabilelere kıskanç tanrılarının kültünü ve onlara haraç ödeme yükümlülüğünü dayattıkları yönündedir (eleştirimi buradan okuyun).

Kutsal Kitap tarihi yalnızca kendini yücelten bir mitoloji değildir; Tanrı adına yazılmış sahte bir sözleşme çerçevesine yerleştirilmiştir. Bu, hayal edilebilecek en cüretkâr sahtekârlıktır. Bununla karşılaştırıldığında, papaların Konstantin tarafından imparatorluğun kendilerine verildiğini iddia ettikleri sahte Konstantin’in Bağışı, masum bir şakadan ibarettir.

Batılı insan bu sahtekârlığa kanmıştır. İki bin yıldır Yahudilerin sahte tarihini kanca, misina ve kurşunla yuttuk. İşte bu yüzden Hristiyanlık, Yahudi Sorununun ayrılmaz bir parçasıdır. Yahudi Hafızası, Yahudi Gücü’nün nihai kaynağıdır ve Hristiyanlık, Roma medeniyetini Yahudi Hafızasına dönüştürmüştür. Kutsal Kitabımızda İsrail, ardı ardına gelen kötü imparatorlukların kahramanı ve masum kurbanıdır—ne kadar çalıp yıksalar, tecavüz etseler, katliam ve soykırım yapsalar da.

Kazanan tarih yazma hakkını elde eder; ama bunun tersi de geçerlidir: Tarihi yazan ve anlatısını dayatan kişi, sonunda kazanan olacaktır. Yahudiler Kitabın halkıdır ve bu Kitap sayesinde zihinlerimizi fethetmişlerdir. Nuh’tan Büyük Kiros’a kadar uzanan antik tarih, Yahudiler tarafından bizim için yazılmıştır. Bu yüzden kötü adamlar Kenanlılar, Mısırlılar, Asurlular ve Babillilerdir—elbette yok edilmesi gerektiği açıkça belirtilen Amalekliler ve Midyanlılar da cabası.

Netanyahu’nun, Yahudilerin “bir sonraki savaşı kazanacağına” güvenmek için bazı geçerli nedenleri vardır. Yahudiler savaş meydanında kazanmazlar; ancak bilgi savaşının tartışmasız ustalarıdırlar ve iyi bir koordinasyon ile yeterli zamanla bir imparatorluğu içten çökertmeyi başarabilirler. Biz şimdi Roma’yız. Dolayısıyla Netanyahu, “Yahudiler ve Roma” tarihini savaşın henüz bitmediği varsayımıyla inceliyorsa, biz de incelemeliyiz. Bu hikâyenin iki bölümü vardır: “İsrail Roma’ya karşı” ve “Roma’nın içindeki İsrail”.

İsrail Roma’ya Karşı

Romalılar, yabancı tanrılara karşı ünlü biçimde hoşgörülüydüler. Evocatio deorum, Roma güçlerinin kuşattığı şehirlerdeki düşman tanrılarını, Roma’da onlara yeni bir tapınak ve daha iyi bir ibadet sözüyle çağırmayı içeren antik bir Roma ritüelidir.[4] Ancak Romalılar, İsrail’in tanrısının diğer ulusal tanrılara hiç benzemediğini anlamışlardı. Diğer tanrılara olan nefreti, onun uyum sağlamasını imkânsız kılıyordu. Bu yüzden MS 70 yılında kutsal eşyaları yalnızca ganimet muamelesi gördü. Emily Schmidt şöyle yazar: “Yahudi tanrısına yapılan muamele, Roma’nın genelde yabancı tanrılara yönelik tavrının bir tersyüzü olarak görülebilir; belki de bir anti-evocatio idi.”[5] Dünya çapındaki Yahudiler tapınak için yılda iki drahmi (gümüş sikke) ödüyordu; şimdi Vespasian, bu vergiyi Kapitol Tepesi’ndeki Jüpiter tapınağına (fiscus Iudaicus) ödemeye mecbur etti. Bu, Yahudilerin, Romalıların Jüpiter olarak andığı yüce tanrıya taptıklarını iddia ederek sergiledikleri ikiyüzlülüğe uygun düşüyordu.

Daha sonra, Yahudi Savaşı sırasında Vespasian’ın emrindeki Onuncu Lejyon’a komuta etmiş olan babasının izinden giden Trajan, özellikle Mısır’da (115–117) olmak üzere tüm Diaspora boyunca Yahudi isyanlarını bastırmak zorunda kaldı. Bu isyan, Trajan’ın Partlara karşı yürüttüğü savaşla aynı zamana denk geldi ve birçok Mezopotamya Yahudisi Partlar safında savaşıyordu; bu nedenle bir tür koordinasyon olduğu açıktır. Trajan’ın savaşlarını yazan asker-politikacı-tarihçi Arrian’a göre, “Trajan her şeyden önce, mümkünse [Yahudi] milletini tamamen yok etmek, değilse en azından ezmek ve küstah kötülüğünü durdurmak konusunda kararlıydı.”[6]

Halefi Hadrian, Kudüs’te kendini Mesih ilan eden Şimon Bar Kochba önderliğinde yeni bir mesihçi ayaklanmayla karşı karşıya kaldı; Bar Kochba üç yıl boyunca bağımsız bir devlet kurmayı başardı (132–135). Roma askeri harekâtı, Cassius Dio’ya göre 580.000 kişinin ölümüne neden oldu. Dio şunu da ekler: “Kudüs’te, Hadrian yıkılmış olan kentin yerine yeni bir şehir kurdu; adını Aelia Capitolina koydu ve tanrının tapınağının bulunduğu yere Jüpiter’e adanmış yeni bir tapınak dikti.” Yahudilerin şehre girmesi yasaklandı. İsrail ismi silindi ve yeni eyalete, uzun zaman önce ortadan kaybolmuş olan, Yunan kökenli Filistlilerin anısına Suriye Filistina adı verildi. Sünnet yeniden yasa dışı ilan edildi. Martin Goodman, Rome and Jerusalem: The Clash of Ancient Civilizations adlı eserinde şöyle der: “Roma’nın gözünde ve Hadrian’ın buyruğuyla, Yahudiler kendi topraklarında ulus olmaktan çıkmıştı.”[7]

Bu savaşlar, Barry Strauss’un Yahudiler Roma’ya Karşı adlı kitabının konusudur. Temel bilgiler açısından oldukça iyi bir kitaptır; fakat tamamen anlatı ağırlıklıdır ve Strauss, hikâyeyi kaynaklarında bulduğu şekliyle aktarır, eleştirel bir bakış açısı sunmaz. MS 66–74 Yahudi Savaşı’nın neredeyse tek kaynağı, milletini yüceltmek amacıyla yazan bir Yahudi olan Flavius Josephus’tur. İşte Strauss’un giriş bölümünden birkaç paragraf:

Yahudi tarihi açısından Roma’ya karşı gerçekleşen isyanlar büyük bir dönüm noktasını işaret eder. Bu isyanlar yüz binlerce Yahudi’nin hayatına mal olmuş, hayatta kalanların çoğunu köleliğe ve sürgüne göndermiştir. Yahudi halkını kendi vatanında ikincil konuma düşürmüştür. Gerçekten de, bu isyanlar Yahudilerin oradaki geleceğini belirsiz hâle getirmiştir; ancak tamamen sona erdirmemiştir. Romalıların, İsrail Toprakları’ndaki Yahudi varlığını tamamen sona erdirdiği yönündeki yaygın kanı yanlıştır. Öyle yapmadılar, ama çok büyük bir tahribat yarattılar. Roma, Yahudi başkenti Kudüs’ü ve onun en yüce değeri olan Tapınağı yok etti. Yahudiliğin kalbini oluşturan günlük kurban uygulamasına son verdi ve bu uygulamayı gerçekleştiren rahipliği yok etti. Roma, İmparatorluk’taki en büyük ve en prestijli Yahudi Diasporası topluluğu olan Mısır Yahudilerini de yok etti. Üstüne üstlük, Romalılar ülkenin adını da değiştirdi: Yahudiye (“Yahudilerin ülkesi”) yerine Suriye Filistina ya da kısaca Filistin (“Filistlilerin ülkesi”) dediler. Romalılar, isyan eden başka hiçbir eyaleti cezalandırmak için ismini değiştirmemişlerdir. Ama zaten, Yahudiler kadar sık isyan eden başka bir halk da olmamıştır.

Savaşçıların yüreğinde yanan kutsal bir ateş vardır; bu ateş ya yüceliğe ya yok oluşa götürür. Bu kitapta anlatılan halkın—Yahudi halkının—yüreğinde bu ateş iki yüzyıl boyunca yandı. Mesihler bu yangına körükle gittiler. Başta direnen rahipler bile sonunda bu kavurucu ışığın cazibesine kapıldılar. Ağırbaşlı adamlar bu ateşin yıkıcılığını gördü ve söndürmeye çalıştılar. Hiçbiri başarılı olamadı. Bu yangını kan nehirleriyle söndürmek Romalılara düştü. Ancak o zaman, harabelerden çıkan yeni bir haham nesli bu ateşi ışığa çevirdi. Aynı dönemde, bu çalkantılı çağın Yahudi deneyiminden filizlenen bir başka kol da büyümeye başladı: Hristiyanlık. Yahudi halkı hayatta kaldı; devletsiz bir din olmayı öğrenerek. Ve yirmi yüzyıl sonra, atalarının vatanında egemen bir devlet kurdular: İsrail. Yahudilerin hayatta kalışı, tarihin büyük direnç öykülerinden biridir.

“Umarım,” diye yazar Strauss, “bu dönemin, bu halkın ve bu mücadelelerin tarihi, bugün tanıklık ettiğimiz medeniyetler çatışmasına bağlam kazandırır ve onları harekete geçiren güçleri daha derinlemesine kavramamıza yardımcı olur.”[8] Kitap, en azından Netanyahu gibi okuyucular için bu işlevi görüyor. Strauss’un zımni varsayımı, bu hikâyenin esasen İsrail’in baskıcı bir imparatorluk gücüne karşı ulusal bağımsızlık mücadelesi olduğu yönündedir.

Romalılar, Yahudilerle olan ilişkilerinde kesinlikle hatalar yaptılar. Yahudiye sorununu, üç yüzyıl önce Kartaca sorununu çözdükleri gibi çözebileceklerini sandılar; ama esasen şunu kavrayamadılar: Kartaca sorunu sadece biçim değiştirip daha karmaşık bir Yahudiye sorununa dönüşmüştü (bkz. Ron Unz’un Pön hipotezi üzerine yorumu: buradan oku). Öte yandan, Romalıların bakış açısından bakıldığında, Yahudiye üzerindeki yönetimleri cömertti. Yahudiye İmparatorluğa dahil edilmedi, yarı özerk bir krallık hâline geldi ve Roma uygarlığının tüm nimetlerinden faydalandı. Romalıların Yahudilere yaptığı iyilikler, Yahudilerin buna gösterdiği nankörlük kadar meşhurdur (ve bu durum iyi bir Monty Python skeçine konu olmuştur). Augustus (Octavianus) ile Antonius’un ortak tercihi olan Büyük Herod, babası bir İdumealı, annesi bir Nebatlı olduğundan etnik olarak Yahudi değildi; ama hem Romalı hem de Yahudi olmaya çalıştı ve Yahudilere hayallerindeki en görkemli tapınağı inşa etti. Döneminin ölçütlerine göre büyük bir kraldı.

Fakat Yahudi Hafızası nesnel tarih değildir; Yahudi mağduriyetinin ebedî şimdisidir. Yahudi bakış açısından, Yahudiye’yi bir noktada ya da başka bir zamanda yönetmiş tüm imparatorluklar hep aynıdır: Tanrı’nın halkına vaat ettiği şekilde İsrail’in tüm uluslar üzerindeki nihai egemenliğine giden yolda ya birer engel ya da birer araçtırlar. O gün geldiğinde “dünyanın kralları [İsrailoğulları’nın] önünde yere kapanacak, yüzleri yerdeyken ayaklarınızın tozunu yalayacaklardır” (Yeşaya 49:23). MÖ 2. yüzyılda kaleme alınmış ama dört yüzyıl öncesine yerleştirilmiş olan Daniel Kitabı’nda, Daniel’in Nabukadnezar’ın rüyasını yorumlarken öngördüğü dört kötü krallık Babil, Med, Pers ve Yunan krallıklarıydı. Ancak sonraları geleneksel yorum şunu benimsedi: Roma, on boynuzlu dördüncü canavardı; “demir dişleri ve tunç pençeleriyle yiyip parçalayan, kalanları ise ayaklarıyla çiğneyendi” (7:19–20).

Roma’nın İçindeki İsrail

Peki ya biz Yahudi olmayanlar? Bu mücadelede biz hangi taraftayız? Yahudilerin mi, yoksa Roma’nın mı? Bu kolay bir tercih olmalı: Biz Roma’yız. Biz Roma uygarlığının, Helenistik uygarlığın Batılı versiyonunun mirasçılarıyız. Aynı zamanda, ortaçağ bebekliğimizden beri bizi emziren Roma Kilisesi’nin de mirasçılarıyız. Thomas Hobbes’un meşhur sözüdür: Papalık, “taç giymiş hâlde Roma İmparatorluğu’nun mezarı üstünde oturan ölü imparatorluğun hayaletidir” (Leviathan, bölüm 47). Yüksek Orta Çağ’da papa, verus imperator’dur (Gervase of Tilbury’nin ifadesiyle); kralları tahta çıkarabilir veya indirebilir, onlara vasal muamelesi yapabilirdi. Bu dünyanın Netanyahuları için Hristiyan Roma hâlâ Roma’dır; günümüz Batı uygarlığı da öyle.

Ama işte burada mesele karmaşıklaşır: Kilise aynı zamanda “yeni İsrail”dir. Ve İsrail’in kutsal hikâyesi, Hristiyan İncil’inin en büyük bölümünü oluşturur. İncil’in sonunda yer alan Vahiy Kitabı, Daniel Kitabı soyundan gelen bir kıyamet metnidir. Orada Roma, “Büyük Babil, fahişelerin anası” olarak tanımlanır; “kırmızı bir canavarın üzerinde oturmaktadır, canavarın yedi başı, on boynuzu vardır ve her yanı küfür dolu unvanlarla yazılıdır” (17:3–5); “bir tek günde veba, yas ve kıtlık onun üzerine inecek. Ateşle yakılacak” (18:2–8). Bunu takiben şu vizyon gelir: “Tanrı’dan gökten inen kutsal kent, Yeni Kudüs”ün yeniden doğuşu (21:10).

Roma’nın sonu ve Kudüs’ün yeni başlangıcı, erken dönem Hristiyanlıkta temel kehanet temalarıdır. 165 yılında Roma’da ölen Yustinus Martyr, dünyanın yakın sonu ve dirilişin ardından “öğretisi her yönüyle saf olan Hristiyanların… Yeşaya, Hezekiel ve diğer peygamberlerin kabul ettiği üzere, yeniden inşa edilmiş, süslenmiş ve genişletilmiş Kudüs’te bin yıl boyunca yaşayacaklarına” inanıyordu (Trypho ile Diyalog, lxx,4).

Roma, Yustinus gibi insanları pek sevmezdi; bu yüzden ölümünden sonra aldığı lakap da ona “Şehit” oldu. Sorun, Hristiyanların sonsuz şehir üzerine büyüler yapması değildi—bunu zaten üstü kapalı biçimde yapıyorlardı. Sorun, imparatorluk kültünün en temel resmî ritüeline bile demonstratif biçimde katılmayı reddetmeleriydi. Candida Moss’a göre, Hristiyanlar zulme uğramamış, yargılanmışlardır; “Hristiyan şehitliğiyle ilgili geleneksel tarih yanlıştır. Hristiyanlar Roma tarafından sürekli zulme uğramamış, kovalanmamış veya hedef alınmamıştır. Çok az Hristiyan ölmüştür ve öldüklerinde de, çoğu zaman, modern dünyada bizim siyasal nedenler diyeceğimiz şeylerden dolayı idam edilmişlerdir.”[9] Bart D. Ehrman da aynı görüştedir; kaynaklar, “yargıçların kana susamış olmadığını” gösterir. “Barışı korumak istiyorlardı ve Hristiyanların akıllarını başlarına toplayıp basit kült eylemlerini gerçekleştirmelerini tercih ediyorlardı.”[10] İmparatorun dehasına (genius) saygı göstermeyi reddetmek, bugünkü anlamıyla ulusal bayrağı yakmakla eşdeğer siyasal bir eylemdi.[11]

Peki o hâlde, Roma’nın Konstantin ve halefleri döneminde, Roma’nın tanrılarına düşman olan, programatik kehaneti Kudüs’ün Roma’dan intikamı olan, Yahudi apokaliptiklerinin ruhunu taşıyan Hristiyanlığa nasıl döndüğünü nasıl açıklayabiliriz? Bu büyük bir paradoks ve büyük bir gizemdir. Bazı Romalılar bu işte bir Yahudi komplosu sezmiş ve Hristiyanlığın Roma’yı yıkıma sürüklediği uyarısında bulunmuşlardır. Bunlardan biri, son pagan Roma tarihçisi olan Ammianus Marcellinus’tur. 380’li yıllarda, sivil erdemlerin çöküşünü ilk Hristiyan imparatorların sarayına kadar götürür ve bunun suçunu, fırsatçılıkla Hristiyanlığa geçen senatör toprak sahiplerine yükler; bunlardan biri de, onu kibirli ve açgözlü bir adam, zararlı bir entrikacı, kendisinden güçlü olanlara dalkavukluk eden, zayıf olanlara ise merhametsiz davranan, mevki arzulayan ve serveti sayesinde büyük nüfuz sahibi biri olarak betimlediği Petronius Probus’tur (xxvii,11). 410 yılında Alaric’in Roma’yı yağmalamasının ardından Augustinus, Hristiyanların vatanseverlik ruhunu yok ederek Roma’ya lanet getirdiğine dair benzer suçlamalara yanıt olarak Tanrı’nın Şehri kitabının ilk cildini yazmıştır. Augustinus, Hristiyanların dünyevi Roma şehrine zerre kadar önem vermediklerini, tüm sadakatlerini gökteki ebedi kente yönelttiklerini inkâr etmez. Ama Romalılara şunu anlatmak ister: şehirlerinin kanlı bir şekilde yağmalanması sırasında yaşadıkları her neyse—mal mülk ya da sevdiklerinin kaybı—bunların hepsi onların hayrınadır; çünkü onları Tanrı’ya daha da yaklaştırmıştır.

Hristiyanlık Yahudi Hâkimiyetinin Yolunu Nasıl Açtı

İtalyan-Romalılar şunu fark etmemiş olamazdı: Hristiyanlık İmparatorluğun resmî dini hâline gelirken, tüm geleneksel kültler yasaklanıyor, tapınaklar ya kamulaştırılıyor ya da yıkılıyordu; ancak bir tek gayri-Hristiyan din yasal kalmaya devam ediyordu: Yahudilik. Augustinus bunu “şahitlik teorisi” ile gerekçelendiriyordu:

Onu öldüren ve ona iman etmeyi reddeden Yahudiler… tüm dünyaya dağılmışlardır… ve böylece, kendi Kutsal Yazıları’nın tanıklığıyla, Mesih hakkında uydurma peygamberliklerde bulunmadığımıza dair bize şahitlik ederler… Şu hâlde, Yahudiler bizim Kutsal Yazılarımıza inanmadığında, onların kendi Yazıları da onlar üzerinde gerçekleşmiş olur; bu yazıları kör gözlerle okumaktadırlar… İşte, bizim yararımıza, sahip oldukları ve muhafaza ettikleri o kitaplarla, istemeseler de bu tanıklığı vermeleri içindir ki, kendileri tüm milletler arasına dağılmışlardır—Hristiyan Kilisesi nereye yayılıyorsa, oraya. (Tanrı’nın Şehri, XVIII,46)

Burada Yahudi kutsal metinlerinin korunması ile Yahudi halkının korunması arasında mantıksal bir bağlantı kurulmaktadır. Augustinus’a göre, kardeşi Habil’i öldüren Kabil gibi, Yahudiler de Tanrı’nın koruması altındadır; Tanrı, onları öldürenlere yedi kat intikam vadetmiştir. Bu nedenle, zamanın sonuna dek, Augustinus şöyle yazar: “Yahudilerin sürekli olarak korunuyor oluşu, iman eden Hristiyanlar için, krallık gururu içinde Rab’bi öldürenlerin layık oldukları boyun eğmenin kanıtı olacaktır” (XII,12). Augustinus’un Yahudiler hakkındaki yazıları farklı şekillerde yorumlanmıştır; ancak Augustine and the Jews adlı kitabında (kendisi Ortodoks Yahudiliğe dönmüş bir yazardır) Paula Fredriksen, Augustinus’u Yahudilerin bir savunucusu olarak sunar. Paganların ve Katolik olmayan Hristiyanların aksine, “Augustinus’a göre Yahudilerin kurtuluş öyküsünde oynamaya devam ettikleri olumlu bir rol vardı… Tam da dini kimliklerinin bütünlüğü sayesinde, Augustinus’a göre dönemin Yahudileri Kilise için benzersiz ve son derece önemli bir tanıklık hizmeti sunuyorlardı.”[12]

Bu nedenle Yahudiler, Hristiyanların düşmanlığına rağmen devlet koruması altında, Roma dünyasına dağılmış bir ulus olarak varlığını sürdürdüler. Gentile (Yahudi olmayan) toplumdan görece yalıtılmış biçimde, sonraları getto olarak bilinecek şehir mahallelerinde yaşadılar. Hristiyanların Yahudilerle evlenmesini, hatta aynı sofraya oturmasını yasaklayan yasalar (4. yüzyıl başlarında Elvira Konsili gibi) aslında Yahudi kimliğini ve toplumsal bütünlüğünü daha da pekiştirdi; zira endogami (iç evlilik) ve ritüel temizlik, Tevrat’taki en temel emirlerdendir. Buna karşılık, Mesih’e ve Hristiyanlığa duyulan düşmanlık, MS 3. yüzyıldan itibaren Rabbinik Yahudiliğin temel bir ilkesine dönüşmüş ve Hristiyan dünyasındaki yasal iki din arasındaki bu karşıtlık, her ikisinin de yapısal bir parçası hâline gelmiştir. Büyük Yahudi âlim Jacob Neusner, “bugün bildiğimiz şekliyle Yahudilik, galip gelen Hristiyanlıkla karşılaşma içinde doğmuştur” (karşılaşma burada hafifletici bir ifadedir) diyecek kadar ileri gider ve Yahudi kimliğinin, Hristiyan düşmanı olmadan muhtemelen ortadan kalkacağını öne sürer.[13] Bu nedenle Hristiyan âlemi, Yahudi-Hristiyan diye anılmayı fazlasıyla hak eder; çünkü Yahudilik ve Hristiyanlık, yasal olarak tanınan tek iki din olmakla kalmamış, aynı zamanda karşılıklı bir diyalektik zıtlık içinde birbirini gerektirmiştir: Yahudiler, Hristiyanlar için “tanık halk” idi; Hristiyanlar ise, Yahudiler için Haman’ın yeni yüzüydü.

Yahudilerin zorla vaftiz edilmesi teorik olarak yasaktı, ancak kriz dönemlerinde bu tür uygulamalar yaşanmıştır. Bologna’lı Gratian, 1140’larda derlediği “kilise hukuku” koleksiyonu Decretum’da, Papa I. Gregorius’un (590–604) bir mektubuna ve Dördüncü Toledo Konsili’nin (633) bir kararına atıfta bulunur; bunlar, Yahudilerin zorla değil, yalnızca “sert değil yumuşak yollarla ikna edilmesi gerektiğini, çünkü zorlukların, makul bir argümanla kazanılabilecek kişilerin zihnini uzaklaştırabileceğini” teyit eder.[14] Yahudilerin Hristiyanlığa gönüllü olarak geçişi bireysel düzeyde yaşanmışsa da nadir kalmıştır.

Hristiyan sapkınlarının aksine, Yahudiler hiçbir zaman Engizisyon tarafından kovalanmamış, işkenceye uğramamış veya kazıkta yakılmamıştır—ta ki vaftiz olduktan sonra “Yahudileşmekle” (Judaizing) suçlanana dek. Bu ise kaçınılmazdı; çünkü Yahudiliği bırakarak (genellikle zorunlu sürgünden kaçınmak için) Hristiyan olan kişilerden, Yahudi olmayı bırakmaları istenmiş ama kendi kutsal kitaplarını okumayı bırakmaları istenmemiştir. Böylece bu kişiler Yahudiliklerinin büyük kısmını koruyarak, yalnızca vaftiz yoluyla kardeşlerinin tabi olduğu tüm sivil kısıtlamalardan muaf hâle gelmişlerdir. Dolayısıyla, Burgos Piskoposu Alonso Cartagena (1384–1456) gibi bazıları—kendisi aynı şehrin büyük hahamının oğludur—mantıken şöyle düşünmüştür: bir Yahudi, Hristiyanlığa geçtiğinde aslında gerçekten din değiştirmemiş, Yahudi inancını derinleştirmiş olur; dolayısıyla daha iyi bir Hristiyandır.[15]

Aslında, Hristiyanlığın Yahudi Tanah’ını kutsal kabul etmesi, Yahudilerin kendi kutsal metinlerini sorgulamasını ve bu metinlerin zihinsel koşullandırmasından kurtulmasını engellemiştir. Tevrat’ın ilahi vahiy olduğuna inanmayan herhangi bir Yahudi, yalnızca Yahudi cemaatinden dışlanmakla kalmamış, Hristiyanlar arasında da sığınacak bir yer bulamamıştır. Bu durum Baruch Spinoza ve daha niceleri için geçerlidir. Hristiyanlar, Yahudilerin kalplerini Mesih’e açmaları için dua etmişlerdir; ama onları Yahve’den kurtarmak için hiçbir şey yapmamışlardır.

Zamanının en etkili Yunan teologu olan Yuhanna Hrisostomos (yaklaşık 346–407), Yahudi sosyopatik davranışları için gülünç denecek kadar absürt bir açıklama öne sürmüştür: Yahudiler, Tevrat’a uymaları gerektiğinde uymadıkları ve artık uymamaları gerektiği hâlde ısrarla uymaya devam ettikleri için böyledir:

Kendi kurtuluşlarına saldırmaktan hiç geri durmayan o insanlardan daha sefil kim olabilir? Yasa’ya uymaları gerektiğinde onu ayaklar altına aldılar. Artık Yasa’nın bağlayıcılığı kalmadığında ise, ona uymakta inatla direniyorlar. Tanrı’yı yalnızca Yasa’yı çiğneyerek değil, aynı zamanda ona uyarak da öfkelendirenlerden daha acınası kim olabilir? (Yahudilere Karşı Birinci Vaaz, II,3)

Ne kadar kafa karıştırıcı! Bir yandan Yahudilere, Yahve’nin gerçek Tanrı olduğu ve kendi kitaplarının kutsal olduğu söyleniyor; öte yandan da, tam olarak Yahve’den ve o kitaptan öğrendikleri davranışlar nedeniyle eleştiriliyorlar. Dünyayı yönetme planları yapmakla suçlanıyorlar—oysa bu, bizzat Yahve’nin onlara verdiği vaattir: “Tanrınız Yahve sizi dünyanın bütün uluslarından üstün kılacak” (Tesniye 28:1). Diğer milletlere küçümsemeyle baktıkları söyleniyor; ama bunu da kendi tanrılarından öğrenmişlerdir: “Bütün milletler onun önünde hiçtir, onun gözünde yok hükmündedirler, boştur hepsi” (Yeşaya 40:17). Maddiyatçılık ve açgözlülükle itham ediliyorlar; ama bunda da Yahve’yi taklit ederler; çünkü onun tek düşü ganimettir: “Bütün milletleri sarsacağım, ve bütün ulusların serveti buraya akacak” (Haggay 2:7). Her şeyden önemlisi, ayrımcılıkla kınanıyorlar; oysa bu, Yahve’nin onlara verdiği mesajın özüdür: “Sizi bütün milletlerden ayıracağım, bana ait olasınız diye” (Levililer 20:26).

Eski Ahit’in kutsal kabul edilmesi nedeniyle, Hristiyanlar Yahudilere metafizik açıdan üstün bir ırk gözüyle bakmış; Yahudiliği de Tanrı’nın ilk dini olarak görmüşlerdir. Aynı Yuhanna Hrisostomos şöyle yakınır: “Pek çok Hristiyan Yahudilerin bayramlarına katılır, oruçlarına uyar” (Yahudilere Karşı Birinci Vaaz, I,5).

İsa’ya tapanların, onu çarmıha gerenlerle ortak bayramlar kutlaması garip değil mi? Bu, delilik ve en kötü akılsızlığın bir işareti değil mi? … Çünkü onlar, çarmıha gerilen Mesih’e tapan sizlerin, ritüellerinizi saygıyla yerine getirdiğinizi gördüğünde, gerçekleştirdikleri ritüellerin en iyisi olduğunu ve bizim törenlerimizin değersiz olduğunu düşünmekten nasıl alıkoyabilirler kendilerini?” (Yahudilere Karşı Birinci Vaaz, V,1–7).

John’un dehşetine göre, bazı Hristiyanlar hatta sünnet bile oluyor. Ona göre, “Bana söylemeyin,” diye uyarır, “sünnet sadece tek bir emir değildir; o emir, size Yasa’nın tüm boyunduruğunu yükleyen emirdir” (İkinci Vaaz, II,4).

Hristiyanlık sadece Yahudilere hoşgörü göstermemiş, aynı zamanda onlara güç de kazandırmıştır. Onları Tanrı tarafından tüm uluslar arasından seçilmiş eski ahit halkı olarak tanıyarak, diğer hiçbir etnik topluluğun yarışamayacağı olağanüstü sembolik bir güç kazandırmıştır. Konstantin öncesi Romalılar, Yahudilerin ilahi seçilme iddialarıyla alay ederken, Hristiyanlık Gayriyahudilere bu iddiayı kabul etmeyi öğretmiştir. Evrenin Tanrısı’nın kişisel olarak hitap ettiği, düşmanlarını yok edecek kadar sevdiği ilk ve tek etnik grup onlar değil mi?

Yahudi lobisinin büyük kültürel, ekonomik ve hatta siyasi etkiye sahip olduğu dönemler olmuştur. 9. yüzyıl ortalarında, Lyon Piskoposu Agobard, İmparator I. Louis’e—Şarlman’ın oğlu—şikâyette bulunmuş; Yahudilerin kendilerine olağanüstü avantajlar sağlayan “altın mühürlü, imzalı emirler” ürettiğini ve imparatorun elçilerinin “Hristiyanlara karşı korkunç, Yahudilere karşı nazik” davrandığını belirtmiştir (On the Insolence of the Jews). Agobard, Yahudileri memnun etmek amacıyla pazar gününü Cumartesi yerine piyasa günü ilan eden bir imparatorluk fermanından da yakınır. Bir diğer mektubunda ise, Yahudilerin kölelerini sahiplerinin izni olmadan vaftiz etmeyi yasaklayan bir fermanı eleştirir. I. Louis’in, eşi Judith’in etkisi altında olduğu söylenir; “Judith” adı, “Yahudi kadını” anlamına gelir. Eşi Yahudilere öylesine dostane davranmıştır ki, Yahudi tarihçi Heinrich Graetz, onun İncil’deki Ester gibi gizli bir Yahudi olabileceğini öne sürer. Yahudiler öylesine saygı görmüştür ki, Louis’in sarayında görevli Frank diakonu Bodo Yahudiliğe geçmiştir.[16]

Elbette, takip eden yüzyıllarda Yahudiler, bir Hristiyan krallıktan diğerine sürülmüştür. Ancak Yahudilerin sürülmesi, Yahudi etkisini çürütmez. Aksine, bunlar neden-sonuç ilişkisi çerçevesinde bağlantılıdır. Bu sürgünlerin her biri, Hristiyan öncesi Antik Çağ’da görülmemiş bir duruma verilen tepkiydi: Yahudi topluluklarının aşırı ekonomik güç kazanmaları, kraliyet yönetimi koruması altında (Yahudiler savaş zamanlarında kralın vergi toplayıcıları ve tefecileri olarak görev yapıyordu) ve bu ekonomik gücün, siyasi ve sosyal güç elde etmesi, doygunluğa ulaşması, pogromlara yol açması ve kralın önlem almak zorunda kalması. Örneğin, İngiltere’deki Yahudiler, önce Normandiya’dan I. William tarafından yöneticiler ve tefeciler olarak getirilmişti; 12. yüzyıla gelindiğinde büyük bir servet ve etkiye sahip olmuşlardı; özellikle Aaron of Lincoln “muhtemelen İngiltere’nin en zengin adamı”ydı, ta ki Kral I. Edward onları tefeciliği bırakmaya zorlayamayınca 1290’da sürgün edilene kadar.[17] 17. yüzyılda, Yahudi tarihçi Cecil Roth’a göre, önce Marrano olarak, Yahudiler yeniden güçlü biçimde geri döneceklerdir; “Puritanizm her şeyden önce İncil’e dönüşü temsil ediyordu ve bu durum otomatik olarak Eski Ahit halkına karşı daha olumlu bir bakış açısını teşvik ediyordu.”[18]

Çünkü Kutsal Kitaplarında açıkça yazılı olduğu hâlde, Hristiyanlar hiçbiri, Musa sözleşmesinin Yahudi ulusu tarafından dünya hâkimiyeti için hazırlanmış bir programdan başka bir şey olmadığını, bunu Tanrı’dan hırsızlık ve cinayet yapma yetkisi olarak hileli biçimde sunduğunu fark etmemiştir. Hristiyan toplumlarının Yahudi Gücü’ne karşı savunmasızlığı, doğrudan Kilise tarafından onlara dayatılan bu körlükle bağlantılıdır. 1236 yılında Papa IX. Gregorius, Talmud’u “Yahudilerin hainliğinde ısrar etmelerinin birinci nedeni” olarak kamuoyuna kınamış, E. Michael Jones hatırlatır.[19] Böylece Talmud yakılmıştır. Ancak Talmud, Tanah üzerine yapılmış bir dizi yorumdan başka bir şey değildir. Hâlâ pek çok Hristiyan, Yahudilerin insan düşmanlığını Talmud’a yüklemektedir; oysa Talmud artık Yahudi ortodoks çevrelerinin dışındaki alanlarda çok az etkisi vardır. Aslında, Siyonizm Talmud’un reddi ve İncil projesine dönüş üzerine kurulmuştur. Ben-Gurion’dan Netanyahu’ya kadar İsrailli liderler, Uluslararası Hukuk’a yönelik küçümsemelerini açıkça İncil ile, asla Talmud ile değil, haklı çıkarırlar. Bana göre, Yahudi Tanah’ını, Hristiyan Eski Ahit’ini, İsrail’in uluslararası arenadaki şeytani davranışlarının ders kitabı olarak görmemek, ölümcül ve affedilemez bir hatadır. H. G. Wells’in bir zamanlar yazdığı gibi, İncil “dünyanın geri kalanına karşı bir komployu” açıkça ortaya koymaktadır. İncil’de, “komplo açık ve nettir, … saldırgan ve intikamcı bir komplo. … Onların niteliğini görmezden gelmek tolerans değil, aptallıktır.”[20]

Hristiyan Siyonistlerin Haklı Olduğu Nokta

Günümüzde, Hristiyan sorumluluğunun Batı üzerindeki Yahudi baskısında yalnızca Hristiyan Siyonizmi ile sınırlı olduğunu ve Hristiyan Siyonistlerin anti-Siyonist Hristiyanlar tarafından yenilebileceğini düşünmek bir yanılgıdır. Bu tartışmaya dışarıdan bakıldığında (ben bir Hristiyan değilim), Hristiyan Siyonistlerin anti-Siyonist Hristiyanlardan daha mantıksız olduğunu görmüyorum. Hristiyanlık, hangi biçimde olursa olsun irrasyoneldir. Fakat anti-Siyonist Hristiyanlar, “Yahudi-Hristiyanlık” teriminin yanlış bir adlandırma olduğunu iddia ettiklerinde, katılmam mümkün değil. Lorenzo Maria Pacini, “The myth of a ‘Judeo-Christian’ West: Why the label doesn’t hold up” adlı makalesinde, bu terimin “teolojik açıdan bir çelişki” olduğunu söyler. Hristiyanlık, der, “İsa’nın Mesih, Tanrı’nın Oğlu ve insanlığın kurtarıcısı olduğuna inanır. Yahudilik, İsa’yı Mesih olarak açıkça reddeder, onu sahte bir peygamber olarak görür ve birçok rabbinik metinde onu sert biçimde küçümser.” Pacini asıl noktayı kaçırıyor: Mesih kavramı bizzat Yahudidir ve İsrail’in Tanrı’nın seçilmiş ulusu olduğu önkabulüne dayanır. Yahudi bakış açısına göre, Hristiyanlık bir Yahudi sapkınlığıdır. Hristiyanlar, Yahudilerle aynı fikirde olarak, Tanrı’nın yalnızca İbrahim, Yakup ve Musa’ya kendini açıkladığını kabul eder—diğer tüm uygarlıklar, Romalılar dahil, şeytan tapıcılarıdır—ve Tanrı’nın Mesih’i İsrail’e göndermeyi planladığını kabul ederler. Tek anlaşmazlık Mesih üzerinedir. Eğer İsa Mesih, Tanrı’nın Oğlu olmasının yanı sıra, İsrail’in Mesihi ise, o hâlde gerçekten de, “kurtuluş Yahudilerden gelir” (Yuhanna 4:22).

Yanlış anlaşılmasın: Batı medeniyetinin Yahudi-Hristiyan olduğu fikrini desteklemiyorum; üstelik Josh Hammer’ın grotesk eseri Israel and Civilization: The Fate of the Jewish Nation and the Destiny of the West’te yazdığı gibi “her şey Sina Dağı’nda başladı” demek de cabası. Tam tersine, sanat, bilim ve felsefe alanlarındaki medeniyetimizin gerçek dehasının Heleno-Roma kaynaklı olduğunu ve Hristiyanlığa rağmen, Hristiyanlık sayesinde değil, buna rağmen geliştiğini savundum (bkz. burada ve burada). Katedralleri bile Hristiyanlığa atfetmeye razı değilim; çünkü bunlar, Hristiyan inançları zanaatlarıyla ilgisiz olan “usta loncaları” tarafından inşa edilmiştir. Söylediğim şu: Hristiyan olduğumuz ölçüde, Yahudi-Hristiyanız. Yalnızca Eski Ahit’i reddeden Hristiyanlar Yahudi-Hristiyan değildi; örneğin, Manikhe Faustus, Augustinus’u Yahudi Tanrısına tapması nedeniyle yarı-Hristiyan olarak nitelemiştir (Augustinus, Contra Faustus, I,2).

Hristiyanlığın Yahudiler tarafından sızdırıldığını (Kalvinizm, Cizvitler, Scofield’in İncil’i, Vatikan II veya başka yollarla) sıkça duyduğumuzu söylemek bir totolojidir: Hristiyanlık, baştan beri Roma uygarlığının Yahudi sızmasıdır. Anti-Siyonist Hristiyanlar, Hristiyan Siyonizminin Tanrı’nın İsrail’e verdiği vaadin hâlâ geçerli olduğunu iddia eden yanlış müfredat doktrini olan “dispensasyonculuğa” dayandığını savunur. Bu kısmen doğrudur (sadece kısmen; çünkü her Siyonist Hristiyan bir dispensasyoncu değildir). Peki, bu Hristiyanlığa aykırı mıdır, gelin bakalım.

Elçilerin Romalılara Mektubu’nda, Yeni Ahit’in en etkili metinlerinden biri olarak, Pavlus Tanrı’nın İsrail’e verdiği vaadin ebedî olduğunu ve Yahudilerin “atalarının hatırı için hâlâ sevildiğini” belirtir. “Tanrı, verdiği armağanlarda veya seçimi konusunda fikrini değiştirmemiştir” (Romalılar 11:28-29). Pavlus’un Gayriyahudilere-gentilelere- temel olarak söylemek istediği şudur: İsrailoğulları hâlâ Tanrı’nın seçilmiş halkıdır. Sözleşme hâlâ geçerlidir. Yahudiler seçilmemiş değildir. Pavlus, Yahudilerin Mesih’i reddetmesi nedeniyle Tanrı’nın Gayriyahudiler aracılığıyla çalışmak zorunda kaldığını açıklar; fakat sonuçta, “her şey onlara [Yahudilere] geri verilecektir” (11:12). “İsrail’in bir kısmının zihni katılaşmıştı, fakat bu yalnızca Gayriyahudiler tamamen içeri girene kadar sürdü; işte bu şekilde tüm İsrail kurtulacaktır” (11:25-26). Pavlus’un meşhur aşılanma metaforunda, İsrail Tanrı tarafından dikilmiş iyi bir zeytin ağacına benzer; Gayriyahudi Hristiyanlar ise, yabani (kötü) zeytin ağaçlarından kesilip İsrail’e aşılanan dallar gibidir (11:17). Pavlus, bu dönüştürülmüş Gayriyahudilere üstünlük duygusuna kapılmamalarını hatırlatır: “Eğer gururlanırsanız, düşünün: kökü siz desteklemiyorsunuz, kök sizi destekliyor” (11:18). Aşılanan dallar başarısız olursa kesilebilir; oysa “doğal olarak oraya ait dalların, kendi zeytin ağaçlarına aşılanması” kolay olacaktır (11:24).

Hristiyan olmadan önce (bu terim 2. yüzyıl öncesinde kullanılmamaktaydı), Pavlus, kendi ulusunun nihai kaderine doğru ilerlemesini Roma İmparatorluğu aracılığıyla sağlamaya çalışırken kozmopolit bir Yahudi olarak hareket ediyordu. Zihniyeti, The Jewish War’da (VI,5) Yahudi mesihçi peygamberliklerini Vespasian’a atfeden Flavius Josephus’unkine çok benzerdi. Josephus, Yahudileri Roma’ya isyana sürükleyen şeyin, “Kutsal Kitaplarından gelen, ‘ülkelerinden biri tüm dünyaya hükmetmeli’ diyen belirsiz bir kehanet” olduğunu yazar. Fakat bu kehaneti yanlış yorumlamışlardır; çünkü gerçekte bu kehanet, “Yahudiye’de imparator olarak atanan Vespasian”ı işaret ediyordu. Yahudi peygamberliğini tersine çevirerek, Josephus Yahudilerin dünyayı yönetme kaderinden vazgeçmiyordu; bunun yerine, Roma İmparatorluğu’nun gücünü kullanmayı esas alan bir B Planı geliştiriyordu. Ondan önceki İskenderiyeli Filon gibi, ama farklı bir şekilde, Roma’yı Yahudi dünya görüşüne dönüştürmeye çalışıyordu. Vespasian’ı Mesih olarak tanıyarak, Roma’yı Yahudilerin dünyayı fethetmesinin aracı olarak değerlendiriyordu; tıpkı İkinci Yeşaya’nın Kiros’u “Mesih” ilan ederek Pers İmparatorluğu’nu aynı amaçla değerlendirdiği gibi (Yeşaya 45:1). Josephus’un Yahudi peygamberliklerini yeniden yorumlaması bir dini başlatmamıştı; ama Pavlus’unki başlatmış ve nihayetinde Roma’yı fethetmiştir.

Elbette, anti-Siyonist Hristiyanların, halefiyet (supersessionism) doktrini ile de bir noktası vardır: yeni antlaşma eskisinin yerini alır—her ne kadar İsa bunu Matta 5:17’de reddetse de ve programatik cümlesinde “yeni” kelimesi geçmese de: “Bu benim kanımdır, çokları için dökülen antlaşmanın kanı,” bu, Çıkış 24:8’de Musa’nın sözlerini yankılar: “Bu, Yahve’nin sizinle yaptığı antlaşmanın kanıdır.” Herkesin kendi argümanı vardır. Sonuçta, eski antlaşmanın geçersiz mi yoksa hâlâ geçerli mi olduğu, Hristiyanlar arasında tartışma konusudur ve ben bu tartışmaya katılmıyorum. Her Hristiyan, kendi Hristiyanlık anlayışının gerçek Hristiyanlık olduğunu, İsa’nın istediği Hristiyanlık olduğunu savunur. Ama dışarıdan bakan bir göz için, gerçek ve ebedî bir Hristiyanlık yoktur: Hristiyanlık, her zaman, o anki hâliyle Hristiyanlıktır. Ve şu anda, Hristiyanlık, Yahudi Gücü’nün bir aracıdır. E. Michael Jones, Candace Owens, Nick Fuentes ve benzer fikirdeki Katoliklere tüm saygım ile, Hristiyanlığı Yahudi olmayan bir şeye dönüştüremezler; bunu yalnızca Marcionizm’e dönmedikçe yapamazlar.

Hristiyanlığın Kaçınılmaz Siyonizasyonu

Tahminim odur ki, Hristiyan Siyonizmi büyümeye devam edecek; çünkü giderek daha fazla Yahudi bunu finanse edip destekleyecek. Öte yandan, Siyonist olmayan Hristiyanlık gelişmiş ülkelerde küçülmeye devam edecek; çünkü giderek daha az Gayriyahudi, bunu kişisel kurtuluşları veya medeniyetlerinin kurtuluşu için faydalı bulacak. Yakın dönemde önemli bir olgu, Hristiyan Siyonizminin Katolik versiyonunun ortaya çıkmasıdır (Vatikan II bunun zeminini zaten hazırlamıştı). From Sinai to Rome: Jewish Identity in the Catholic Church adlı kitap Katolikleri hedeflemektedir; “Katoliklik, İsrail’in Mesihi altında Yahudiler ve Gayriyahudiler olarak tam eklesial boyutlarını yeniden kazanabilmesi için, İncil ve Kilise’nin Yahudi boyutlarını geri kazanmakla ilgilenmektedir.” Yazarlar, Elias Friedman ve Antoine Levy gibi Katolik rahipler de dahil olmak üzere, “İsa ve onun öğrencilerinin ve öğretilerinin Yahudi bağlamını ciddiye almakta, Kilise’nin ne olduğunu görebiliriz: Abraham’da kurulan ve Yahudi bir antlaşma topluluğu olan, ulusları ve Gayriyahudileri bu büyük vaat ve Tanrı’dan gelen armağanı paylaşmaya davet eden bir topluluk.” Pavlus’un Romalılara Mektup’una atıfta bulunan Katolik İbrani bilgini Angela Costley, “Gayriyahudi kilisesini İsrail’e eklenmiş bir unsur olarak görmemiz gerektiğini” ve “İsrail’in Mesih olarak İsa’yı kabul etmemesi nedeniyle reddedilmediğini, aksine Gayriyahudilerin İsrail’e dâhil edildiğini” iddia etmektedir.

Hristiyan Siyonizminin iyi bir şey olduğunu söylemiyorum; yalnızca kaçınılmaz olduğunu söylüyorum. Hristiyanlık, Yahudiliğin kontrolünü ele alması için arka kapısı olan, gömülü bir düzenekle tasarlanmıştır. Eski Ahit, Roma kentine karşı Yahudi Truva Atıdır. Her zaman bazı anti-Siyonist Hristiyanlar var olacak olsa da, ana akım Hristiyanlık Yahudiler tarafından ele geçirilmektedir. Papalar, Yahudi dostu olabilecekleri kadar dosttur. Fransa’da Katolik inancının en kamuya yansımış savunucusu Eric Zemmour’dur; o bir Yahudidir ve televizyon tartışmalarının ardından en aşağılık anti-Hristiyan Siyonistlerle özel olarak takılır. Fransız Katolikler bu sahtekârlığa kandı mı? Evet, tamamen.

En iyi metafor, Yeşu Kitabı’nda yer almaktadır. İsrailoğulları Yeriko’yu kuşatırken, iki İsrailli casus şehre girer ve Rahab adında bir fahişeyle geceyi geçirir; Rahab, kendisi ve ailesi İsrailoğulları şehri ele geçirdiğinde korunacakları karşılığında onları saklar. Sonra İsrailli savaşçıların şehre girip “erkek, kadın, genç ve yaşlı” herkesin katledilmesini sağlamak için gerekli yolu sağlar (6:21). Kendi halkına ihanetini haklı çıkarmak için İsraillilere şöyle der: “Yahve, Tanrınız, Hem Gökte Hem Yerde Tanrı’dır” (2:11); bu iddiayı ne anlatıcı, ne Yahve, ne de Yeşu Kitabı’ndaki herhangi bir İsrailli ileri sürer (Yahve bu kitapta sistematik olarak “İsrail’in Tanrısı” olarak anılır). Fransız Katolik İncili (La Bible de Jérusalem, Dominikan École Biblique yayımladı), Rahab’ın “İsrail Tanrısına imanını” açıklayan ifadesine bir dipnot ekler: Bu, “birçok Kilise Babasının gözünde Rahab’ı, inancı sayesinde kurtulmuş Gayriyahudi Kilisesi’nin bir figürü hâline getirmiştir.” Ben bu dipnotu, Kilise’yi Yeriko’nun fahişesine benzetmesi açısından, Hristiyanlığın gerçek rolünün sembolü olarak görüyorum. Çünkü gerçekten de, İsrail’in Tanrısını evrensel Tanrı olarak kabul eden Kilise, Yahudileri Gayriyahudi şehrin kalbine sokmuş ve yüzyıllar boyunca onlara iktidarı ele geçirme olanağı sağlamıştır.

Notlar

[1] Leo Strauss, “Neden Yahudi Kalmaya Devam Ediyoruz: Yahudi İnancı ve Tarihi Hala Bize Konuşabilir mi?” Jewish Philosophy and the Crisis of Modernity: Essays and Lectures in Modern Jewish Thought, ed. Kenneth Hart Green, State University of New York Press, 1997, ss. 311–356, çevrimiçi olarak burada. Bir ses kaydına buradan ulaşılabilir.

[2] Jean-Christophe Attias, Isaac Abravanel, la mémoire et l’espérance, Cerf, 1992, ss. 140, 111, 269, 276.

[3] Israel Finkelstein ve Neil Asher Silberman, David and Solomon: In Search of the Bible’s Sacred Kings and the Roots of the Western Tradition, S&S International, 2007.

[4] Jodi Magness, “The Arch of Titus and the Fate of the God of Israel,” Journal of Jewish Studies, 2008, cilt 59, sayı 2, ss. 201–217.

[5] Emily A. Schmidt, “The Flavian Triumph and the Arch of Titus: The Jewish God in Flavian Rome,” escholarship.org; ayrıca Jodi Magness, “The Arch of Titus and the Fate of the God of Israel,” Journal of Jewish Studies, 2008, cilt 59, sayı 2, ss. 201–217.

[6] Barry Strauss, Jews vs. Rome: Two Centuries of Rebellion Against the World Mightiest Empire, Simon & Schuster, 2025, s. 234. Arrian’ın kitabı kaybolmuştur ve bu korunan satırdaki “ulus”un Yahudi ulusu olduğuna dair kesinlik yoktur; fakat Menahem Stern’in Greek and Latin Authors on Jews and Judaism, cilt 2, 1976, ss. 152–155 görüşü böyledir.

[7] Martin Goodman, Rome and Jerusalem: The Clash of Ancient Civilizations, Penguin, 2007, s. 494.

[8] Strauss, Jews vs. Rome, a.g.e., ss. 1, 3.

[9] Candida Moss, The Myth of Persecution: How Early Christians Invented a Story of Martyrdom, HarperOne, 2013, ss. 14–15.

[10] Bart D. Ehrman, The Triumph of Christianity, Simon & Schuster, 2018, ss. 130, 161.

[11] Tacitus’un 50 yıl sonra anlattığı üzere, 64 yılında Neron döneminde Romalı Hristiyanların hedef alınması muhtemelen hiç olmamıştır; çünkü Hristiyanlar o zaman Yahudilerden ayırt edilemezdi. Ancak bazı kişiler o dönemde diri diri yakılmışsa, bunun nedeni yangın suçuna karşı uygulanan cezanın diri diri yakılma olmasıdır.

[12] Paula Fredriksen, Augustine and the Jews: A Christian Defense of Jews and Judaism, Yale UP, 2010. Alıntı, makalesinden: “Excaecati Occulta Justitia Dei: Augustine on Jews and Judaism,” Journal in Early Christian Studies, cilt 3, sayı 3, Güz 1995, ss. 299–324.

[13] Jacob Neusner, Judaism and Christianity in the Age of Constantine, University of Chicago Press, 1987, s. ix.

[14] Richard Huscroft, Expulsion: England’s Jewish Solution, The History Press, 2006, s. 29.

[15] Yirmiyahu Yovel, The Other Within: The Marranos: Split Identity and Emerging Modernity, Princeton UP, 2018, ss. 76, 122.

[16] Heinrich Graetz, History of the Jews, Jewish Publication Society of America, 1891, cilt III, bk. VI, s. 162.

[17] Richard Huscroft, Expulsion: England’s Jewish Solution, The History Press, 2006, ss. 41–45.

[18] Cecil Roth, A History of the Jews in England (1941), Clarendon Press, 1964, s. 148.

[19] E. Michael Jones, The Jewish Revolutionary Spirit and Its Impact on World History, Fidelity Press, 2008, ss. 118–123.

[20] Herbert George Wells, The Fate of Homo Sapiens, 1939 (archive.org), s. 128.

Kaynak: https://www.unz.com/article/jews-against-rome-forever/