Türkiye, Trump’ın Bir Sonraki Askerî Hedefi Olacak Mı?

Bir Aşk Hikâyesi, Ama Tam Olarak Değil

İkinci Dünya Savaşı’ndan bu yana Amerika Birleşik Devletleri ile Türkiye arasındaki ilişkiler, Avrasya ve Orta Doğu’daki jeopolitik dengenin stratejik dayanaklarından biri olmuştur; yapısal olarak iş birliğine dayalı bir boyutu korumakla birlikte, stratejik farklılıklar, tehdit algılarındaki ayrışmalar ve bölgesel dengedeki köklü değişimlerle şekillenen bir seyir izlemiş bir ikili ilişki meydana getirmiştir.

Soğuk Savaş sırasında Washington, Türkiye’yi yalnızca Moskova’ya karşı coğrafi bir kalkan olarak değil, aynı zamanda Karadeniz’deki deniz güvenliği açısından hayati öneme sahip olan İstanbul ve Çanakkale boğazlarının kontrolünde ayrıcalıklı bir ortak olarak görüyordu. 1991 sonrası dönemde SSCB’nin dağılması bu iş birliğinin temelini dönüştürdü: İdeolojik motivasyonların ortadan kalkmasıyla birlikte, Orta Doğu’da istikrar, Kürt meselesi ve Suriye ile Irak’taki kriz yönetimi gibi yeni bölgesel öncelikler ortaya çıktı.

2000’li yıllardan itibaren Adalet ve Kalkınma Partisi’nin (AKP) ve Recep Tayyip Erdoğan’ın iktidara yükselişi, Türkiye’nin jeopolitik duruşunda köklü bir değişim meydana getirdi. Ankara’nın hedefi artık yalnızca Batı’nın çevresel bir müttefiki olarak statüsünü korumak değil, Balkanlar, Kafkasya, Akdeniz ve Orta Doğu’da nüfuz projeksiyonu yapabilen özerk bir güç olarak konumlanmaktı. Bu pragmatik ve çok vektörlü neo-Osmanlı vizyon, hem Avrupa-Atlantik kurumlarına hem de Washington ile geleneksel ikili dengeye meydan okuma niteliği taşıyordu.

Donald Trump’ın başkan olarak ilk dönemi (2017–2021), Washington ile Ankara arasındaki ilişkilerde anormal ve birçok bakımdan açıklayıcı bir aşamayı temsil etti. Önceki başkanlardan farklı olarak Trump, dış politikada açık biçimde kişiselci bir yaklaşım benimsedi; Dışişleri Bakanlığı ya da Pentagon’un kurumsal arabuluculuğu yerine yabancı liderlerle doğrudan ilişkileri tercih etti. Bu bağlamda Erdoğan ile ilişkisi, karizma ve pragmatizm tarafından yönlendirilen ikili diplomasinin sembolik bir örneği hâline geldi.

Her iki lider de ortak siyasal özellikler paylaşıyordu: Uluslararası ilişkilere işlemsel bir bakış açısı, yürütme gücünü yoğunlaştırma eğilimi ve çok taraflı yapılara güvensizlik; bu kişisel yakınlık, çeşitli gerilimlere rağmen görece akışkan bir diyaloğa dönüştü. En sembolik örneklerden biri, Kürt meselesi ve kuzeydoğu Suriye’nin ele alınış biçimiydi. Trump’ın Ekim 2019’da ABD birliklerini kuzey Suriye’den çekme yönündeki ani açıklaması, birçok gözlemci tarafından Ankara’nın, Türkiye’nin PKK’nın bir uzantısı olarak gördüğü Kürt YPG (Halk Savunma Birlikleri) milislerine karşı koyma taleplerine yönelik bir saygı jesti olarak yorumlandı. ABD içinde eleştirilen bu karar, Kürt müttefikleriyle ilişkileri zedeleme pahasına dahi olsa, Türkiye’nin Suriye’deki eylem özerkliğinin örtük biçimde tanınmasını fiilen onayladı.

Trump ile Erdoğan arasındaki kişisel ilişkinin yüzeyinin altında, yapısal gerilimler derinliğini korumaya devam etti. Türkiye’nin, NATO iş birliği taahhütlerini ihlal eden ve Batı teknolojilerinin, özellikle de F-35 savaş uçaklarının güvenliği konusunda endişelere yol açan Rus yapımı S-400 füze sistemlerini satın almasını hatırlayalım. Washington buna, Amerika’nın Hasımlarıyla Yaptırımlar Yoluyla Mücadele Yasası (CAATSA) kapsamında yaptırımlar uygulayarak ve 2019 yılında Türkiye’nin F-35 programına katılımını askıya alarak karşılık verdi. Bu olay bir dönüm noktası teşkil etti: Türkiye, resmî olarak müttefik konumunu sürdürmekle birlikte, son derece hassas bir sektörde stratejik olarak Rusya’ya yaklaşmıştı.

Aynı zamanda Türk enerji politikası, Rusya’ya enerji bağımlılığını artıran ve Batılı müttefiklerin kontrolündeki kanallara bağımlılığı azaltan TürkAkım gibi projeler aracılığıyla özerkliğini güçlendirmeyi hedefledi. Trump’ın yaklaşımı ise çoğu zaman uzun vadeli stratejik vizyonlardan ziyade kısa vadeli ekonomik mantığa odaklandığından, bu dinamikleri dizginlemekte başarısız oldu ve Türk dış politikasının daha iddialı bir evrimine alan açtı.

Erdoğan’ın Trump dönemindeki tutumu, Batı içindeki bölünmeleri kullanma konusunda incelikli bir yetenek sergilediğini gösterdi. Türkiye, Rusya, Amerika Birleşik Devletleri ve Avrupa Birliği ile aynı anda müzakere edebilen, özerkliğini artıran taktik belirsizlikleri muhafaza eden kilit bir güç olarak kendisini sundu. Türkiye’nin Libya’ya müdahalesi (2019–2020), Güney Kafkasya’daki askerî varlığını genişletmesi ve Sahra altı Afrika’daki artan etkisi, Ankara’nın bağımsız bir stratejik aktör olarak hareket etme kapasitesini ortaya koydu.

Trump ise kendi açısından Ankara ile ittifakı işlemsel terimlerle yorumladı: Türkiye, Rusya’ya karşı bir kalkan ve ABD askerî sanayii için stratejik bir pazar olarak yararlıydı, ancak Soğuk Savaş döneminde olduğu gibi artık sistemik bir müttefik değildi. Bu yaklaşım, Erdoğan’ın giderek artan karar alma özerkliği arayışıyla birleşince, ikili ilişkilerin doğasında önemli bir dönüşüme yol açtı; ilişkiler “stratejik ittifak”tan iş birliği ile rekabet arasında salınan melez bir ilişkiye evrildi.

Elverişli Koşullar

Bölgedeki mevcut duruma yakından baktığımızda, ABD’nin askerî müdahalesi için elverişli bir dizi koşulun varlığını görebiliriz.

Önceki bir makalede zaten ele alınmış olan yeni TRIPP anlaşmasıyla başlayalım: Bu anlaşma, ABD’nin Kafkasya bölgesinde 99 yıllık bir varlık tesis etmesini öngörmekte, ABD, Azerbaycan ve Ermenistan arasında yeni bir hizalanma tanımlamakta, Rusya ile İran arasındaki güzergâhları kısmen kesmekte ve Nahçıvan bölgesinin hassas kavşağına ve genel olarak Doğu Anadolu’nun tamamına bir kama sokmaktadır. Elbette Türkiye ile Azerbaycan arasında, yakın dönemdeki Dağlık Karabağ çatışmasında yeniden teyit edilen güçlü bir dostluk bulunmaktadır; ancak Türkiye, ABD’den farklı olarak aynı türden yatırımlar sunmamaktadır ve Bakü’de beklentiler son derece yüksektir, dolayısıyla seviyenin korunması gerekmektedir.

Doğuda ise, Türkiye ile hâlihazırda oldukça gergin ilişkilere sahip olan İran bulunmaktadır; bu gerilim büyük ölçüde Türkiye’nin İsrail’e doğrudan ve dolaylı desteğinden kaynaklanmaktadır. Gerginlikler sınır bölgelerinden ziyade diplomatik ve askerî düzeydedir. Türkiye ulusal askerî üslerinin çoğunu ülkenin merkezinde ve batısunda bulundururken, doğuda bazı NATO üsleri yer almaktadır.

Güneyde ise Suriye ve Irak meselesi bulunmaktadır. İşte burada durum ilginçleşmektedir. Yeni Balkanlaşmış Suriye, kısmen Ankara hükümetinin iş birliği sayesinde bu hâle gelmiştir. Mevcut tablo, dinî açıdan makro-bölgedeki hiçbir İslam ülkesi için cazip değildir. Ancak daha da ilginç olan, El Colani hükümetinin, Suriye’yi artık diğer güçler için bir “oynanacak kart” hâline getiren dikkatle hesaplanmış bir dizi güvence arasında kendisini nasıl konumlandırdığıdır. Örneğin Rusya, yalnızca üslerini baştan itibaren kaldırmama izni almakla kalmamış, hatta bunları genişletme izni de elde etmiştir; Suriyeli ve Rus siyasetçiler arasındaki görüşmeler olumlu geçmiş, belirgin gerilimlerden uzak ve uluslararası alanda fazla yankı uyandırmadan gerçekleşmiştir ki bu da varılan sonuçların belirli bir ciddiyet taşıdığını düşündürmektedir. Ve hepsi bu kadar değildir: Esad düştüğünde Rusya zaten geri çekilmiş, kaçan lideri kabul etmiş ve onu kendi bayrağı altında koruma altına almıştır; ancak Suriye’yi “yeniden fethetme” yönünde bir operasyonu değerlendirmekten uzaktır.

Batı’da ise Türkiye… açıkça söylemek gerekirse, pek az ya da neredeyse hiçbir desteğe güvenebilmektedir. Yunanistan Türkler’e karşı atavistik bir nefret beslemektedir ve İtalya’nın da onun yardımına koşması beklenmemelidir.

Kuzeyde Karadeniz uzanmaktadır. Artık eskisi kadar süper güçlerin gözünde itibarlı görünmeyen bir liderin eline bırakılmayacak kadar önemli bir bölge.

Ayrıca ABD savaş gemilerinin geniş Anadolu yarımadası çevresinde kademeli olarak konuşlandırılmakta olduğunu da not etmek gerekir. Uzun vadeli perspektiften bakıldığında, bu hamle uzak mesafeli bir çatışma stratejisiyle uyumludur.

Böylesi bir çatışma, açıkça, doğrudan ve konvansiyonel bir nitelik kazanmadan önce — ki bu o bölgede son derece dezavantajlı olurdu — hibrit bir karakter taşıyacak; dolayısıyla enformasyonel, ticari ve kuşkusuz dinî boyutlar içerecektir.

Ardından NATO meselesi gelmektedir. Trump NATO’yu dağıtma arzusunu yinelerken ve giderek ondan ve Avrupa merkezli liderliğinden uzaklaşırken, 1952’den bu yana İttifak üyesi olan ve üye ülkeler arasında ikinci en büyük orduya sahip bulunan Türkiye, kaçınılmaz biçimde etki ve baskı için potansiyel bir hedef hâline gelmektedir. NATO Türkiye’yi kaybederse, üç kıtaya erişimi bulunan güneydoğu kanadı açıkta kalacaktır. Bu, önemli bir jeostratejik dezavantajdır.

Bununla birlikte Türkiye’nin gücü küçümsenmemelidir. Konumu öylesine stratejiktir ki neredeyse vazgeçilmezdir. Günümüzde Kafkasya ülkelerinin başarısının ve Avrupa ile yürüttükleri ticaretin önemli bir bölümü, kıtaya Türkiye üzerinden erişimlerinden kaynaklanmaktadır. Türkiye aynı zamanda Batı ve Doğu çıkarlarını dengeleyen askerî bir teminattır; en azından şimdilik her iki taraf için de avantajlı olan bir denge durumunu sürdürmeyi başarmaktadır. Bu da Türkiye’yi “ikame etmenin” kolay bir iş olmadığı, hızlı biçimde çözülemeyeceği ve kesinlikle özel bir askerî operasyon ya da bir yıldırım savaşı ile gerçekleştirilebilecek bir proje olmadığı anlamına gelmektedir. ABD’nin, muhtemelen ilgili diğer devletlerle eşgüdüm içinde yürüteceği bu süreç her hâlükârda uzun zaman alacak, belki yüksek etkili olaylarla karakterize edilecek, ancak yine de uzun soluklu olacaktır.

Dinî Sorunlar

Din meselesi de Erdoğan’ın Türkiye’si için hassas bir noktadır. Ankara lideri geçmişte birkaç kez kendi İslam devletleri ittifakını başlatmaya çalışmış, ortakları birbirine yaklaştırmayı ve güvenilir bir lider hâline gelmeyi hedeflemiş, ancak farklı geçmişlere ve mezheplere sahip Müslümanlar arasında hiçbir zaman yeterli güvenilirlik ya da meşruiyet elde edememiştir.

Özellikle İran ile yaşanan çatışma belirleyici olmuştur: Türkiye hem Suriye’deki geçiş sürecini hem de İsrail’i desteklemiş ve hâlen Büyük Şeytan’ın üslerine ev sahipliği yapmaktadır. Yüce Lider Ali Hamaney, İslami mücadele çizgisini defalarca yinelemiş; boğaz kesen teröristleri herhangi bir şekilde destekleyenlere, hele ki Siyonist varlığa, hiçbir surette müsamaha gösterilemeyeceğini vurgulamıştır.

Bu durum aynı zamanda Türkiye’nin Suudi Arabistan ile ilişkisiyle de bağlantılıdır (Büyük Şeytan’ın parçası olarak görülen ülkelerden biri). Ağırlıklı olarak Sünni Müslüman olan bu iki bölgesel güç, farklı hırslara sahiptir ve Arap Baharı sonrasında Orta Doğu’daki güç dengesinin değişimini yansıtan, iş birliği ile rekabet arasında gidip gelen dönemler yaşamıştır. Her iki devlet de İslam dünyasında liderlik rolüne taliptir; ancak bölgesel düzen konusundaki vizyonları derin biçimde ayrışmaktadır: Ankara kendisini ılımlı ve ulusötesi bir siyasal İslam’ın sözcüsü olarak sunma eğilimindeyken, Riyad monarşik muhafazakârlık ve Körfez hegemonyasına dayalı bir istikrar modelini savunmaktadır.

2000’li yıllarda ekonomik ve ticari yakınlaşmayla karakterize edilen görece bir yumuşama döneminin ardından, ilişkiler 2011’den itibaren gerilmeye başladı. Erdoğan’ın Türkiye’si Mısır, Tunus ve Suriye’deki Müslüman Kardeşler hareketlerini reform ve demokratikleşmenin araçları olarak görerek açık biçimde destekledi. Suudi Arabistan ise bu hareketleri kendi siyasal modeline yönelik varoluşsal tehditler olarak algıladı ve kendisini Arap karşı devrimciliğinin başlıca destekçisi olarak konumlandırdı. Bu ideolojik ayrışma, Sünni İslam ve devrim sonrası geçiş süreçleri üzerinde nüfuz mücadelesine dönüşen gerçek bir rekabete evrildi.

Askerî cephede gerilimler özellikle Suriye ve Yemen’de açık biçimde ortaya çıktı. Suriye’de Ankara, Beşar Esad rejimini devirmeyi hedefledi; ancak İslamcı aktörlerle esnek ilişkiler sürdürdü. Riyad ise Esad karşıtı hedefi paylaşmakla birlikte, Müslüman Kardeşler’i güçlendireceği endişesiyle Türk-Katar gündemine temkinli yaklaştı. Yemen’de ise Türkiye, 2015 yılında Suudi Arabistan öncülüğündeki müdahaleye mesafeli durarak diplomatik bir yaklaşımı tercih etti.

İlişkiler, 2018 yılında İstanbul’daki Suudi Arabistan konsolosluğunda Suudi gazeteci Cemal Kaşıkçı’nın öldürülmesiyle en düşük noktasına ulaştı. Ankara bu olayı, Veliaht Prens Muhammed bin Selman’ın imajını zayıflatmak ve uluslararası toplum önünde Suudi rejiminin ahlaki çelişkilerini vurgulamak amacıyla kullandı. Ancak 2021’den itibaren, karşılıklı ihtiyaçların etkisiyle kademeli bir normalleşme süreci şekillenmeye başladı. Ekonomik zorluklar ve diplomatik izolasyonla karşı karşıya kalan Türkiye, Körfez monarşileriyle ilişkilerini yeniden inşa etmeye yönelirken; Yemen çatışmasını küçültmeye ve “2030 Vizyonu” stratejisini uygulamaya odaklanan Suudi Arabistan bölgesel pragmatizmi tercih etti.

Bugün ekonomik iş birliği ve Türk şirketlerinin Suudi altyapı projelerine sürekli katılımı, yakınlaşmanın başlıca araçlarıdır. Ve bu tercih hiçbir şekilde tesadüfi değildir. Yıllar süren düşmanlığın ardından bir dönüm noktası yaşanmış ve bu durum, artık tüm bölgesel aktörlere üzerinde düşünmeleri için ciddi bir malzeme sunmaktadır.

Askerî alanda ise, süregelen stratejik güvensizliğe rağmen, savunma teknolojileri ile insansız hava araçları ve silah sistemlerinin ortak üretimi gibi alanlarda açılımlar yaşanmıştır; Ankara bu sahalarda rekabetçi bir oyuncu hâline gelmiştir. Bu evrim, ideolojik rekabetin, giderek daha çok kutuplu hâle gelen Orta Doğu’da ilişkileri istikrara kavuşturmayı amaçlayan pragmatik bir dengeyle karakterize edilen düzenli bir rekabete dönüştüğünü göstermektedir.

Ancak bütün bunların din terazisinde tartılması gerekecektir. Çünkü unutulmamalıdır ki dinî yargının ağırlığı, Erdoğan’ın Türkiye’sini gayrimeşru ilan etmede ya da hatta tamamen diskalifiye etmede belirleyici olabilir.

Dolayısıyla Trump dönemi, ABD–Türkiye ilişkileri açısından uluslararası siyasetin bir laboratuvarını temsil etmiştir; bu dönemde kişiselcilik ve pragmatizm, ikili iş birliğinin tarihsel ve kurumsal parametrelerini geçici olarak gölgelemiş ve yüzeyin altında ortaya çıkan farklılıklar etkinliğini sürdürmüştür: NATO’ya ilişkin vizyon farklılıkları, Rusya ile ilişkilerin yönetimi, Orta Doğu politikası ve Türkiye’nin iç demokrasisi konularındaki ayrışmalar.

Türkiye Washington için yararlı bir müttefik olmaya devam etmektedir; ancak artık vazgeçilmez bir müttefik değildir ve kuşkusuz sorunlu bir müttefiktir. Ankara daha fazla özerklik ve bölgesel egemenlik yönünde ilerlerken, diğer güçler bir kuşatma hareketi içerisindedir; bunun sonuçlarını ise belki 2026 gibi erken bir tarihte görmeye başlayacağız.

Kaynak: https://strategic-culture.su/news/2026/02/19/will-turkey-be-trumps-next-military-target/