Trump&ABD: Güç, Haklılığı Ortadan Kaldırabilir
Güç Kullanımına Karşı Normların Felaketle Sonuçlanan Çöküşü
Foreignaffairs – Haziran’2025
Çeviri ve Sunum: Cengiz Sözübek
Yale Üniversitesi hukuk profesörlerinden Oona Hathaway ve Scott Shapiro, Foreignaffairs dergisi Haziran sayısı için uluslararası hukukun tarihi gelişimiyle birlikte geçtiği aşamalarla geldiği ve muhtemel gideceği yeri analiz eden bir yazı kaleme aldılar.
Irak’ta olmayan kitle imha silahları iddiasıyla (daha sonra dönemin ABD Savunma Bakanı Rumsfeld’den İngiltere Başbakanı Blair’e kadar bu iddaların aslında yalan olduğu itirafları gelmişti) 2003 yılında Irak’ın ABD tarafından işgali bir yana; ABD’nin geleneksel politikasının toprak fethiyle açıklanamayacağını, Trump’ın Grönland, Panama Kanalı ve Gazze’nin mülkiyetini alma tehditleriyle bu politikanın küresel hukuk sistemi için büyük bir imtihan olacağına dikkat çekilen makalede, elbette Çin’in Güney Çin Denizi’nin en tartışmalı bölgelerine inşa ettiği askeri üsleri, 2.Dünya Savaşı’ndan sonraki en büyük kara harekatının gerçekleştiği Ukrayna mevzisi de bu imtihanın önemli konuları olarak yer alıyor.
Trump’ın bir taraftan mevcut savaşların anlamsızlığını anlattığı “savaşmayın guzum”la yaptığı sevimliliklere eşlik eden “savaşları bitirecek son savaşı ben yaparım”la adeta Amerikan fetihçiliğine meşruiyet hakkı vermesi, “ekonomik bir getirisi olacaksa tabiki savaş olabilir” ruh haliyle açıklanabilir.
Makale I. Dünya Savaşı öncesi uluslarası hukukun devletlere “topçu diplomasisi”ni uygulama, savaş manifestosunu açıklayarak toprak ve mülkiyetin ele geçirilmesine izin verdiğini hatırlatarak, 2.Dünya savaşına giden süreçte Kellog-Briand Paktı ve sonrasında paktın getirdiği politikayı kodlamak için BM’nin kurulduğuna dikkat çekiyor.
“Trump’ın izolasyonist ekonomi politikaları, diğer devletlerin uluslararası hukuku ihlal edenleri dışlayarak cezalandırma yeteneğini azaltmakta ve onlara askeri güce başvurmaktan veya ihlalleri kontrolsüz bırakmaktan başka seçenek bırakmamaktadır.” görüşüne yer verilen makale “Güç kullanımı yasağı çökerse, Putin, Trump ve Çin Devlet Başkanı Xi Jinping dünyayı etki alanlarına bölmek konusunda anlaşabilir. Böyle bir dünya daha az özgür olur ve savaş yasağının ortadan kaldırdığı türden sürekli çatışmalara geri dönme olasılığı artar.” tespitiyle öne çıkıyor.
Diğer taraftan, Trump’ın açtığı yoldan ilerleyecek Çin ve Rusya’nın kendi çıkarlarına uygun şekilde uluslararası normları yeniden şekillendirebileceğine dikkat çekilen makalede, temel kuralları uygulamak için çok sayıda devletin birlikte hareket etmek zorunda kalacağı vurgulanıyor.
Hukuk profesörlerinin “Çin, Rusya ve ABD’yi birbirine karşı oynatmak, büyük güçler arasındaki rekabetin kurbanı olma riskini doğurduğundan, böyle bir düzeni desteklemek son derece önemlidir.” tespiti de; Amerika “devleti”nin, Çin ve Rusya “devletleriyle” birlikte devletler sistemini güçlendirecek kontrollü bir yeni soğuk savaş senaryosuyla birlikte okunabilir.
Güç, Haklılığı Ortadan Kaldırabilir
Oona Hathaway ve Scott Shapiro
Foreignaffairs – Haziran’2025
Görevine geri döndüğü ilk aylarda, ABD Başkanı Donald Trump, Grönland ve Panama Kanalı’nı ele geçirmek için askeri güç kullanmakla tehdit etti, iki milyon Filistinlinin sınır dışı edilmesinin ardından ABD’nin Gazze’nin mülkiyetini alabileceğini öne sürdü ve Ukrayna’dan ateşkes karşılığında Rusya’ya toprak vermesini talep etti. Bu eylem ve açıklamalar, Trump’ın tipik geniş kapsamlı ve abartılı söylemlerinin sadece birkaç örneği gibi görünebilir. Ancak aslında, bunların hepsi, devletlerin anlaşmazlıkları çözmek için diğer devletlere karşı askeri güç kullanmakla veya tehdit etmekle yasaklandığına dair uzun süredir var olan bir uluslararası hukuk ilkesine yönelik tutarlı bir saldırının parçasıdır.
Yirminci yüzyıldan önce, hukuk teorisyenleri, ülkelerin başkalarının topraklarını ve kaynaklarını ele geçirmek için savaş açabileceğine inanmakla kalmıyor, bazı durumlarda bunu yapmaları gerektiğini de savunuyorlardı. Savaş, ulusal hakları uygulamak ve devletler arası anlaşmazlıkları çözmek için yasal ve birincil yol olarak kabul ediliyordu. Bu durum, 1928’de, o dönemde dünyadaki neredeyse tüm ülkelerin Kellogg-Briand Paktı’na katılarak saldırı savaşlarının yasadışı ve toprak ele geçirmenin yasak olması konusunda anlaşmasıyla değişti. 1945 BM Şartı bu taahhüdü yeniden teyit etti ve genişletti, merkezine “başka bir devletin toprak bütünlüğüne veya siyasi bağımsızlığına karşı güç kullanma veya kullanma tehdidi” yasağını koydu. Savaşı yasaklamayı kabul etmenin tek başına yeterli olmadığını fark eden devletler, bu temel kuralı pekiştirmek için olağanüstü çabalar sarf ederek, barışı sağlamak için askeri gücü ekonomik araçların üstüne çıkaran yeni bir hukuk düzeni kurdular.
Sonuç olarak, devletler arası savaşlar çok daha az yaygın hale geldi. II. Dünya Savaşı’nın son uzlaşmalarından sonraki 65 yıl içinde, yabancı devletler tarafından her yıl fethedilen toprakların miktarı, dünya savaşı yasaklamadan önceki bir asırdan biraz fazla bir sürede fethedilenlerin yüzde 6’sından azına düştü. Devletler artık daha güçlü komşuları tarafından yutulmaktan korkmadıkları için, 1945’ten bugüne ülke sayısı üç katına çıktı. Ülkeler, biriktirdikleri servetin diğer devletler tarafından yağmalanma olasılığının daha düşük olduğunu bilerek birbirleriyle daha serbestçe ticaret yaptılar. Dünya daha barışçıl ve müreffeh hale geldi.
Güç kullanımının yasaklanmasının etkisi, Trump göreve dönmeden önce zaten bir miktar azalmıştı. 2003 yılında ABD, Irak’ın sahip olmadığı kitle imha silahları olduğunu iddia ederek savaşı haklı göstererek Irak’ı işgal etti; Çin son on yılı Güney Çin Denizi’nin tartışmalı bölgelerinde askeri üsler inşa etmekle geçirdi; ve Rusya’nın 2022’de Ukrayna’yı işgal etmesi, İkinci Dünya Savaşı’ndan bu yana Avrupa’nın en büyük kara savaşını başlattı. Ancak Trump, güç kullanımına karşı kalan normları paramparça ediyor. Şimdiye kadar ABD, savaş sonrası hukuk düzeninin korunmasında ve savunulmasında kusurlu da olsa kritik bir rol oynamıştı. Bu düzenin dayanıklılığı, uluslararası hukuka tam uyuma değil, diğer ülkelerin nasıl davranacağına dair ortak beklentilere bağlıydı: Bir ülke BM Şartı’nın güç kullanımı yasağına bağlı olmasa bile, bu normu ihlal etmesinin ABD ve müttefiklerinin kınamasına, yaptırımlarına ve hatta yasal müdahalesine yol açabileceğini biliyordu.
Şimdi ise bu beklenti ortadan kalktı. Trump, savaşın ve dolayısıyla fetihlerin yasaklanmasını savunmak konusunda ABD’nin geleneksel rolünü terk etmekle kalmıyor. Daha fazlasını istiyor gibi görünüyor: Devletlerin anlaşmazlıklarını çözmek ve ekonomik kazanç elde etmek için başlıca yol olarak savaşı veya savaş tehdidini yeniden tesis etmek. Diğer ülkeler, normların değiştiğini kabul ettiklerini şimdiden işaret ediyor. İsrail Başbakanı Netahyahu, Trump’ın Gazze hakkındaki düşüncelerini onaylar gibi göründü ve Panama, Panama vatandaşı olmayanların sınır dışı edilmesini kabul ederek ve ABD’nin Panama Kanalı boyunca askeri personel konuşlandırmasına izin veren bir anlaşma imzalayarak ABD başkanını yatıştırmayı tercih etti. Trump’ın Rusya Devlet Başkanı Vladimir Putin’e Ukrayna’nın bazı bölgelerini ilhak etme izni verme tehditleri arasında, Kiev, ABD’ye zengin maden kaynaklarına erişim hakkı veren bir anlaşma imzaladı. Kontrol edilmezse, güç kullanımı yasağının aşınması jeopolitiği yeniden askeri güçlerin ham bir mücadelesine dönüştürecektir. Sonuçları ağır olacaktır: küresel bir silahlanma yarışı, yeni fetih savaşları, ticaretin daralması ve ortak küresel tehditlerle mücadele için gerekli işbirliğinin çöküşü.
KÖKLÜ SAVAŞ
Birinci Dünya Savaşı’ndan önceki yüzyıllar boyunca savaş, devletlerin anlaşmazlıklarını çözmek için yasal olarak tanınan bir araçtı. Savaşın patlak vermesi, uluslararası düzenin çöküşü anlamına gelmiyordu; savaş, düzenin kendisiydi. Uluslararası çatışmaları yargılayacak küresel bir mahkeme olmadığı için, egemen devletler haklarını uygun gördükleri şekilde, yani savaşarak uygulama yetkisine sahiptiler. Devletler, diğer devletlere saldırmak için yasal gerekçelerini “savaş manifestoları”nda ortaya koyuyorlardı. Her türlü hukuki şikayet, askeri güç kullanmak için haklı bir neden olarak kabul edilebilirdi: gemilere verilen zarar gibi maddi hasar, ödenmemiş borçlar, antlaşma ihlalleri ve tabii ki meşru müdafaa. On yedinci yüzyıl Hollandalı filozof ve hukukçu Hugo Grotius — genellikle “uluslararası hukukun babası” olarak anılır — Commentary on the Law of Prize and Booty (Ganimet ve Savaşganlık Hukuku Üzerine Yorumlar) adlı eserinde, “bir savaş, bir hakkın kullanılmasıyla gerçekleşirse ‘haklı’ olarak nitelendirilir” diye yazmıştır. Savaş, hakları uygulamaya koymanın bir aracı olarak görüldüğünden, uluslararası hukuk fetih hakkını tanımıştır. Konfliktü tetikleyen haksızlıkları gidermek için toprak ve mülk ele geçirilebilirdi. Grotius, “ganimet veya yağma ele geçirerek” devletlerin “savaş yoluyla hak ettiklerini elde ettiklerini” açıklamıştır. Elbette, güçler genellikle hak etmediklerini talep ederlerdi. Ancak savaşların yasallığını yargılayacak bir üst otorite olmadığı için, uluslararası sistem her fethi adil kabul ediyordu. Güç, haklıyı belirliyordu. Örneğin, 1846’da ABD Meksika’ya savaş açtığında, bunun başlıca hukuki gerekçesi Meksika’nın ödenmemiş borçlarıydı. Askeri harekatı durdurması karşılığında Amerika Birleşik Devletleri, Meksika’yı 15 milyon dolar ve borçların affı karşılığında 525.000 mil karelik topraklarını (bugünkü Amerika’nın güneybatısı) terk etmesini öngören bir antlaşma imzalamaya zorladı.
Bu sonuç tekil bir örnek değildi. Devletler, zayıf ülkeleri eşitsiz antlaşmalar imzalamaya zorlamak için, siyasi veya ekonomik taleplerini ilerletmek amacıyla askeri tehditleri kullanarak, “topçu diplomasi” olarak bilinen uygulamayı sıklıkla kullandılar. Bir devletin haklarını savunmak için savaş açması haklıysa, o hakları savunmak için savaşla tehdit etmek de haklıydı. 1854 yılının başlarında, ABD Komodoru Matthew Perry, bir Amerikan savaş gemisi filosuyla Edo (şimdiki Tokyo) Körfezi’ne girerek bu mantığı örnekledi. Perry, ABD’nin Japonya ile ticaret yapma konusunda yasal hakkı olduğunu iddia etti ve Japonya’nın limanlarını açmayı kabul etmemesi halinde askeri güç kullanarak bunu sağlayacağını açıkça belirtti. Baskı işe yaradı: 31 Mart 1854’te iki ülke, iki Japon limanını ABD gemilerine açan Kanagawa Antlaşması’nı imzaladı.
Yüzyıllar boyunca uluslararası hukuk, fetih hakkını tanımıştı.
Savaş, devletlerin yasal haklarını elde etmenin bir yolu olduğu için, savaşmak bir suç değil, kanunların uygulanmasının bir aracıydı. Napolyon, 1814’te Altıncı Koalisyon Savaşı’nı kaybettiğinde, onu yenilgiye uğratan Avrupa güçleri onu savaş suçlusu olarak hapse atmadı. Bunun yerine, Elba adasına gönderildi ve burada imparator unvanını korumasına ve adayı egemen olarak yönetmesine izin verildi. Avrupa anakarasına döndükten ve Waterloo Savaşı’nda yeniden yenildikten sonra bile, Güney Atlantik’teki St. Helena adasına sürgüne gönderilmesi bir cezai yaptırım değildi. Bu, onun Avrupa’da yeniden savaş başlatmasını önlemek için alınan bir önlem, bir tür karantina idi.
Devletler, diğer ülkelerin topraklarını fethetme, silahlı diplomasi uygulama ve savaş açma konusunda cezai kovuşturmadan muafiyet hakkına sahip olmakla kalmıyordu; aynı zamanda savaşan taraflara karşı tarafsızlık konusunda da katı yükümlülükleri vardı. Tarafsız devletler, savaşan taraflara yaptırım uygulayamazlardı. Aksi takdirde, savaşan tarafların yasal haklarını kullanma çabalarına müdahale etmiş olurlardı; bir devlet tarafsızlık görevini ihlal ederse, kendisine karşı savaşmak için haklı bir neden yaratmış olurdu. Fetih yasaldi, ancak savaşan taraflara ekonomik yaptırımlar uygulamak yasal değildi.
Yirminci yüzyılın başlarına kadar süren bu hukuki düzende, güçlü devletler iddialarını uygulamak için savaşa serbestçe başvururken, zayıf devletler boyun eğmek ya da yok olma riskiyle karşı karşıya kalmak zorunda kalmış ve bu da neredeyse sürekli bir çatışma döngüsüne yol açmıştır. Fetih yasağı olmadığı için, ulusal sınırlar şiddet yoluyla düzenli olarak değişiyordu ve imparatorluklar güç kullanarak genişliyor, küresel eşitsizlikleri pekiştiriyordu. Ticaret yolları açılıyor, ardından toplarla kontrol altına alınıyor ve sömürge toprakları bir dava davası gibi kazanılıp kaybediliyordu. Dünya ekonomisi, sürekli savaş tehdidi altında kalarak gelişemiyordu.
SAVAŞTAN BARIŞA
Ancak I. Dünya Savaşı, savaş alanına yıkıcı yeni teknolojiler getirdi ve yol açtığı tahribat önceki savaşlarınkini çok aştı. Sonunda 20’den fazla ülke savaşa katıldı ve tahminen 20 milyon insan öldü, bunların yaklaşık yarısı sivildi. Katliamlar sona erdiğinde, böyle bir felaketin bir daha yaşanmaması için umutsuz bir arayış başladı. 1920 yılında kolektif güvenlik yoluyla barışı korumak amacıyla kurulan Milletler Cemiyeti bir çözüm önerdi. Ancak, Avrupa savaşlarına yeniden çekilmekten çekinen ABD Senatosu, ABD’nin Cemiyete katılmasını engelledi ve bu da uluslararası örgütün uygulama gücünü zayıflattı.
Aynı dönemde, daha cesur bir fikir ortaya çıktı: savaşı tamamen yasaklamak. 1927’nin sonlarında, ABD Dışişleri Bakanı Frank Kellogg, bu konsepti resmileştiren küresel bir antlaşma önerisini Fransa Başbakanı Aristide Briand’a sundu. Bir yıldan kısa bir süre içinde, resmi adı “Ulusal Politika Aracı Olarak Savaştan Vazgeçme Genel Antlaşması” olan 1928 Kellogg-Briand Paktı, o dönemde dünyadaki devletlerin büyük çoğunluğunu oluşturan 58 ülke tarafından imzalandı. Saldırı savaşının yasadışı olduğu ilkesini benimseyen taraflar, “uluslararası anlaşmazlıkların çözümü için savaşa başvurmayı kınamayı ve birbirleriyle ilişkilerinde ulusal politika aracı olarak savaştan vazgeçmeyi” kabul ettiler ve aralarındaki anlaşmazlıkları “barışçıl yollarla” çözmeyi taahhüt ettiler.
Anlaşma, II. Dünya Savaşı’nı önleyemediği için naif ve etkisiz olarak alay konusu oldu. Ancak gerçekte, modern uluslararası hukuk düzeninin ortaya çıkmasına yol açan bir süreci başlattı. Anlaşmanın yazarları, tüm hırslarına rağmen, yaptıklarının önemini kavrayamadılar. Savaş yasaklandıktan sonra, uluslararası hukukun neredeyse her yönü yeniden düşünülmek zorunda kaldı. 1931’de Japonya Mançurya’yı işgal ettiğinde, ABD Dışişleri Bakanı Henry Stimson, anlaşmanın ilkelerine uygun bir yanıt hazırlamak için bir yıl harcadı. Stimson, ABD’nin Japonya’nın yasadışı olarak ele geçirdiği topraklara hak iddia etmeyi reddedeceğine karar verdi ve Milletler Cemiyeti üyeleri de kısa süre sonra aynı kararı aldı. Stimson Doktrini olarak bilinen bu yeni tanıma reddi ilkesi bir dönüm noktası oldu. Bir zamanlar yasal olan fetihler artık tanınmayacaktı. Japonya, Çin’i yasadışı olarak ele geçirdiği toprakları Japonlara devretmek için bir antlaşma imzalamaya zorlasa bile, bu antlaşma yasal olarak tanınmayacaktı. Silahlı diplomasi artık geçerli antlaşma yükümlülükleri doğurmayacaktı.
I.Dünya Savaşı’ndan sonra, savaşı tamamen yasaklamak gibi cüretkar bir fikir ortaya çıktı.
Kellogg-Briand Paktı’nın tarafları olan Almanya ve Japonya, II. Dünya Savaşı’nı başlatarak bu ilkeyi ihlal etseler de, sonunda bunun sonuçlarına katlanmak zorunda kaldılar: zorla ele geçirdikleri tüm toprakları kaybettiler ve liderleri savaş suçları mahkemelerinde yargılandılar. Nürnberg duruşmalarında iddianamenin ilk maddesi, “Nazi komplocularının hazırladığı saldırgan savaşın… 1928 Kellogg-Briand Paktı’nın hükümlerine aykırı olarak önceden özel olarak planlandığı” suçlamasını içeriyordu.
Paktın ilkeleri, uluslararası hukukun diğer yönlerini de yeniden tanımladı. ABD Başsavcısı Robert Jackson, ABD’nin Nazi Almanyası’na karşı savaşan ülkelere resmi savaş ilanı yapmadan silah sağlamasına olanak tanıyan 1941 Lend-Lease Yasası’nı, Kellogg-Briand Paktı’nın tarafsızlığı düzenleyen yasaları değiştirdiğini belirterek savundu. Jackson, anlaşmayı imzalayan tarafların “savaşı bir politika aracı olarak terk etmeyi” kabul ettiklerini, dolayısıyla “yükümlülüklerini ihlal ederek savaşa giren devletin diğer devletlerden eşit muamele görme hakkını kaybetmesi” gerektiğini açıkladı. Tarafsızlık artık devletlerin saldırganlık karşısında tamamen tarafsız kalmasını gerektirmiyordu.
Diğer bir deyişle, normlar 1928’de değişmeye başladı. Ancak dünya liderleri, ideallerin yeterli olmadığını fark etti. Bu ideallere güç kazandıracak yeni yasal kurallara ve kurumlara ihtiyaç vardı. İkinci Dünya Savaşı’ndan sonra, galip devletler Kellogg-Briand Paktı’nın başlattığı devrimi kodlamak için Birleşmiş Milletler’i kurdu. BM Şartı’nda, devletlerin “herhangi bir devletin toprak bütünlüğüne veya siyasi bağımsızlığına karşı güç kullanma veya kullanma tehdidinde bulunması” yasaklanmıştır. Zorla imzalanan antlaşmalar resmi olarak geçersiz hale geldi, tarafsızlık artık tarafsızlık gerektirmiyordu ve saldırgan savaş eylemlerinde bulunan liderler cezai sorumlulukla karşı karşıya kalabiliyordu.
Amerika Birleşik Devletleri’nin öncülüğünde gerçekleşen bu değişim, dünya tarihinin en köklü hukuki dönüşümlerinden birini oluşturdu. BM Şartı’nın yürürlüğe girmesinden sonraki yaklaşık sekiz on yıl boyunca, yüzyıllar boyunca ulusal sınırları şekillendiren ve yeniden şekillendiren devletler arası savaşlar ve toprak fetihleri nadir hale geldi. Büyük güçler 1945’ten bu yana birbirleriyle açıkça savaşmadılar ve hiçbir BM üye devleti fetih sonucu kalıcı olarak ortadan kalkmadı. Elbette çatışmalar ortadan kalkmadı, ancak çok daha az yaygın hale geldi. İkinci Dünya Savaşı’ndan önceki yüzyılda 150’den fazla başarılı toprak fethi yaşandı; sonraki on yıllarda ise bu sayı ondan az oldu.
Bazı analistler, savaş sonrası barışı nükleer caydırıcılığa, diğerleri demokrasinin yayılmasına, diğerleri ise küresel ticaretin yükselişine bağlamaktadır. Ancak bu yorumlar, savaşı yasaklama kararının önemini açıklamamaktadır. Örneğin, Irak lideri Saddam Hüseyin, Ağustos 1990’da BM Şartı’nı ihlal ederek Kuveyt’i işgal ettiğinde, BM Güvenlik Konseyi Irak güçlerinin derhal geri çekilmesini talep etti. Irak’ın bu talebi yerine getirmemesi üzerine Güvenlik Konseyi, diğer ülkelere “uluslararası barış ve güvenliği yeniden tesis etmek” için “gerekli tüm önlemleri alma” yetkisi verdi. Ardından ABD, Irak güçlerini Kuveyt’ten çıkarmak için uluslararası bir askeri koalisyon oluşturdu. Bu olayı izleyen devletler, güç kullanma yasağını ihlal etmenin sonuçları olacağını öğrendi. Hukuk, devletlerin davranışlarını, mutlaka uymaları gerektiğine karar verdikleri için şekillendirmemiştir. Hukuk, diğer devletlerin, özellikle de ABD’nin nasıl tepki vereceğini değiştirdiği için davranışlarını şekillendirmiştir.
Uluslararası hukuku uygulamak için savaşın yerini yaptırımlar almıştır.
Toprak fethi yasağı, ülkelerin zenginlik elde etme biçimlerini de değiştirmiştir. Bu kural getirilmeden önce, devletlerin zenginlik biriktirme yetenekleri genellikle diğer ülkelerden ne kadar toprak, kaynak ve imtiyaz elde edebildiklerine bağlıydı. Savaş ve fetih, refaha giden yollar olarak kabul ediliyordu. Fetih hakkını ortadan kaldıran savaş sonrası hukuk düzeni, devletleri barışçıl yollarla, başta ticaret olmak üzere, ekonomik büyüme arayışına zorladı. Devletler artık fetih yoluyla zenginleşemeyecekleri için ticaretin genişlemesi ve savaşın yasaklanması birbiriyle el ele gitti. Bunun yerine, ekonomik işbirliğine, pazar rekabetine ve mal ve sermayenin serbest dolaşımına güvenmek zorunda kaldılar.
İradelerini dayatmak için silahlı diplomasiye güvenen büyük güçler ise çek defteri diplomasisine geçmek zorunda kaldı. Ekonomik ve diplomatik yaptırımlar, uluslararası hukuku uygulamak için savaşın yerini aldı. Devletler ekonomik olarak birbirine daha bağımlı hale geldikçe, uluslararası işbirliğinin faydalarından devletleri dışlamak için giderek daha incelikli yöntemler geliştirdiler. Bu araçlardan biri olan ticaret yaptırımları, devletlerin insan hakları ihlalleri, terörizmi destekleme veya saldırı savaşları gibi çok çeşitli yasadışı eylemlere yanıt vermenin temel yolu haline geldi. 1945 yılında ithalat ve ihracat, dünya GSYİH’sinin yalnızca yüzde 10’unu oluştururken, 2023 yılında bu oran yüzde 58’e ulaştı. On binlerce uluslararası kuruluş ortaya çıktı ve bu benzeri görülmemiş düzeydeki karşılıklı bağımlılığı yönetmek için 250.000’den fazla antlaşma imzalandı. Uluslararası işbirliğinden dışlanma tehdidi giderek daha zor hale geldi.
Küresel GSYİH’daki büyük payı ve ABD dolarının dünya rezerv para birimi statüsü sayesinde, ABD kuralları uygulamak için olağanüstü bir güç kazandı. Çoğu devlet için ABD ile iyi ilişkiler içinde olmak mali açıdan bir zorunluluktu. Washington’un savaş sonrası hukuk düzenini sürdürmedeki rolü mükemmel olmaktan uzaktı: ABD’nin Vietnam Savaşı, 2003 Irak işgali ve Orta Doğu’da on yıllardır süren terörle mücadele kampanyası, aşırı geniş kapsamlı meşru müdafaa iddialarına dayanıyordu. Ancak ABD, toprak işgaline ilişkin temel yasağı ihlal etmedi ve sistemi korumada kritik bir rol oynadı. NATO’ya ve Rio Antlaşması’na katılan Avrupa ülkeleri ile Avustralya, Japonya, Yeni Zelanda, Filipinler, Güney Kore ve Tayland’ın herhangi birine yasadışı bir saldırı olması durumunda onları savunma sözü verdi. Washington’un Irak’ın Kuveyt’i işgaline karşı öncülük etme kararı, bir devletin başka bir devleti fethetmeye kalkışması halinde, ABD’nin yanıt verme yükümlülüğü olmasa bile, ABD öncülüğünde bir direnişle karşılaşabileceğini açıkça ortaya koydu. Bu kusurlu ama işlevsel sistem, büyük çatışmaları önledi ve tüm gerilimlerine rağmen, birbirine bağlı bir dünyanın kontrolsüz şiddete sürüklenmemesini sağladı. Devletler, daha büyük bir askeri gücün kendilerini fethetmesinden veya ganimetleri paylaşmak için eşitsiz antlaşmalar imzalamaya zorlamasından korkmadan daha müreffeh ekonomiler inşa edebildiler.
YASAL TEHLİKE
Tüm bunlar değişmek üzere olabilir. Önceki ABD yönetimleri ikiyüzlülükleri nedeniyle kınanabilir. Ancak Trump yönetiminin savaş yasağını tamamen terk etme isteği çok daha tehlikelidir. ABD’nin Kanada, Grönland veya Panama Kanalı’nı zorla ele geçirebileceği ya da Gazze’nin mülkiyetini talep edebileceği öncülü, sadece gerçekçilik ya da anlaşmalara dayalı yeni bir tür işlemci siyaset değildir. Bu, gücün haklı olduğu eski bir döneme geri dönüşüdür. Trump’ın söylemleri ve eylemleri, savaşla tehdit etmenin veya toprak fetihlerine girişmenin anlaşmazlıkları çözmek ve diğer devletleri taviz vermeye zorlamak için meşru bir yol olduğu şeklindeki Kellogg-Briand öncesi fikri yeniden canlandırmaktadır.
Kendi fetih tehditlerinin yanı sıra, Trump yönetimi diğer devletlerin fethedilmeme hakkını savunmaktan da vazgeçmeye hazır görünüyor. Nisan ayında, Ukrayna’ya askeri yardımı kesmekle tehdit ettikten sonra Trump, Ukrayna Devlet Başkanı Volodymyr Zelensky’ye, Financial Times‘a göre Ukrayna’nın topraklarının yüzde 20’sini Rusya’ya devredecek olan ABD’nin arabuluculuğunda hazırlanan barış planını kabul etmezse, “tüm ülkesini kaybetmekle” karşı karşıya kalacağı uyarısında bulundu. Trump, diğer ülkeleri kendi şartlarına göre anlaşmalar imzalamaya zorlamak için güç kullanma tehdidini kullanarak silahlı diplomasiyi geri getirdi; askeri tehditler Kanada ve Meksika’dan tavizler alınmasına yardımcı oldu. Trump’ın gümrük vergisi politikası, bir yasa uygulama aracı olarak ekonomik yaptırımların gücünü azaltarak fetih yasağını da zayıflatıyor. Yaptırımlar, nadiren ve uluslararası hukukun açık ihlallerine yanıt olarak kullanıldığında en etkili olur. Trump’ın Kanada ve Meksika’ya yaptığı gibi, diğer ülkelere keyfi olarak yüzde 25’lik gümrük vergileri uygulamak, gerçek hukuka aykırı davranışları cezalandırmak için ekonomik yaptırımların etkisini zayıflatır.
Trump, Uluslararası Ceza Mahkemesi ile bağlantılı yargıç ve avukatları yaptırımla tehdit eden bir başkanlık kararnamesi imzalayarak, yaptırımların bir uygulama mekanizması olarak gücüne doğrudan saldırdı. Bu hamle, uluslararası hukuku uygulamak için bir araç olan yaptırımları, onu zayıflatmak için bir silaha dönüştürdü. Daha genel olarak, Trump’ın izlediği izolasyonist ekonomi politikaları, devletlerin birbirine bağımlılığını ortadan kaldırarak, diğer devletlerin uluslararası hukuku ihlal edenleri dışlayarak cezalandırma yeteneğini azaltır ve onlara askeri güce başvurmaktan veya ihlalleri kontrolsüz bırakmaktan başka seçenek bırakmaz.
Trump’ın çeşitli retorik saldırıları ve politika değişiklikleri kaotik görünebilir. Ancak bunların hepsi, savaş sonrası hukuk düzenini yıkmaya yönelik daha geniş bir girişimin parçasıdır. Bu saldırı, bu sistemi kuran ve kusurlu da olsa sürdüren ülke tarafından gerçekleştirildiği için özellikle tehlikelidir. Trump tüm tehditlerini yerine getirmeyebilir: Bazıları mahkemeler veya iç siyasi muhalefet tarafından engellenebilir ve diğer liderler onu hemen taklit etmeyebilir. Ancak tehditleri tek başına, fethi yasaklayan davranış, kısıtlama ve sonuçlarla ilgili varsayımları tehlikeli bir şekilde aşındırmaktadır.
Bu varsayımlar – çoğu devletin çoğu zaman kurallara uyacakmış gibi davranacağına dair inanç – zayıf devletlerin uzun vadeli planlar yapmasına, yatırımcıların sınır ötesi sermaye yatırımı yapmasına ve hükümetlerin hukuk ihlallerine toplu olarak yanıt vermesine olanak tanır. Dünyanın en güçlü devleti, uzun süredir yerleşik beklentileri cezasız bir şekilde hiçe sayabilirse, diğerleri de aynısını yapabileceklerini düşünecektir. Devletler artık birbirlerinin kurallara uyacağını beklemezse, bu beklentiye dayanan sistem çökecektir — bir anda değil, parça parça, ta ki tamamen yok olana kadar.
DOĞRU MÜCADELE
Güç kullanımı yasağı ortadan kalkarsa, Putin, Trump ve Çin Devlet Başkanı Xi Jinping dünyayı etki alanlarına bölmek konusunda anlaşabilirler. Bu durumda, ülkeler kendi etki alanlarındaki devletleri terörize ederek, daha zayıf olanlardan koruma karşılığında tavizler alabilirler. Böyle bir dünyanın geçici olarak nispeten sakin olması mümkün olsa da, çok daha az özgür bir dünya olurdu. Savaş yasağının ortadan kaldırılmasıyla sona eren türden sürekli çatışmaların geri dönmesi ve Thucydides’in ünlü sözleriyle “güçlülerin yapabildiklerini yaptığı, zayıfların ise katlanmak zorunda olduğu” bir dünya ortaya çıkması daha olasıdır.
Başka bir olası yol daha var, ancak bu yol cesaret ve hızlı hareket gerektiriyor. 2022’de 142 ülke, Rusya’nın Ukrayna topraklarını ilhak etme girişimini yasadışı olarak kınayan BM Genel Kurulu kararını desteklemek için ABD’ye katıldı. Bu diğer ülkeler, baş uygulayıcı olarak ABD’ye güvenmeden, toprak işgalinin yasaklanmasını yeniden teyit etmek için güçlerini birleştirebilirler. Avrupa’nın ABD’nin bıraktığı boşluğu doldurmak niyetinde olduğuna dair bazı işaretler var. Trump ve Başkan Yardımcısı JD Vance’in Zelensky’yi küçümsediği ve Ukrayna’yı terk etmekle tehdit ettiği gibi görünen Mart ayında Beyaz Saray’da yapılan felaket toplantının ardından, Avrupa Ukrayna’nın egemenlik hakkını desteklemek için birleşti. İngiltere Başbakanı Keir Starmer, Avrupa ülkelerinin askeri harcamalarını artıracağını ve Ukrayna’yı savunmak için bir “istek koalisyonu” kuracağını taahhüt ederken, Avrupa Komisyonu Başkanı Ursula von der Leyen, Avrupa Birliği’nin ülkeyi desteklemek için bir plan sunacağına söz verdi.
Ancak Avrupa, dünyanın polisi rolünü ABD’nin yerine alamaz. Gerekli askeri gücü, ekonomik nüfuzu ve siyasi birliği sağlayamaz. Bunu yapabilse bile, dünyanın başka bir aktöre aşırı güvenmesi bir hata olur. Güç kullanımının yasaklanmasını korumaya yönelik ciddi bir girişim, bunu sağlayan sistemin sorunlarını kabul etmeden yapılamaz. BM kurulduğunda, beş güçlü ülke — Çin, Fransa, Sovyetler Birliği, Birleşik Krallık ve ABD — kendilerine Güvenlik Konseyi’nde veto hakkı olan daimi üye statüsü ve BM’nin yaptırım kararlarını veto etme yetkisi verdi. ABD’nin bu düzende ezici bir şekilde hakim olması, Washington’un kuralları ihlal ettiğinde – örneğin 2003’te Irak’ı işgal ettiğinde – kimse onu sorumlu tutamadı. Bu kusurlar, özellikle küresel Güney’deki devletlerin gözünde, güç kullanımını yasaklayan hukuki düzenin meşruiyetini zedeledi. Bu güvensizlik, bazı ülkelerin Trump’ın bu yasağı kaldırmasıyla kaybedeceklerinin değerini fark edemeyebileceği anlamına geliyor. Savaş sonrası hukuki düzenin zayıflıklarını ve savunucularının kendi ideallerine sık sık uymadıklarını kamuoyuna açıkça kabul etmek, daha sağlam bir hukuki düzen oluşturmak için atılması gereken ilk adımdır. Kuvvet kullanımı yasağının sürdürülmesi, uluslararası kurumlar hakkında yeni bir düşünce tarzı gerektirecektir: Uluslararası barış ve güvenliği sağlamak için yenilenen bir sistem, daha geniş bir devletler grubuna hukuki normları koruma sorumluluğunu paylaşma yetkisi vermeli ve bu normları daha meşru ve herhangi bir ülkedeki iç siyasi değişikliklere karşı daha dirençli hale getirmelidir.
Orta ve küçük ülkeler, güç kullanımının yasaklanmasını savunmak için geniş koalisyonlar oluşturmalıdır. Birçok analist, 80 yıldır hüküm süren göreceli barışın, birincil ve güçlü bir devlet garantörü olmadan asla sürdürülemeyeceğini varsaymaktadır. Ancak bu görüş, devletlerin birlikte hareket ettiklerinde kullanabilecekleri gerçek gücü hafife almaktadır. Avrupa Birliği buna bir örnektir: 27 üye devletinin hiçbiri tek başına büyük bir güce sahip değildir, ancak birlikte bir güç oluştururlar.
193 üye devletin eşit oy hakkına sahip olduğu BM Genel Kurulu öncü bir rol oynamalıdır. Bu organ şu anda Güvenlik Konseyi’nin yaptırım yetkisine sahip değildir, ancak uluslararası barış ve güvenliği korumakla sorumlu bir organ olarak, Şart’ın güç kullanımını yasaklayan hükmünü uygulamak için daha fazla yetki kullanabilir. “Veto girişimi” olarak bilinen son reform, Genel Kurul’un daha fazlasını yapabileceğini göstermektedir. Rusya’nın Ukrayna’yı işgalinin ardından oluşturulan bu prosedür, Güvenlik Konseyi’nde veto edilen tüm kararları Genel Kurul’a tartışmak üzere sevk eder. Bu hüküm uyarınca kabul edilen Genel Kurul kararları, ülkelere Rusya’ya karşı yaptırımları koordine etmek ve Ukrayna’ya silah ve mali destek sağlamak için yasal dayanak sağladı. Ayrıca, savaş sonrası tazminatların önünü açmak için uluslararası bir hasar kaydı oluşturulmasına da yol açtı.
Ülkeler, ortak hedeflerine ulaşmak için bölgesel veya konuya özel koalisyonlar içinde de çalışmalıdır. Bu tür koalisyonlar oluşmaya başladı: Örneğin, Avrupa Konseyi, Putin ve diğer Rus liderler aleyhinde delil toplamak ve nihayetinde onları Ukrayna’daki saldırı suçundan yargılamak için bir mahkeme kurduğunu duyurdu. Ayrıca, Bolivya, Kolombiya, Küba, Honduras, Malezya, Namibya, Senegal ve Güney Afrika’dan oluşan “Lahey Grubu” üyeleri, Gazze’deki savaşla ilgili Uluslararası Adalet Divanı ve Uluslararası Ceza Mahkemesi’nin kararlarının uygulanması için çalışıyor. Mayıs ayında, Afrika Birliği ve Avrupa Birliği dışişleri bakanları, barış, güvenlik ve ekonomik konularda ortaklıklarını güçlendirme sözü vererek, ABD’ye bağımlı olmayan bir barış koalisyonu için potansiyel bir başlangıç noktası oluşturdular.
Trump, güç kullanmaya karşı kalan normları paramparça ediyor.
Resmi olarak, şu anda devletlere hukuku uygulamak için savaşa girme yetkisi verebilecek tek organ BM Güvenlik Konseyi‘dir. Ancak, ülkelerin, güç kullanımı yasağını veya diğer önemli uluslararası yasaları ihlal eden devletlere karşı ortak yaptırımlar uygulamaya yetkili bir “dışlama konseyi” kurmasını engelleyen hiçbir şey yok. Yaptırımlar, kısmen geçici olarak koordine edilmesinin yavaş ve öngörülemez olması nedeniyle, her zaman yasadışı davranışları başarılı bir şekilde engelleyememiştir. Ancak, devletler belirli yasadışı eylemlere karşı otomatik ve koordineli tepkiler vermek için tutarlı bir şekilde birlikte çalışırsa, bu aracı çok daha etkili hale getirebilirler.
Her şeyden önce, güç kullanımının yasaklanmasının güvence altına alınması, devletlerin bu yasağın ne kadar yararlı olduğunu, kurulmasının ne kadar zor olduğunu ve ortadan kalkması halinde ne kadar kaosun ortaya çıkabileceğini anlamasına bağlıdır. Ülkeler, ABD’nin yaptırım rolünden vazgeçmesine karşılık, onun yerini alacak yeni kurumlar oluşturarak yanıt verirlerse, bu güçlü bir mesaj göndermiş olurlar. Amerikan liderleri gücün haklı olduğunu iddia edebilirler, ancak bu görüş azınlıkta kalacak ve bu tutum onları izole edecektir. Örneğin, Washington Panama Kanalı’nı ele geçirme tehdidini sürdürürse, devletler ekonomik yaptırımlar ve diplomatik cezalarla veya hatta kendi topraklarında ABD üslerine izin vermeyi geri çekerek ABD’yi dışlamak için koordineli bir şekilde hareket edebilirler. ABD’nin yasayı ihlal ettiğinde diğer ülkelerin bir araya gelerek ABD’ye bedel ödetmeye istekli ve muktedir olduğunu göstermek, Trump yönetiminin verdiği derin zararı telafi etmeye yardımcı olacak ve daha geniş bir ülke yelpazesinin uluslararası hukukun şekillendirilmesinde ve uygulanmasında daha eşit bir rol oynayabileceğini teyit edecektir.
Trump’ın yükselişi, güç kullanımının yasaklanmasına yönelik tek tehdit değildir. Çin ve Rusya, kendi çıkarlarına uygun şekilde uluslararası normları yeniden şekillendirmek istiyor. Ancak daha fazla ülke, uluslararası sistemin temel kurallarını uygulamak için kolektif sorumluluk üstlenirse, bu ülkeler de buna dikkat etmek zorunda kalacaktır. Küresel angajmanın şartlarını belirlemeye alışkın Fransa, Almanya ve Birleşik Krallık gibi ülkelerin bu gücü paylaşmaya hazır olup olmayacağı henüz belli değil. Uzun süredir küresel karar alma süreçlerinden dışlanmış ülkelerin, güç kullanımının yasaklanmasına dayanan bir uluslararası hukuk düzenine güvenip güvenmeyeceği de belirsiz. Ancak böyle bir düzeni desteklemek son derece önemli. Çin, Rusya ve ABD’yi birbirine karşı oynamak, gelişmekte olan ülkelere kısa vadede avantajlar sağlayabilir, ancak uzun vadede bu ülkeler, kendi geleceklerini yönlendirme veya kontrol etme kapasitesi çok az olan büyük güçlerin rekabetinin kurbanı olma riskine girerler.
Neredeyse sekiz on yıl boyunca nispi barış ve refahı koruyan sistem kendi kendini sürdüremez. Bu sistemin kararlılıkla savunulması gerekir. İkinci Dünya Savaşı’nın patlak vermesinden sonra, ABD’li politika yapıcılar, Birinci Dünya Savaşı’nın ardından kalıcı bir savaş sonrası düzen kurulamamasının gelecekteki kaosun tohumlarını attığını fark etti. Tarihin bize öğrettiği ders, kriz anı geçene kadar bekleyip sonra ne olacağını planlamaya başlamanın başarısızlığa yol açtığıdır. 1940’larda politika yapıcıların savaşın yarattığı kargaşadan kalıcı bir barış kurmaya çalıştıkları gibi, bugünün liderleri de Trump’ın saati geri almasını izlemek yerine barışı güvence altına alacak kurumlar, ittifaklar ve stratejiler tasarlamalıdır.