Transatlantik İlişkiler Neden Bozuldu

Trump’ın ikinci başkanlık döneminin başlarından itibaren, eleştirmenler başkanın Avrupa Birliği’ndeki müttefiklerimizi gereksiz yere kendimizden uzaklaştırdığını öne sürdüler—ticaret, düzenlemeler, Ukrayna’daki savaş ve ifade özgürlüğü konularındaki anlaşmazlıklara dikkat çekerek. Aralık ayının başında Avrupa Komisyonu, Dijital Hizmetler Yasası (DSA) kapsamında belirlenen ifade düzenlemelerini ihlal ettiği gerekçesiyle Elon Musk’ın X platformuna 120 milyon euro para cezası kesti; 23 Aralık’ta Trump yönetimi, çevrimiçi ifade özgürlüğünü kısıtlamayla bağlantılı beş Avrupalı yetkiliye vize kısıtlamaları uygulayarak misillemede bulundu. Bu yetkililer arasında Dijital Nefretle Mücadele Merkezi CEO’su Imran Ahmed ile DSA’yı tasarlayan eski Avrupa Komiseri Thierry Breton da vardı. 2024 yılında Bretton, Elon Musk ile Donald Trump arasındaki bir röportajı yayımladığı için X’e mali yaptırımlar uygulanacağı tehdidinde bulunmuştu.

Trump yönetimi, gerçekten de Biden yönetimine kıyasla Avrupa’ya karşı daha sert bir çizgi izledi; ancak bu tutum, temel bir gerçeğin kabulü olarak değerlendirilmelidir: Brüksel, Amerikan çıkarlarıyla örtüşmemektedir. Gerek çevrimiçi ifade ve yapay zekâ, gerek STK kompleksi ve para politikası alanlarında Avrupa Birliği, Amerika Birleşik Devletleri’nin stratejik bir rakibi olarak hareket etmektedir. Zaten kuruluş amacı da budur.

İkinci Dünya Savaşı’nın ardından federalistler, Avrupa entegrasyonunu başlatmaya çalıştılar ancak başarısız oldular. En iddialı girişimleri, egemenliği bir araya getirerek ortak bir Avrupa savunma gücü kurmayı amaçlayan bir antlaşmaydı; fakat bu proje Fransızları ikna edemedi. De Gaulle bu girişimi “ulusal feragatin” bir örneği olarak kınadı. Komünistler ve Gaullistler, bu projenin Ulusal Meclis’te reddedilmesini sağlamak üzere birleşti. Siyasi yelpazenin hem sol hem sağ kanadı, Avrupa entegrasyonunun ulusal bağımsızlık için çok büyük bir tehdit oluşturduğu konusunda hemfikirdi.

1956’daki Süveyş Krizi bu uzlaşıyı sarstı. Britanyalılar ve Fransızlar, Mısırlı milliyetçi lider Cemal Abdülnasır’ı devirmek amacıyla ortak bir askerî harekât düzenlediklerinde, Başkan Eisenhower Avrupalı müttefiklerin hizaya sokulması gerektiğine karar verdi ve sterline yönelik bir panik dalgası başlatmakla tehdit etti. Britanya ve Fransa geri çekildi; Nasır ise iktidarda kaldı. Bu aşağılanma, birçok Britanyalı ve Fransızın ulusal egemenliklerini daha büyük ve potansiyel olarak daha güçlü bir blokla takas etmenin değerli olabileceğine karar vermesine neden oldu. Bir Fransız gözlemci daha sonra, Nasır’a bir heykel dikilmesi gerektiğini alaycı bir dille dile getirdi; çünkü o, Avrupa federalistlerinin “her zamankinden daha sıkı bir birlik” diye tarif ettikleri sürecin koşullarını yaratmıştı. 1957’de Roma Antlaşması imzalandı ve Avrupa Ekonomik Topluluğu doğdu.

Avrupalıların iş birliği yapması için elbette birçok ekonomik neden vardı; ancak bu nedenler hiçbir zaman diğer siyasi hesaplardan ayrı tutulmadı. Almanya ile Fransa arasında savaş çıkmasını imkânsız hâle getirme fikri öne sürülse de, Avrupa entegrasyonu aynı zamanda, Avrupa imparatorluklarının Amerikan imparatorluğu tarafından yerinden edilmesinin ardından yitirilen avantajları yeniden kazanma aracı olarak da tasarlanmıştı. Yirminci yüzyılın sonlarında küreselleşmenin ateşli savunucuları, ekonomi önem kazandıkça siyasetin önemini yitireceğini savunuyordu. Oysa Avrupa entegrasyonunun mimarları bu meseleye çok farklı yaklaşıyordu: Ekonominiz büyüdükçe, siyasi gücünüz de artar, diye düşünüyorlardı. Onlara bu dersi veren şey Süveyş olmuştu. Britanya ile Fransa’yı mağlup eden şey, yirminci yüzyıl boyunca yükselişe geçen Amerikan ekonomik gücünün siyasallaşmasıydı. Edward Luttwak henüz “jeoekonomi” teorisini ortaya atmadan çok önce Avrupalılar, ekonominin jeopolitik rekabetin bir alanı olabileceğini ve siyasi çatışmaları zayıflatmak yerine yoğunlaştırabileceğini sezmişti.

1960’ların sonu, savaş sonrası Bretton Woods finansal düzenlemesinin kusurlarını gün yüzüne çıkardı. Amerikan bakış açısından sabit döviz kurları doların değerini yapay biçimde yükseltiyor ve ihracatı olumsuz etkiliyordu. Avrupalıların şikâyeti ise farklıydı: Fransız Maliye Bakanı Valéry Giscard d’Estaing’in “Amerika’nın aşırı ayrıcalığı” diye adlandırdığı şeye itiraz ediyorlardı. Dünyanın baskın para birimi konumundaki Amerika Birleşik Devletleri, diğer ülkelerin katlanmak zorunda olduğu mali sonuçlara maruz kalmaksızın devasa açıklar verebiliyordu. Bu dinamik, federalistlere yeni bir fırsat sundu. Avrupa para birliği, diyorlardı, Amerikan gücüne karşı bir denge unsuru oluşturabilirdi. İngiltere Merkez Bankası’nın 1970 tarihli bir analizinde zekice belirtildiği gibi, para birliği önerileri şu arzuyla motive oluyordu: “ABD’nin ekonomik gücüne karşı koyabilecek ve böylece dünya meselelerinde daha güçlü bir ses sahibi olabilecek bir Avrupa yaratmak… Temel amaç, Avrupa para birimlerine ABD dolarının parasal hâkimiyetine karşı koyacak bir rol kazandırmaktır.”

Ağustos 1971’de yaşanan “Nixon şoku”, Amerikan tarafındaki sorunu çözdü. Başkan Richard Nixon, Bretton Woods kurallarına aykırı şekilde, doların altına çevrilebilirliği yönündeki taahhüdü sonlandırdı ve Amerikan ihracatını artırmak için doların değerini tek taraflı olarak düşürdü. Ancak Nixon şoku aslında önleyici bir hamleydi. Başkan, Avrupa Ekonomik Topluluğu’nun Bretton Woods sisteminden kurtulmaya çalıştığını, dolara karşı ortak bir para birimi dalgalanması koordine ettiğini ve topluca altınlarını geri talep etmeye hazırlandığını biliyordu. Fakat Avrupalılar bu işi başarabilecek denli organize değildi. Nixon onlardan önce davrandı.

Bretton Woods sisteminin çöküşü, Avrupa’nın para politikalarını koordine etme konusundaki yetersizliğini açığa çıkardığında, federalistler kıta genelinde döviz kurlarını sabitleyecek ortak bir para sistemi kurmak için baskı yapmaya başladılar. Ancak federalistlerin ihtiyaç duyduğu fırsat, Berlin Duvarı’nın ani yıkılışı ve Almanya’nın yeniden birleşmesiyle doğan coşku sayesinde ortaya çıktı.

Maastricht Antlaşması, Avrupa Birliği’ni yarattı. Para birliğinin siyasi birliği teşvik etmesi bekleniyordu ve bu anlayışla antlaşma 1992’de imzalandı. 2016’daki Brexit örneğinde olduğu gibi, Maastricht destekçileri de antlaşmaya destek verirken çok farklı gerekçelere dayanıyordu—ve bu çeşitlilik, paradoksal biçimde, antlaşmanın kabulünü kolaylaştırdı. Kimileri Avrupa’da savaşı sona erdirme umuduyla oy verdi. Kimileri Avrupa yanlısı olduklarını göstermek—ya da Avrupa yanlısı olmadıkları için taşıdıkları vicdan azabını hafifletmek—için oy verdi. Kimileri ise ekonomik açıdan liberal mali disiplin adına oy kullanmıştı; sosyalistlerin bütçe açığı vermesini engellemek istiyorlardı (Maastricht, açık sınırlandırması ve kurtarma yasağı maddeleri içeriyordu). Başkalarıysa, para birliğinin dünyanın fırtınalarına dayanabilecek ve nihayetinde Amerikalılarla rekabet edebilecek yeni bir jeoekonomik blok yaratacağına inanıyordu. Euro’nun dünya rezerv para birimi olarak doların yerini alacağına dair hayaller ortalıkta dolaşıyordu. Avrupa entegrasyonunun çoğunda olduğu gibi, bu antlaşma da ekonomiyle siyaseti iç içe geçiriyordu.

 

Gerçekten dikkat çekici olan, geriye dönüp bakıldığında Amerikan liderlerin olup bitenle ne kadar az ilgilendiğidir. Soğuk Savaş’tan sonra Amerikalılar, Jennifer Kavanagh ve Peter Slezkine’in “transatlantik ilişkinin ölümcül kusuru” diye adlandırdığı şeye iki kat daha fazla sarıldılar: Avrupa’da güvenlik ve askerî meselelere öncelik verirken ticaret ve teknoloji alanlarını göz ardı ettiler. NATO’ya dokunulmadığı sürece Avrupalılar neredeyse her şeyi yapabiliyordu. Washington ya Avrupa Birliği’ni etkisiz bir yapı olarak görüyor ya da onu ulusötesi bir siyasal formun habercisi olarak idealleştiriyordu. Amerikan liderleri, yeni uluslarüstü bürokrasilerin kıtanın siyasi, hukuki ve ekonomik standartlarını ne kadar etkin biçimde konsolide ettiğine dikkat etmiyordu. Sonuç olarak, Kavanagh ve Slezkine’in gözlemlediği üzere, Amerika Avrupa’nın güvenliğini garanti etmesine rağmen “Avrupa’nın siyasi, hukuki ve ekonomik yapılarında resmî bir söz hakkına sahip olmama” durumuyla baş başa kaldı.

1999’da Euro’nun devreye girmesinden bu yana, birlik kendi bütünlüğünü ustalıkla kullanarak jeoekonomik avantajlar elde etti. Amerikalılar “eski Avrupa”nın önemsizliğini küçümseyerek alaya alırken, Brüksel 2003 yılında George W. Bush yönetimiyle yaşanan küçük çaplı bir ticaret savaşını kazandı ve Bush’u çelik ithalatına koyduğu tarifeleri geri çekmeye zorladı. Bu durum Amerikan imalat sanayisi için bir felaket, ancak Alman endüstrisi için büyük bir kazanç oldu. Euro, hayalperestlerinin umutlarını gerçekleştirememiş olsa da—kullanıma girdikten sonraki yıllarda değeri keskin bir şekilde düşmüştü—bu düşüş, Alman ihracatının muazzam ölçekte artmasının zeminini oluşturdu. Hatta finansal kriz bile Berlin’in lehine sonuçlandı. Angela Merkel döneminde, Almanya Euro bölgesi krizini kendi lehine çevirmeyi başardı ve neo-merkantilist, ihracat odaklı ekonomik modelini uygulayarak “Alman ekonomik mucizesi”nin zamanını yakaladı.

Almanya’nın stratejisi Nixon’ınkinden farklı değildi: İhracat ticaretinde avantaj elde etmek için para birimini zayıflatmak. 2008’den 2015’e kadar Euro, Amerikan doları karşısında %40 oranında değer kaybetti. Bu da Almanya’nın ABD’ye karşı görece üstünlüğünü güvence altına aldı ve Amerika’nın jeoekonomik kırılganlıklarını artırdı. 1990’ların sonlarında ABD’nin Avrupa’ya karşı verdiği küçük cari açık, hızla büyüdü. Dahası, Çinliler Euro’nun sunduğu fırsatı fark ederek Amerikan rakiplerini istikrarsızlaştırma potansiyelini gördüler. Finansal kriz sırasında daha fazla Euro satın almaya başladılar. Daha zayıf ve ucuz olan bu para birimini, Amerikan doları varlıklarını çeşitlendirmek ve ABD dolarının dünya rezerv para birimi olarak statüsünü zayıflatmak için elverişli bir araç olarak değerlendirdiler.

Merkel’in görevdeki son yıllarında, Brüksel yeni türde jeoekonomik güçleri kullanmaya başladı. Washington bir kez daha sadece güvenlik meselelerine odaklanırken—Rusya, Rusya, Rusya—Avrupa, David Singh Grewal’ın adlandırdığı şekilde, yeni teknoloji sektörlerinde “ağ gücü” kullanma konusunda ustalaştı. Ağ gücü, bir ağın diğer aktörler üzerinde kendi standartlarını benimsetmek için uyguladığı baskıdır. Bu gücün en sert biçiminde, ağ dışı kalmayı seçen aktörler artan maliyetlerle karşı karşıya kalır ve ya bu standartlara uyum sağlarlar ya da dışlanırlar. Ağa erişim kaybı riski, diğer yapıların kendi standartları içsel olarak daha iyi olsa bile, bu standartlardan vazgeçmelerine yol açabilir. 1990’lar ve 2000’lerde ağ gücü para birliğinin sağlanmasına yardımcı olmuştu. 2017’den itibaren ise bu güç, Avrupalıların interneti kullanma biçimini değiştirdi.

Merkel hükümeti Ağ Uygulama Yasası’nı (NetzDG) kabul ettiğinde, sosyal medya platformları artık Alman devleti (veya yetkilendirilmiş STK’lar) tarafından “nefret dolu” olarak etiketlenen paylaşımları kaldırmak zorundaydı. Aksi takdirde, çok yüksek para cezaları ve ceza davalarıyla karşı karşıya kalacaklardı. Platformların bu koşullar altında teslim olup Almanya’nın hükümlerine uyum sağlaması ve bu kuralları kullanıcılarına uygulaması şaşırtıcı değildi. İfade özgürlüğünün bu şekilde aşındırılmasına yönelik eleştiriler karşısında Almanlar, yasalarının kendine özgü bir tarihsel bağlamın ürünü olduğunu savundu; ülke uzun süredir nefret söylemini ve Nazi propagandasını yasaklamıştı. Yapılan tek şey, bu yasaların çevrimiçi ortama taşınmasıydı. Ancak bu savunma, ağ gücünün işleyişini perdeliyordu. Paylaşımların Almanya’da üretilmesi gerekmiyordu; Almanya’da görüntülenmeleri, kaldırılmaları için yeterliydi.

Sonuçta, Alman devleti çevrimiçi konuşmaları sansürlemeye yönelik kendi standartlarını ihraç etmenin bir yolunu bulmuştu. Almanya’da çevrimdışı olarak yasa dışı olan şey, tüm dünyada çevrimiçi olarak da yasa dışı hale gelme riski taşımaya başlamıştı. 2022 yılına gelindiğinde, en azından Avrupa sınırları içinde bu risk fiilen gerçekleşti: Ağ Uygulama Yasası’nın şablonunu genişleten Dijital Hizmetler Yasası (DSA) yürürlüğe girdi. Ağ gücü açısından bakıldığında, yasa işe yarıyor. Elon Musk yönetiminde dahi, X büyük ölçüde DSA’ya uyum sağladı—ki bu da platforma kesilen son para cezalarının keyfîliğini gözler önüne seriyor. Şirket, algoritmalarını kullanarak Avrupa Birliği’nin sorunlu gördüğü hesapların görünürlüğünü düşürüyor. Bu da şu anlama geliyor: Amerikan şirketleri artık AB’nin ifade standartlarını uygulamaya başladı.

Avrupa Komisyonu, aynı yaklaşımı yapay zekâ alanında da uygulamayı ve kendi modelini küresel ölçekte yaymayı umuyor. Trump yönetimi ise deregülasyonun (düzenlemelerin kaldırılmasının), Amerika’ya Avrupa ve Çin karşısında rekabet avantajı sağladığını düşünüyor; çünkü yatırımcılar bu sayede ortaya çıkan fırsatları tercih edecektir. Ancak ağ gücü, laissez-faire (serbest piyasaya müdahalesizlik) anlayışının bu sade tablosunu karmaşıklaştırıyor. AB düzenlemeleri yerli bir yapay zekâ endüstrisinin yükselmesini engellese bile bu çok da önemli olmayabilir. Brüksel, Avrupa’da iş yapmak isteyen uyumsuz şirketlere yeterince yüksek cezalar uygularsa, Amerikalı yapay zekâ girişimleri ek maliyetlere katlanmak yerine uyum göstermenin daha kolay olduğuna karar verebilir. Washington güvenlik konusuna her şeyin önüne koyarak, transatlantik ilişkiyi Avrupa’nın en son teknolojilere yön veren standartları belirlediği, Amerikalıların ise savunma faturalarını ödediği bir ilişki biçimine dönüştürmüş durumda. Amerikalılar askerî emperyalizm uyguluyor olabilir, ancak Avrupalılar düzenleyici emperyalizm uyguluyor.

Avrupa düzenlemeleri ne minimaldir ne de tarafsız. Örneğin 2024’te yürürlüğe giren Yapay Zekâ Yasası, ilerici bir toplum vizyonunu teşvik etmeyi amaçlamaktadır. Bu yasa, “çeşitlilik, eşitlik ve kapsayıcılık” (DEI) hedefleriyle uyum içindedir ve yapay zekâ platformlarının önyargı karşıtı teknikler benimsemesini zorunlu kılar. Örneğin bir şirket işe alım ya da performans değerlendirme süreçlerinde yapay zekâ kullanıyorsa, algoritmaların kullanıcıların haberi olmadan adayları DEI ölçütlerine göre değerlendirdiğini görecektir. Aktivist gruplar, bu yöndeki uygulamaların daha da ileriye taşınması için baskı yapmaktadır.

Bu aktivistler Brüksel’e tamamen bağımsız biçimde baskı yapıyor da değiller. Avrupa Komisyonu’nun son bütçe önerisi, zaten cömert olan STK finansmanını %600 oranında artırarak toplamda 10 milyar doların üzerine çıkarmayı teklif ediyor. Bu projenin ilerici önceliklerini gizleme gibi bir kaygısı da yok: Fonların dağıtımında önerilen yapı olan “AgoraEU”, Avrupalıların “çeşitliliğin daha fazla farkında ve takdirinde” olmalarını amaçlıyor. En azından önümüzdeki dört yıl boyunca AB bürokrasisi, ABD federal hükümetine karşı resmî, sol eğilimli bir muhalefet olarak hareket edecek ve Washington’un benimsemeyeceği bir ideolojiyi Batı dünyasında teşvik edecek. Daha fazla AB mevzuatı, ilerici hareketin etki alanını genişletmek açısından hayati öneme sahip olan devlet-toplum ortaklıklarını kodifiye ediyor. Bu da demek oluyor ki, önümüzdeki on yıl içinde Batı’da “uyanıklık” (wokeness) etrafında süren kültürel savaşın hafiflemesini değil, daha da şiddetlenmesini beklemeliyiz.

Ancak bu rekabetin nihai parametreleri jeoekonomiktir. Trump yönetimi, 1971’deki Nixon hamlesinden bu yana uluslararası finans sisteminde yapılmış en iddialı yeniden düzenlemeyi denemeye hazırlanırken, Avrupa da Amerika Birleşik Devletleri’ne karşı sessiz bir savaş yürütüyor. Buna “karşı-Süveyş” adını verebiliriz. Bu önlemler, doların kaçınılması gereken bir para birimi hâline gelmesini tetiklemeye yönelik tasarlanmıştır. Bu dinamik, Trump’ın “Kurtuluş Günü” tarifelerine verilen tepkide de gözlemlenebilir. Yönetim, bu tarifelerin rezerv yöneticilerini kısa vadeli rezervlerden vazgeçip daha uzun vadeli rezervlere—yani ABD Hazine tahvillerine—yönelmeye teşvik edeceğini umuyordu. Asya’da Mart ve Nisan 2025’te tam da bu yaşandı. Doların değeri düşerken, Asya işlem saatlerinde alımlar arttıkça 10 yıllık ABD Hazine tahvillerinin değeri yükseldi. Ancak Avrupa’da durum böyle gelişmedi. ABD Hazine tahvillerinin satışı Avrupa işlem saatlerinde gerçekleşti ve bu satışlar tahvillerin değerini düşürdü. Tahvil piyasasında yaşanan bu tür manipülasyonlar, Avrupa Merkez Bankası (ECB) için bir ilk sayılmaz. Finansal kriz sırasında ECB, karşı çıkan hükümetlere zarar vermek için benzer önlemler almaya hazır olduğunu zaten göstermişti.

AB, Amerikan şirketlerini hedef almak için para politikasını da kullandı. “Kurtuluş Günü”nün ardından Avrupa Merkez Bankası (ECB), faiz oranlarını düşürerek ve Avrupa’daki borçlanma maliyetlerini ABD’dekinden stratejik olarak daha düşük tutarak Euro’nun dolar karşısındaki konumunu güçlendirmeye çalıştı. Bunun sonucunda büyük Amerikan şirketleri Eurobond’lara yöneliyor; borçlarını ABD Hazine tahvilleri yerine Euro üzerinden finanse ediyorlar. Örneğin Blackrock, ABD Hazine tahvillerine kıyasla Avrupa devlet tahvillerini tercih ettiğini açıkladı. Bu tür hamleler, piyasalardaki tüm istikrarsızlıkların Trump yönetiminden kaynaklandığı yönünde bir fikir birliği oluşturmak için kurgulanmış durumda. Sanki Trump’tan öncekilerin politikalarına dönülse, bütün sorunlar kendiliğinden ortadan kalkacakmış gibi.

Tam da AB’nin istediği şey bu. Bloğun yapısal sorunları malum ve gizlenemez durumda. Buna rağmen, işbirlikçi bir Washington’un Soğuk Savaş dönemine dair nostaljik işbirliği hayalleriyle kendini oyalaması sayesinde AB uzun süre hayatta kalmayı ve başarı sağlamayı başardı. Ancak artık ABD rotasını değiştiriyor. 2025’teki yemin töreninden kısa bir süre sonra Trump açık konuştu:

“Dürüst olalım” dedi. “Avrupa Birliği, Amerika Birleşik Devletleri’ni batırmak için kuruldu. Amacı buydu ve bu konuda iyi iş çıkardılar. Ama şimdi başkan benim.”

Trump’ın Brüksel’e karşı durması yerindedir. Avrupa Birliği, 37 yıllık, sallantılı bir deneydir. Mimarlarının vaat ettiği ekonomik ya da siyasi faydaları hiçbir zaman sunamamıştır. Ancak bürokratları, kıta üzerindeki hâkimiyetlerini sağlamlaştırırken Washington’dan tavizler koparma konusunda oldukça başarılı oldular. Şimdi ise Avrupa’da giderek daha fazla parti ve siyasi figür, Brüksel’e meydan okumaya ve kaybettikleri özgürlükleri geri almaya hazır. Onların yardıma ihtiyacı var. Amerika, “transatlantik ilişkiler”in cesedini gömmeye razıysa, yeni Avrupa ittifakları kurma ihtimali hiç bu kadar yüksek olmamıştı.

Kaynak: https://www.compactmag.com/article/why-transatlantic-relations-broke-down/