Soykırımı Onaylayarak BM’yi Utandırmak

7 Ekim’den Sonra

Bu dönem boyunca, BM’nin soykırım karşısındaki yetersizliğini sorgulayanlar için, kurumun itibarını yeniden kazanmasına dair bazı gerekçeler mevcuttu. Bunların başında, BM’nin önde gelen uluslararası mahkemelerin (Uluslararası Adalet Divanı ve Uluslararası Ceza Mahkemesi) verdiği kararlara saygı göstermeyi reddetmiş olması gerçeğine dair artan farkındalık geliyordu.

Bu bağlamda, BM 80 yıl önce kurulduğunda Şart’ın tasarımının, küresel güvenlik meselelerinde son sözü en hevesli savunucularının zannettiği gibi uluslararası hukuka değil, İkinci Dünya Savaşı’nı kazanan beş devlete verdiğini daha iyi kavramak gerekir. Açık bir niyetle, Şart’ın Önsözünde savaşın önlenmesine öncelik verilmiş olmasına rağmen, BM’nin saldırganlık, apartheid ve soykırım gibi durumlarda zorlayıcı biçimde harekete geçme yeteneği kurumsal yapı dışında bırakılmıştır. Bunun yerine, faşizme karşı yeni sona eren savaşın galipleri (yani Güvenlik Konseyi’nin beş daimi üyesi – P5) aynı zamanda, bağlayıcı karar alma yetkisine sahip tek BM siyasi organında, bu beş üyeden her birine sınırsız bir veto hakkı tanınmasını sağlamışlardır.

Bu hüküm, yalnızca kendi iradelerine aykırı kararları reddetme hakkı tanımakla kalmıyor; diğer 14 üyenin tamamı bir karar lehine oy verse bile, Güvenlik Konseyi’nin harekete geçmesini engelleme yetkisi veriyordu. Uygulamada bu durum, büyük ölçekli çatışmalarda barış ve güvenlik umutlarının, yeni kurulan bu örgütün en güçlü ve en tehlikeli üyelerinin jeopolitik hesaplarına ve ittifak ilişkilerine bırakılması anlamına geliyordu.

1945–1991 yılları arasında küresel ölçekte hüküm süren Soğuk Savaş döneminde, BM’nin küresel güvenliği yönetme konusunda yaşadığı felç hali, esas olarak ideolojik bölünmenin iki tarafında yer alan karşıt ittifakların elindeki takdir yetkisinden kaynaklanıyordu: bir yanda ABD öncülüğündeki NATO güçleri, diğer yanda ise Sovyetler Birliği liderliğindeki Varşova Paktı güçleri.

BM ise, Vietnam Savaşı, Moskova’nın Doğu Avrupa’daki müdahaleleri ve P5’in stratejik çıkarlarının söz konusu olduğu diğer şiddetli çatışmalar bağlamında yalnızca bir seyirci olmakla ya da karşılıklı propaganda suçlamalarının sahnesi olmakla yetindi. Bu durum kısmen BM’nin anayasal çerçevesinden kaynaklanıyordu; ancak aynı zamanda, birçok önde gelen ülkenin, ulusal güvenlik meselelerinde egemenliklerinden taviz vermeye gönülsüz olmalarını da yansıtıyordu.

Bu gönülsüzlük, en dramatik biçimde, nükleer silahsızlanmanın reddedilmesi ve caydırıcılığa öncelik verilmesiyle açığa çıktı; bu tercihler, başat ülkelerdeki dış politika elitlerinin militarist yönelimlerini ortaya koyuyordu. Ortaya çıkan tablo, küresel güvenliğin askeri güce dayalı, sert bir versiyonunu, Avrupa sömürgeciliğinin çökmekte olduğu bir dönemde Batı hakimiyetini yeniden inşa etmeye yönelik P5 stratejik hırslarıyla birleştiriyordu.

 

Bu arka plan göz önüne alındığında, BM’nin rolü hayal kırıklığı yaratsa da şaşırtıcı değildi; zira stratejik açıdan son derece önemli olan Orta Doğu’da, Müslüman çoğunluğa sahip Filistin ile beyaz Batı ve İsrail arasındaki güçlü bağlar bu sonucu kaçınılmaz kılıyordu. Bu durum, çatışmaya medeniyetler arası bir boyut kazandırırken; enerji rezervleri, silah satışları ve genel olarak ticaret ile yatırımlar bağlamında da Batı hegemonyasına meydan okuyan bir nitelik taşıyordu.

Bu yorum biçimi, Batı karşıtı ve dini yönelimli bir aktör olan Hamas tarafından daha da belirgin hale getirildi. Devlet dışı bir yapı olan Hamas, Batı medyasında ve devlet destekli propagandalarda sadece bir “terör örgütü” olarak tanımlanıyordu. Oysa bu tutum, Hamas’ın 2006 yılında uluslararası gözetim altında yapılan seçimlerde elde ettiği siyasi zaferi ve 1949 tarihli 4. Cenevre Sözleşmesi’nde “savaşçı işgal” kapsamında tanımlanan uluslararası insani hukuk normlarını sürekli ihlal eden İsrail işgaline karşı, hukuki temele dayanan Filistin direnişinin merkezi olarak oynadığı rolü görmezden geliyordu.

İsrail ile iş birliği hâlinde olan bazı BM üyeleri, iki yıl boyunca Gazze’deki soykırımı desteklediler; ancak İsrail’in yürüttüğü soykırım kampanyası hukuk ve ahlakın tüm sınırlarını aşmaya başladığında, bu ülkeler desteği büyük ölçüde kendi kamuoylarında artan protesto hareketleri nedeniyle geri çektiler.

Özellikle de 19 Temmuz 2024 tarihinde Uluslararası Adalet Divanı’nın neredeyse oybirliğiyle aldığı bir kararla, İsrail’in Gazze ve Batı Şeria’daki (hatta Doğu Kudüs’teki) işgalinin hukuka aykırı ilan edilerek sona erdirilmesi emredilmişti. Bu karar, BM Genel Kurulu tarafından resmen desteklenmişti; ancak İsrail ve onu destekleyen gruplar bu sonucu tamamen görmezden gelmeyi tercih etti.

Bu siyasi gündem, Güvenlik Konseyi’nde veto edilen altı ateşkes girişimini ve başta Amerika Birleşik Devletleri olmak üzere suç ortağı devletlerin, İsrail’i Gazze’ye yönelik saldırısını durdurmaya ve Filistin halkının meşru şikâyetlerini gidermeye ikna etmek için sahip oldukları yumuşak güç araçlarını kullanmadaki başarısızlıklarını açıklamaktadır.

Böyle bir iradenin sergilenmesi, nükleer öncesi dönemin siyasi gerçekçiliğine bağlılık, silah sanayisinin özel çıkarları ve uzun süredir militarize olmuş devlet bürokrasisi tarafından engellenmektedir.

BM’nin Trump Planı’na Utanç Verici Tepkisi

Bana göre, Güvenlik Konseyi’nin 15 üyesi, 17 Kasım 2025 tarihinde ABD tarafından sunulan karar tasarısını –Gazze’nin istikrara kavuşturulması amacıyla Trump Planı’nı onaylayan– SC Kararı 2803 olarak, utanç verici bir şekilde oybirliğiyle kabul etmiştir. Bu plan, İsrail’in onayıyla ortaya çıkmış ve özellikle Netanyahu’nun Beyaz Saray’a yaptığı bir ziyaret sırasında düzenlenen ortak basın toplantısında kamuoyuna açıklanmıştır.

Planın temel özelliği, apartheid rejimiyle başlayan ve Gazze’yi bir harabeye dönüştüren uzun süreli bir soykırımın faillerini ödüllendirmekti. Karar metninde, İsrail’in Uluslararası Adalet Divanı kararlarını, BM Genel Kurulu kararlarını ya da bağımsız akademisyenlerin ve soykırım uzmanlarının değerlendirmelerini hiçe saymasına dair tek bir atıf dahi yer almamaktadır.

Ne İsrail, ne ABD, ne de diğer suç ortağı devletler, Gazze’de neden oldukları hukuka aykırı yıkım için tazminat ödemekle yükümlü kılınmıştır. Bu mesele, Gazze’nin yeniden inşası adeta bir gayrimenkul yatırımıymış gibi serbestçe faaliyet gösteren akbaba kapitalizminin güçlerine ve Arap hükümetlerinin parasal katkılarına bırakılmıştır.

Bu süreçte Filistinlilere yalnızca bir diplomatik çerçeve dayatılmakla kalmamış, aynı zamanda ABD, planın hazırlanmasında İsrail ile açıkça iş birliği yapmasına ve Filistinlilerin katılımını kasıtlı olarak dışlamasına rağmen, meşru bir “barış yapıcı” olarak kabul edilmiştir. Nitekim ABD hükümeti, BM Genel Kurulu toplantısına katılmak ya da Filistin’e dair BM süreçlerinde başka bir şekilde yer almak isteyen herhangi bir Filistin Yönetimi delegesine vize vermeyi bile reddetmiştir.

Eğer amaç gerçekten olması gerektiği gibi, uygun Filistin temsilcilerinin katılımıyla, adil ve kalıcı bir barışa adanmış, barışçıl ve adalet temelli bir gelecek düzenlemesi yapmak olsaydı — bu kararın neden bir geri adım olduğu daha net anlaşılırdı.

Bunun yerine, SC Kararı 2803, bir bütün olarak değerlendirildiğinde, failleri geçmişteki eylemlerinden dolayı dolaylı olarak aklamaktadır ve cezasızlığı uç bir noktaya taşımaktadır. Dahası, 2803, İsrail’in dizginsiz şiddetini sözde bir ateşkesle sınırlamak üzere sürdürülen mevcut diplomatik çabaların bütünüyle ABD’nin denetiminde olduğunu da açıkça kabul etmektedir.

Sonuç ise kanlı olmuştur: Gazze Sağlık Bakanlığı’nın tahminlerine göre bugüne kadar 400’ün üzerinde Filistinli, ateşkesin yüzlerce ölümcül ihlaliyle hayatını kaybetmiştir. Ancak İsrail, bu ateşkesi bu denli kötüye kullanmasına rağmen, Washington tarafından bırakın kınanmayı, en ufak bir uyarıya bile maruz kalmamıştır.

Peki Hamas, İsrail’in bir yandan ateşkesi kabul edip öte yandan soykırımı yavaşlatılmış bir tempoyla sürdürmesini ve iki milyonluk Gazze nüfusunun tamamının yaygın ve şiddetli acılar çekmesine kayıtsız kalmasını neden tolere etmektedir?

Geleceğe ilişkin olarak, 2803 sayılı karar, sömürgeci bir geçiş düzenlemesini onaylamaktadır; bu düzenleme, fiilen işlerlik kazanmasını, elbette ki Donald Trump başkanlığındaki bir “Barış Kurulu” aracılığıyla kazanmakta ve Gazze’ye istikrarı ise, planı onaylayan BM üyelerinin asker katkılarıyla oluşturulacak bir “Uluslararası İstikrar Gücü” sağlamaktadır.

ABD, Gazze’yi küresel ölçekte bir ticaret, yatırım ve turizm merkezi olarak yeniden inşa etmek amacıyla 112 milyar dolar taahhüt ederek, kendi çıkar temelli hedeflerini pervasızca ilan etmiştir. Gazze’deki yönetişim ise kısmen İsrail’e bırakılmıştır ve İsrail, görünüşe göre sözde “sarı çizgi”nin kuzeyinde, Gazze’nin kuzeyinde kalıcı bir güvenlik varlığı talep etmektedir.

Bu kadar geç bir aşamada Gazze felaketinden bu denli şüpheli yollarla “kurtulma” çabası göz önüne alındığında, bu planın böylesine geniş uluslararası destek bulmasını ve Güvenlik Konseyi’ndeki muhalefetin ortadan kalkmasını nasıl açıklayabiliriz?

Güvenlik Konseyi’nin Küresel Güney’den beş üyesi (Cezayir, Somali, Guyana, Sierra Leone ve Panama), oylamadan önce yapılan resmî tartışmalarda 2803 sayılı karara dair bazı eleştirel yorumlarda bulunmuş; bu eleştiriler, kararın kritik detaylar konusunda muğlak ve hatta tek taraflı olduğu yönünde odaklanmıştı. Ancak nihayetinde hepsi lehte oy kullanmıştır.

Peki bu oylama, gerçekten samimi bir mutabakatı mı yansıtmaktadır? Yoksa daha muhtemel olan, küresel güvenliğin yönetiminde jeopolitik üstünlüğü kabul eden bir tercihi mi ortaya koymaktadır?

Ve neden Endonezya ve Pakistan gibi, Güvenlik Konseyi üyesi olmayan Müslüman çoğunluklu ülkeler bile, 2803 sayılı kararın geleceğe yönelik yolunu onaylamak için bu kadar özel bir çaba sarf etmiştir?

Bu noktada daha anlaşılır olan, Avrupa Birliği’nin verdiği destektir. Zira bu da, İsrail’in Filistinlilere yönelik muamelesinin, Yahudi-Hristiyan medeniyetinin Orta Doğu’daki egemenliğini sürdürmeye dönük uzun vadeli stratejisinin bir parçası olduğunu bir kez daha hatırlatmaktadır.

2803 sayılı karara BM Genel Sekreteri Antonio Guterres tarafından verilen destek de aynı derecede rahatsız ediciydi. Guterres yalnızca kararı memnuniyetle karşılamakla kalmadı; aynı zamanda bu kararın yarattığı ivmenin “somut eyleme” dönüşmesini umut ettiğini de dile getirdi.

Neyse ki, BM Filistin İşgal Altındaki Topraklardaki İnsan Hakları Özel Raportörü Francesca Albanese, Güvenlik Konseyi’nin 2803 sayılı kararı kabul etmesinden “ciddi endişe” duyduğunu belirtti. Albanese, bu kararın Filistin halkının kendi kaderini tayin hakkıyla çeliştiğini, İsrail’in işgal altındaki Filistin topraklarındaki yasadışı varlığını —devam eden yasa dışı politika ve uygulamalar dahil— pekiştirdiğini ve bu nedenle süregiden kitlesel şiddeti meşrulaştırma riski taşıdığını ifade etti.

Çarpıcı olan şu ki, Albanese bu hakikat dolu sözleri, dünya halklarının gözleri ve kulakları için artık fazlasıyla açık hâle gelmeye başlayan gerçeklere resmî tanıklık etme konusundaki cesur kararlılığı nedeniyle Temmuz ayında maruz kaldığı cezai yaptırımlara rağmen dile getirmiştir.

İronik biçimde, BM’nin 2803 sayılı karara verdiği yanıt, bu kararın yol açtığı suç ortaklığı lekesinden kısmen, BM disiplinine tabi olmayan ve maaş almayan bir görevlendirme aracılığıyla kurtarılmıştır.

Albanese’nin sözleri, Filistinlilerin şikâyetlerini sorumlu bir şekilde ele almaktaki yetersizliği nedeniyle BM’deki üst düzey görevinden istifa eden Craig Mokhiber’in açıklamalarıyla örtüşmektedir. Mokhiber, son birkaç yıl içinde BM yaklaşımının en bilgili ve en keskin eleştirmeni olarak öne çıkmıştır ve Albanese’nin Filistinlilerin şikâyet ve haklarına ilişkin hukuk ve adalet adına gösterdiği açık sözlülüğü pekiştirmiştir.

Ancak bu tutum, BM’nin kendi işlemsel yaklaşımının, jeopolitik zorunluluklar ile BM Şartı’na uyum arasında yaşadığı çelişkiyi de ortaya koymaktadır.

Ayrıca, Rusya ve Çin’in tartışma sırasında bazı eleştiriler dile getirmiş olmalarına rağmen, 2803 sayılı kararın kabulünü engellemek için veto haklarını kullanmamış olmaları da garip görünmektedir. Özellikle de ABD’nin İsrail lehine vetoyu sıkça kullandığı ve kararın içerdiği temel ilkeler göz önüne alındığında bu durum daha da dikkat çekicidir.

Büyük olasılıkla, bu iki ülke Hamas’ın genel yaklaşıma onay vermesinden etkilenmiş ve Trump Planı’nın çökmesi hâlinde —ki bu, zaten zedelenmiş olan ateşkesin sonu anlamına gelecekti— bunun sorumlusu olarak görülmek istememişlerdir.

Buna ek olarak, Çin ve Rusya’nın her ikisi de küresel istikrarı, kendi üçlü ilişkilerinde belirli bir ölçüde jeopolitik karşılıklılığa bağlı olarak değerlendirmeye eğilimli görünmektedir.

Bu sınırlı bağlamda, Trump, bu iki ülkeyle kurulacak işbirliği ilişkilerinin istikrar ve çıkar temelli kazanımlar sağlayacağı inancıyla, Soğuk Savaş sonrası ABD üstünlüğünü sürdürmek adına Ukrayna üzerinden Rusya’ya karşı savaş yürütmeyi öngören Biden yaklaşımıyla kıyaslandığında daha uyumlu görünmektedir. Biden’ın yolu, nükleer savaş riskini artırarak Üçüncü Dünya Savaşı tehlikesini gündeme getirmiş ve Ukrayna Savaşı’nın uzamasına, her iki taraf için ağır kayıplara yol açmasına neden olmuştur.

Trump’ın yaklaşımı ise, değişken tarzı nedeniyle kırılgan olmakla birlikte, jeopolitik istikrara öncelik vermekteydi; bu da, daha küçük devletlerin egemenliklerinin zedelenmesi pahasına etki alanlarını kabullenmeyi ve hatta burada olduğu gibi, soykırımı görmezden gelmeyi bile içermekteydi.

Hamas’ın 2803 sayılı kararı reddetmesi tamamen sürpriz sayılmaz. Bununla birlikte, Hamas’ın başlangıçta Trump diplomasisini neden kabul ettiğini —ateşkes ve İsrail Savunma Kuvvetleri’nin (IDF) geri çekilme ihtimali dışında— tam olarak açıklamaz. Hamas’ın kabulü, Trump Planı’nın tamamını kapsıyordu; ancak şimdi 2803’e karşı takındığı bu tutum ve silahsızlanmayı reddettiğini ilan etmesi, daha iyi bir uzlaşmanın önünü açabilecek ya da en azından sürecin daha fazla ilerlemesini engelleyen bir çıkmaza yol açabilecek yeni bir zemine işaret etmektedir.

Hamas’ın yanı sıra, kararın diğer yüksek sesli eleştirmeni olan İran da, kuşkusuz İsrail’in uzlaşmacı bir politika benimseme konusunda herhangi bir irade göstermemesine tepki vermektedir. İsrail, erken ateşkese riayet etmek, kısmi geri çekilme gerçekleştirmek ya da insani yardıma yönelik katı kısıtlamaları kaldırmak gibi asgari insani adımları atmak konusunda bile vicdanlı bir tutum sergilememektedir.

İsrail’in, ısınma, güvenli barınma, yeterli gıda ve tıbbi malzeme olmadan yaşamaya çalışan bir nüfusa karşı hiçbir merhamet göstermemesi; Gazze’de daha ileri düzeyde etnik temizlik ve Batı Şeria’da yerleşimlerin hızla genişletilmesini içeren yayılmacı emellerinden tamamen vazgeçmeyi bile düşünmediğine dair ürpertici bir mesaj göndermektedir.

+++

ABD temsilcisi, “bu karara karşı oy vermek, savaşa geri dönmek için (bir) oy vermek demektir” ifadesinin Trump’ın “ya kabul et ya terk et” yaklaşımının bir parçası olduğunu vurguladı. Netanyahu’nun, 2803 sayılı kararın onaylanmasını memnuniyetle karşılayarak “Başkan Trump’ın planı, Gazze’nin tamamen silahsızlandırılması, askerden arındırılması ve radikalleşmesinin önlenmesi konusunda ısrarcı olduğu için barış ve refaha yol açacaktır” demesi de şaşırtıcı değildi.

Fransa ve Birleşik Krallık’ın ise Trump Planı’na verdikleri desteği, New York Deklarasyonu’nun sponsorluğu çerçevesinde, gelecekte yeniden yapılandırılmış Filistin Yönetimi (PA) otoritesi altında Filistin’in temsilini öngören ve sonuçta Filistin devletine yönelik koşullu destek ifadeleriyle yumuşatmaları da aynı derecede dikkat çekicidir. Oysa bu Filistin Yönetimi, ABD/İsrail güdümündeki diplomasinin bir ürünü olup, Filistin’in kendi kaderini tayin hakkını sistematik şekilde boşa çıkarmıştır ve şimdi Trump Planı’nı hayata geçirmek amacıyla yeniden işlevlendirilmek istenmektedir.

Filistin Yönetimi’nin 2803 sayılı karara verdiği destek beyanı, Filistinlilerin şikâyetlerini reddetmesine ve Filistin’in kendi kaderini tayin hakkını inkâr etmesine rağmen, İsrail ve ABD’yi kendi istikrar senaryosuna uyum göstereceğine ikna etmeye yönelik hesaplanmış bir adımdır.

PA’ya bu tür “ekmek kırıntısı” ödüller sunulurken, Hamas’ın Filistin halkını temsil etme rolünden dışlanması ise, Siyonist nihai oyunun bir sonraki evresini –yani Filistin’in siyasal olarak teslimiyetini ve Hamas ile Filistin direnişinin tasfiyesini– simgelemektedir.

Sonuç

Devletlerin, BM Şartı ve uluslararası hukukun temsil ettiği varsayılan ortak değerlerden ziyade kendi çıkarlarını gözeten manevralarda bulunması, uluslararası ilişkiler tarihi ve dış politika elitlerinin çoğunlukla siyasi gerçekçilik yönelimli olması göz önüne alındığında beklenmedik bir durum değildir. Bununla birlikte, Trump Planı’na ve ABD’nin sahip olduğu diplomatik ve askeri güce içkin olan adalet ve haklara yönelik ağır ihmal göz önüne alındığında, bu durum son derece üzücüdür.

Bu tablo, iklim değişikliği, göç hareketleri, ekolojik denge, bireyler, devletler ve bölgeler düzeyinde daha adil bir servet ve gelir dağılımı gibi diğer küresel düzen sorunlarının yanı sıra, barışçıl çatışma çözüm yollarına yönelik daha güçlü bir bağlılık geliştirilmesi açısından da kötü bir işaret oluşturmaktadır.

2803 sayılı kararla ilgili bu sürecin özellikle talihsiz oluşu, küresel güvenliğin jeopolitik yönetiminin yalnızca P5’in veto yetkisiyle sınırlı olmadığını göstermesinden kaynaklanmaktadır. “İstikrar” adına, BM sahnesi, Gazze için yeni-sömürgeci bir geleceği ve İsrail ile onun suç ortağı destekçileri için sınırsız cezasızlığı oybirliğiyle onaylayarak, İsrail’in soykırımını çarpıcı bir biçimde içine sindirmiştir.

BM’nin ve üye devletlerinin bu uygunsuz boyun eğişinin simgesel göstergesi ise, 2803 sayılı kararı onaylayan BM liderinin —ki kendisi İsrail tarafından bir yıldan uzun süredir persona non grata ilan edilmiştir— tutumudur.

İsrail’in BM’yi “antisemitizmin lağım çukuru” olarak aşağılayıcı şekilde dışlaması, en azından BM Genel Sekreteri’nin 2803 sayılı karara karşı sessizlikle direnmesini gerektirirdi. Bunun yerine boyun eğmeyi tercih ederek, dünyaya şu utanç verici mesaj gönderilmiştir: BM perspektifinden bakıldığında, soykırım işlenmiş olsa bile, bir devlet —eğer jeopolitik aktörler ya da P5 tarafından destekleniyorsa— diplomatik ve toprak temelli ödüllerden mahrum bırakılmayabilir.

Özetle, güç siyasetinin dinamikleri, yıkıcı sonuçlarına rağmen, hâlâ tarihi şekillendirmeye devam etmektedir.

*Richard Falk, Princeton Üniversitesi’nde Uluslararası Hukuk alanında Albert G. Milbank Emekli Profesörüdür; ayrıca Londra Queen Mary Üniversitesi’nde Küresel Hukuk Başkanı ve UCSB Orfalea Küresel Çalışmalar Merkezi’nde Araştırma Görevlisidir.

 

Kaynak: https://www.counterpunch.org/2025/12/29/shaming-the-un-by-ratifying-genocide/