Patronu Kovma Hakkı: Liberal Demokrasilerde Siyaset, Hukuk ve Kurumlar

Cicero’nun Tusculum Tartışmaları’nda yazdığı gibi (Roma’yı yöneten diktatör Julius Caesar’dan üç yüzyıl önce), Sirakuza tiranı Dionysius, saray mensubu Demokles’in dalkavukluğundan ve kıskançlığından bıkınca onu tahtına oturmaya davet etti. Demokles ziyafetin tadını birkaç dakikadan fazla çıkaramadı. Başını kaldırdığında, başının üzerinde bir at kılına asılı duran bir kılıç gördü. Bu bir uyarıydı: İktidardakiler sürekli bir tehdit altında yaşar. Bunun farkındalarsa, kararlarının sonuçlarına karşı tetikte olurlar.

O dönemde sıradan halktan, kentin zenginlerinden daha çok korkuluyordu. O dönemde, girişmeye cüret ettikleri savaşların çoğunun bedelini en zenginler ödemek zorundaydı. Ancak Julius Caesar bir yıl sonra kendi halkı tarafından değil, Roma oligarşisini temsil eden bir grup senatör tarafından öldürüldü. Bu karşılıklı bir ihanetti, çünkü bu senatörler yönetimdeki başlıca müttefikleriydi. Tam 30 yıl sonra Plutarkhos, Hispania’da Quintus Sertorius’un, bekledikleri ödemeyi alamayan paralı asker subaylarının elinde öldürülmesini aktardı — “Roma hainlere ödeme yapmaz” sözünün klasik bir hatırlatıcısı.

İki bin yıl sonra tam tersi bir mucizeyi başardık: İcat ettikleri savaşların bedelini ödeyenler zenginler değil; bu savaşlardan kâr edenler onlar. Neo-feodal lordlar kliğinin yönettiği bir sistemi besleyen bütün parayı ve bütün kanı halk sağlıyor — Roma Cumhuriyeti ile Roma İmparatorluğu’nun toplamından sonsuz derecede daha yoz, daha dejenere ve daha vahşi bir sistemi.

Sistematik olarak, özellikle de sözde liberal demokrasilerde, hainler Julius Caesar’lar ve onların oligarklarıdır; Quintus Sertorius’lar ve onların subaylarıdır. Kuklacının halkı eğlendirmek için birbirini öldürttüğü kuklalardır. Solda Yamandú Orsi’ler ve Delsy Rodríguez’lerdir. Sağda Javier Milei’ler, José Antonio Kast’lar, Alberto Fujimori’ler, Jair Bolsonaro’lar ve Abelardo de la Espriella’lardır.

Öyle cumhuriyetler kurduk ki Demokles’in kılıcı yöneticinin değil, yurttaşın başında sallanıyor. Kukla başkanlar, halklarına ve kendilerine ihanet ettikten sonra mışıl mışıl uyuyor. Biliyorlar — ya da inanıyorlar — ki dört ya da sekiz yıl boyunca, ne olursa olsun, kimse onlara dokunamaz. Tarihin gösterdiği gibi bu bir yanılsama; ama tarih, geciken adaletin adalet olmadığını da gösteriyor, çünkü biz insanlar 100 yıl bekleyemeyiz. Kaybedilen zamanı telafi edecek yedek bir genç nüfusumuz bile yok.

Her dört ya da beş yılda bir, kendilerini tam teşekküllü demokrasiler olarak gören ülkelerin — Uruguay gibi — yurttaşları boş bir sözleşme imzalıyor. Bir başkan seçiyorlar ve daha sonra vaatlerin yalnızca vitrin süsü olduğunu fark ederlerse, sirk yeniden kasabaya gelene kadar ellerinde terapi, teslimiyet ve cumhuriyete yaraşır bir sabırdan başka bir şey kalmıyor.

Uruguay, bir ölçüde haklı olarak, yurttaşlık geleneğiyle gurur duyuyor; bu gelenek, 1989’da insan hakları ihlalcilerinin cezasızlığını onaylayan ve 1990’larda Washington Konsensüsü yanlısı politikacıların neredeyse oybirliğiyle verdiği desteğe rağmen özelleştirmeleri durduran plebisitleri ve referandumları kapsıyor. Ancak ne Uruguay’da ne Arjantin’de ne Brezilya’da ne Şili’de ne Paraguay’da ne de Peru’da yurttaşların başkanlarını geri çağırabilecekleri bir mekanizma var. Azil süreçleri güvenilmez, çünkü her ülkedeki büyük hissedarlar için “sorumlu istikrar” sağlamak üzere icat edilmiş bir temsil organının aracılığında yürütülüyor.

Kontrollü demokrasilerde yasaları iktidar sahipleri — sermayenin feodal lordları — yazar; bunlar neredeyse her zaman imparatorluk başkentlerinde yaşar. İşçilerin çıkarları, mütevazı nitelikleri nedeniyle onları rahatsız etmediğinde ya da gücendirmediğinde, bu yasalar da örgütlü halkın kazanımlarıymış gibi sunulur. Oysa bir yasa yürürlükten kaldırılabilir; bir görev süresi sona erdirilemez — özellikle de kukla, terfi ettirme, satın alma, zor kullanarak boyun eğdirme ve görevden alma gücünü gerçekten elinde tutanlarla iş birliği yapıyorsa.

Başka toplumlarda bu görevden alma aracı var, gerçi nadiren kullanılmıştır. Kaliforniya’da Vali Gray Davis 2003’te geri çağrıldı; Gavin Newsom ise 2021’deki geri çağırma girişiminden kurtuldu. Venezuela, Bolivya, Ekvador ve Meksika’da geri çağırma süreci, Hugo Chávez, Evo Morales, Rafael Correa ve Manuel López Obrador’un başkanlıkları sırasında bu ülkelerin anayasalarına dahil edildi. Kolombiya’da (César Gaviria tarafından onaylanan) belediye başkanları ve valiler geri çağrılabiliyor, ancak koşullar o kadar ağır ki neredeyse hiç örneği yok.

Apaçık ortada olduğu üzere, bu mekanizma daha adil ve doğrudan bir demokrasiyi güvence altına almaya yetmez, ama yine de kullanışlı bir Demokles’in kılıcıdır; ne var ki demokratik bir araç ne sıklıkta kullanıldığıyla değil, neyi önlediğiyle ölçülür. Yangın söndürücü de her gün yangın söndürmek için değildir. Geri çağırma yalnızca bir ceza değildir. Her şeyden önce bir siyasi eğitim biçimidir.

İtirazlar tahmin edilebilir: Bu araç, yenilgiyi hazmedemeyenlerin silahına dönüşebilir; sürekli seçim kampanyası hâline yol açabilir. Tarihsel deneyim aksine işaret ediyor; ayrıca siyasi bir düşünüşe her zaman kendimize şu soruyu sorarak başlamalıyız: Bu argümanlar gerçek iktidarı elinde tutanlara mı, yoksa halka mı hizmet ediyor? Cömert bağışlar bile zarar vermek için kullanılır. Bu nedenle her reform yasa tasarısı, halkın bu hakkını güvence altına alacak ve iyi niyetlerin bir kez daha gasp edilmesini önleyecek şekilde dikkatle kaleme alınmalıdır.

Kötüye kullanımı önlemek için süreç, yurttaşların yüksek bir yüzdesinin dilekçeyi imzalamasını ve görev süresinin ilk ya da son yılında başlatılamamasını gerektirebilir. Aracı doğru tasarlamak, terk edilmemesini sağlamanın medeni yoludur.

Uruguay’da zaten azil mekanizması ve beş yılda bir seçim olduğu da söylenecektir. Ancak azil elitlerin işidir — başkanı ya da muhalefeti destekleyen ve her ikisi de az çok sermaye sahiplerince kutsanmış olan aynı partilere hesap veren yasama organı üyeleri arasında karara bağlanır. Seçim vaatleriyle hükümet icraatları arasındaki uçurum küstah bir babacanlıkla sergilendiğinde, yurttaşlar aşağılanışlarını seyirci olarak izler. Teslimiyet ve beyhude yakınma ekolü, bu siyasi pornografinin anası olmuştur.

Oy vermenin geri alınamaz bir kumar olduğunu öğrenen bir toplum, sonunda güvensizlik içinde oy verir ve uzun vadede katılımdan vazgeçer. 2013’te bir hukuk dergisi için kaleme aldığımız eski bir gözlem: Bir demokrasinin başına gelebilecek en kötü şey, yurttaşlarının siyaseti politikacıların eline bırakmasıdır (Revista Forumul Judecătorilor, No. 1/2014).

Sonuçta, kapitalist dogmaların şekillendirdiği bir dünyada, kendi yasalarına uymayanlar her zaman büyük şirketlerin başındakiler ve onların siyasi sistemdeki kuklalarıdır. Bir işverenin, kendi kanaatince beklentileri karşılamayan birini kovma “kutsal hakkı”, tepedekiler için geçerli değildir. Güçlülerin özgürlüğünü para ve hukuk; güçsüzlerinkini ise haklar ve meşruiyet korur.

İkisi de bir tür radikal mücadele olmadan elde edilemez ya da savunulamaz.

*Jorge Majfud, Uruguaylı-Amerikalı bir yazar ve Jacksonville Üniversitesi’nde doçenttir.

Kaynak: https://www.commondreams.org/opinion/fire-boss-in-democracy