Paris Komünü’nün Merceğinden Sosyalizm Üzerine Düşünmek
28 Mayıs 2026, Komünarların Père-Lachaise Mezarlığı’ndaki son direnişinin ve Paris Komünü’nün sona erişinin 155. yıldönümüdür. Birkaç gün önce Tricontinental Enstitüsü, geçmiş sosyalist deneyimlerden dersler çıkarmaya çalışan dostumuz ve yoldaşımız Vijay Prashad’ın bir makalesini yayımladı. Bu vesileyle Prashad, “Modern dünyadaki bütün sosyalist devrimler, köylülüğün baskın olduğu ve zenginliğin sistematik olarak kendi topraklarından uzak diyarlara aktarıldığı daha yoksul ülkelerde gerçekleşmiştir” diye belirtiyor.
Paris Komünü bize önemli bir gerçeği hatırlatıyor: Burada, daha yoksul bir ülkede değil, dünyanın önde gelen kapitalist uluslarından birinde gerçekleşen bir devrim vardı. On dokuzuncu yüzyıl Fransa’sının ünlü tarihçisi Émile Zola’yı okumak, İkinci İmparatorluk toplumunun kapitalizm tarafından ne kadar derinden dönüştürülmüş olduğunu hatırlamak için yeterlidir. Komün’ün patlak verdiği 1871 yılına gelindiğinde Fransa, rekabetçi kapitalizmden emperyalist kapitalizme geçiş yolunda zaten oldukça ilerlemişti; her ne kadar ikincisi, Afrika’nın paylaşılmasıyla birlikte ancak Komün’den sonra gerçek anlamda ivme kazanmış olsa da.
Bir bakıma, Vijay Prashad’ın analiz ettiği devrimci deneyimler arasına Komün’ü dahil etmemesi haklı görülebilir. Komün son derece kısa ömürlüydü (72 gün!) ve hem açık bir devrimci programdan hem de devrimci bir örgütten yoksundu. Gerçekten de Komün, kolaylıkla ilk sosyalist devrim olarak görülebilir; ancak aynı zamanda, Paris nüfusunun yarısını oluşturan işçi sınıfının yanında zanaatkârların ve küçük burjuvazinin tartışmasız biçimde kilit bir rol oynadığı son modern öncesi devrim olarak da değerlendirilebilir. Fakat bu devrim o kadar kısa sürdü ki, devrimci an, toplumu derin ve kalıcı bir biçimde dönüştürebilecek bir devrimci deneyime dönüşemedi.
Bununla birlikte, Vijay Prashad’ın alıntıladığı Lenin’in Yeni Zamanlar ve Yeni Kılıklara Bürünmüş Eski Hatalar adlı metninde Rus devrimci, sosyalizmin inşası üzerine düşünür ve Komün hükümetini açıkça Sovyet hükümetinin bir öncülü olarak değerlendirir.
Peki, Paris Komünü’nden gerçekten öğrenilecek hiçbir şey yok mudur; bir efsane ve “Enternasyonal” gibi birkaç muhteşem devrimci şarkı dışında? Kuşkusuz, Komün’ü kutlamak hata olurdu. Yalnızca 72 gün sürdü ve kuşatma altında, aç bırakılmış, yetersiz silahlandırılmış ve bölünmüş durumdaki Komün, sonunda tüm Avrupa’yı sarsan bir vahşetle ezildi. Ancak kahramanca hayatını kaybetmiş yoldaşlarımıza törensel biçimde saygılarımızı sunduktan sonra onu tarihe gömmek çok daha büyük bir hata olurdu. Çünkü Komün, kapitalizmin kalbinde gerçekleşmiş tek devrimci deneyimdir; bu nedenle, ne fetişizme ne de umutsuzluğa kapılmadan, ondan ne öğrenebileceğimizi kendimize sormalıyız. Komün, tozlu bir müzeye dönüşmemelidir. O, somut olasılıkların, ölümcül hataların ve asla eskimeyen derslerin bulunduğu bir laboratuvar olmalıdır.
- Devlet Tarafsız Değildir: Cumhuriyet’in Kanla Yazdığı Bir Gerçek
Fransız solunun peşini bırakmayan Fransız cumhuriyetçiliğinin en kalıcı mitlerinden biri, sınıfların üzerinde hakemlik yapan tarafsız bir devlet fikridir. Komün bu miti yerle bir etti.
1871’de Üçüncü Cumhuriyet — özgürlüğün savunucusu olduğunu iddia eden Adolphe Thiers Cumhuriyeti — ulusal düşman Bismarck ile açık bir anlaşmaya vardı; böylece Prusya birlikleri, Paris işçilerini ezmek amacıyla on binlerce Fransız askerinin serbest bırakılmasını sağladı. Önce Jules Favre, ardından Adolphe Thiers tarafından yönetilen “ulusal savunma” hükümeti, gerçekte işçi sınıfına karşı kurulmuş bir sınıf ittifakıydı.
Fransız komünistler, sosyalistler ve anarşistler bu Pazar günü Kanlı Hafta’yı anıyorlar. Ancak neyi andığımız, hâlâ tarihsel değerlendirme konusu olmaya devam etmektedir. Le Monde’dan France Culture’a kadar Fransız burjuva medyası, İngiliz tarihçi Robert Tombs’un (adı da ne kadar uygun düşüyor!) hayal ürünü rakamlarını hevesle dolaşıma sokmaktadır. Kayıp sayısını küçümseme girişimiyle, ölü sayısını 6.000 ile 7.000 arasında göstererek Kanlı Hafta’nın, Fransa’nın 1789 Devrimi sırasındaki sözde “Terör Dönemi”nden daha az can aldığını kanıtlamayı ummaktadır. Verilmek istenen mesaj şudur: Devrimciler, ne yazık ki daha büyük bir katliamı önlemek için düzeni yeniden tesis etmek gerektiğinde geri duran burjuvaziden daha kana susamıştır.
Paris Belediye Meclisi de bu rakamları dolaşıma sokmuş, hatta onları daha da aşağı çekmiştir. Komün’ün 150. yıldönümünü anan bir makalede, ölü sayısını 3.000 ila 5.000 kişi olarak vermiştir; oysa başka yerlerde, Fransız Senatosu gibi, 20.000 ölümü kabul etmektedir. 3.000 ila 4.000 ölüm rakamını tekrarlamak metodolojik bir hata değil, devlet kaynaklı bir hafıza kaybıdır. Oysa kaynaklar farklı bir hikâye anlatmaktadır. Dönemin Emniyet Müdürü, 17.000 cesedin belediye masraflarıyla gömüldüğünü tahmin etmiştir. Üçüncü Cumhuriyet’in ilk cumhurbaşkanı — ve dolayısıyla Kanlı Hafta’nın celladı — Mareşal Mac Mahon da aynı rakamı ileri sürmüştür. Komünar olmayan ancak yaşamını katliamları belgelemeye adayan radikal gazeteci Camille Pelletan, kurşuna dizilenlerden 18.000 kişinin kimliğini isim isim tespit etmiştir.
Bugün en titiz tarihsel çalışmalar, tek bir hafta içinde en az 30.000 kişinin öldüğü konusunda görüş birliği içindedir. Bu korkunç sayıya ayrıca Yeni Kaledonya (Kanaky) ve Fransız Guyanası’ndaki sürgünler sırasında ya da gözaltında ölen 3.000 kişi de eklenmelidir. Komünarların maruz kaldığı vahşi baskıyı ortaya koyan daha az görünür bir gerçek ise, 28.000 işçinin tutuklanmış ve on binlercesinin sürgün yoluna zorlanmış olmasıdır. Camille Pelletan, Komün öncesi ve sonrası Paris’teki kayıtlı seçmen sayılarını kullanarak şehir nüfusunda 150.000 kişilik bir azalma olduğunu hesaplamış; bunun da 100.000 Parislinin kaçmak zorunda kaldığı anlamına geldiği sonucuna varmıştır.
Toplamda, Parisli işçilerin neredeyse dörtte biri kurşuna dizildi, hapsedildi ya da sürgüne gönderildi. Paris’in 11. arrondissement’ında (11. bölgesinde), Komün’den sonra o kadar az Parisli işçi kaldığını ve bu nedenle Belçika’dan ve başka yerlerden işçi getirilmek zorunda kalındığını hatırlatan mütevazı bir plaket bulunmaktadır. Dönemin tanıklıkları, Paris’te bir marangoz bulmanın imkânsız olduğunu ve inşaat işçilerinin her yerde ciddi biçimde yetersiz kaldığını aktarmaktadır. Sonuç olarak, Komün’ü izleyen yıllar, Fransa kırsalından Paris’e yönelik büyük işçi göçünün başlangıcını oluşturmuştur.
Kanlı Hafta’nın ölü sayısı üzerindeki bu tartışma yalnızca akademik bir mesele değildir; burjuva Cumhuriyet’in doğasını belirlemektedir. Cumhuriyet, halk kitlelerinin özgürlüklerini savunmadı; kendi işçi sınıfının celladı rolünü üstlendi. Rakamlar bir silahtır. Kitlesel katliamı inkâr etmek, çıkarılması gereken dersi reddetmektir: Burjuva devlet kendisini tehdit altında hissettiğinde tartışmaya girmez — ateş açar. 30.000 ölüyle Kanlı Hafta, böylesine kısa bir zaman diliminde ve böylesine sınırlı bir alanda gerçekleşen tarihin en büyük sivil katliamıydı. Marx bu dersi şu sözleri yazdığında öğrenmişti: “Sınıf mücadelesinde ilerici bir aşamayı işaret eden her devrimden sonra, devlet iktidarının salt baskıcı karakteri giderek daha belirgin bir şekilde ortaya çıkar.”
Biz Marksistler için ders açıktır: Burjuva devlet — ister monarşik, ister imparatorluk tipi, ister cumhuriyetçi olsun — reforme edilecek bir araç değil, dağıtılması gereken bir araçtır. Sosyal güvenlik kurumları, devlet okulları, hastaneler: Bunların tümü kapitalizm altında savunulabilir; ancak bunlar sosyalist kaleler değildir. Ordu, polis, merkez bankası, mahkemeler: Gerçek iktidarın bulunduğu yer burasıdır — ve Komün bize bunların parçalanması gerektiğini öğretir. Devlet iktidarı ele geçirilmelidir. Bu olmaksızın işçi sınıfının kazanımları en iyi ihtimalle hoş görülür; en kötü ihtimalle ise kan içinde yok edilir.
- 1871’in Hataları: Bizi Öldüren Şey Kararsızlıktır
Eğer Komün eğitici bir hazineyse, bu aynı zamanda onun zayıflıklarından da kaynaklanmaktadır. Marx bunları hiçbir zaman gizlemedi.
İlk hata: 18 Mart’ta Versay üzerine yürümemek. Thiers ordusuz, yalıtılmış ve savunmasız durumdaydı. Üç saatlik bir yürüyüş yeterli olurdu. Ancak Komünarlar, “meşruiyet” kaygısıyla önce seçimler düzenlemek istediler. Bu bir hataydı; iki hafta sonra Versay ordusunu yeniden kurmuştu.
İkinci hata: Banque de France’ı ele geçirmemek. Bu, kuşkusuz en ağır sonuçlar doğuran hataydı. Ulusun hazinesi olan Banque de France, milyarlarca frank değerinde altın, banknot ve mevduata sahipti. Onun ele geçirilmesi, Versay’ın orduya ödeme yapma, baskıyı finanse etme ve Prusyalıların suç ortaklığını satın alma kapasitesini ortadan kaldıracaktı. Ancak Komün bunun tam tersini yaptı. Bankayı kamulaştırmadan ondan borç aldı — 16,9 milyon frank, yani bütçesinin yaklaşık %40’ı. Neden? Çünkü Komün’ün maliye delegesi Charles Beslay’ın şaşırtıcı bir saflıkla ifade ettiği gibi: “Başkalarının parasıyla cömert olamayız.”
Mülkiyete duyduğu saygının etkisinden kurtulamamış yaşlı bir Proudhoncu tarafından söylenen bu söz, ayaklanmanın kaderini belirledi. Sermaye ayakta kaldı, zarar görmedi ve Komünarlara karşı kullanılacak kendi cephaneliğini finanse etti. Finans sermayesinin kilit kalesi ayakta kaldı. 1924’te Fransa’nın ilk sol hükümeti sermaye kaçışıyla yıkıldı. 2015’te Syriza, Yunanistan Merkez Bankası’na dokunmaya cesaret edemediği için teslim oldu. Bu ders yüzyılları aşmaktadır: Sermayeyle pazarlık edilmez. Ya onu devrimci denetim altına alırsınız ya da o sizi yok eder.
Üçüncü hata: merkezi bir devrimci partinin yokluğu. Komün, Proudhoncuların, Blankicilerin, Jakobenlerin ve anarşistlerin bir karışımıydı. Zamanının ötesinde muhteşem bir “sol birliği”. Ölümcül sonuçlar doğuran görkemli bir güçsüzlük gösterisi. Tek bir liderlikten ve hem askerî hem de siyasî disiplinden yoksun olması nedeniyle, Versay’dan gelen sızmacıların serbestçe hareket etmesine izin verdi.
Çıkarılması gereken sonuç, “otoriterlik uğruna otoriterlik” değildir; aksine şudur: “Örgütlü bir parti olmadan, demokratik merkeziyetçilik olmadan, hızlı ve kararlı darbeler vurma yeteneği olmadan bir devrim kendi sonunu hazırlar.” Kitlelerin yaratıcılığı vazgeçilmezdir. Sürekli doğaçlama yapmak ise ölüm fermanıdır. Lenin ve Bolşevikler bu dersi ezbere öğrenmişlerdi.
Bugünden geriye baktığımızda Bolşeviklerin hatalarını yargılayabiliriz (ve yargılamalıyız da!). Belki zaman zaman fazla sert davrandılar. Belki de yöntemlerinde aşırı sert davrandılar. Ancak Bolşevik Devrimi patlak verdiğinde Kanlı Hafta’nın üzerinden henüz elli yıl bile geçmemişti. Kan henüz kurumamıştı ve 1870 doğumlu Lenin ile diğer Rus liderler için bu olay uzak bir hatıra değil, çocukluk travmasıydı.
Komün bize affetmemeyi öğretir — intikam duygusundan değil, berrak bir kavrayıştan dolayı. Versay’daki burjuvalar affetmedi. Hastanelerdeki yaralıları, kadınları ve yaşlıları kurşuna dizdiler. Düşmanlarını silahsızlandırmayı reddeden bir devrim, eninde sonunda öldürülür. Bunun nedeni şiddetin güzel olması değildir; nedeni, sınıf düşmanının hiçbir zaman ateşkes ilan etmemesidir.
III. Komünü Yaşamak: Pratiğimizde Geriye Kalanlar
Peki, bu 72 günden pratik anlamda hangi dersleri çıkarmalıyız?
İlk olarak, yenilgiciliği ve kaderciliği reddetmeliyiz. Komün, emperyalizmin kalbinde bir devrimin mümkün olduğunu gösterdi. 1871’de Fransa bir sömürge değil, bir dünya gücüydü. Buna rağmen işçiler iktidarı ele geçirdi — her ne kadar kısa süreli ve beceriksizce olsa da.
İkinci olarak, programın sessiz bir büroda yazılmadığını, savaşın ateşi içinde dövülerek şekillendiğini anlamalıyız. Komün’ün önceden hazırlanmış bir “sosyalist programı” yoktu. Şunlara öncülük etti: yargıçların seçimle belirlenmesi, daimi ordunun kaldırılması, din ile devletin ayrılması (Fransa’da bunun yasalaşmasından 34 yıl önce), eğitim alanında kadınlarla erkeklere eşit ücret verilmesi — bunların tümü dünya tarihinde bir ilkti. Ayrıca sendikalardan, terk edilmiş atölyelerin kooperatifler biçiminde devralınmasına hazırlanmalarını istedi.
Benimsememiz gereken yaklaşım budur: pratiğe dayanarak teorileştirmek, sosyalizme yönelen kısmi önlemler almaya cesaret etmek ve hiçbir zaman “mükemmel anı” beklememek. Sosyalizmin ne olacağını tartışmakta haklıyız. Bizi hazırlayacak olan da budur. Ancak bunun üzerinde aşırı zaman harcamamalıyız. Marx, Gotha Programı’nın Eleştirisi‘nde sosyalizmi ve komünizmi tanımlarken bunu yalnızca iki özlü paragrafla yapar. Sosyalizm, “kapitalist toplumdan uzun doğum sancıları sonucunda yeni çıkmış haliyle komünist toplumun ilk aşaması” olarak, “kaçınılmaz kusurlara” sahip olacaktır ve özellikle katkı ilkesine göre örgütlenecektir; bu ilke ise “dolayısıyla bir eşitsizlik hakkıdır.” Herkes yaptığı katkı oranında pay alır. Temel amaç, kapitalist sınıfın ortadan kaldırılmasıdır; yani bazı insanların emek sürecine katkıda bulunmaksızın pay aldığı asalak mantığın ortadan kaldırılmasıdır.
Bu ancak “komünist toplumun daha yüksek bir aşamasında; bireyin işbölümüne köleleştirici biçimde tabi oluşu ve bununla birlikte zihinsel emek ile fiziksel emek arasındaki karşıtlık ortadan kalktıktan sonra; emek yalnızca bir geçim aracı değil, yaşamın başlıca ihtiyacı hâline geldikten sonra; bireyin çok yönlü gelişimiyle birlikte üretici güçler de arttıktan ve ortaklaşa zenginliğin bütün kaynakları daha bol akmaya başladıktan sonra — ancak o zaman burjuva hakkının dar ufku bütünüyle aşılabilir ve toplum bayraklarına şunu yazabilir: Herkesten yeteneğine göre, herkese ihtiyacına göre!”
Sosyalizm kavramı, hazır bir sistemi ya da bir kurumlar ve reformlar bütününü tanımlamak açısından daha az önemlidir (her ne kadar bu düşünsel egzersiz hazırlık bakımından yararlı olsa da); asıl önemli olan onun bir başlangıç anı olmasıdır. Paris Komünü’nün bize hatırlattığı da budur. Önemli olan, reformları mümkün kılan devlet iktidarını ele geçirme şeklindeki devrimci andır.
Her şeyden önce kapitalist sınıf silahsızlandırılmalıdır; çünkü sosyalizmin inşasını engellemek için her şeyi yapmaya hazırdır. Devlet iktidarının ele geçirilmesini ve onun köklü biçimde dönüştürülmesini öngörmemek, düşmana — ki bu fırsatı kaçırmayacaktır — işçi sınıfının kazanımlarını, bunlar yeterince ileri gidip kâr oranının merkezî konumunu sorgulamaya başladığı anda yok etme fırsatı vermektir. Bu, ilk devrimci anın ardından başlatılan reformlarla kapitalist egemenlik altında gerçekleştirilen kapsamlı reformlar arasındaki farktır.
Kapitalistler, Komün’ün yaptığı gibi çeşitli nedenlerle reformlarını sınırlasa bile sosyalist bir hükümete tahammül edemezler. Buna karşılık, kendi egemenliklerini sorgulamayan büyük reformları sineye çekebilirler; çünkü zaman içinde bunları kolayca geri alabileceklerini bilirler — tıpkı kendilerini rahatsız eden sosyal güvenlik sistemi karşısında yaptıkları gibi. Bu da Marx’ın Fransa’da İç Savaş eserinde Komün’den çıkardığı derslerden biridir.
Kazanacağımızı; en iyi, en sıkı örgütlenmiş ve en tutarlı projeye sahip olmak sayesinde başaracağımızı düşünme şeklindeki idealist yanılgıdan kaçınmak için bu eseri sık sık yeniden okumalı ve içselleştirmeliyiz. Gerçekten de:
İşçi sınıfı Komün’den mucizeler beklemiyordu. Halk kararnamesiyle (par décret du peuple) uygulamaya koyacakları hazır ütopyalara sahip değillerdi. Kendi kurtuluşlarını ve bununla birlikte mevcut toplumun kendi ekonomik işleyişi sayesinde karşı konulmaz biçimde yöneldiği daha yüksek toplumsal biçimi gerçekleştirebilmek için, koşulları ve insanları dönüştüren uzun mücadelelerden ve bir dizi tarihsel süreçten geçmek zorunda olduklarını biliyorlardı. Gerçekleştirecekleri idealleri yoktu; yalnızca çökmekte olan eski burjuva toplumunun kendi bağrında taşıdığı yeni toplumun unsurlarını özgürleştirmeleri gerekiyordu.
Sonuç Olarak
Kanlı Hafta’nın üzerinden 155 yıl geçtikten sonra, Komün bize ne söylüyor?
Şunu söylüyor:
- Burjuva devlet, gerektiğinde kendi çocuklarını öldürür;
- Devrimci çekingenlik, cesaretten daha pahalıya mal olur;
- Disiplinli bir parti olmadan, bankaların kontrolü ele geçirilmeden ve askerî bir liderlik olmadan zafer imkânsızdır;
- Halk, ilerledikçe kendi yeni yönetim biçimlerini yaratır.
Kısacası Komün, bize şunu öğretir: Sınıf bilincini yükselterek ve sınıf örgütlenmesini güçlendirerek devlet iktidarının ele geçirilmesini hızlandırmayı ve buna hazırlanmayı amaçlayan taktiksel düşünceyi içeren bir başlangıç anı olarak sosyalizm, fikirler mücadelesindeki bir proje olarak sosyalizm kadar önemlidir.
Jean-Baptiste Clément’in, aşk şarkısı kılığına bürünmüş o devrimci şarkısı Le Temps des cerises (Kiraz Zamanı), bize devrimci anın önemini hatırlatır:
Ama kirazların zamanı kısadır,
Düşler içinde topladığın mercan kolyeler.
Kiraz mevsimindeyken,
Eğer gönül acısından korkuyorsan,
Güzellerden uzak dur.
Ben, acımasız kederlerden korkmayan ben,
Bir gün acı çekmeden yaşayamayacağım.
Kiraz mevsimindeyken,
Sen de aşk acıları çekeceksin.
Nasıl ki bir ilişki sona erdiğinde aşk her zaman geri dönüyorsa, Devrim de yeniden alevlenecektir; ve biz, yirmi birinci yüzyılın devrimcileri olarak, hatalar yapacak ve sonuçlarına katlanacağız. Komün bize bu hataların bazılarından nasıl kaçınacağımızı öğretir; ancak başkalarını yapacağımızdan da emin olabiliriz. Onun dersleri olmasaydı, bazılarının anlattığı gibi Lenin, Bolşevik Devrimi’nin 73. gününde Sovyet hükümetinin Paris Komünü’nden daha uzun süre ayakta kaldığını kutlamak için karda dans etmiş olmayabilirdi.
*Kevin Guillas-Cavan, Ekonomik ve Sosyal Araştırmalar Enstitüsü’nün (IRES) Fransa Araştırma Görevlisidir ve bu makalenin ilk olarak Fransızca yayımlandığı Communistes & Matérialistes kolektifinin bir üyesidir.