‘Ortak İyilik’ Kapitalizmi, Özgürlüğü Korur

Amerikalılara öncelik vermek, özgürlükten dönmekten ziyade onu korumanın bir ön koşuludur.

“Ortak iyilik” savaşı yeniden patlak verdi. Amerikalılar giderek daha fazla yalnızlaşıp güvensizleşirken, devrimci sosyalizm siyasette yeni bir dayanak noktası kazandı ve toplumsal dayanışma ile bireysel özerklik arasındaki tartışmalara yeni bir ışık tuttu.

Özgürlüğe öncelik veren bir siyaset ile toplumsal dayanışma duygusunu vurgulayan bir siyaset arasında kuşkusuz bir gerilim vardır. Ancak bu, ikisi arasında yakınlıklar bulunamayacağı anlamına gelmez ve neoliberal dönemin çözülüşü, özgürlüğü savunurken aynı zamanda topluluk ve ulus bağlarını ören bir siyasete acilen ihtiyaç duyulduğunu göstermektedir.

Ortak iyiliğin sağ eğilimli savunucuları, hükümetin temel etik meselelerde hiçbir zaman gerçekten tarafsız olamayacağını, politikaya insanın gelişip serpilmesine (human flourishing) ilişkin somut bir vizyonun yön vermesi gerektiğini savunurlar. Buna karşılık, daha liberteryen eğilimli olanlar, “ortak iyiliğe” öncelik vermenin bireysel özgürlükleri göz ardı ettiğini ve hatta teolojik despotizm veya sosyalizm için bir paravan işlevi görebileceğini ileri sürerler. Onlara göre ortak iyilik, hükümet planlaması yoluyla değil, milyonlarca bireyin kendiliğinden eylemleriyle en iyi şekilde ortaya çıkar.

Gerçek şu ki, bireysel özgürlükleri savunmak ortak olana dikkat etmeyi gerektirir. Özgürlüklerimizden ancak daha geniş bir toplumsal ve siyasi kurumlar çerçevesi içinde yararlanabiliriz. Hükümet, vergi yapısı veya iflas kuralları gibi piyasanın bazı koşullarını belirlemelidir ve siyasi egemenliği sürdürme kabiliyetimizi kaybedersek, Amerikan serbest piyasası uzun süre özgür kalamaz.

Aynı şekilde, kişisel özgürlüklere yönelik korumaların kendisi de ortak iyiliğe katkıda bulunur. Yukarıdan aşağıya otokratik kontroller, Amerika Birleşik Devletleri kadar çeşitli ve çeşitli biçimlerde bölünmüş bir ulusla kesinlikle bağdaşmaz. Büyük Woke Uyanışı (Great Awokening), Amerikan halkının doğal çoğulculuğuyla çatıştı ve çöküşü, yukarıdan mutlak değişim dayatmaya çalışan diğer ideolojik girişimlere bir uyarı oldu. Amerikan halkı, ister Sol’dan ister Sağ’dan gelsin, her türlü kapsamlı ve katı dogmaya karşı koyacaktır.

Bugünün “Yeni Sağ”ı ile 1980’lerin muhafazakâr mutabakatı arasında karşılaştırmalar yapmak Washington çevrelerinde popüler bir salon oyunu olsa da, yirminci yüzyıl muhafazakârları ortak iyilik söyleminden veya onu desteklemek için devlet gücünü kullanmaktan çekinmiyorlardı. Ronald Reagan 1979’da başkanlığa adaylığını açıkladığında, Kuzey Amerika’daki bölgesel iş birliğini ele alırken bu kavrama başvurdu: “Bu kıtanın varlıklarını, kaynaklarını, teknolojisini ve gıda maddelerini, tüm halkının ortak iyiliği için mümkün olan en verimli biçimlerde kullanma hedefine doğru çalışalım.”

Hareket muhafazakârlığıyla bağlantılı birçok kişi gibi Reagan da çoğu zaman piyasa odaklı politika yaklaşımlarını tercih ediyordu, ancak ne o ne de çağdaşları piyasa mutlakiyetçisiydi. Sosyal muhafazakârlar, ister kamu eğitiminde belirli değerleri teşvik ederek ister ağır uyuşturucuları yasaklayarak olsun, hükümet kurumlarının belirli bir tür ulusal karakteri teşvik etmesi gerektiğinde ısrar ediyorlardı. Neomuhafazakâr düşüncenin önde gelen isimlerinden Irving Kristol, 1971 tarihli bir New York Times makalesinde pornografinin sansürlenmesini savunarak şöyle diyordu: “Amerikan demokrasimizdeki yaşam kalitesini önemsiyorsanız, sansürden yana olmak zorundasınız.” Reagan da aynı fikirdeydi.

Soğuk Savaş sırasında Sağ, Sovyetler Birliği’ni yenmek için yalnızca milyonlarca tüketicinin kendiliğinden eylemlerine güvenmedi. Bunun yerine, kötülük imparatorluğunu yenmek amacıyla tam kapsamlı bir ekonomik, askerî ve teknolojik seferberlik projesini benimsedi. Muhafazakârlar, Sovyetler Birliği’ne karşı ticaret engellerini savundular. Soğuk Savaş yanlıları, ulusal güvenliği vatansever Amerikalılar tarafından gönüllü olarak örgütlenen özel ordulara bırakmadılar; bunun yerine, ulusal ordumuzu güçlendirmek için her yıl yüz milyarlarca dolar harcadılar.

Harcamalar o kadar büyüktü ki savunma politikası ekonomik politikayla önemli ölçüde örtüşüyordu. Yüksek teknolojili füzeleri, savaş uçaklarını ve iletişim ağlarını sahaya sürmek, geniş bir sanayi tabanına yatırım yapılmasını gerektiriyordu. Örneğin 1980’lerin sonlarında, Amerika Birleşik Devletleri’nin mikroçip alanında geride kalmakta olduğu yönündeki kaygılar, federal hükümeti yarı iletken araştırma ve üretimine yönelik bir sanayi konsorsiyumu olan Sematech’i finanse etmeye yöneltti.

Ancak Berlin Duvarı’nın yıkılmasından bu yana geçen yıllarda devlet kapasitesinin rolü aşınmıştır. Bu, bir ölçüde anlaşılabilir bir durumdur. “Bizi rahat bırakın” söylemi ve hükümet planlamasına yönelik kuşkuculuk, bir asrı aşkın süredir Amerikan Sağının temel unsurları arasında yer almaktadır. Sovyetler Birliği’nin dengeleyici baskısı olmadan, muhafazakârların Reagan’ın 1981’deki “hükümet sorunumuzun çözümü değildir; hükümet sorunun kendisidir” şeklindeki açıklamasına neden takılıp kalabileceklerini anlamak kolaydır. Bu düşünceyi mantıksal sonucuna götürmek, “hükümetin” kapsamını daraltmanın yalnızca Amerika Birleşik Devletleri’nde değil, tüm dünyada radikal biçimde özgür bireylerden oluşan bir ütopyanın önünü açması gerektiği anlamına gelir.

Oysa Reagan’ın asıl ifadesi çok daha incelikliydi. O, her zaman ve her yerde bütün “hükümeti” dışlamıyordu. Nitekim ifadesinin tamamı şöyledir (vurgu eklenmiştir): “İçinde bulunduğumuz bu krizde, hükümet sorunumuzun çözümü değildir; hükümet sorunun kendisidir.”

İçinde bulunduğumuz kendi krizimizde, hükümet politikası yalnızca vergi indirimlerine indirgenemez. Bugün ortak iyiliği güçlendirme çabası; egemenlik, kapasite, vatandaşlık ve özne olma kapasitesi (agency) olmak üzere birbiriyle örtüşen dört alanı kapsayabilir. Reagan’ın aynı konuşmanın ilerleyen bölümünde söylediği gibi, “Hepimiz birlikte, hükümet içinde ve dışında, yükü omuzlamalıyız.” Bu alanlar, günümüzün acil zorluğunu ele almak üzere GSYİH’nın çok ötesine uzanır: Özgürlük ve gelişip serpilme için bir çerçeveyi korumak.

Birçok politika yapıcı, ulusların atomize olmuş tüketicilerden oluşan uçsuz bucaksız havuzlardan başka bir şey olmadığı yönündeki dogmatik rüyadan uyanmıştır. Tedarik zinciri kırılganlıkları ve kritik malzemeler konusunda stratejik rakiplerimize bağımlı olmamız, Amerikan egemenliğini ve halkının özgürlüğünü tehdit etmektedir. Ticaretin yeniden dengelenmesi ve yerli sanayinin yeniden inşa edilmesi, Amerikan egemenliği açısından kritik önemde olacaktır.

Örneğin, tarifelerin kullanılması da dâhil olmak üzere tedarik zincirlerini Çin Halk Cumhuriyeti’nden uzaklaştırarak riskten arındırmak, Çin Komünist Partisi’nin Amerikan ekonomisi üzerinde boğucu bir hâkimiyete sahip olmamasını sağlamaya yardımcı olabilir. Yapay zekâ alanındaki yenilikler, Amerika Birleşik Devletleri’nin yarı iletkenleri ve diğer ileri teknolojileri kendi ülkesinde üretmesini daha da zorunlu hâle getirecektir. Aynı şekilde, söylentilere konu olan mühimmat kıtlıkları, geleceğimiz hakkında 150 desibellik bir alarm sirenidir.

Amerika Birleşik Devletleri’nin çıkarlarını korumak ve yurt dışındaki taahhütlerini yerine getirmek için daha büyük mühimmat rezervlerine ve savunma malzemeleri üretme konusunda daha gelişmiş bir kapasiteye ihtiyacı vardır. Aynı mantık tıbbi malzemeler ve nadir toprak elementleri için de geçerlidir.

Bunların hiçbiri ticaretin tamamen reddedilmesi anlamına gelmez. Ancak ham sanayi kapasitesinin temel unsurlarının ekonomik canlılığın yanı sıra ulusal egemenlik açısından da kritik olduğunu kabul etmeyi gerektirir. Borsa ortalamaları, bir ulusun piyasasını korumak için yeterli değildir.

Ortak İyilik Vatandaşlığı

Vatandaşlık bağlarının güçlendirilmesi, neoliberal dönemin vatandaşlık bağlarını çözen iki unsuruna karşı koyacaktır: bizi yalıtılmış noktacıklar hâlinde bırakan atomize olmuş tüketicilik ve bireyleri ırk, cinsiyet veya cinsellik blokları içinde eriten kolektivist kimlik siyaseti. Burada da kamu politikası kritik önemdedir. Kitlesel yasadışı göç ile istihdamda ve diğer alanlarda hükümet tarafından desteklenen kimlik temelli tercihler, siyasi toplumun parçalanmasına katkıda bulunmuştur.

Güçlü sınır kontrolleri, yasadışı işgücüne dayalı kayıt dışı ekonomiyi ortadan kaldırabilir; göç politikası ise yeni gelenleri birbirinin yerine konabilir emek birimleri olarak değil, Amerikan deneyinin gelecekteki eşit katılımcıları olarak karşılayarak entegrasyona öncelik vermelidir. Hükümet politikası, Amerikalıları birbirine düşüren etnik kayırma sistemini teşvik etmeye son verebilir.

Yasadışı göçün sınırlandırılması, Amerikalı işçiler için ekonomik fırsatları da artırabilir; bu da özne olma kapasitesiyle bağlantılıdır. Bugün yeni ekonomik zorluklarla karşı karşıyayız. Kısmen teknolojik yenilikler ve küresel ticaretin büyümesi nedeniyle birçok tüketim malının maliyeti düşmüştür. Bu, birçok bakımdan büyük bir ekonomik başarıdır. Televizyonlar, giysiler ve bilgisayarlar bir nesil öncesine kıyasla çok daha ucuzdur.

Ancak tüketim mallarının ötesinde karşılanabilirlik sorunları vardır: Konut, eğitim ve sağlık hizmetlerinin artan maliyetleri, Amerikalıların kendilerine ait bir hayat kurmalarını zorlaştırmaktadır. Bu, özellikle piyasa odaklı ekonomiyi savunanlar açısından uzun vadede kötüye işarettir. Başkan Yardımcısı JD Vance’in yakın zamanda belirttiği gibi, ekonomik hayal kırıklığı sosyalizme yönelik ilginin artmasına katkıda bulunmuştur.

Hayal kırıklığı yaşayan Amerikalıların beklentilerine karşılık vermek için politika yapıcılar, yalnızca tüketimi değil, özne olma kapasitesini de esas alan bir ekonomi anlayışına öncelik verebilirler—genç Amerikalıların ev satın almasını, aile kurmasını ve üretken bir hayata başlamasını kolaylaştırmak için. Bu özne olma kapasitesini artırmanın birden çok yolu vardır ve bunların birçoğu serbest piyasa ekonomisiyle tamamen uyumludur. Mesleki eğitimin genişletilmesi ve aşırı büyümüş eğitim bürokrasilerinin ayıklanması, maliyetleri düşürürken eğitim yollarının genişletilmesine yardımcı olabilir. Daha fazla tıpta uzmanlık eğitimi kadrosunun finanse edilmesi ve açılması, her yıl yeni doktorların sayısının artırılmasına yardımcı olabilir; politika yapıcılar ayrıca özellikle birinci basamak hekimleri için tıp eğitimini kolaylaştırmanın başka yollarını araştırabilirler.

Özne olma kapasitesini ve egemenliği sürdürmek, özellikle dijital sınırda önemli olacaktır. Bizi özgürleştirmek şöyle dursun, dijitalleşmiş ticaretin sürekli kışkırtmaları çoğu zaman özne olma kapasitemizi zayıflatmaktadır. Aralıksız bildirimler dikkatimizi aşındırır ve çevrimiçi kumarın cesur yeni dünyası aile bütçeleri üzerinde yeni baskılar yaratır.

Journal of Financial Economics’te yayımlanan yakın tarihli bir çalışma, çevrimiçi spor bahislerinin yasallaştırılmasının diğer kumar türlerinin yerini almadığını, bunun yerine özellikle “sık bahis oynayanlar ve düşük tasarruflu haneler” arasında ailelerin tasarruf ve yatırımlarını azalttığını ortaya koydu. Brad Wilcox ve James Lynch yakın zamanda, dijital kumar ve pornografinin “zaaf ekonomisinin”, bir özgürlük yanılsaması sunarken kullanıcıları—özellikle genç erkekleri—spekülasyon, tahrik ve izolasyonun dip akıntısına sürüklediğini savundular.

Politika yapıcılar, bu zorluklardan bazılarını ele alabileceğimizi kanıtlıyorlar. Örneğin giderek daha fazla eyalet, devlet okullarında öğrenci cep telefonlarını yasaklıyor ve birçok eyalet pornografi için yaş doğrulama yasaları da çıkardı. Dijital alanın daha geniş kapsamlı biçimde düzenlenmesi daha tartışmalı olabilir. Ancak çevrimiçi kumar hakkındaki tartışmaların kendisi, özgürlük anlayışımızın hiçbir zaman ahlaki açıdan tarafsız olmadığını ortaya koymaktadır. 2018 tarihli bir Yüksek Mahkeme kararından önce federal bir yasa çevrimiçi spor bahislerini yasaklıyordu; bu bahisler bugün de bazı eyaletlerde yasadışı olmaya devam etmektedir. Yine de çoğu insan 2018 öncesi Amerika Birleşik Devletleri’ni özgür bir toplum olarak tanımlardı.

Utah’ın spor bahisleri yasağı, onu New Jersey’den radikal biçimde daha az özgür mü kılıyor? Spor bahislerinin düzenlenmesi, temel özgürlüklerden ziyade basiret meselesi gibi görünmektedir. En sevdiğiniz NBA takımına bahis oynama fırsatı; din özgürlüğü, adil usul güvenceleri veya ifade özgürlüğünden niteliksel olarak farklıdır.

Egemenliğin, kapasitenin, vatandaşlığın ve özne olma kapasitesinin güçlendirilmesi, özgürlüklerimizi mümkün kılan çerçevelerin sürdürülmesine yardımcı olacaktır. Özgürlük ile sınırsız serbestlik arasında ayrım yapan Amerika Birleşik Devletleri’nin kurucu nesli, özgürlük ile ortak iyiliği de uzlaştırdı. 1780 Massachusetts Anayasası, “hükümetin ortak iyilik için kurulduğunu” ilan ederken aynı zamanda “tüm insanların özgür ve eşit doğduğunu ve belirli doğal, temel ve devredilemez haklara sahip olduğunu” teyit ederek Massachusetts’te köleliğin sona ermesinin zeminini hazırladı. Özgürlük ile ortak iyilik o dönemde birlikte ilerliyordu; bugünkü yeniden yapılanma da bu ilkeler arasında kendi uyumunu bulmalıdır.

Kaynak: https://www.commonplace.org/p/common-good-capitalism-preserves