Nükleer Caydırıcılığın Garip Yenilgisi

Yaklaşan Stratejik İstikrar Krizi

 

Haziran 2025’te Ukrayna güvenlik birimleri Rusya içlerinde cüretkâr bir saldırı gerçekleştirdi. Ülkeye sızdılar ve Çin sınırındaki Amur bölgesine kadar uzanan pek çok Rus hava üssünün yakınlarına kargo kamyonlarının içine kısa menzilli saldırı dronları gizlediler. Bu üslerin çoğu, nükleer silah taşıma kapasitesine sahip stratejik ağır bombardıman uçaklarına ev sahipliği yapıyordu. Ukraynalı operatörler Rusya’nın mobil telefon ağını kullanarak dronları uzaktan kontrol ettiler ve Ukrayna’nın değerlendirmelerine göre bu bombardıman uçaklarından en az onunu imha etmeyi, nükleer komuta ve kontrol için kullanılan bazıları da dâhil olmak üzere toplam 41 uçağa zarar vermeyi başardılar.

 

Örümcek Ağı Operasyonu olarak bilinen bu saldırı olağanüstü bir girişimdi. Ancak operasyonun en önemli yönü, bir analistin ifade ettiği gibi, “yalnızca 500 dolara mal olan tek bir dronun onlarca milyon dolar değerindeki stratejik bir bombardıman uçağını yok etmesi” şeklindeki dikkat çekici maliyet oranı ya da Rus telekomünikasyon sistemlerinin ustaca kullanılması değildi; asıl önemli olan bunun gerçekleşebilmiş olmasıydı. Uzun süredir benimsediği doktrinin bir parçası olarak Moskova, stratejik varlıklarına yönelik konvansiyonel bir saldırının nükleer bir karşılığa yol açabileceğini savunuyordu. Ancak bu durum Kiev’i durdurmadı. Ukrayna, Rusya’nın nükleer kabiliyetlerini hedef almaya istekliydi ve Rusya bunların yok edilmesini engelleyemedi.

 

Ukrayna’nın operasyonu daha geniş bir eğilimin çarpıcı bir örneğiydi: nükleer caydırıcılık artık işe yaramıyordu. Uzun yıllar boyunca ülkeler nükleer silahlara sahip olmanın güvenliklerinin en kesin garantisi olduğunu varsaydılar. Gerçekten de birçok gözlemci, Rusya’nın 2022’de Ukrayna’yı tam ölçekli işgal planını, Kiev’in 1994 yılında Sovyetler Birliği’nden miras aldığı nükleer silahlardan vazgeçmekle hata yaptığının kanıtı olarak gördü. Onlara göre Ukrayna atom bombasına sahip olsaydı, Rusya böyle bir saldırıya kalkışmaya cesaret edemezdi. Benzer şekilde, eğer İran kendi nükleer cephaneliğini çoktan geliştirmiş olsaydı, İsrail ve Amerika Birleşik Devletleri ülkeye Şubat ayından bu yana yaptıkları saldırıları gerçekleştiremez, İranlı liderleri öldüremez ve İran’ın askerî altyapısını yerle bir edemezdi. Bu argümandan kaçınılmaz olarak daha fazla ülke saldırganlığa karşı sigorta olarak nükleer silah istemekte haklıdır sonucuna varılıyor. Devletlerin en büyük rakiplerini caydırabilmeleri için nihayetinde bu kitlesel imha silahlarına ihtiyaçları vardır.

 

Ancak son çatışmalar tam tersini daha açık biçimde göstermektedir. Ukrayna yalnızca Rusya’nın derinliklerindeki hedefleri değil, aynı zamanda Rusya’nın nükleer kapasitesiyle doğrudan ilişkili hedefleri de vuruyor. İran ve onun vekil güçleri, nükleer silahlara sahip olduğuna yaygın biçimde inanılan İsrail’e defalarca saldırdı. Tahran, İsrail şehirlerine ve hatta nükleer tesislerine füze ve dronlar fırlattı. Hindistan ve Pakistan ise her ikisi de nükleer silahlara sahip olmalarına rağmen, Mayıs 2025’te bu yüzyıldaki en ciddi çatışmalarını yaşayarak birbirlerinin sınırlarının derinliklerine saldırılar düzenlediler. Tüm bu örneklerde, nükleer gerilim ve misilleme ihtimali konvansiyonel ve hibrit savaşı engellemedi. Aslında devletler ve devlet dışı aktörler, fiilen nükleer silahlı güçlerin blöfünü görmüş durumdalar.

 

Nükleer silahlar, sürekli konvansiyonel ve hibrit saldırılar karşısında etkisiz görünebilir; günümüz savaşlarında, nükleer başlıklı kıtalararası balistik füzelerden oluşan bir cephanelik, nükleer denizaltılardan oluşan bir filo ve stratejik bombardıman uçaklarından oluşan filolar, nükleer devletler silahlarını kullanmaya istekli olmadıkları sürece, ucuz insansız hava araçlarının saldırılarını caydırmakta pek bir işe yaramaz. Bu durum hem mevcut nükleer güçleri hem de bu silahlara sahip olmak isteyebilecek ülkeleri düşündürmelidir.

 

Nükleer silah kullanma tabusunun gücü, Rusya Devlet Başkanı Vladimir Putin, Ukrayna’nın güneydoğusunda Rus birliklerinin bozguna uğramasını önlemek için taktik nükleer silah kullanmaya çok yaklaştığı, Rusya’nın Ukrayna’yı işgalinin ilk aylarında sınandı. Ancak görünen o ki kendi askerî liderlerinin tavsiyeleri, Çin ve Hindistan liderlerinin kamuoyu önündeki baskıları ve muhtemelen Washington’un özel kanallardan yaptığı baskılar nedeniyle bundan vazgeçti. Nükleer kullanma tabusu, nükleer silah kullanımına karşı mutlak bir engel olmasa da bu silahları kullanmayı düşünen liderler yoğun bir karşı tepkiyle karşılaşıyorlar. Ayrıca böyle bir kararın, onları savaşta atom bombasını kullanan ikinci kişi olarak tarihe geçireceği gerçeğiyle de yüzleşmek zorundalar; bu da onlara son derece ürkütücü ve kötü şöhretli bir tarihî konum kazandıracaktır.

 

Nükleer devletler açısından bu dönemin verdiği dersler sarsıcı olmalıdır. Devlet ve devlet dışı düşmanlar, nükleer güçlere konvansiyonel silahlarla saldırma konusunda giderek daha istekli ve daha yetenekli hâle geliyor ve bu durum nükleer caydırıcılığın geleneksel mantığını altüst ediyor. On yıllardır nükleer istikrarı sağlayan geleneksel araç olan nükleer misilleme tehdidi yoluyla oluşmuş olan bu caydırıcılık zayıflıyor. Yok sayma yoluyla caydırma, yani bir saldırganın saldırısını sonuçsuz göstererek onu caydırmak, daha değerli hale gelebilir.

 

Bu yaklaşım hükümetler için farklı öncelikler gerektirecektir. Nükleer devletler, mevcut platformları modernleştirmek için devasa miktarlarda para harcamak yerine, nükleer tesislerinin etrafındaki savunmaları güçlendirerek, nükleer kapasiteden çok dayanıklılığa odaklanarak daha iyi sonuç alabilirler. Ayrıca, konvansiyonel hedef alma faaliyetlerini düzenleyen normları korumanın ve güçlendirmenin yollarını bulmalıdırlar; örneğin nükleer enerji santrallerine ve askerî nükleer tesislere asla saldırmayacaklarına dair taahhütte bulunabilirler. Bu tür önlemler, savaşan tarafların düşman nükleer tesislerini vurma konusunda kendilerini cesaretlenmiş hissettikleri kriz anlarında gerilimi düşürmeye yardımcı olacaktır. Nükleer silaha sahip olmayan devletler için, geleneksel nükleer caydırıcılığın zayıflaması daha genel bir uyarı niteliği taşımalıdır. Atom bombası kesin güvenlik getirmek yerine, yalnızca yeni ve rahatsız edici tehlike biçimlerini davet ediyor olabilir.

 

Caydırıcılığın Zayıflaması

 

Soğuk Savaş’tan başlayarak Amerika Birleşik Devletleri ve Sovyetler Birliği, bugün ise Rusya, rakiplerini hem tehdit etmek hem de caydırmak amacıyla üçlü bir nükleer sistem konuşlandırdı: kara konuşlu kıtalararası balistik füzeler, denizaltılardan fırlatılan balistik füzeler ve ağır bombardıman uçakları. Bu sistemler 3.400 milin ötesindeki mesafelere savaş başlığı ulaştırabildiklerinden “stratejik taarruz kuvvetleri” olarak tanımlanıyorlar. Amerika Birleşik Devletleri doğrudan Rusya ana karasını ve Ruslar da Amerika Birleşik Devletleri’nin ana karasını hedef alabiliyor. Çin’in son yıllardaki hızlı nükleer silahlanması, Pekin’i Moskova ve Washington ile aynı seviyeye getirmeyi hedeflemektedir. Bir ülke bu sistemler düzenini koruyarak, misillemeyi tamamen engelleyen bir nükleer saldırı anlamına gelen “kusursuz ilk darbe”ye maruz kalmayacağını garanti altına alabiliyor ve karşılık verme kapasitesini muhafaza ediyor. Nükleer misilleme ihtimali, nükleer devletlerin birbirlerine karşı nükleer silah kullanmalarını baştan engelleyen temel caydırıcı bir unsur olarak işlev görüyor. Geleneksel olarak stratejik istikrarı destekleyen şey de bu kapasite bileşimidir. Geleneksel olarak stratejik istikrarın temelini oluşturan da bu kapasitelerin birleşimidir; uluslararası ilişkilerde nükleer silahlara sahip devletlerin, kullanımları kıyameti andıran silahlarını kullanma teşvikine asla sahip olmaması gerektiği düşüncesidir.

 

Bir ülke nükleer silaha sahip olmayan bir rakiple karşı karşıya kaldığında, düşmanını korkutmak için nükleer güç gösterisine başvurabilir. Örneğin Rusya’nın stratejik bombardıman uçaklarını ele alalım. Bu uçaklar konvansiyonel bombalar taşımak için kullanılabilir ancak Moskova, 2024 yılında Rusya’nın stratejik varlıklarına yönelik herhangi bir saldırının nükleer bir karşılık doğurabileceğini belirterek onların nükleer rolünü özellikle vurgulamıştır. Bu belirsizliğin Rus liderlere esneklik sağlaması bekleniyordu. Ukrayna saldırılarına karşılık verirken nükleer silahlara başvurmak zorunda değillerdi ancak aynı zamanda nükleer kullanım ihtimalinin Ukrayna’yı iki kez düşünmeye sevk edeceğini ve stratejik varlıklara saldırmaktan alıkoyacağını umuyorlardı.

 

Örümcek Ağı Operasyonu sırasında Ukrayna, Rusya’nın yarattığı bu belirsizliği sınadı ve bunun ihtiyatlılığın üzerini örten bir perde olduğunu gördü. Stratejik bombardıman uçaklarının yok edilmesinin yarattığı şokun ardından Ruslar nükleer düğmeye basmadılar. Hatta açık bir nükleer gözdağı kampanyasını bile yeniden başlatmadılar. Bunun yerine Kiev’e karşı 400 dron ve 40 füze kullanarak konvansiyonel bir saldırı düzenlediler.

 

Rusya’nın bu misillemesi, aslında nükleer caydırıcılığın eski mantığı ile günümüz savaşının gerçekleri arasındaki çatışmayı özetliyordu. Ukrayna’nın 2022’den beri gösterdiği gibi, nükleer silahlara sahip olmak, saldırganı konvansiyonel misillemeden korumuyor. Dünyanın en güçlü silahlarına sahip olmak, kendisini savunmaya kararlı daha küçük bir devlet karşısında büyük bir devleti korumaya yetmiyor.

 

İsrail de buna benzer bir ders öğreniyor. İsrailli liderler ülkelerinin nükleer kapasitesi konusunda ketum davranıyorlar ancak uzun süredir nükleer silahların, devletlerden ya da devlet dışı aktörlerden gelebilecek saldırıları önleyerek İsrail’i koruyacağı yönünde sessiz bir güven taşıyorlardı.

 

Hamas’ın 7 Ekim 2023’te İsrail’de gerçekleştirdiği saldırı, bu düşünceyi yerle bir etti. Sonraki gelişmeler de aynı şekilde. İsrail son yıllarda ve Şubat ayında başlayan ABD-İsrail’in ortak İran saldırısından bu yana İran, Lübnan’daki Hizbullah ve Yemen’deki Husiler tarafından yoğun füze saldırılarına maruz kaldı. Ne devletler ne de devlet dışı aktörler, İsrail’in nükleer kapasitesini onun topraklarına saldırmaktan kaçınmak için bir neden olarak görüyor. Nitekim Mart ayında İran, Dimona’daki İsrail plütonyum üretim reaktörünü hedef aldı; bu da İsrail’in nükleer caydırıcılığının yalnızca varsayılan amacına hizmet etmekte başarısız olmadığını, aynı zamanda bir saldırı mıknatısı hâline geldiğini de ortaya koydu.

 

İsrail’in bu füze saldırılarına cevabı, kısa menzilli saldırılara karşı koymak için tasarlanmış Demir Kubbe (Iron Dome) sisteminden, orta ve uzun menzilli füzeleri engelleyen Davut Sapanı (David’s Sling) sistemine ve uzun menzilli balistik füzelere karşı savunma sağlayan Temren (Arrow) füze savunma sistemine kadar, birçok düzeyde füze savunmasını önemli ölçüde ve istikrarlı bir şekilde güçlendirmek oldu. Bu çok katmanlı savunmalar, tekil füze saldırılarından büyük çaplı salvo saldırılarına kadar çeşitli tehditlerle başa çıkmak üzere tasarlanmıştır ve hedeflerine yönelen mermiler ile zararsız şekilde düşenleri hızla ayırt edebilir.

 

Bu durumun ironisi iki yönlüdür. Birincisi, İsrail’in komşuları ve hatta devlet dışı düşmanları arasında ucuz ve hassas füzelerin, dronların ve insansız hava araçlarının yaygınlaşması, Demir Kubbe gibi daha gelişmiş savunma sistemleri açısından olumsuz bir maliyet-fayda ilişkisi yaratmıştır. İsrail, Orta Doğu’daki diğer ülkeler gibi, düşük maliyetli insansız hava araçlarına karşı etkili ve düşük maliyetli kalkanlar geliştirme konusunda Ukrayna’nın deneyimini incelemektedir ancak İsrail hükümeti, Rusya ile olan savaşı boyunca Ukrayna’ya gelişmiş füze savunma sistemleri sağlamaktan özenle kaçınmıştır.

 

İkinci ironi ise, İsrail’in gelişmiş katmanlı füze savunmaları geliştirerek “yok sayma yoluyla caydırıcılık” stratejisini izlemiş olmasıdır. Teorik olarak rakipleri, herhangi bir saldırının sonuçsuz kalacağını anlayacakları için saldırmaktan vazgeçmeliydi çünkü İsrail’in füze savunma kabiliyeti ülke içindeki hedefleri vurma girişimlerini etkisiz kılacaktı. Ancak bu teori, İran’la yaşanan mevcut savaşta ciddi bir şekilde sınanıyor; zira İsrail’in düşmanları İsrail şehirlerine ve birliklerine füze ve insansız hava araçları yağdırıyor ve bunların bazıları mutlaka hedefe ulaşarak hasara yol açıyor. Modern konvansiyonel silahların görece ucuzluğu ve erişilebilirliği, İsrail’i daha ucuz savunma sistemleri aramaya zorlamaktadır.

 

Bu arada İsrail’in diğer caydırıcı unsuru olan nükleer misilleme tehdidi ise gözden oldukça uzaklaşmıştır. İsrail hükümeti, Dimona saldırısıyla ilgili resmî açıklamalarında bile nükleer gözdağı olarak yorumlanabilecek tek bir söz etmemiştir. İsrail, muhtemelen bölgesel bir nükleer silahlanma yarışını tetiklememek veya yeni uluslararası yaptırımlarla karşılaşmamak için nükleer belirsizlik stratejisine bağlı kalmaktadır. Bu nedenle ister devlet ister devlet dışı aktör olsunlar İsrail’in rakiplerinin, onun nükleer kapasitesini dikkate almaları ya da bir İsrail nükleer saldırısı ihtimaliyle caydırılmaları için herhangi bir neden bulunmamaktadır.

 

Yeni Uzlaşı

 

Kuşkusuz, nükleer silahlar belirli koşullarda hâlâ ihtiyatlı davranmayı teşvik etmektedir. 2022’den bu yana Amerika Birleşik Devletleri ve NATO müttefikleri, Ukrayna’ya sağladıkları askerî yardımı Rusya’dan gerilimi tırmandırıcı bir karşılık gelmeyecek şekilde kademeli olarak artırmıştır. Rusya da savaş boyunca NATO topraklarına dokunmaktan kaçınmıştır; ancak NATO tarafından gönderilen silahlar Ukrayna sınırını geçtikten sonra meşru hedef hâline gelmiştir. Hem Rusya hem de NATO, gerilimi tırmandırabilecek herhangi bir doğrudan çatışmaya girmekten kaçınmıştır.

 

Bu bağlamda, geleneksel nükleer caydırıcılık teorisi hâlâ geçerliliğini korumaktadır. ABD ve Rusya’nın cephaneliklerinde bulunan nükleer silahların sayısının çokluğu (her iki tarafta da yaklaşık 4.000 nükleer bomba var), Moskova’yı olduğu kadar Washington ve müttefiklerini de son derece temkinli davranmaya zorluyor olabilir. İki taraf arasında karşılıklı nükleer füze kullanımı, küresel bir yok oluşa doğru hızlı bir gerilim artışı riskini beraberinde getirir. Buna ilişkin bir başka açıklama, Amerika Birleşik Devletleri ile Sovyetler Birliği’nin Soğuk Savaş sırasında geliştirdiği kendine özgü nükleer ilişkide bulunabilir. ABD ve Rusya nükleer kuvvetlerini yüksek alarm seviyesinde tutmakta, hızlı bir şekilde fırlatılmaya hazır durumda bulundurmaktadır. Ancak taraflardan hiçbiri, diğerinin misilleme kapasitesini tamamen ortadan kaldıracak tam yıkıcı ya da “kusursuz” bir ilk saldırı gerçekleştirebilecek durumda değildir. Bu kırılgan “ilk saldırı istikrarı”, Washington ve Moskova’yı her iki tarafın da bozmak istemediği yüksek riskli bir nükleer sarılma hali içerisinde tutmuştur.

 

Soğuk Savaş sırasında her iki süper güç de rakibinin kendisine karşı “stratejik bir sürpriz” geliştirmesinden, yani ilk saldırı istikrarını bozacak yeni bir silah ya da savunma sistemi ortaya koymasından korkuyordu. Bu gerçekleşmedi, ancak gerçekleşebileceği korkusu günümüze kadar devam etti. Bu durum, ABD’yi nihayetinde muazzam nükleer cephaneliklere sahip iki nükleer güçle karşı karşıya kalma konumuna getirebilecek Çin’in nükleer silahlanmasına ilişkin ABD endişelerinde kendini gösteriyor. Böyle bir durumda ABD, Çin ya da Rusya’dan gelebilecek saldırılara istediği şekilde karşılık veremeyebilir. ABD’nin nükleer şemsiyesi zayıflayabilir ve müttefiklerini Çin ve Rusya’nın konvansiyonel saldırıları karşısında savunmasız bırakabilir. Bugüne kadar ABD’nin genişletilmiş nükleer caydırıcılığı Avrupa ve Doğu Asya’da konvansiyonel çatışmaları engellemiştir; ancak Çin nükleer kapasitesini artırdıkça bu durum gelecekte değişebilir.

 

Güney Asya’da ise nükleer silahlar konvansiyonel savaşı önlememiştir. Hindistan ve Pakistan her ikisi de nükleer silahlara sahip olmasına rağmen, 2025 yılında 1999’dan bu yana yaşadıkları en ciddi konvansiyonel çatışmaya sürüklendiler. Bu iki nükleer gücün doğrudan çatışmaları her zaman bölgelerinde ve ötesinde alarm yaratmaktadır. Amerika Birleşik Devletleri, en son 2025’te olmak üzere, ateşkes sağlanmasına yardımcı olmak için birçok kez hızlı biçimde devreye girmiştir. Çin de geçen yıl çatışmaların sona erdirilmesine katkıda bulunduğunu iddia etmektedir. Nükleer gerilimin tırmanma tehdidi dış güçleri müdahaleye teşvik etmektedir. Pakistan-Hindistan çatışması örneğinde olduğu gibi nükleer silahlar konvansiyonel çatışmayı caydırmamakta ancak kullanılabilecekleri korkusu çatışmaların hızlı biçimde sona ermesine yardımcı olmaktadır.

 

Kısacası, son olaylar nükleer caydırıcılıkla ilgili çelişkili eğilimleri ortaya çıkarmıştır. Soğuk Savaş döneminin iki süper gücü arasındaki nükleer istikrar, Avrupa ve Doğu Asya’da konvansiyonel çatışmaları uzak tutuyor gibi görünmektedir. Yeni rakip olan Çin bu istikrarı bozabilir, ancak şimdilik denge sürmektedir. Buna karşılık Güney Asya’da, her iki taraf da nükleer silahlara sahip olmasına rağmen konvansiyonel savaş yaşanmaktadır. Bu gerçekler, mevcut nükleer güçlerin, sayıları giderek artan konvansiyonel tehditlere rağmen nükleer silahlarını korumaya devam etmeleri gerektiğini göstermektedir. Caydırıcılığın bazı unsurları istikrarlı bir nükleer dengeye bağlıdır ve nükleer silahlar var olduğu sürece de buna bağlı kalacaktır. Bununla birlikte, ister Nükleer Silahların Yayılmasının Önlenmesi Antlaşması’na taraf olsunlar ister olmasınlar, tüm nükleer devletler uygun koşullar oluştuğunda nükleer stoklarını sınırlandırma ve azaltma taahhüdünde bulunmalıdır. Nükleer silahlardan kurtulmak insanlığın temel hedeflerinden biri olmaya devam etmektedir.

 

Mevcut ortam bu süreci teşvik edebilir çünkü devam eden savaşlar, nükleer silahların barışı korumadaki yararlılığı konusunda şüpheler doğurmaktadır. İran, Ukrayna, Yemen’deki Husiler ve diğer gruplar, nükleer misilleme risklerinin ihmal edilebilir düzeyde olduğuna inanıyormuş gibi davranmaktadır. Sonuçta nükleer kullanma tabusu güçlü olduğunu göstermiştir; şimdiye kadar hiçbir lider bunu ihlal etmeye istekli olmamıştır. Daha fazla devlet ve devlet dışı aktör etkili füze ve dron sistemleri edindikçe, en güçlü silahlara sahip devletlere karşı bile giderek daha cesur saldırılar düzenleyebileceklerdir.

 

Nükleer silahların bu etkisizliği, Washington’un genişletilmiş nükleer caydırıcılık taahhütlerinin güvenilirliğinden şüphe duyan ve kendi nükleer silahlarını edinme fikrini açıkça tartışmaya başlayan Avrupa ve Asya’daki ABD müttefikleri için de öğretici olmalıdır. Polonya Cumhurbaşkanı ülkesinin nükleer silaha sahip olması gerektiğini öne sürmüş, bazı Alman siyasetçiler de Almanya’nın aynı yolu izlemesi gerektiğini söylemiştir. Doğu Asya’da kamuoyu yoklamaları Güney Kore halkının giderek daha fazla kendi nükleer cephaneliğini geliştirmesinden yana olduğunu göstermektedir hatta nükleer saldırıya uğramış tek ülke olan Japonya’da bile kamuoyu, nükleer silah edinilmesine ilişkin bir tartışmayı geçmişe kıyasla daha fazla kabulleniyor görünmektedir. Orta Doğu’da ise ülkeler İsrail, Amerika Birleşik Devletleri ya da komşularından gelebilecek olası saldırılardan endişe duymaktadır. Suudi Arabistan, nükleer yetenek edinme yolunda ilerleyebilir; nükleer maddeleri zenginleştirme hakkını elde etmek için baskı yapabilir ve Pakistan ile Riyad’a bölünebilir madde veya hatta savaş başlığı teknolojisi sağlamayı içerebilecek bir güvenlik anlaşması imzalayabilir.

 

Ancak daha fazla ülkenin elinde daha fazla nükleer silah bulunması, konvansiyonel çatışmaları önlemeyecektir. Nükleer silahlar, Rusya’nın stratejik bombardıman uçaklarının imha edilmesini durduramıyor. İsrail şehirlerini yoğun ve tekrarlanan füze saldırılarından koruyamıyor. Hindistan ve Pakistan’ın birbirlerinin topraklarına yıkım yağdırmasını da engellemiyor.

 

Nükleer silahların yayılması ciddi riskler taşımaktadır. 1945’ten beri nükleer kullanma tabusu güçlü bir şekilde yürürlükte olsa da özellikle yapay zekâ gibi teknolojilerin savaşta karar alma süreçlerini dönüştürdüğü ve bu dönüşümün kazara gerilimi yükseltme risklerini arttırabilecek olmasından dolayı, bu tabu, nükleer gerilimin tırmanmasına karşı bir garanti sağlamamaktadır. Nükleer aktörlerin sayısının artması, nükleer silahların yetkisiz ya da kazara kullanılmasına yönelik fırsatları da artıracaktır. Yeni nükleer devletler, mevcut nükleer güçler kadar silahlarının güvenliğini ve emniyetini sağlamada deneyimli olmayacaktır. Ayrıca nükleer silahların çoğalması, devlet dışı aktörlere de bu silahlardan birini ele geçirme konusunda daha fazla fırsat sunacaktır; bu da Sovyetler Birliği’nin çöküşünün ardından 1990’ların başında karar vericileri derinden kaygılandıran nükleer terörizm tehdidini yeniden gündeme getirecektir.

 

Az Çoktan Daha Fazladır

 

Nükleer silahlar aynı zamanda çok maliyetlidir. Hâlihazırda büyük nükleer cephaneliklere sahip devletler, nükleer kuvvetlerini geliştirmek için devasa kaynaklar harcamaktadır. En büyük üç nükleer güç olan Amerika Birleşik Devletleri, Rusya ve Çin, kıtalararası balistik füzelerini, nükleer denizaltılarını ve stratejik bombardıman uçaklarını büyük maliyetlerle modernize etmektedir. Ancak bu yatırımların değeri tartışmalıdır. Daha faydalı olan yatırımlar; dayanıklılığa, eldeki imkânın hayatta kalabilirliğine (konuşlandırma alanlarının güçlendirilmesi ve daha mobil nükleer sistemler aracılığıyla) ve savunmaya, özellikle de kritik nükleer altyapıya yönelik saldırıları engelleyecek entegre hava ve füze savunmalarına yapılan yatırımlar olacaktır. Özellikle kritik nükleer altyapıya yönelik saldırıları engelleyebilecek entegre hava ve füze savunma sistemleri önem taşımaktadır. Nükleer caydırıcılık giderek daha belirsiz hâle gelirken ve konvansiyonel saldırılar daha hassas ve yıkıcı olurken, bu tür yatırımlar nükleer modernizasyona daha fazla kaynak aktarmaktan çok daha değerli ve kalıcı olabilir.

 

Rusya’nın, Ukrayna’ya karşı yürüttüğü savaşta gördüğü gibi, artık ana vatan güvenli bir sığınak değildir ve stratejik nükleer silah sistemlerinin konuşlandırıldığı üsler saldırıya uğrayabiliyor. İster devlet ister devlet dışı aktör olsun, düşmanlar, hassas dronlar ya da kısa menzilli füzeler kullanabiliyorsa, bu üsler konvansiyonel saldırılar karşısında tehdit altında kalacaktır. Bu durum, nükleer üslerin kısa uyarı sürelerinde ve kısa menzillerde çalışabilecek hava ve füze savunmalarına ihtiyaç duyduğunu göstermektedir. İdeal olarak, bu tür savunma sistemleri, Ukraynalıların inşa edip konuşlandırdığı hatta Orta Doğu’daki Körfez ülkeleri için de tedarikçisi olduğu, son derece uygun maliyetli insansız hava aracı savunma sistemlerine benzemelidir. Savunma sistemlerinin, modern füze salvoları ve dron sürüleriyle başa çıkabilecek kadar ucuz ve yaygın olması gerekecektir.

 

Nükleer silah konuşlandıran devletler, bu silahları konvansiyonel saldırılara karşı korumaya ve bu silahların kendilerini savunmaya hazır olmalıdır. Güçlü ve çok katmanlı dayanıklılık önlemleri, yalnızca boş nükleer misilleme tehditleri sunan geleneksel caydırıcılık teorisinden daha sağlam bir seçenek gibi görünmektedir. Bu nedenle, nükleer güce sahip ülkeler, nükleer silahlarını nasıl ve ne zaman kullanabileceğine dair kamuoyuna yönelik açıklama politikalarını yeniden gözden geçirmelidir. Rusya, Ukraynalıların nükleer hedeflere yönelik konvansiyonel saldırılarla ilgili Rus nükleer doktrinini tamamen göz ardı ettiğini tespit etti. Rusya bu tür saldırılara nükleer karşılık verme tehdidinde bulunmasına, nükleer bombardıman uçağı filosunda ağır hasar meydana gelmesine rağmen bu tehdidini hayata geçirmedi. Bu tür boş mesajlar ya nükleer kuvvetlerin caydırıcı gücünü etkisizleştiriyor ya da gerilimi nükleer güç kullanma yönünde tırmandırma hususunda dayanılmaz bir baskı yaratıyor.

 

Bunun yerine nükleer devletler ve diğer ülkeler, nükleer gerilimin tırmanmasına karşı yeni engeller oluşturacak normatif ilkeleri yaygınlaştırmalıdır. Örneğin hem Ukrayna’daki hem de Orta Doğu’daki savaşlarda nükleer enerji santralleri hedef hâline gelmiştir. Uluslararası Atom Enerjisi Ajansı, devletleri savaş zamanlarında nükleer santrallere saldırmama taahhüdünde bulunmaya çağırmaktadır. Hindistan ve Pakistan zaten birbirlerinin nükleer tesislerine saldırmama konusunda anlaşmıştır; her yıl yeni yılın ilk gününde, konvansiyonel silahlarla hedef almamayı kabul ettikleri nükleer tesislerin listelerini karşılıklı olarak değiş tokuş etmektedirler. Bazı analistlerin önerdiği gibi, ülkeler genel olarak nükleer savaş başlıklarının bulunduğu tesislerin çevresindeki bölgeleri hedef almamayı taahhüt etmelidir. Bu taahhütler tüm askerî nükleer tesisleri kapsayacak şekilde genişletilebilir ve nükleer silah konuşlandıran devletler tarafından benimsenebilir. Daha sonra ise bu ilke tüm devletlerin imzalayabileceği küresel bir norm hâline getirilebilir.

 

Amaç; nükleer tabuyu ister sivil hedefler (nükleer enerji santralleri) ister askerî hedefler (nükleer silah tesisleri) olsun, nükleer hedeflere yönelik konvansiyonel saldırıları da kapsayacak şekilde genişletmektir. Hem nükleer silahlara sahip devletler hem de nükleer silahlara sahip olmayan devletler bu tür taahhütleri kendi çıkarlarına uygun bulmalıdır. Nükleer silaha sahip olmayan devletler açısından bile bu adım, gerilimin kazara tırmanma tehlikesini ele alarak nükleer kullanım karşıtı normu güçlendirecektir. Aynı zamanda bir nükleer tesise yönelik konvansiyonel saldırının yol açabileceği radyolojik felaketleri de önleyecektir.

 

Şu anda nükleer silah edinmeyi düşünen nükleer olmayan devletler bir kez daha düşünmelidir. İsrail’in belirsiz nükleer caydırıcılığı konvansiyonel saldırılara engel olmamıştır; Rusya’nın açık ve devasa nükleer caydırıcılığı da aynı şekilde başarısız olmuştur. Nükleer silah edinmek isteyen devletler bunun yerine konvansiyonel ve hibrit saldırılara karşı savunmalarını ve dayanıklılıklarını geliştirebilirler. ABD müttefikleri, kendi topraklarında bulunan genişletilmiş caydırıcılık kabiliyetlerinin iyi korunmasını ve düzenli tatbikatlarla hazır tutulmasını sağlamak için ellerinden geleni yapmalıdır. Müttefikler herhangi bir ABD başkanının nasıl davranacağını bilemezler ancak kendi topraklarında konuşlandırılmış genişletilmiş nükleer caydırıcılık kapasitesinin görevini yerine getirebilecek durumda ve harekâta hazır olduğundan emin olabilirler.

 

Nükleer konusunda yaşanan bu kafa karıştırıcı dönemde ülkeler belirsizliklerle mücadele ederken yanlış sonuçlara varabilirler. En kötü senaryo, nükleer devletlerin yaşanan mevcut savaş döneminin derslerini görmezden gelmeleri ve yeni konvansiyonel tehditlerin yalnızca geleneksel nükleer rakiplerinden değil, her yönden geleceğini dikkate almadan körü körüne nükleer kuvvet yapılarını büyütmeye devam etmeleridir. Çok geçmeden devlet dışı aktörlerin bile önemli sayıda ucuz ama hassas ve hızlı dronlara ve füzelere sahip olması muhtemeldir. Bir sonraki terör saldırısı, büyük bir kıyı kentindeki gökdelenlere değil, nükleer konuşlanma bölgelerine yönelik olabilir; hatta teröristler daha uzun menzilli füzeler elde ettikçe, Amerika’nın iç bölgelerinde bile gerçekleşebilir.

 

Bu tür tehditlerin çözümü caydırıcı gücü artık açık biçimde şüpheli hale geldiğinden daha fazla nükleer silah edinmek değildir. Bunun yerine ülkeler, konvansiyonel savaşın değişen doğasını ve dronlar ile balistik füzelerin nükleer silahların merkezi stratejik rolünü tehdit ettiğini kabul etmelidir. Hükümetler daha iyi savunma sistemleri geliştirmeli, nükleer kuvvetlerine yönelik konvansiyonel saldırılara karşı dayanıklı bir koruma hattı oluşturmalıdır. Aynı zamanda nükleer kullanımı caydıracak ve radyolojik felaketleri önleyecek normların yaygınlaşması için çalışmalıdırlar. Böylece nükleer silahlar diğer nükleer güçleri saldırmaktan caydırmak ve felakete yol açabilecek gerilimleri önlemek şeklindeki asıl görevlerini yerine getirmeye devam edebilir.

 

Rose Gottemoeller, Stanford Üniversitesi Uluslararası Güvenlik ve İş Birliği Merkezi’nde William J. Perry Öğretim Görevlisi ve Hoover Enstitüsü’nde Araştırma Görevlisidir. 2016–2019 yılları arasında NATO Genel Sekreter Yardımcısı olarak görev yapmıştır. Security Through Cooperation: Space, Nuclear Weapons, and U.S.-Russia Relations After the Cold War adlı kitabın yazarıdır.

 

Kaynak: https://www.foreignaffairs.com/ukraine/strange-defeat-nuclear-deterrence-rose-gottemoeller

Tercüme: Ali Karakuş