Noam Chomsky Nasıl Kurumların En Sevdiği Radikal Oldu

Epstein Dosyaları’nın son yayımlanan bölümü, Chomsky’nin organize Yahudiliği kollayan bir kapı bekçisi olarak oynadığı rolü bir kez daha gözler önüne seriyor.

1 Şubat 2026’da Adalet Bakanlığı, Jeffrey Epstein’ın ağıyla bağlantılı milyonlarca sayfalık belgeyi yayımladı. Bunların arasında, Yahudi kökenli tanınmış solcu entelektüel Noam Chomsky’nin, 2008’de reşit olmayan birine fuhuş teklif etmekten suçunu kabul etmesinden yıllar sonra bile, hüküm giymiş Yahudi bir seks suçlusuyla yakın kişisel dostluğunu sürdürdüğünü ortaya koyan yüzlerce e-posta da yer alıyordu.

Bu ifşaatlar yıkıcıydı. Chomsky, Epstein’ı “son derece değerli bir dost ve düzenli bir entelektüel alışveriş ve zihinsel uyarım kaynağı” olarak öven tarihsiz bir mektup kaleme almıştı; yaklaşık altı yıl boyunca onunla “düzenli temas” hâlinde olduklarını ve “uzun ve çoğu zaman derinlemesine tartışmalar” yaptıklarını belirtiyordu. Chomsky, Epstein’ın küresel bağlantılarıyla övünerek, bir sohbet sırasında Epstein’ın bir keresinde “telefonu kaldırıp Oslo Anlaşmalarını denetleyen Norveçli diplomatı aradığını” anlattı; ayrıca Epstein’ın Chomsky için eski İsrail Başbakanı Ehud Barak’la bir görüşme ayarladığını aktardı.

Ancak en zarar verici ifşaat Şubat 2019’da geldi. Miami Herald’ın Epstein’ın seks kaçakçılığı ağını ayrıntılarıyla ortaya koyan bomba etkisindeki soruşturmasının ardından Epstein, “çürümüş basınla” nasıl başa çıkması gerektiği konusunda tavsiye almak için Chomsky’ye yazdı. Chomsky aynı gün sempatik bir yanıt verdi; Epstein’a haberleri görmezden gelmesini ve medyadaki “akbabalardan” kaçınmasını tavsiye etti. “Basında ve kamuoyunda size yapılan korkunç muamele”den dolayı duyduğu üzüntüyü dile getirdi.

Chomsky, “Akbabaların en çok istediği şey, kamuoyuna yönelik bir tepkidir; bu da çoğu sadece şöhret peşinde koşan ya da her türden tuhaf tipten gelen zehirli saldırıların başlaması için kamusal bir alan açar,” diye tavsiyede bulundu. Ayrıca, kendisinin “kadınlara yönelik istismar hakkında gelişen histeri” olarak tanımladığı bağlamda, “bir suçlamayı sorgulamanın bile cinayetten daha kötü bir suç” olduğunu ekledi.

E-postalar, Chomsky’nin daha önce kabul ettiğinden çok daha derin bir ilişkiyi ortaya koydu. Ağustos 2015’te Epstein, Chomsky’ye New York’taki dairesini kullanmasını teklif eden ve onu “New Mexico’yu yeniden ziyaret etmeye” davet eden bir mektup yazdı. Epstein, Santa Fe’nin güneyinde yer alan ve reşit olmayanlara yönelik cinsel suçlarla suçlandığı Zorro Ranch adlı bir yerleşkeye sahipti.

Temsilciler Meclisi Demokratları tarafından yayımlanan bir fotoğrafta, Chomsky’nin Epstein’ın yanında, özel bir uçak olduğu anlaşılan bir yerde oturduğu görülüyordu. Chomsky’nin eşi Valeria Wasserman Chomsky, Epstein’la bağımsız bir yazışma sürdürüyordu. Ocak 2017 tarihli bir e-postasında Epstein’a, “Noam ve ben sizi yakında tekrar görmeyi ve doğum gününüz için kadeh kaldırmayı umuyoruz,” diye yazdı. Chomsky’yi Steve Bannon’a tanıtan 2019 tarihli bir e-postada ise Valeria, Epstein’dan “çok değerli bir dost” olarak söz etti.

Bu ilişkinin kapsamlı bir mali boyutu da vardı. 28 Mart 2018 tarihli bir banka havalesi kaydı, Epstein’ın hesapları aracılığıyla Chomsky’ye 270.000 dolar aktarıldığını gösteriyordu. Chomsky, paranın kendisine ait olduğunu, merhum eşi Carol’ın mirasıyla ilgili zor bir işlemle bağlantılı bulunduğunu ve Epstein’ın yalnızca transferi kolaylaştırdığını ısrarla savundu. Chomsky, “En basit yol, benim adıma olan bir hesaptan başka bir hesaba, onun ofisi aracılığıyla para aktarmak gibi görünüyordu,” diye açıkladı.

E-postalar ayrıca Chomsky’nin, Epstein’ın Manhattan’daki şehir evinde —Epstein’ın birçok suçunun işlendiği iddia edilen mekânda— Epstein, Woody Allen ve Allen’ın eşi Soon-Yi Previn ile akşam yemeklerine katıldığını da gösteriyordu.

Chomsky’nin Epstein’la olan ilişkileri, Yahudi-solcu entelektüelin savaş karşıtı sol çevrelerde bir kapı bekçisi olarak işlev gördüğüne dair şüpheleri daha da pekiştirdi. On yıllar boyunca Noam Chomsky, Amerikan entelektüel yaşamında benzersiz bir konum işgal etti. Dilbilim alanındaki katkılarıyla ün kazanan MIT profesörü, Pentagon’dan önemli miktarda fon alan bir üniversitede kurumsal bir yuva sürdürürken, solun ABD dış politikasına yönelik en önde gelen eleştirmeni hâline geldi. Radikal söylemine rağmen hiçbir zaman yaptırıma uğramadı, işten çıkarılmadı, gerçek anlamda tehdit edilmedi; tüm bunlar Chomsky hakkında soru işaretleri doğurmalıdır.

Bu çelişki bazı gözlemcileri rahatsız etti. Ground Zero’da bir eleştirmen olan Shyamoli Jana’nın belirttiği gibi: “Neden bu büyük, güçlü suçlular Chomsky ile takılıyor? Sıradan bir kampüs solcusunun böyle bir takılmaya dâhil olduğunu hayal edebilir misiniz? Hayır. İçeriye alınanlar yalnızca oyuna uyacağı garanti edilenlerdir.”

Epstein ifşaatları, Chomsky’nin ‘kontrollü muhalefet’ olarak işlev gördüğüne dair uzun süredir var olan suçlamaları yoğunlaştırdı; yani muhalefeti, Yahudi gücünü hiçbir zaman inandırıcı biçimde tehdit etmeyen, dikkatle denetlenen sınırlar içinde kalan bir radikal. Kariyeri boyunca Chomsky, Judeo-Amerikan imparatorluğunun korkusuz bir eleştirmeni görüntüsünü korurken, kilit meselelerde kurulu düzen anlatılarıyla uyumlu pozisyonlar aldı.

Chomsky, komünist ideolojiyi reddederken, JFK suikastında bir komplo ya da suç unsuru bulunduğu iddialarını geri çevirirken ve 11 Eylül hakkında resmî anlatıyı savunurken solcu bir entelektüel olarak öne çıktı. Bu ve “derin siyaset”e dair diğer meselelerde Chomsky, tutarlı biçimde rejimin anlatılarının yanında yer aldı. Kamuoyunda Amerikan dış politikasının eleştirmeni olarak tanınmasına rağmen, sahte bayrak teorilerine karşı kesin bir çizgi çekerek bir kapı bekçisi işlevi gördü; böylece Batı siyasetini domine eden Yahudi üstünlükçü iktidar yapılanmasına yönelik izin verilen eleştirilerin kapsamını fiilen sınırladı.

Kapı bekçiliği suçlamasının en belirgin olduğu alan, ABD–İsrail ilişkileri ve Amerikan siyasetindeki Yahudi etkisi konularıdır. Chomsky, İsrail politikalarını eleştirerek bir ün kazanmış olsa da, bu ilişkiyi kavrama biçimi, organize Yahudiliğin Orta Doğu’daki Amerikan politikasını şekillendirmedeki rolünü gizledi.

Chomsky’nin pozisyonu açıktır. ABD’nin İsrail’e verdiği desteğin, İsrail lobisinden değil, İsrail’in daha geniş ABD imparatorluk çıkarlarına hizmet eden bir “stratejik varlık” olma rolünden kaynaklandığını savunur. Chomsky, 2006’da John Mearsheimer ve Stephen Walt’ın The Israel Lobby adlı çalışmasına verdiği yanıtta, ABD’nin Orta Doğu politikasının 60 yıldır enerji şirketleri ve daha geniş imparatorluk büyük stratejisi açısından “olağanüstü bir başarı” olduğunu ileri sürdü.

Journal of Palestine Studies dergisine verdiği bir röportajda Chomsky daha da küçümseyici bir tutum sergiledi. Chomsky şunları söyledi: “Yoğunlaşmış özel sermayenin hükümet politikası üzerinde her türlü yönden ezici bir etkiye sahip olduğu bir sır değil; dolayısıyla eğer sözde ‘Lobi’, ülkeyi fiilen yöneten bu insanların çıkarlarına aykırı politikalara ABD’yi zorluyorsa, onları ikna edebilmemiz gerekir. Ve onlar İsrail Lobisini yaklaşık beş saniye içinde işsiz bırakırlardı. Lobi, onlara kıyasla devede kulak kalır. Yalnızca askerî sanayi lobisi bile [İsrail] Lobisinden çok daha fazla harcama yapıyor ve çok daha büyük bir etkiye sahip.”

Chomsky’nin Filistin dayanışma aktivistleri arasındaki konumuna belki de daha fazla zarar veren tutumu ise, Filistinlilerin öncülük ettiği BDS hareketine açıkça karşı çıkması oldu. Bu hareketi, İsrail’i hedef alıp İsrail’in suçlarından daha sorumlu olduğunu düşündüğü Amerika Birleşik Devletleri’ni hedef almadığı için “ikiyüzlü” olarak nitelendirdi; böylece Yahudilerin Amerikan ekonomisinin, siyasal sürecin ve medya ekosisteminin kumanda tepelerini ele geçirmesinin, İsrail’in neredeyse cezasız bir biçimde hareket etmesine nasıl olanak tanıdığını görmezden geldi.

Chomsky, 2003 yılında Harvard’da yaptığı bir konuşmada, “Ben İsrail’den yatırımların geri çekilmesi kampanyasına ve akademik boykot kampanyalarına karşıyım ve aslında yıllardır karşıyım; hatta muhtemelen yıllardır bu kampanyaların önde gelen muhaliflerinden biri oldum,” dedi. Filistinlilerin geri dönüş hakkı konusunda ise bunun gerçekçi olmadığını ve bu talepte ısrar etmenin “başarısızlığın neredeyse kesin bir garantisi” olduğunu savundu. Chomsky, 2004 yılında Stephen R. Shalom ve Justin Podur ile yaptığı bir röportajda da, “sefalet ve baskı içinde acı çeken insanların gözleri önünde asla gerçekleşmeyecek umutlar sallamanın uygun olmadığını” ekledi.

Bu tutumlar, Chomsky’yi Filistin sivil toplumu ve daha geniş BDS hareketiyle karşı karşıya getirdi ve eleştirmenlerin, onun gerçekte kimin çıkarlarına hizmet ettiğini sormasına yol açtı. Chomsky’nin pozisyonlarını onlarca yıldır izleyen, uzun süredir anti-Siyonist bir aktivist olan Jeffrey Blankfort, Chomsky’nin İsrail konusundaki kör noktalarına ışık tuttu. Blankfort, 2010 tarihli “Chomsky And Palestine: Asset Or Liability?” başlıklı makalesinde şunları yazdı: “Prof. Chomsky söz konusu olduğunda karşı karşıya olduğumuz şey, tam tersinin kılığına bürünmüş entelektüel sahtekârlıktan başka bir şey değildir… Günün sonunda, Chomsky’nin İsrail’e duyduğu sevginin, bir kibbutzda geçirdiği sürenin, Yahudi kimliğinin ve antisemitizmle ilgili erken dönem deneyimlerinin, İsrail’in Filistinlilerle olan çatışmasının her yönüne yaklaşımını etkilediği açıktır.”

Gençlik yıllarında Chomsky, sosyalist Siyonist bir gençlik hareketi olan Hashomer Hatzair (“Genç Muhafızlar”) ile bağlantılıydı ya da ona yakındı; ayrıca daha sonra Pennsylvania Üniversitesi’nde Chomsky’nin dilbilim danışmanı olacak olan Zellig Harris’in de kısmen liderliğini yaptığı, solcu Yahudilerden oluşan Avukah adlı örgütle entelektüel bağlar kurmuştu. 1953’te, o dönemde yüksek lisans öğrencisi olan Chomsky ve eşi Carol, Harvard’ın seyahat bursuyla İsrail’e gitti ve 1930’larda Alman Yahudi mülteciler tarafından Jezreel Vadisi’nde kurulmuş olan, Hashomer Hatzair’e bağlı Kibbutz HaZore’a’da birkaç ay yaşadı. Chomsky bu deneyimi ideolojik açıdan son derece çekici buldu; kibbutz’u “işleyen ve çok başarılı bir özgürlükçü topluluk” olarak tanımladı ve “oraya dönüp yaşamak üzere neredeyse karar verdiğini” söyledi. 2010 yılında Tablet dergisine verdiği bir röportajda bunu doğrulayarak, “Kibbutz yaşamını ve kibbutz ideallerini sevdim… Geri döneceğimizi düşündük,” dedi. Hatta 2000’li yıllara kadar, bir İsrail televizyon muhabirine, “beş ya da altı yıl öncesine kadar, Amerika Birleşik Devletleri’ne alternatif olarak orada yaşamayı düşündüğünü” söyledi.

Chomsky’nin kapı bekçiliğini ve Yahudi gücünün zararlı doğasıyla yüzleşmeyi reddedişini daha da vurgulamak için Blankfort, eski ABD Senatörü James Abourezk’ten kendisine yazdığı bir mektubu da aktardı. Abourezk mektubunda şunları yazıyordu: “Kişisel deneyimlerimden şunu söyleyebilirim ki, en azından Kongre’de İsrail’in bu kurumda sahip olduğu destek tamamen siyasi korkuya dayanıyor; İsrail’in istediğini yapmayanların yenilgiye uğratılacağı korkusuna. Kongre üyelerinin, İsrail’i bir pitbull gibi kullanarak ABD’nin imparatorluk hayallerini ilerletme yönünde bir arzusu olduğunu görmüyorum.” Bu değerlendirme, İsrail’in yalnızca ABD imparatorluk gücünün bir aracı olduğu yönündeki Chomsky tezini doğrudan çürütüyordu.

Birleşik Krallık’ta anti-Siyonizmi korunan bir inanç olarak tanıyan emsal niteliğinde bir iş mahkemesi davasını kazanan Bristol Üniversitesi profesörü David Miller da, Chomsky’nin Yahudi çıkarlarını kollamaya yönelik girişimlerini eleştirdi. Miller, Substack’teki Tracking Power adlı platformunda, Palestine Declassified’ın 2023 tarihli “Tracing Noam Chomsky’s Zionist Past” başlıklı bir geri dönüş bölümünü yayımladı ve burada Chomsky’nin “hiçbir zaman Siyonizminden gerçekten tamamen kurtulamadığını” savundu.

Miller, Chomsky’nin Siyonist bir gençlik lideri olarak geçmişini, bir kibbutzda geçirdiği zamanı ve iki devletli çözümü savunmayı sürdürmesini, Chomsky’nin geriye kalan Siyonizm yanlısı içgüdülerini gösteren temel davranış kalıpları olarak işaret etti. “Onu iki devletli çözümün savunucusu olarak kalırken ve Boykot, Yatırımların Geri Çekilmesi ve Yaptırımlar hareketine karşı çıkarken görmek şaşırtıcı değil. Hatta Siyonistler tarafından sürgün edilen Filistinlilerin geri dönüş hakkı çağrılarına, bunun gerçekçi olmadığı gerekçesiyle karşı çıktığı da kayıtlara geçmiştir,” dedi.

Miller ayrıca Chomsky’nin siyasi pozisyonlarını Epstein ifşaatlarıyla da ilişkilendirdi: “Belki de bu görüşler, Chomsky’nin bilinen bir cinsel istismarcı olan Jeffrey Epstein’la nasıl ve neden ilişkilendiğini ve Epstein’ın yakın bağlantısı olan eski İsrail Başbakanı Ehud Barak’la nasıl bir araya geldiğini açıklamaya yardımcı olabilir mi?”

Miller, daha geniş kapsamlı çalışmalarında, Siyonist hareketin Batılı devletler üzerinde kayda değer ve bağımsız bir etkiye sahip olduğunu savunarak, Chomsky’nin tezine doğrudan karşı çıktı. Miller, 2024’te verdiği bir röportajda, “Birleşik Krallık ve ABD’nin terörle mücadele ve güvenlik aygıtları içinde çok sayıda Siyonist var; bunların bazılarının elbette İsrail’le çifte vatandaşlığı bulunuyor ve bu da doğal olarak, örneğin ABD ya da Birleşik Krallık’ın çıkarlarının önüne İsrail’i koyma eğiliminde oldukları anlamına geliyor,” dedi.

Chomsky’nin Epstein’a yönelik sergilediği yakınlık, kibbutz yaşamını idealize etmesi ve İsrail lobisine yönelik incelemeyi saptırması, onun Yahudi olmayan solculara karşı bilinçli bir yanıltma kampanyası yürüten yıkıcı bir Yahudi aktör olarak rolünü ortaya koymaktadır. Bu siyasi duruşlar, yalnızca kişisel kanaatlerin yansıması olmaktan ziyade, ideolojik bulanıklaştırma ve kontrol için alıcı bir kitle olarak yetiştirdiği Yahudi olmayan solcu demografiyi açık biçimde tanımlamaktadır. Bu örüntü, tesadüf değil; farkında olmayan taraftarların manipülasyonu yoluyla potansiyel tehditleri etkisizleştirmeyi amaçlayan hesaplanmış bir etnik stratejidir.

Kaynak: https://www.josealnino.org/p/how-noam-chomsky-became-the-establishments