NATO ve Oligarklar Karşılıklı Kesin Yıkıma Doğru Mu İlerliyor?

Matematiksel Fizikçi ve Teorik Kimyager John Scales Avery ile Bir Söyleşi

Merhum John Scales Avery, MIT’den Teorik Fizik alanında lisans (B.Sc.) derecesi ve Chicago Üniversitesi’nden yüksek lisans (M.Sc.) derecesi aldı. Daha sonra Londra Üniversitesi’nde teorik kimya eğitimi gördü ve 1965 yılında doktora (Ph.D.) derecesini aldı. Avery, Kopenhag Üniversitesi Kimya Bölümü’nde Doçent olarak görev yaptı ve daha sonra Emeritus Lektor unvanını taşıdı. Bilimsel dergilerde yayımlanmış düzinelerce teknik makalenin yazarı olmasının yanı sıra matematik ve bilim alanlarında çok sayıda kitap ve eser kaleme aldı. Bunlar arasında Calculus and Differential Equations (Kopenhag: Kopenhag Üniversitesi Yayınları, 2004) da bulunmaktadır.

Jonas E. Alexis

———————————————————

JEA: Yazılarınızı çok beğendim. Şöyle savunuyorsunuz: “Nükleer silahlara sahip ülkeler, birbirlerini ‘Karşılıklı Kesin Yıkım’ (Mutually Assured Destruction) ile tehdit ediyor; bunun çok uygun kısaltması da MAD’dir. Bu ne anlama geliyor? Sivillerin korunduğu anlamına mı geliyor? Hiç de değil. Aksine, tam bir yıkımla tehdit ediliyorlar. Burada siviller, liderlerinin güç oyunlarında rehine rolünü oynuyor.”

Ayrıca bana, liderlerimizin “nükleer savaşın nasıl bir şey olacağına dair doğru bir zihinsel tasavvura sahip olmadıklarını” söylediniz. Bu anlayış eksikliği, I. Dünya Savaşı’nın hemen öncesindeki duruma benziyordu. Bilim ve teknoloji savaşın niteliğini değiştirmişti, ancak liderler bu değişimin tam boyutunu anlamamıştı.”

Tanınmış bir matematiksel fizikçi ve teorik kimyager olarak, bir nükleer savaşın gerçekte nasıl bir şey olacağını anlatabilir misiniz? İnsan yaşamı, çevre, küresel medeniyet ve gelecek nesiller için acil ve uzun vadeli sonuçları ne olurdu?

JSA: Benim gibi fizikçiler, bu yeni ve tehlikeli güçlerle başa çıkmaya tamamen hazırlıksız bir dünyada nükleer fisyonun Pandora’nın kutusunu açmış olmanın kolektif sorumluluğunu taşıyoruz. Albert Einstein, “Atomun serbest bırakılan gücü, düşünme biçimlerimiz dışında her şeyi değiştirdi ve bu nedenle benzeri görülmemiş felaketlere doğru sürükleniyoruz.” dediğinde durumu çok iyi özetlemiştir.

Bilim ve teknoloji savaşın niteliğini tamamen değiştirmiştir ve bu, bugün yalnızca insan medeniyetini değil, biyosferin büyük bir bölümünü de yok etme potansiyeline sahip olan nükleer savaş için özellikle geçerlidir.

Geleneksel silahlar ve konvansiyonel silahlar ne kadar kötü olursa olsun, insanlık için en büyük tehdidi oluşturan şey, felaket niteliğinde bir nükleer savaş olasılığıdır. Bugün dünyada yaklaşık 15.000 nükleer savaş başlığı bulunmaktadır ve bunların patlayıcı gücü yaklaşık yarım milyon Hiroşima bombasının gücüne eşittir.

Hiroşima trajedisini yarım milyon katıyla çarpmak, yalnızca niceliksel olarak değil, niteliksel olarak da muazzam bir fark yaratır. Bu konuyu inceleyen uzmanlar, bugün yaşanacak bir nükleer felaketin medeniyetimize, gen havuzumuza ve çevremize geri dönüşü olmayan zararlar vereceğine inanmaktadır.

Yeryüzüne yakın bir noktada patlatılan yüksek verimli nükleer silahlar, üst atmosfere büyük miktarda toz yayacaktır. Şehirler, ormanlar, petrol sahaları ve rafineriler üzerinde patlatılan nükleer silahlar, İkinci Dünya Savaşı sırasında yangın bombalamalarının ardından Dresden ve Hamburg’da yaşanan türden yangın fırtınaları meydana getirecektir.

Yüksek irtifadaki toz ile daha alçak irtifadaki kurumun birleşimi, güneş ışığının yeryüzüne ulaşmasını engelleyecek ve çok çeşitli senaryolarda kararma derecesi son derece yüksek olacaktır. Küresel tarım öyle bir zarar görecektir ki, milyarlarca insanı kapsayan bir kıtlık ortaya çıkacaktır.

Nükleer silahlar lehine kullanılan argümanlardan biri, aklı başında hiçbir siyasi liderin onları kullanmayacağıdır. Karşılıklı Kesin Caydırıcılık (Mutually Assured Deterrence – MAD) fikri bu çürük varsayıma dayanır. Ancak caydırıcılık kavramı, kaza veya yanlış hesaplama yoluyla savaş çıkma olasılığını göz ardı eder; bu tehlike, nükleer yayılma ve silah sistemlerini kontrol etmek için çok hızlı tepki sürelerine sahip bilgisayarların kullanılmasıyla artmıştır.

Bugünkü liderlerimizin körlüğünün, I. Dünya Savaşı’na yol açan liderlik hatalarına benzediğine inanıyorum. O felaket savaşını başlatan iktidar sahiplerinin hiçbiri, savaşın nasıl bir şey olacağına dair hiçbir fikre sahip değildi. Amerikan İç Savaşı sırasında arkadan doldurmalı tüfeklerin kullanımıyla meydana gelen büyük kayıplara rağmen; Afrika’da ve başka yerlerde sömürgeci güçler tarafından kullanılan makineli tüfeklerin ölümcül etkinliğine rağmen, Avrupa liderleri bilim ve teknolojinin savaşın niteliğini ne ölçüde değiştirdiğinin farkında değil gibiydi.

1.Dünya Savaşı’nın başlangıcının bize öğreteceği başka bir ders daha vardır: Sırbistan’ı cezalandırmaya yönelik küçük bir Avusturya operasyonu olarak başlayan şey, kontrolsüz biçimde küresel bir felakete dönüştü. Rusya’ya yönelik “sınırlı” NATO provokasyonlarının da küresel bir felakete dönüşme tehlikesi vardır.

JEA: Ayrıca, “savaş tehdidi sürdürüldüğünde” belirli bireylerin ve kurumların bundan fayda sağladığını da savunuyorsunuz. Bu faydalananlar kimlerdir ve onları çatışma ve güvensizlik ortamını desteklemeye veya sürdürmeye iten nedir? Daha spesifik olarak, savaş tehdidini canlı tutmak hangi siyasi, ekonomik veya ideolojik çıkarlara hizmet etmektedir?

JSA: Dünya her yıl silahlanmaya 1,7 trilyon (1,7 bin milyar) dolar harcadığı için, çok sayıda insanın geçimini savaştan sağladığı sonucu ortaya çıkmaktadır. Bu nedenle savaştan bir toplumsal kurum olarak söz etmek doğrudur; aynı zamanda, herkes savaşın insanlığa büyük ölçüde acı çektirdiğinin farkında olmasına rağmen savaşın sürüp gitmesinin nedeni de budur.

Savaşın bir delilik olduğunu biliyoruz, ama sürüyor. Türümüzün gelecekte hayatta kalmasını tehdit ettiğini biliyoruz, ama sürüyor; tarihçilerin, gazete editörlerinin ve televizyon yapımcılarının tutumlarına kök salmış durumda; politikacıların seçim kampanyalarını finanse etme yöntemlerine kök salmış durumda; silah üreticilerinin mali gücüne kök salmış durumda; ayrıca savaş gemilerinden oluşan filolara, bombardıman uçaklarına, tanklara, nükleer füzelere ve benzeri ağır ve maliyetli savaş donanımlarına da kök salmış durumda.

Bugün silahlanmaya israf edilen, neredeyse inanılmaz büyüklükteki meblağlar yapıcı amaçlarla kullanılsaydı, insanlığın karşı karşıya bulunduğu acil sorunların çoğu çözülebilirdi. Ancak bugün dünya, kalkınmaya harcadığından yılda 20 kattan fazla parayı silahlara harcamaktadır.

Günümüz dünyasında her yıl yaklaşık on milyon çocuk yoksullukla bağlantılı hastalıklar nedeniyle ölmektedir. Yetersiz beslenme ve önlenebilir hastalıklar yoluyla genç yaşamların bu korkunç israfına ek olarak, yetersiz eğitim nedeniyle de muazzam bir fırsat israfı yaşanmaktadır. En az gelişmiş 25 ülkedeki okuryazarlık bilmeme oranı yüzde 80’dir ve dünyadaki toplam okuma yazma bilmeyen kişi sayısının 800 milyon olduğu tahmin edilmektedir.

Bu arada dünya, her 60 saniyede bir silahlanmaya yaklaşık 2 milyon ABD doları harcamaktadır. Amerika Birleşik Devletleri’nde Lockheed ve Halliburton gibi dev şirketler Pentagon’un parasını ceplerine indirirken, benzer savaş vurgunculuğu dünyanın her yerinde, hatta İsveç’te bile görülmektedir. İronik olan ise, gelişmekte olan ülkelere silah ihracatında en yoğun biçimde yer alan ülkelerin, BM Güvenlik Konseyi’nin beş daimi üyesi olmasıdır.

JEA: Son makaleniz “NATO Avrupa’yı Yok Oluşla Tehdit Ediyor” başlığını taşıyor. Bu makalede NATO’nun “Amerika Birleşik Devletleri’nin saldırgan bir aracı” olduğunu ve “Avrupa’yı Rusya ile her şeyi yok edecek bir termonükleer savaşa sürükleme tehdidinde bulunduğunu” savunuyorsunuz.

NATO liderleri ve politika yapıcıları, böyle bir çatışmanın potansiyel insani, ekonomik ve çevresel maliyetlerini ciddi biçimde değerlendirdiler mi? Eğer değerlendirdilerse, neden gerilimi artıran politikaları sürdürmeye devam ediyorlar? Ne elde etmeyi umuyorlar ve potansiyel faydaların, içerdiği muazzam risklerden daha ağır bastığına mı inanıyorlar?

JSA: Avrupalıların Rusya’yı kışkırtmaktan elde edecekleri hiçbir şey yoktur; buna karşılık kaybedecekleri her şey vardır. Ancak bizler, yardım konusunda Amerika Birleşik Devletleri’ne güvenmeye alışmış durumdayız. I. ve II. Dünya Savaşlarını hatırlıyoruz; her ikisinde de ABD’nin katılımı belirleyici olmuştu.

Ancak bugün durum değişmiştir ve ABD tarafından başlatılan saldırgan savaşlara Avrupa’nın katılması, Avrupa’yı misillemenin hedefi hâline getirmektedir. Avrupa’nın bağımsızlığını ilan etmesinin zamanı gelmiştir.

JEA: NATO’nun “BM Şartı’nı ve uluslararası hukuku ihlal ettiğini” savunan eski BM Genel Sekreter Yardımcısı Hans Christof von Sponeck’ten alıntı yaptınız. Sizin bakış açınıza göre, NATO liderleri neden Rusya’nın kabul edilemez veya tehditkâr olarak gördüğü politikaları izlemeye devam ediyor? Batılı politika yapıcıların Rusya’nın güvenlik kaygılarını kabul etmeleri ve bunları ele almaları neden bu kadar zor oldu? Mevcut çatışmanın, en azından kısmen, Rusya’nın NATO’nun eylemlerini ve genişlemesini nasıl algıladığını anlamaya yönelik isteksizliğin bir sonucu olduğuna inanıyor musunuz?

JSA: Eski BM Genel Sekreter Yardımcısı Hans Christof von Sponeck, NATO’nun artık BM Şartı’nı ve uluslararası hukuku ihlal ettiği yönündeki görüşünü şu sözlerle ifade etmiştir: “1949 tarihli Kuzey Atlantik Antlaşması’nda, Birleşmiş Milletler Şartı’nın NATO için hukuken bağlayıcı çerçeve olduğu ilan edilmişti. Ancak özellikle Şart’ın 51. maddesinde belirtilen Birleşmiş Milletler’in güç kullanımı üzerindeki tekeli, 1999 NATO doktrinine göre artık kabul edilmiyordu. O zamana kadar Avrupa-Atlantik bölgesiyle sınırlı olan NATO’nun coğrafi kapsamı, üyeleri tarafından tüm dünyayı kapsayacak şekilde genişletildi.”

BM Şartı’nın 2. maddesi, “Tüm üyeler, uluslararası ilişkilerinde herhangi bir devletin toprak bütünlüğüne veya siyasi bağımsızlığına karşı güç kullanma tehdidinden veya güç kullanımından kaçınacaklardır.” hükmünü içermektedir. Bu gereklilik, “Bu Şart’ın hiçbir hükmü, Birleşmiş Milletler üyelerinden birine karşı silahlı bir saldırı meydana gelmesi hâlinde, Güvenlik Konseyi uluslararası barış ve güvenliği korumak için gerekli önlemleri alana kadar bireysel veya kolektif meşru müdafaa hakkını zedelemez.” diyen 51. madde tarafından bir ölçüde sınırlandırılmaktadır.

Dolayısıyla genel olarak savaş, BM Şartı uyarınca yasa dışıdır. Silahlı bir saldırıya karşı meşru müdafaaya izin verilmektedir; ancak bu yalnızca Güvenlik Konseyi’nin harekete geçmesi için gerekli süreyle sınırlıdır. Birleşmiş Milletler Şartı, önleyici savaşlarda güç kullanma veya güç kullanma tehdidinde bulunulmasına, rejim değişiklikleri yaratılmasına, sözde “demokratikleştirme” amaçlarına ya da petrol bakımından zengin bölgeler üzerinde hâkimiyet kurulmasına izin vermemektedir. NATO, bu tür yasa dışı amaçlar için güç kullanma veya güç kullanma tehdidinin tarafı olmamalıdır.

1946 yılında BM Genel Kurulu tarafından oybirliğiyle kabul edilen Nürnberg İlkeleri’nin VI. İlkesine göre: “Aşağıda belirtilen suçlar, uluslararası hukuk kapsamında cezalandırılabilir suçlardır: a) Barışa karşı suçlar: (i) Uluslararası antlaşmaları, anlaşmaları veya güvenceleri ihlal eden bir saldırı savaşının ya da savaşın planlanması, hazırlanması, başlatılması veya yürütülmesi; (ii) (i) bendinde belirtilen eylemlerden herhangi birinin gerçekleştirilmesi amacıyla ortak bir plana veya komploya katılma.”

Nürnberg yargılamalarında Amerika Birleşik Devletleri’nin başsavcısı olan Robert H. Jackson şöyle demiştir: “Bu nedenle bir saldırı savaşını başlatmak yalnızca uluslararası bir suç değildir; aynı zamanda en büyük uluslararası suçtur. Diğer savaş suçlarından farklı olarak, bütün kötülüklerin birikimini kendi içinde barındırır.”

Rusların sınırlarında gerçekleştirilen devasa NATO askerî tatbikatlarına ilişkin duygularını anlamak için, Amerika Birleşik Devletleri’nin Küba Füze Krizi sırasında nasıl hissettiğini hatırlayabiliriz. O dönemde dünya, her şeyi yok edecek bir termonükleer savaşın eşiğine son derece yaklaşmıştı. Bugün aynı ölçüde şanslı olmayabiliriz.

JEA: Son makalenizi şu sözlerle bitiriyorsunuz: “Avrupa halkı gerçekten Rusya’ya karşı saldırganlık çılgınlığına katılmak istiyor mu? Elbette hayır! Peki ya Avrupalı liderler? Neden halkın iradesine uymuyorlar ve Avrupa’yı Amerika Birleşik Devletleri’ne bağımlılıktan kurtarmıyorlar? Liderlerimiz rüşvet mi aldı? Yoksa NSA’nın casusluk faaliyetlerinin uzun kolunun ortaya çıkardığı kişisel sırlar aracılığıyla şantaja mı maruz kaldılar?”

Avrupa’da ve dünyanın diğer bölgelerinde birçok insanın NATO’nun sürekli genişlemesine ve müdahaleci politikalarına karşı çıktığı bildirilmektedir. Bu politikalar çatışmaya, istikrarsızlığa ve insan acılarına katkıda bulunmuşken, NATO neden eylemlerini demokrasiyi, güvenliği ve özgürlüğü teşvik etme çabaları olarak sunmaktadır?

JSA: Avrupa’da, Amerika Birleşik Devletleri’nde ve demokrasinin yerini oligarşinin aldığı diğer ülkelerde, istisnasız tüm vatandaşların görevi, “halkın, halk tarafından ve halk için yönetimini” yeniden tesis etmek amacıyla özveriyle çalışmaktır. Ancak hiçbir ülkenin, başka bir ülkeye demokrasi getirme bahanesiyle saldırı savaşları başlatma hakkı yoktur. İnsanlar, kendi seçtikleri hükümetler altında yaşama hakkına sahiptir.

JEA: “Kendisini nükleer yok oluş tehlikesinden kurtarmak için Avrupa, tıpkı Amerika Birleşik Devletleri’nin bir zamanlar Britanya’dan bağımsızlığını ilan ettiği gibi, Amerika’dan bağımsızlığını ilan etmelidir.” diye yazıyorsunuz. Bu konuların bazıları üzerine onlarca yıldır yazan E. Michael Jones da benzer bir şey söylemiştir. “Toplumsal düzene yönelik en büyük tehdit,” diye belirtmiştir, “Amerika Birleşik Devletleri’dir.” Sizce Jones gibi düşünürler neden bu sonuçlara ulaşmıştır? Eleştirileri demokrasi ve özgürlüğün reddine mi dayanmaktadır, yoksa esas olarak Amerikan dış politikasının, askerî müdahalelerinin ve küresel etkisinin sonuçlarıyla mı ilgilenmektedirler?

Ben cevabın hayır olduğunu savunuyorum. Jones gibi eleştirmenler, Amerika Birleşik Devletleri’nin toplumsal düzene yönelik bir tehdit olduğunu, demokrasiye veya özgürlüğe karşı oldukları için ileri sürmüyorlar. Aksine, onlar onlarca yıldır birçok ABD’li politika yapıcının pratik gerçekleri göz ardı ettiğini ve yeryüzünde bir tür cennet vaat eden, ancak tekrar tekrar bunun tam tersini üreten ideolojik bir vizyonu benimsediğini iddia ediyorlar.

Irak, Afganistan, Libya ve Suriye’deki savaşlar ile Ukrayna’daki çatışma, sıklıkla demokrasi, insan hakları veya uluslararası güvenlik adına meşrulaştırılan; ancak nihayetinde istikrarsızlık, yıkım, yerinden edilme ve uzun süreli insan acılarıyla sonuçlanan politikaların örnekleri olarak gösterilmektedir. Sorun demokrasinin kendisi değil, güçlü devletlerin eylemlerinin uzun vadeli sonuçlarını tam olarak dikkate almadan ideolojik hedeflerin peşinden gitme eğilimidir.

Ancak doğa yasalarını askıya almaya çalışmak, Amerika Birleşik Devletleri ve Britanya’daki elitlerin ve oligarşilerin geçmişte yaptıklarıyla karşılaştırıldığında çok küçük bir suçtur. Amerika Birleşik Devletleri ve Britanya, petrol uğruna İran’daki demokratik yollarla seçilmiş bir hükümetin devrilmesine bile yardım etmiştir. Bu nedenle, aynı elitlerin Orta Doğu’nun ve Avrupa’nın büyük bölümüne siyasi ve ideolojik fikirlerini yayarken hâlâ “demokrasi”den söz etmeye devam etmeleri utanç vericidir. Bu konudaki görüşünüz nedir?

JSA: 1980’lerde Gorbaçov’un reformları, Sovyetler Birliği’nin çeşitli bölgelerine fiilen öz yönetim tanıdı ve kendisi de kısa süre sonra, makam artık anlamını yitirdiği için liderlik görevinden istifa etti. Eski SSCB’nin yeni bağımsız hâle gelen bölgelerinin çoğu piyasa ekonomilerini uygulamaya koymaya başladı ve şaşkınlık içindeki dünya bir dizi beklenmedik ve hızlı değişime tanıklık etti: 10 Eylül 1989’da Macar hükümeti sınırlarını Doğu Alman mültecilerine açtı; 9 Kasım 1989’da Berlin Duvarı yeniden açıldı; 22 Aralık 1989’da Brandenburg Kapısı açıldı; ve 3 Ekim 1990’da Almanya yeniden birleşti. Soğuk Savaş sona ermişti!

Bu, küresel iş birliği için bir fırsat ve savaşlara israf edilen devasa meblağların yapıcı amaçlar için kullanılabileceği bir barış getirisi (peace dividend) fırsatıydı. Ancak Soğuk Savaş’ın sona ermesi, neokonservatifler tarafından Amerika Birleşik Devletleri’nin “dünyanın tek süper gücü” olarak askerî güç yoluyla dünyaya hâkim olması için bir fırsat olarak görüldü. Dick Cheney, Donald Rumsfeld, Paul Wolfowitz, William Kristol ve Robert Kagan’ın da yer aldığı bir düşünce kuruluşu olan Yeni Amerikan Yüzyılı Projesi (Project for a New American Century) kuruldu.

ABD’deki iktidar sahipleri arasında zafercilik ve istisnacılık havası o zamandan beri devam etmektedir. Ancak bugün, tüm dünyayı askerî olarak hâkimiyet altına almaya çalışırken neokonservatiflerin boylarını aşan bir işe kalkıştıkları açıktır. Dünya hâkimiyeti arzusu, bir tür toplu delilik olan kibirdir (hubris) ve antik Yunan dramalarından bildiğimiz gibi, kibir her zaman tanrılar tarafından cezalandırılır.

Kaynak: https://www.unz.com/article/are-nato-and-the-oligarchs-pushing-toward-mutually-assured-destruction/