Mağdurun İkilemi: Savaş Zamanında Güçlü Devlet Yanılgısı

Devletler arası saldırgan savaş, toprak ele geçirmeyi, halkları boyunduruk altına almayı ve siyasi kontrol kurmayı amaçlar. Savaş, fiziki sermayeyi yok ederek muazzam ekonomik zarar verir. Ancak savaşın en ağır sonuçlarından biri, mağdur toplumun kendi kurumsal yapısı içinde ortaya çıkabilir. Bu olguya Mağdurun İkilemi denebilir.

Haraççı bir çetenin kontrolündeki bir mahallede küçük bir dükkân işleten birini düşünün. Rakip bir çete, bölgesini genişletmek için dükkâna saldırdığında, kendini savunamayan dükkân sahibi asıl haraççısına döner ve daha yüksek haraç ile işi üzerinde daha fazla kontrol karşılığında daha fazla koruma ister. Korkuyla hareket eden mağdur, dışarıdan gelen saldırgandan kurtulmak için daha önce kendisini korumaya çalıştığı zorbalık gücünü bizzat güçlendirir.

Modern toplumlar da varoluşsal tehdit dönemlerinde aynı hatayı yapabilir. Savaşın baskısı altında vatandaşlar ve politika yapıcılar, etkili bir savaş seferberliği için yukarıdan aşağıya kararnamelerin ve ekonomik komutanın gerekli olduğunu varsayarak daha büyük ve daha merkezî bir devlet talep edebilir. Ancak ekonominin temel ilkeleri savaş zamanında işlemeyi bırakmaz. Devlet gücünü genişletmek, fiyat kontrolleri uygulamak ve bürokratik tekelleri pekiştirmek, bir toplumun ekonomik temelini ve dış saldırgana direnme kapasitesini zayıflatabilir.

Fiyat Kontrolleri Yanılgısı: Sermayeye En Çok İhtiyaç Duyulduğu Anda Onu Yok Etmek

Savaş zamanındaki kıtlıklara karşı yaygın tepkilerden biri, gıda, şişe suyu ve yakıt gibi temel mallara tavan fiyat uygulanmasını talep etmektir. Düşman saldırıları kritik altyapıyı yok ettiğinde, talep yüksek kalırken mevcut arz keskin biçimde düşebilir. Olağan piyasa koşullarında fiyatlar artan kıtlığa karşılık olarak yükselir. Hükümetler bunun üzerine temel malları daha erişilebilir kılmak amacıyla tavan fiyat uygulayabilir.

Bu politika kıtlığı ortadan kaldırmaz. Aksine birkaç nedenle geçici bir arz şokunu uzun süreli bir kıtlığa dönüştürebilir ve toparlanmayı engelleyebilir.

Birincisi, fiyat kontrolleri zarar görmüş işletmelerin hızla toparlanmak için kullanabileceği geliri azaltabilir. Depoları yeniden inşa etmek, makineleri yenilemek ve yüksek riskli lojistiği güvenceye almak büyük harcama gerektirir. Devlet, işletme ve lojistik maliyetleri artmışken bir işletmeyi azalmış stokunu kontrollü fiyattan satmaya zorladığında, firmanın yok olan sermayesini yerine koyacak ve üretimi yeniden başlatacak kadar gelir elde etmesini engelleyebilir.

İkincisi, fiyat tavanları dış tedarikçilerin etkilenen bölgeye girmesini sağlayan piyasa teşviklerini zayıflatır. Kriz bölgesindeki yüksek fiyat, çevredeki üreticilere oraya mal taşımanın ek maliyet ve risklerinin ticari açıdan karşılanabilir olabileceğinin sinyalini verir. Fiyatlar yapay olarak sınırlandığında bu sinyal zayıflar ve dış tedarikçilerin temel malları ulaştırmanın maliyetini üstlenme isteği azalır.

Üçüncüsü, savaş zamanındaki kıtlıklar, düzenleyici engellerin ve arzın aşırı yoğunlaşmasının yarattığı kırılganlığı açığa çıkarabilir. Ruhsat şartları ve diğer giriş engelleri, küçük ve orta ölçekli işletmelerin temel sektörlere girmesini ya da bu sektörlerde büyümesini zorlaştırabilir. Büyük bir tedarikçi yok edildiğinde, yoğunlaşmış bir piyasada üretimi hızla artırabilecek küçük üreticiler bulunmayabilir.

Son olarak, fiyat kontrolleri mevcut vergi ve düzenleme maliyetleriyle birleştiğinde işletmeler üzerinde ek baskı yaratabilir. Devlet, firmaların temel mallardan elde edebileceği geliri sınırlarken işletmeler vergiler, mevzuata uyum maliyetleri ve diğer yükümlülüklerle karşı karşıya kalmaya devam edebilir. Fiyat kontrolleri, geliri kısıtlarken birçok maliyeti değiştirmeden ya da artırarak bırakır ve böylece hem sivil tüketimin hem de savunmanın nihayetinde dayandığı üretim kapasitesini zayıflatabilir.

Merkezî Verimlilik Efsanesi: Bürokratik Felce Karşı Yerel Bilgi

Savaş zamanında güçlü devleti savunanlar, olağanüstü koşulların hızlı ve kararlı eylem için merkezî komuta gerektirdiğini sıklıkla öne sürer. Ancak bu argüman, F. A. Hayek’in tespit ettiği temel bir ekonomik sorunu gözden kaçırır: dağınık bilgiden yararlanmanın güçlüğü. Üretim, lojistik, kaynak dağılımı ve yerel koşullara ilişkin kritik bilgiler, zamanın ve mekânın hızla değişen koşullarına dair özel bilgiye sahip bireyler arasında dağılmış durumdadır.

Merkezî bir hükümet, değişen koşullar altında faaliyet gösteren toplulukların elindeki anlık yerel bilgiye tam olarak sahip olamaz ve bu bilgiyi tam olarak işleyemez. Kaynak dağılımı yukarıdan aşağıya bir hiyerarşiyle örgütlendiğinde, sürekli tekrarlanan iki sorun ortaya çıkabilir.

Birincisi, merkezî dağıtım kaynakların yanlış dağıtılmasına yol açabilir. Malzemeler daha az acil ihtiyaç duyulan yerlere ya da sorunla doğrudan karşı karşıya olan insanların önceliklerinden farklı önceliklere göre gönderilebilir. Devlet yönetiminin çok sayıda katmanı da gecikmelere, idari maliyetlere ve yolsuzluk fırsatlarına yol açabilir. Merkezî bir karar yerel düzeye ulaştığında koşullar çoktan değişmiş olabilir.

İkincisi, bürokratik kurumlar özel aktörlerle aynı kâr-zarar hesabıyla karşı karşıya değildir. Müşterilerini sistematik olarak memnun edemeyen özel bir firma gelir kaybetme ve sonunda piyasadan çekilme riskiyle karşılaşır. Buna karşılık bir devlet kurumu genellikle kesintisiz bir piyasa kâr-zarar sürecinden çok idari ve siyasi mekanizmalarla değerlendirilir. Bu fark, hızla uyum sağlama teşvikini zayıflatabilir.

Bu dinamik, teknolojik uyumun zamana duyarlı olabildiği modern savaşta özellikle büyük sonuçlar doğurur. Özel bir mühendis ekibinin yenilikçi bir insansız hava aracı geliştirip test ettiği varsayımsal bir durumu düşünün. Bu teknoloji, kullanıma sokulmadan önce uzun sertifikasyon süreçlerinden, düzenleyici denetimlerden ve bürokratik tedarik işlemlerinden geçmek zorunda kalırsa benimsenmesi çok daha uzun sürebilir. Onay verildiğinde savaş alanındaki koşullar değişmiş ve teknoloji üstünlüğünün bir kısmını yitirmiş olabilir.

Aynı sorun sivil olağanüstü durumlarda da ortaya çıkabilir. Uygun bir aracı olan yerel bir sürücü, ulaşım ihtiyacını hemen fark edebilir ve yerel yollara ilişkin bilgisini kullanarak sakinleri tahliye edebilir. Son derece merkezî bir yapı altında ruhsat ve idari şartlar böyle bir eylemi geciktirebilir. Bu şartlar olağan koşullarda meşru amaçlara hizmet edebilir; ancak yerel aktörler merkeze yeterince hızlı iletilemeyecek bilgilere sahip olduğunda, merkezî izin mekanizması ek katmanlar yaratabilir.

Zorunlu Askerliğe Karşı Gönüllü Savunma: Kendi Kendinin Sahibi Olmak ve Güvenlik Piyasası

Savaş zamanında devlet gücü ile bireysel özgürlük arasındaki en önemli gerilimlerden biri zorunlu askerlikle ilgilidir. Devlet, kendi toprak egemenliğini savunmak için bireylerin emeğini ve fiziksel kapasitesini devletin emrine tabi kaynaklar olarak görerek zorunlu seferberliğe başvurabilir. Liberter bir bakış açısından bu durum hem etik hem de ekonomik itirazlara yol açar.

Kişinin kendi kendinin sahibi olduğu bir çerçevede zorunlu askerlik, bireyin kendi bedeni üzerindeki münhasır mülkiyetinin doğrudan ihlali anlamına gelir. Birey kendi bedeni ve emeği üzerinde birincil yetkiye sahip değilse, özel mülkiyetin ve diğer bireysel hakların temelini tutarlı biçimde savunmak güçleşir. Bu nedenle zorunlu askerlik, bireyin emeğine yasal yaptırım tehdidiyle devlet amaçları için zorla el konulması demektir.

Ekonomik itirazlar ise emeğin ve beşerî sermayenin dağılımıyla ilgilidir. Zorunlu hizmet, bireyleri yalnızca onların tercihlerine, karşılaştırmalı üstünlüklerine ya da kendi becerilerine dair bilgilerine göre yerleştirmez. Bireyler değerli uzmanlık bilgisine sahip oldukları sivil mesleklerinden koparılabilir ve yeteneklerini tam olarak kullanmayan askerî görevlere atanabilir. Dolayısıyla ekonomik sorun yalnızca savunma için mevcut personelin sayısı değil, insan kaynaklarının bizzat bireylerin elindeki bilgi ve teşviklere göre dağıtılıp dağıtılmadığıdır.

Buna karşılık gönüllü birliktelik etrafında örgütlenmiş bir toplum, savunmayı gönüllü askerlik hizmeti, sözleşmeye dayalı güvenlik düzenlemeleri ve özel savunma sağlayıcıları aracılığıyla sağlamaya çalışır.

Eleştirmenler, özel bir savunma sağlayıcısının daha yüksek bir ödeme karşılığında saldırganın safına geçmesini neyin engelleyeceğini sorarak piyasa temelli savunmanın güvenilirliğini sorgular. Olası bir cevap itibarda, sözleşme taahhütlerinde ve tekrarlanan piyasa ilişkilerinde yatmaktadır. Yükümlülüklerini terk eden bir savunma şirketi gelecekteki müşterilerini, sigortasını, finansmanını ve kurumsal ilişkilerini kaybetme riskiyle karşı karşıya kalır. Bu, saf değiştirmenin imkânsız olacağını kanıtlamaz; ancak rekabetçi kurumlar sözleşme taahhütlerini ihlal etmenin bedelini ciddi biçimde yükseltebilir.

Çok merkezli hukuk ve özel yargı alanlarından oluşan bir düzende savunma, sigorta düzenlemeleri, kaynakların gönüllü olarak bir araya getirilmesi ve güvenlik sağlayıcıları ile korunmak isteyenler arasındaki sözleşme ilişkileri yoluyla finanse edilebilir. Savunma, emeğin zorla elde edilmesi olarak değil, rızaya, uzmanlaşmaya, itibara ve rekabete dayanan sözleşmeye bağlı bir hizmet olarak örgütlenir.

Sonuç: Özgürlük ve Savaş Zamanında Dayanıklılık

Savaş zamanında güvenliğin mutlaka merkezî devlet gücünün muazzam ölçüde genişlemesini gerektirdiği inancı, toplumları benim Mağdurun İkilemi dediğim duruma sürükleyebilir. Dış bir saldırganla karşı karşıya kalan bir toplum, iç ekonomik uyum kapasitesini zayıflatan merkezî kontrol mekanizmalarını genişleterek karşılık verebilir. Savaş zamanında dayanıklılığı güçlendirmek için alınan önlemler, belirli koşullar altında bu dayanıklılığın dayandığı üretim ve kurum temellerini aşındırabilir.

İnsan eylemini yöneten temel ekonomik kısıtlar savaş zamanında ortadan kalkmaz. Fiyat kontrolleri yok edilen üretken sermayeyi yeniden yaratamaz ve toparlanma ile dış tedarik teşviklerini zayıflatabilir. Merkezî bürokrasiler dağınık bilgiyi ortadan kaldıramaz ve gecikmelere, bilgi kayıplarına ve yanlış dağılıma yol açabilir. Kişinin kendi kendinin sahibi olduğu bir çerçevede zorunlu askerlik, bireyin emeği üzerindeki kontrolün devlete devredilmesi konusunda temel bir soruyu da gündeme getirir.

Dolayısıyla savaş zamanında dayanıklılık yalnızca merkezî kontrol altındaki kaynakların miktarına değil, bilgiyi koordine etme, üretken teşvikleri koruma ve insan kaynaklarını bireysel özerkliği gereksiz yere yok etmeden seferber etme kapasitesine bağlıdır. Merkezî olmayan piyasalar, gönüllü birliktelik, sözleşmeye dayalı savunma ve güvence altındaki mülkiyet hakları, her kararın merkezî bir otoriteden geçmesini gerektirmeden bireylerin değişen koşullara uyum sağlamasına imkân tanıyabilir.

*Maksym Vlasenko, Ukrayna merkezli bağımsız bir araştırmacıdır.

Kaynak: https://mises.org/mises-wire/victims-dilemma-fallacy-strong-state-times-war