Kapitalizmin Sonunu Hayal Etmek
1990’lı yıllardan bu yana, Batı işçi sınıfının sosyal demokrasi tarafından uzun süredir devam eden kooptasyonuna Sovyetler Birliği ve uydu devletlerinin çöküşü de eklendiğinde, gevezelik eden çevrelerde şu söz yaygınlık kazandı: “Dünyanın sonunu hayal etmek, kapitalizmin sonunu hayal etmekten daha kolaydır.” McKenzie Wark’ın da belirttiği gibi, hem destekçileri hem de eleştirmenleri arasında “Sermaye ebedidir. Sonsuza kadar devam eder ve her şey onun özünün bir ifadesidir” şeklinde tuhaf bir uzlaşma vardı.
Ne var ki son zamanlarda, kapitalizmin sonunu hayal etme meydan okumasına karşılık verme yönünde girişimler görülmektedir.
Kapitalizm Nasıl Sona Erecek?
Bu konudaki erken girişimlerden biri, Köln’deki Max Planck Toplum Araştırmaları Enstitüsü’nün saygın eski direktörü Wolfgang Streeck’in 2014 tarihli “Kapitalizm Nasıl Sona Erecek?” başlıklı makalesiydi. Boğanın boynuzlarından tutan bir yaklaşımla Streeck, şu iddiada bulunuyordu: “Kapitalizmin sona erişini, yerine ne konulacağı sorusuna cevap verme sorumluluğunu üstlenmeden düşünmeyi öneriyorum. Kapitalizmin tarihsel bir dönem olarak ancak yeni ve daha iyi bir toplum görünür hale geldiğinde ve bunu insanlığın ilerlemesi adına hayata geçirmeye hazır devrimci bir özne belirdiğinde sona ereceği düşüncesi Marksist — ya da daha doğru bir ifadeyle: modernist — bir önyargıdır.”
Streeck’in bu soruya yaklaşımı oldukça özgündü ve büyük Macar sosyolog Karl Polanyi’nin çalışmalarına olan aşinalığından kaynaklanıyordu. Bu yaklaşıma göre kapitalizm, her şeyi metalaştırmada — yalnızca toprak ve emeği değil, daha önce koruma altına alınmış olan bilgi, kamu altyapısı ve çevre gibi alanları da piyasa değişimi için meta haline getirmede — o denli başarılı olmuştu ki, kendi yeniden üretimi için gerekli olan toplumsal, kültürel ve siyasal koşulları ortadan kaldırıyordu. Temel iddiası, kâr elde etme taleplerinin öyle bir yoğunluğa ulaştığıydı ki, sermaye, yaşam standartlarını merkez ekonomilerde düşürerek ve kaçtığı Küresel Güney ekonomilerinde ise yalnızca son derece düşük ücretlere izin vererek, sürdürülebilir sermaye birikiminin temeli olan emeği yok ediyordu.
Streeck, “çoklu kriz (polycrisis)” fikrini ortaya atan ilk isimlerden biriydi; buna göre, kapitalizmin her şeyi meta haline getirme yeteneğini sınırlayan geleneksel frenleri aşındırma gücü nedeniyle, toplumsal varoluşun farklı boyutlarında krizler patlak veriyor ve bu krizler birbirleriyle olumsuz bir etkileşime girerek birbirlerinin etkisini artırıyor, böylece ortak etkileri büyüyordu. Bu etkileşim halindeki krizler, Streeck’in “beş bozukluk” adını verdiği durumu üretiyordu: ekonomik durgunluk, oligarşik dağıtım, kamusal alanın özel mülkiyete ilhakı, yolsuzluk ve küresel anarşi.
Birikimin Sosyal Yeniden Üretimden Ayrılması
Richard Westra, Post-Kapitalizmin Politik Ekonomisi (The Political Economy of Post-Capitalism) adlı kitabında benzer bir argüman öne sürmektedir. Sermaye birikimi, üretim sürecinde elde edilen kârların yalnızca kapitalist tüketim ve yatırıma değil, aynı zamanda artı değer üretenlerin fiziksel olarak kendilerini yeniden üretebilmelerini sağlayacak ücretlere de aktarılmasıyla mümkün olabilir. Westra, gelişmiş ekonomilerdeki işçilerin yüksek ücretlerinden kaçmak isteyen sermayenin yoksul ülkelere yönelmesiyle, bu ülkelerde işçilere yalnızca asgari düzeyde ücret ödenmesi sonucu, emek gücünün yeniden üretimi için gerekli toplumsal koşulların küresel ölçekte ortadan kalktığı konusunda Streeck ile hemfikirdir.
Ancak Westra’ya göre aynı derecede önemli bir başka husus, artı değerin geleneksel olarak elde edildiği sanayi/imalat sektörünün fiilen ekonominin ikincil bir parçası haline gelmiş olmasıdır. Bu sektör giderek, meta değil, patentler, veritabanları ve tasarım gibi “gayrimaddi varlıklar” üreten ekonomi kesimine tâbi hale gelmektedir; bu alanda üretim maliyeti geleneksel olarak sıfır ya da sıfıra yakın olarak kabul edilir. Kârlar, giderek somut (maddi) ekonomi yerine bu “gayrimaddi ekonomi”den elde edilmeye başlanmakta ve bu kârlar üretken sektöre değil, spekülasyona yönlendirilmektedir. Böylece, gayrimaddi varlıkları patentler ve telif hakları aracılığıyla yeniden üreten bilgi teknolojisini tekelleştiren Microsoft, Google ve Facebook gibi şirketler katlanarak zenginleşmekte ve günümüzün belirgin özelliği olan keskin gelir ve servet eşitsizliğinin oluşmasına katkı sağlamaktadır.
Geleneksel sanayi/imalat sektörünün sermaye birikimindeki rolünün büyük ölçüde zayıflaması ve bilgiye hâkim olarak kârını esasen bu yolla elde eden tekelleşmiş gayrimaddi sektörün baskın konuma geçmesi, Westra’nın “kapitalizm olmadan kapitalistler” olarak tanımladığı durumu doğurmaktadır; ancak kendisi bu terimin hâlâ geçerli olup olmadığı konusunda bazı şüpheler dile getirmektedir.
Kapitalizmi Gömmek
Westra ve Streeck’e göre kapitalizm ölümcül bir krizden geçmektedir, ancak hâlâ hayattadır. Bununla birlikte, kapitalizmin öldüğünü ve teorinin artık gerçekliğe yetişmesi gerektiğini savunan kuramcılar da vardır. McKenzie Wark’a göre, Capital is Dead: Is This Something Worse? (Sermaye Öldü: Bu Daha Kötü Bir Şey mi?) adlı kitabında kapitalizmin yerini, “vektör”ün kontrolüyle tanımlanan yeni bir üretim tarzı almıştır. Bilgi teknolojisi bu “vektör”dür; ekonomik ve toplumsal yaşamın tüm boyutlarına nüfuz eder ve bu vektörü kontrol edenler, kapitalist sınıfın yerini alarak kendilerini yeni egemen sınıf olarak konumlandırmışlardır. Kapitalizmde değişimin motoru olan sermaye ile emek arasındaki çatışma, yerini bilgi üreten “hackerlar” ile bu bilgiyi patentlerin denetimi ve bilgi edinimi ile aktarımının lojistiğini kontrol ederek sömürebilen “vektörcü sınıf” arasındaki mücadeleye bırakmıştır. Wark’a göre:
Kapitalist sınıf üretim araçlarına sahipse, vektörcü sınıf bilgi vektörlerine sahiptir. Uzayı aşan kapsamlı hesaplama vektörlerine sahiptirler. Zamanı hızlandıran kapsamlı iletişim vektörlerine sahiptirler. Dikkat çeken ya da yeni tekniklerin mülkiyetini belirleyen telif hakları, patentler ve ticari markalar onlara aittir. Her tür kaynağın yerini ve hareketini yöneten ve izleyen lojistik sistemler onlara aittir. Her kaynağın değerini temsil eden ve bu kaynakların her türlü olası kombinasyonunun muhtemel değerini kitle kaynak kullanımı yoluyla ortaya çıkarmak üzere piyasaya sürülebilen finansal araçlar onlara aittir. Belirli koşullar altında belirli bilgileri sıralayan, sınıflandıran ve atayan algoritmalar onlara aittir.
Wark’a göre kapitalistler, vektörcüler tarafından neredeyse kansız bir darbeyle yerlerinden edilmiştir. 1970’lerden 1990’lara kadar bilgi teknolojisi, kapitalistlerin güçlü işçi hareketine karşı yürüttükleri mücadelede onların müttefiki olmuştur; ancak bu mücadeleyi kazandıktan sonra, kapitalistlerin kendileri vektörcüler tarafından saf dışı bırakılmıştır. Bunun temel nedeni, vektörcülerin farklı türden varlıklarla mücadele ediyor olmasıdır ve bu durum onlara avantaj sağlamıştır:
Üretim araçlarına sahip olmak — emeğin tesis ve ekipman biçiminde sermayeye dönüşmesi — katı ve uzun vadeli bir yatırımdır. Oysa vektöre sahip olmak ve onu kontrol etmek — yeni bilginin hacklenerek patentlere, telif haklarına, markalara, tescilli lojistik sistemlerine dönüştürülmesi — daha soyut, daha esnek, daha uyarlanabilir bir şeydir. Daha rasyonel değildir, ama daha soyuttur.
Teknofeodalizmin Gelişi
Yunanistan’ın eski maliye bakanı Yanis Varoufakis, büyük ölçüde Wark’ın analiz çizgisini takip eder ve Teknofeodalizm (Technofeudalism) adlı yeni kitabında kendisine büyük etki yaptığını açıkça ifade eder.
Wark gibi Varoufakis de yeni bir üretim tarzına girmiş olduğumuzu söyler. Kapitalistlerin artık önemi kalmadığını söylemez. Hâlâ önemlidirler ve üretim sürecinde işçilerden artı değer ya da kâr elde etmeye devam ederler. Ancak kendileri artık yeni bir seçkin sınıfa, yani siber uzayın ortak alanı olmaktan çıkarılıp özelleştirilmesiyle buraya erişimi denetleyen “bulut kapitalistleri” ya da “bulutçulara” tâbi hale gelmişlerdir. En güçlü bulutçular arasında Google, Microsoft, Apple, Amazon ve çip üreticisi Nvidia yer alır; bunlar, dünyanın dört bir yanındaki devasa veri merkezleri tarafından maddi olarak desteklenen ve küresel çapta uzanan bilgi otoyollarını kontrol eder. “Bulut” adı verilen siber uzaydaki bu iç içe geçmiş ağlara erişim, geleneksel ya da “karasal” kapitalistlerin ürünlerini size satabilmek için artık hayati önemdedir ve bu kurumsal kapı bekçileri, bu kapitalistlerden kira alarak gelir elde ederler. İnternete erişim olmadan kapitalistler kâr edemezler ve tıpkı bir zamanlar toprağı kontrol eden feodal beyler gibi, bulutçuların bulut üzerindeki tekelci kontrolü, onlara hem “vasal kapitalistlerden” hem de interneti kullanan herkesten doğrudan ya da dolaylı olarak kârın tabi olduğu piyasa rekabetinden bağımsız “kira” yani gelir toplama imkânı verir. Varoufakis’in mevcut üretim tarzına “teknofeodalizm” adını vermesinin nedeni, bulutçuların çoğunun servet ve gelirlerinin, üretim sürecindeki geleneksel değer birikiminden değil, herkesten kira alma yoluyla elde edilmesidir.
Tıpkı “karasal kapitalizm”de olduğu gibi, değeri üretenler bulutçular değildir. Gerçek değer kaynakları, Varoufakis’in “bulut proleterleri” ve “bulut serfleri” olarak adlandırdığı kesimlerdir. Bulut proleterleri, Amazon ve diğer büyük teknoloji şirketlerinde çalışan, sendikasız, düşük ücretli ve yapay zekâ (AI) ile robotlar tarafından yerlerinden edilme tehdidi altında yaşayan hizmet işçileridir. Ancak bu proleterlerin emeği, bulutçular tarafından elde edilen toplam değerin yalnızca küçük bir kısmını üretir. Bu değerin çoğunu bulut serfleri yaratır. Etkili eseri Gözetim Kapitalizmi Çağı (The Age of Surveillance Capitalism) ile tanınan Shoshana Zuboff ve Wark’ı takip eden Varoufakis’e göre bulut serfleri aslında çoğumuzdur: Google’da arama yaptığımızda, Facebook’ta fotoğraf paylaştığımızda veya Amazon’dan kitap sipariş ettiğimizde, bulut için hammadde sağlarız; bu hammadde daha sonra bulutçuların ve karasal kapitalistlerin, bizi paramızdan ayırmak için giderek daha sofistike pazarlama stratejileri geliştirmekte kullanabilecekleri bilgilere dönüştürülür. Bulut serflerinin ayırt edici özelliği, farkında olmasalar bile, bulutçular için ücretsiz iş yapmalarıdır. Varoufakis’in ifadesiyle: “Bunu gönüllü olarak, hatta keyifle yapıyor olmamız, bizim ücretsiz üreticiler olduğumuz gerçeğini değiştirmez — günlük kendi kendine yöneltilmiş emekleriyle küçük bir grup multimilyarderi zenginleştiren bulut köleleriyiz.”
Varoufakis’in sömürülen sınıflarında dikkat çekici şekilde eksik olan bir grup, Wark’ın kuramında değerin merkezî üreticileri olan “hacker”lardır. Bu kategori, Elon Musk, Jeff Bezos ve Mark Zuckerberg gibi üst düzey zenginlerin servetini yaratan programcıları, içerik sağlayıcıları ve veri ile lojistik yöneticilerini kapsar. Varoufakis, onların çelişkili ve istikrarsız politik yönelimleri nedeniyle, onları kuramsal olarak nereye yerleştireceğine — proleterler ve köylülerle birlikte mi, yoksa onlara karşı mı — henüz karar vermemiş olabilir.
Mevcut üretim tarzını “terminal kapitalizm” ya da post-kapitalizm olarak görüp görmediklerinden bağımsız olarak, bu yazarların hepsi, insanlığı geleneksel kapitalizmden daha kötü bir duruma getiren bir düzenle karşı karşıya olduğumuz konusunda hemfikirdir. Westra’ya göre, mevcut düzeni diğer üretim tarzlarından, kapitalizm de dahil olmak üzere, ayıran şey, bir sömürü biçiminin sürdürülebilir olması için, egemen sınıfın servetini yaratan işgücünün fiziksel olarak kendini yeniden üretebilmesini sağlayacak araçları sağlaması gerektiğidir. Bu bağ, post-kapitalist dönemde kopmuştur; egemen sınıf kaynaklarını yaşam ücreti sağlamak yerine spekülatif girişimlere yönlendirmeyi tercih ederek işgücünü hayatta kalmak için giderek daha derin bir borç sarmalına sürüklemektedir. Westra’nın belirttiği gibi, “Otoriter rejimler bile, sosyal hedeflerinin veya projelerinin bir yan ürünü olarak, insanların maddi yaşamlarını yeniden üretmek zorundadır.” Rosa Luxemburg’un ünlü sözünü anımsatarak şöyle uyarır: “Yeni sosyalist biçimler ortaya çıkmazsa, barbarlık ve toplumsal çürüme çok daha gerçek bir olasılık haline gelir.”
Yapay Zekâ: Özgürlük Vaadinden Dijital Tehdide
1990’larda bilgi teknolojisinin ortaya çıkışıyla birlikte, bu teknolojinin, Marx ve Engels’in ünlü sözleriyle ifade edilen zorunluluk alanından özgürlük alanına, tarihin öncesinden tarihe geçişi mümkün kılacak potansiyele sahip olduğunu görenler vardı. Paul Mason’a göre, Grundrisse içinde yer alan ve “Makine Üzerine Parça” olarak bilinen yazısında Marx, üretici güçlerin hızla gelişmesiyle birlikte insanlığın temel hedefinin “çalışmadan özgürleşme” olacağı bir zamanı öngörmüştü. Mason, komünizmin şafağında “özgürlüğün boş zaman yoluyla geleceğini” teorileştirir; ya da Marx’ın sözleriyle: “bugün bir şey, yarın başka bir şey yapmak, sabah avlanmak, öğleden sonra balık tutmak, akşamları sığır yetiştirmek, akşam yemeğinden sonra eleştiri yapmak — tıpkı kafama estiği gibi — avcı, balıkçı, çoban ya da eleştirmen olmak zorunda kalmadan” mümkün olacaktır.
Üretim marjinal maliyetini sıfıra ya da sıfıra yakın bir seviyeye düşürdüğü iddia edilen teknolojilere dayanan böylesine bereketli bir toplumdan insanları uzak tutan şey, bu teknolojilerin, hükümet ve büyük bankaların desteğiyle bilgi tekelleri tarafından kontrol edilmesiydi.
Yirmi yıl sonra, “üretim güçleri” üzerindeki “üretim ilişkilerinin” demir gibi kısıtlamalarını ortadan kaldırabilseydik, bilgi teknolojisinin komünizme köprü olacağına dair bu iyimser bakış açısı solmuş durumda. Yapay zekânın gelişmesiyle birlikte, bilgi teknolojisinin gelişme biçiminin onu kontrol edenlerin çıkarları tarafından belirlendiği açık hale geldiğinden, bu tür bir özgürleşme artık her zamankinden daha uzak görünüyor. Teknolojik gelişme sınıf açısından tarafsız değildir.
Sam Altman ve OpenAI’ye dair çarpıcı ifşasında Karen Hao, Empire of AI adlı kitabında “merkezi yapay zekânın” gelişiminin istikrar bozucu etkilerine karşı sert bir uyarıda bulunur. Elbette, insan kontrolünden çıkarak kendi yoluna gidecek ve insanlığı altüst edecek bir “süper zekâ” yaratılma tehdidi vardır. Bu korku, bilim kurgu literatüründe de işlenmiştir ve yapay zekâ endüstrisinin önemli figürleri tarafından da paylaşılmaktadır. Ancak yapay zekâ daha acil tehditler de barındırır. Sıfır üretim maliyetli denilen gayrimaddi ekonomi, maddi ekonomiden bağımsız değildir. Havada asılı durmaz. Aksine, büyük ekolojik ve insani maliyetler gerektirir. Kapitalizm ve önceki üretim biçimleri gibi, doğası gereği dışsaldır; lityum, nadir toprak elementleri ve diğer minerallerin hızlandırılmış madenciliğini gerektirir ve enerji tüketimi, veri merkezlerini sürdürebilmek için arazi ve suya olan talebi artırır; bu da küresel ısınmaya katkı sağlar.
Ayrıca, yapay zekâ tarafından toplanan verileri kontrol etmek, sansürlemek ve açıklamak için büyük bir insan emeği gerekir. Bu da OpenAI, Google ve Microsoft gibi yapay zekâ devlerinin Kenya, Venezuela ve Filipinler gibi gelişmekte olan ülkelerde yüz binlerce işçiyi işe almasına ve sömürmesine yol açmaktadır. Bu işçiler son derece düşük ücretlerle çalıştırılmakta ve bu şirketlerin işgücünü başka ülkelere kaydırma tehdidi nedeniyle sendikalaşmaları engellenmektedir.
Tekel kârı elde etme dürtüsüne ve düzenleme eksikliğine, devletlerin vatandaşları yoğun biçimde gözetlemek üzere yapay zekâyı kullanma isteğini de eklerseniz, besin zincirinin en tepesinden indirileceğimiz ve tatlı niyetine tüketileceğimiz o süper zekâ gelmeden önce bile kendinizi Cesur Yeni Dünyada bulursunuz.
Barbarlık mı… Yoksa Barbarlık mı?
Hao’nun, yapay zekâya topluluk temelli bir denetim yoluyla alternatif bir rota çizilebileceğine dair temkinli bir iyimserlik taşıdığı doğrudur. Tıpkı Varoufakis ve Wark’ın da bilgi elitlerine karşı direnen ve özgürlük olasılığını ortaya koyan, bulut serfleri, bulut proleterleri, hackerlar ve karasal kapitalistlerden oluşan sınıflar arası ittifakların ortaya çıkışını öngörmeleri gibi. Yine de, Westra’nın çıkarlarını tüm toplumun hayatta kalmasından koparmış bir egemen sınıfın yükselişinden duyduğu korku göz ardı edilmemelidir — hatta bu senaryo daha olası olabilir. Komünizme bir sıçrama yerine barbarlığa doğru bir düşüşün portresi, Naomi Klein’ın The Guardian’da yayımlanan dikkat çekici bir makalesinde sunulmaktadır:
Startup ülkesi koalisyonu açıkça, şoklar, kıtlık ve çöküşle şekillenecek bir geleceği öngörmektedir. Onların yüksek teknolojili özel alanları, esasen seçkin bir azınlığın tüm olası lükslerden ve insanı “optimize etmeye” yönelik fırsatlardan yararlanabileceği, kale benzeri kaçış kapsülleridir. Bu yapılar, onlara ve çocuklarına giderek daha barbarlaşan bir gelecekte üstünlük sağlamak üzere tasarlanmıştır. Açık konuşmak gerekirse, dünyanın en güçlü insanları, kendi çılgın hızlarıyla ivmelendirdikleri dünyanın sonuna hazırlanmaktadır.
Nitekim bazı teknoloji elitleri kelimenin tam anlamıyla dünyayı terk etmeye hazırlanmaktadır. Klein’ın belirttiği gibi: “İşleyen bir ulus devlete kimin ihtiyacı var ki, dış uzay — ki artık Musk’ın tek takıntısı olduğu söyleniyor — çağırırken? Musk için Mars, insan uygarlığının hayatta kalmasının anahtarı haline gelmiştir; belki de insan bilincinin yapay genel zekâya yüklenmesi yoluyla ulaşılacak seküler bir Nuh’un gemisi.”
İncelediğimiz yazarlar sayesinde artık kapitalizmin sonunu hayal etmek, dünyanın sonunu hayal etmekten daha kolay. Ancak bizi hapseden sistemi ister terminal kapitalist, ister post-kapitalist, ister tekno‑feodal olarak adlandıralım; Rosa Luxemburg’un “sosyalizm ya da barbarlık” tercihiyle her zamankinden daha fazla karşı karşıyayız. Ne yazık ki, Klein, Westra ve diğerlerinin de bizi uyardığı gibi, barbarlık şimdiden bir adım önde görünüyor.