Habermas’ın Demokrasisi Nasıl Palantir’in Teknokrasisine Yol Açtı

Palantir’in projesi, çok kutupluluğun ortaya çıkışını engellemeyi amaçladığı için kelimenin tam anlamıyla gericidir.

Alman filozof Jürgen Habermas, bu yıl 14 Mart’ta, 97. yaş gününden üç ay önce hayatını kaybetti. O, uyku verici demokrasi teorisiyle tanınan, ikinci nesil bir Frankfurt Okulu düşünürüydü. Hayal edilebilecek en sıkıcı düzyazıyla ifade edilen bu teori, en yüce devrimci ruhları bile uyutarak herhangi bir isyanı önlemek için kullanışlıydı. Tıpkı Francis Fukuyama gibi, dünyanın demokratik kapitalizmle siyasi ve toplumsal evrimin zirvesine çoktan ulaştığına inandığı için, Tarihin Sonu’nun bir filozofu olarak sınıflandırılabilir. Bu tek kutuplu düzenin yarım yüzyılı bile tamamlamadan çökmekte olduğu göz önüne alındığında, Habermas’ın kendi felsefesinden daha uzun yaşayacağından şüphe etmek gerekir.

Ancak ufukta olası bir kurtarıcı vardır: Alex Karp, Frankfurt School’dan Sosyal Teori alanında doktora derecesine sahiptir ve Habermas’ı bir akıl hocası olarak görüyordu. Filozofun ölümünden bir ay sonra, kamuoyu, Alex Karp ve Nicholas Zamiska adlı biri tarafından yazılan Palantir manifestosunun bir özetiyle sarsıldı. The Technological Republic başlıklı bir kitap olan manifesto, 2025 yılında yayımlandı, ancak kendisini şirketin bir eseri olarak sunmadı. Böylece, bu güçlü Amerikan silah şirketi, The Technological Republic’in bir özetini resmi Twitter hesabında kendi siyasi pozisyonu olarak yayımladığında, manifesto büyük önem kazandı. Bir şirketin siyasi bir manifestoya sahip olması yalnızca alışılmadık bir durum olmakla kalmaz, söz konusu şirket CIA parasıyla kurulmuştur ve hükümete gözetleme hizmetleri satmaktadır — ve şimdi “verimli” olduğu için halk tarafından sevilmek istemektedir.

Bu metin, demagojik bir teknokrasi yaratma çabası olarak değerlendirilebilir. Yenilik demagoji olurdu; çünkü teknokrasi bir olgu olarak kabul edilmektedir: Karp ve Zamiska, Silikon Vadisi şirketlerine atıfta bulunarak, “Bu ülkede teknokratik bir yönetici sınıfın oluşmasına ve kök salmasına, karşılığında oldukça önemli hiçbir şey talep etmeden izin verme hatasını yaptık. Halk, isyan tehdidinden vazgeçmesi karşılığında ne talep etmelidir?” diye soruyorlar. “Ücretsiz e-posta yeterli değildir,” diye düşünüyorlar. Ve bu cümle, Twitter’da yayımlanan özette 3. madde olarak yer alacak kadar önemlidir.

O hâlde altta yatan fikir, teknokrasinin halkın isyanını yatıştırmak için halka bir şeyler sunabileceği ve sunması gerektiğidir. Birdenbire, bir yönetici sınıfın amacının, en azından kamusal boyutunda (ki en alakalı boyutun bu olması gerekir), yönetilenlerin isyanını önlemekle sınırlı olduğunu öğreniyoruz. Her şeyden önce, fiilen Amerika Birleşik Devletleri’ni yöneten şirketler için kârlar ya da başka her ne önemliyse onlar gelir. Ancak bundan sonra, ihtiyat gereği ve yine aynı şirketlerin çıkarı doğrultusunda, halkın isyan edip yönetici sınıfa saldırmaması için onu memnun etmek gerekir. Tabiri caizse, Mangione’leri önlemek ihtiyatlıdır.

Manifestoda Habermas’a atıfta bulunulmaktadır ve tam da demokrasi teorisyeni sıfatıyla buna yer verilmektedir: Karp ve Zamiska, “Jürgen Habermas, liderlerin halka verdikleri örtük ya da açık vaatleri yerine getirmemelerinin, bir hükümet için meşruiyet krizini tetikleme potansiyeline sahip olduğunu öne sürmüştür. Servet yaratan yeni teknolojiler daha geniş kamu yararını ilerletmediğinde, genellikle sorunlar ortaya çıkar. Başka bir ifadeyle, bir kültürün ya da medeniyetin, hatta onun yönetici sınıfının çöküşü bile, ancak o kültür halk için ekonomik büyüme ve güvenlik sağlayabiliyorsa affedilecektir,” diyorlar. Vurgu bana aittir.

“Ekonomik büyüme” ifadesi metinde bir kez ortaya çıktı ve birkaç dipnot ile bibliyografik referans dışında bir daha geri dönmedi. Palantir’in yapay zekâ sunduğu ve yapay zekâ yanlısı propagandanın orta sınıf insan emeğinin makineler tarafından ikame edileceğini iddia ettiği göz önüne alındığında, ekonomik büyümenin siyasi bir metinde yeniden ortaya çıkmaması şaşırtıcı değildir. Eğer ekonomik büyüme varsa, bu halk için değil, yukarıda bahsedilen şirketler içindir.

Bunun yanı sıra, Palantir’in sunabileceği bir başka şey de güvenliktir. Bu, onların iş alanının bir parçasıdır. Ancak güvenlik, doğası gereği görecelidir: bir çit, ev sahibinin güvenliğini artırırken hırsızın güvenliğini azaltır. Eğer Palantir ve rakipleri gezegendeki her insanın yüzünü ve irisini tarar, gezegendeki her akıllı telefonu dinler, insan hareketlerini izlemek için kontrol noktaları kurar ve devasa veri tabanlarıyla her türlü istatistiği derlerse, bu hem cinayetleri ve hırsızlıkları önlemeye hem de Palantir’in korktuğu isyanların bastırılmasına hizmet edebilir. Filistinliler buna tanıklık edebilir… Ve kabul edelim ki, kamu güvenliği söz konusu olduğunda Batı daha iyi dönemler yaşamıştır. Neoliberalizmin çılgın kamu politikalarından önce, akıl hastaneleri ve hapishanelere yönelik kamu harcamalarını keserek delileri ve suçluları sokaklarda bırakmak ya da dünyanın dört bir yanından yasa dışı göçmenler ithal ederek Birinci Dünya’daki iş gücünü ucuzlatmak normal değildi.

Frankfurt Okulu düşünürü Alex Karp’ın, zorba siyasi projesinin meşruiyetini temellendirmek için Habermas’ı seçtiği göz önüne alındığında, kendimize şu soruyu sormamız gerekir: Habermas’ın savunduğu demokrasi aslında zorbalığın bir öncülü değil midir? Habermas’ın, ideal siyasi modeli beyazların demokratik bir biçimde Apartheid uyguladığı özel apartman yerleşimleri olan ırkçı anarko-kapitalist Hans-Hermann Hoppe’un danışmanı olduğunu belirtmek gerekir. Dolayısıyla, Alex Karp’ın, Habermas’ta sağcı anarko-kapitalizmini meşrulaştırmanın bir yolunu tek başına gören eksantrik biri olduğu ileri sürülemez. (Not: Bu bir pleonazm değildir; çünkü Wokeizm, gerekirse devleti yozlaştırarak, halkın hissiyatına karşı “sosyal adalet” sağlamak amacıyla şirketleri kullanmayı hedefleyen solcu anarko-kapitalizmdir.)

Habermas’ın demokrasi teorisi, amacı anayasallığı sürdürmek ve halka meşru bir sistem içinde yaşadıkları hissini vermek olan bir söylem bürokrasisinden başka bir şey değildir. Bu teori nesnel gerçekliği ele almaz; bunun yerine, tıpkı Silikon Vadisi’nin sol ya da sağ fark etmeksizin yapmayı amaçladığı gibi, propaganda yoluyla manipüle edilebilecek bir algıyı ele alır. Bu nihilist bir sistemdir ve gizli nihilizm her açık hâle geldiğinde, Habermas demokratik bir şekilde paradoksu ve açık soruyu kabul ederek diyaloğu sonsuza dek sürdürebilir. Ta ki anti-demokratik kabul edilen bir görüş ortaya çıkana kadar — o zaman polisi çağırmak uygun olur, aksi takdirde Hitler geri dönecektir. Habermas ikinci nesil bir Frankfurt Okulu düşünürüdür; çünkü savaş sonrası dönemde “demokratik” bir düzeni bir sopa tehdidi altında sürdürmeyi amaçlayan birinci neslin omuzları üzerinde durmaktadır, aksi takdirde Hitler geri dönecektir. “Aksi takdirde Hitler geri dönecektir” maddesi öylesine büyümüştür ki, 21. yüzyılda kadınların penisi olmadığını söylesek bile Hitler geri dönecektir; çünkü trans bireyler, takıntılı biçimde çoğunluk karşıtı olan hukuk sisteminde yeni Yahudiler hâline gelmiştir.

Manifestonun özetinde Palantir, silah pazarını Almanya ve Japonya’ya genişletmeyi amaçladığını örtük biçimde ifade etmektedir: “15. Almanya ve Japonya’nın savaş sonrası etkisizleştirilmesi geri alınmalıdır. Almanya’nın dişlerinin sökülmesi, Avrupa’nın şu anda ağır bir bedel ödediği aşırı bir düzeltmeydi. Japon pasifizmine yönelik benzer ve son derece teatral bir bağlılık da sürdürülmesi hâlinde Asya’daki güç dengesini tehdit edecektir.” Burada Almanya ve Japonya’nın, tek kutupluluğun sona erişinin en büyük iki dayanağı olan Rusya ve Çin’le mücadele etmek için kullanılması gerektiği açıktır. Dolayısıyla Karp, Tarihin Sonu’nu zor kullanarak sürdürmek istemektedir.

Francis Fukuyama hakkında yorum yapan Karp ve Zamiska şöyle diyor: “Ancak rehavete kapılmamalıyız. Özgür ve demokratik toplumların galip gelme kapasitesi, ahlaki çekicilikten daha fazlasını gerektirir. Sert güç gerektirir ve bu yüzyılda sert güç yazılım üzerine inşa edilecektir.”

Böylece Palantir’in projesinin, çok kutupluluğun ortaya çıkışını engellemeyi amaçladığı için kelimenin tam anlamıyla gerici olduğu görülebilir. Tek rota düzeltmesi, Wokeizm’i durdurmak ve her zaman Sosyal Darwinizm ile bağlantılı olan, Silikon Vadisi’nde moda hâline gelen politik olarak yanlış değerleri tahta çıkarmak gibi görünmektedir. Bu nedenle 20. madde şöyledir: “Belirli çevrelerde dinî inanca yönelik yaygın hoşgörüsüzlüğe karşı direnilmelidir. Elitin dinî inanca yönelik hoşgörüsüzlüğü, siyasi projesinin, içindeki birçok kişinin iddia ettiğinden daha az açık bir entelektüel hareket oluşturduğunun belki de en açıklayıcı işaretlerinden biridir.” Büyük ölçüde tepki uyandıran Wokeizm’in yerini, Siyonizm’de zaten oldukça görünür olan dindarlar ile ateistler arasındaki bir ittifak almaktadır. İşte o hâlde Habermas ve diğer Frankfurt Okulu düşünürleri tarafından şekillendirilen dünya budur: Anayasallık içinde işleyen pratik aklın deli gömleğinin kendisini zor yoluyla tüm dünyaya dayatmaya çalıştığı ve meşruiyet kazanmak için travestilerin yerini Siyonist kiliselerle değiştirecek olan bir dünya.

Kaynak: https://strategic-culture.su/news/2026/05/02/how-habermass-democracy-led-to-palantirs-technocracy/