Globalizm, Ulus Devleti Ortadan Kaldırmaya Çalışıyor

İnsanlar, kendi adlarına hüküm sürenlerin uzun zamandır ulus devleti ortadan kaldırmak için çalıştığını anlamaya başlıyor.

Birleşmiş Milletler, ulusal hükümetlerin aralarındaki anlaşmazlıkları tartışmaları için tarafsız bir zemin değildir; ulusal hükümetlerin yerini almak üzere tasarlanmış bir yönetim yapısıdır. Dünya Sağlık Örgütü, küresel sağlık acil durumlarına yönelik karmaşık müdahaleleri koordine etmek amacıyla kurulmuş uluslararası bir kuruluş değildir; gezegendeki her insanı takip etmek ve düzenlemek için muazzam güç ve yetkiyle donatılmış bir kurumdur. Uluslararası Ödemeler Bankası, Dünya Bankası Grubu ve Uluslararası Para Fonu, serbest ticareti genişletmek, piyasaları açmak ve gelişmekte olan ülkelere yardım etmek için var değildir; dünyadaki tüm ekonomik işlemler üzerindeki kontrolü merkezileştirmek için vardırlar.

Kanada, Amerika Birleşik Devletleri, Birleşik Krallık, Avrupa Birliği, Avustralya ve Yeni Zelanda’daki “yeşil yeni düzen” yasalarının saldırısı, çevreyi korumak ya da “gezegeni kurtarmak” ile hiçbir ilgisi yoktur; bunlar, tüm insan faaliyetlerini izlemek, vergilendirmek ve düzenlemek amacıyla her bireyin sözde “karbon ayak izini” takip etmeye yönelik daha geniş kapsamlı bir BM girişiminin parçasıdır. BM’nin “iklim tazminatları” politikası da “adalet” ya da “bilim” ile hiçbir ilgisi olmayan bir politikadır; bu politika, “uluslararası hukuk” kisvesi altında servetin Batılı ülkelerden Batılı olmayan ülkelere yeniden dağıtılmasını meşrulaştırmak için vardır.

Hayatımız boyunca duyduğumuz mesaj yüksek sesle ve nettir: Uluslar kötü şeyler yapar. Uluslararası kuruluşlar iyi şeyler yapar.

“Milliyetçilik”e karşı yürütülen retorik savaş, uluslarıyla gurur duyan insanların sihirli bir şekilde Naziye dönüşmesi nedeniyle başlamadı; uluslarıyla gurur duyan insanlar, bizi yönetenlerin ulus devleti şeytanlaştırabilmesi için “Nazi” olarak adlandırılıyor. İkinci Dünya Savaşı’ndan önce yayımlanan gazetelere ve akademik makalelere dönüp bakarsanız, “milliyetçilik” ve “vatanseverlik” kelimelerinin birbirinin yerine kullanıldığını görürsünüz. İkinci Dünya Savaşı’ndan sonra ise belirgin bir dilsel kopuş ortaya çıkar. “Vatanseverlik”, büyük ölçüde kabul edilebilir bir yurttaşlık erdemi olarak varlığını sürdürür (çünkü vatanseverler olmadan hükümetler insanları savaşa başka nasıl gönderebilir?). Ancak “milliyetçilik”, sanki ulus devletin temel örgütleyici kavramı doğası gereği otoriter ve anti-demokratikmiş gibi, on yıllar boyunca giderek daha fazla faşizmle bağlantılı aşağılayıcı bir terim olarak kullanılmaya başlanır.

Bu anti-milliyetçilik kampanyası üzerine bir saniyeden fazla düşünmek bile onun ne kadar saçma olduğunu ortaya koyar. Temsili demokrasiye sahip anayasal bir cumhuriyet neden ulusal düzeyde “faşist”, uluslararası düzeyde örgütlendiğinde ise “demokratik” olsun? Almanya, Fransa ya da Amerika Birleşik Devletleri gibi bir ülkenin yürütme lideri neden BM genel sekreterinden ya da Avrupa Komisyonu başkanından daha “otoriter” kabul edilsin? İnsanların kendi kendilerini yönettiği bir kasaba, bölge ya da ulustan oluşan yapı neden uluslararası bir yönetim organından daha az “demokratik” sayılsın? Avrupa halkı onu kendilerini “temsil etmesi” için hiçbir zaman seçmemişken, Avrupa Komisyonu Başkanı Ursula von der Leyen neden Avrupa’nın “temsili lideri” olarak kabul edilsin?

BM’nin yaklaşık 8,3 milyar insanı temsil eden 193 üye devlet büyükelçisi vardır. Böylesine küçücük bir parlamenter meclis neden “demokratik” ya da “temsili” kabul edilsin? En iyi ihtimalle, tüm insanlığa otoriter iradesini dayatmayı meşrulaştırmak için “demokrasi” görünümünü kullanır. İster tek bir diktatör ister birlikte hareket eden 193 diktatör olsun — insanlık yöneticilerin buyruklarına itaat etmeye zorlandığında, bu buyrukların ulusal mı yoksa uluslararası bir kurumdan mı geldiğinin hiçbir önemi yoktur.

Doğal haklar ve özgürlükler, New York’taki 193 kişi öyle söyledi diye daha doğal hâle gelmez. Tanrı vergisi özgürlükler, hükümetin varlığı sayesinde değil, hükümetin varlığına rağmen vardır. Bir hükümetin üzerinde yetki iddia ettiği insan sayısı ne kadar fazlaysa, herhangi bir bireyin doğal haklarına saygı gösterilmesi ve bu hakların korunması da o kadar düşük bir ihtimal hâline gelir. Bir vatandaş kendi “temsilcisi”nin yüzüne bakamıyorsa, o “temsilci” de vatandaşın doğal özgürlüklerini ihlal etme konusunda çok daha az kaygı duyar.

Uluslararası hükümetlerin totaliter hâle gelme ihtimali, ulusal hükümetlerden daha düşük değildir. Tıpkı Hitler’in ulusal sosyalizmi ile Mussolini’nin faşizminin geçen yüzyılda yaptığı gibi, uluslararası tiranlık da kendisini barışçıl, hayırsever ve kamu yararına hizmet eden bir şey olarak gizlemeyi tercih eder. Hitler Avrupa’yı başarıyla fethetmiş olsaydı, belki de Alman İmparatorluğu’na Avrupa Birliği adı verilirdi. Hitler dünyayı fethetmiş olsaydı, belki de BM’nin merkezi Berlin’de olurdu. Ulusal totalitarizm, ulusal maske ve aşı zorunluluklarının “aşı pasaportlarına” ve Dünya Sağlık Örgütü zorunluluklarına dönüşmesi kadar kolay bir şekilde uluslararası totalitarizme dönüşür.

Başkan Trump’ın sözde “otoriterliği” konusunda histerik tepki gösteren aynı insanlar, Dünya Sağlık Örgütü gibi küresel kurumların otoriterliğini hararetle alkışlıyor. Nitekim başkan, geçen yıl yeniden göreve döndüğü ilk gün, uluslararası kuruluşun COVID pandemisini kötü yönetmesi ve pandeminin Çin’in Vuhan kentindeki kökenini örtbas etmeye çalışması nedeniyle Amerika Birleşik Devletleri’ni DSÖ’den çektiğinde, basındaki eleştirmenler Trump’ı “bilimsel açıdan sorumsuz” olmakla suçladı ve “küresel işbirliği”ni “biyolojik bir zorunluluk” olarak nitelendirdi.

Bu da enternasyonalizmin dilsel sihirbazlığının başka bir parçasıdır: Son seksen yılı aşkın süredir insanları “milliyetçilik” kelimesini kötü, militan ve barbarca bir şey olarak algılamaya şartlandıran aynı küresel kurumsal medya makinesi, eşzamanlı olarak dünyayı “uluslararası” olan her şeyi doğası gereği iyi, barışçıl ve ilerici görmeye de şartlandırmıştır. “Ulusal / uluslararası” ikiliği tesadüfen ortaya çıkmadı; hayatlarımız boyunca bize zorla dayatıldı. Ancak yine de, rasyonel bir insan durup bu anlamsal manipülasyonu düşündüğünde, bunun son derece saçma olduğu görülür.

Merkezi Washington, D.C.’de bulunan Uluslararası Para Fonu, daha doğru bir adlandırmayla “Amerikan Para Fonu” olarak yeniden adlandırılmış olsaydı, bu finans kurumu daha şüpheli mi görünürdü? Eğer öyleyse, “uluslararası” kelimesini, IMF’nin gezegendeki tüm insanlar adına hareket ettiği yönünde yanlış bir mesaj vermeyi amaçlayan sözlü bir hile dışında nasıl değerlendirebiliriz? Dünya Sağlık Örgütü, 1948’deki kuruluşundan bu yana esas olarak Amerikan vergi mükellefleri tarafından finanse edilmiştir. Eğer bu kuruluşun adı Amerikan Sağlık Örgütü olsaydı, “otoriter” Trump onun finansmanını durdurmaya karar verdiğinde basın bu kadar öfkelenir miydi? Eğer öfkelenmeyecek idiyse, bu durum “dünya” ve “küresel” gibi kelimelerin bu müdahaleci kuruluşların kimliğini ve amacını çarpıttığını göstermiyor mu?

“Enternasyonalizm”, iradesini tüm gezegene dayatmak isteyen Büyük Devlet otoriterleri için bir Truva Atıdır ya da en azından çadırın altına sokulan devenin burnudur.

“Uluslararası” ajanlar ya da askerler kapıya dayandığında, görevleri kulağa düpedüz “insani” geliyor, değil mi? Birleşmiş Milletler’in tam bir Barış Operasyonları Departmanı vardır. Bu departman, “barış gücü” olarak bilinen askerî ve kolluk kuvveti personelini gönderir. Ve on yıllardır Barış Operasyonları Departmanı’nın “barış gücü” personeli dünyanın dört bir yanında kadınlara ve kız çocuklarına tecavüz etmektedir. “Uluslararası görevliler”, “ulusal halkları” istismar etmektedir ve uluslararası Birleşmiş Milletler ile çok uluslu kurumsal haber kuruluşları, “uluslararası görevlilerin” yaygın tecavüzlerini onlarca yıldır örtbas etmektedir. “Barışa” adanmış uluslararası kuruluşların, yalnızca “faşist” ulusal halkların yaptığı şeyleri yaptığı görülmemelidir.

Büyük yalanlar, enternasyonalizmin gerçek niyetini açığa çıkarıyor: Enternasyonalistler küresel bir imparatorluk inşa ediyor. Bu imparatorluk otoriterdir (çünkü kişisel özgürlük pahasına küresel itaati talep eder) ve totaliterdir (çünkü merkezi ve diktatörce bir küresel hükümete tam boyun eğmeyi gerektirir). Bu uluslararası yönetim sisteminde “demokratik” ya da “temsili” hiçbir şey yoktur. Bireyin hak ve özgürlüklerini korumak gibi bir amacı yoktur. Bir ulusun egemenliğine saygı göstermek gibi bir amacı yoktur. “Küresel barış” adına hem bireylerin hem de ulusların tecavüze uğramasına izin verecektir.

Bu nedenle Birleşmiş Milletler’in Amerika Birleşik Devletleri’ne ve Avrupa’ya yönelik kitlesel yasadışı göçü teşvik etmesi son derece mantıklıdır. Ulusları yok etme işiyle uğraşıyorsanız, katillerin ve tecavüzcülerin yerel aileleri yok etmesini umursamazsınız. İslamcı teröristlerin Hristiyan kiliselerini yakmasını umursamazsınız. Avrupa ve Amerika’ya gelen “yeni gelenlerin” Batı’yı fethetmeye yemin etmiş olmasını da umursamazsınız.

Globalizmin kazanabilmesi için önce ulus devleti yok etmesi gerekir.

Kaynak: https://www.americanthinker.com/articles/2026/05/globalism_seeks_to_kill_the_nation_state.html