Geçici Mutabakatlar ile Çıkmaz Arasında Suriye-İsrail Güvenlik Anlaşması
Paris’ten Amman’a:
Giriş
23 Ağustos 2026’da Ürdün’ün himayesinde ve ABD’nin arabuluculuğunda Amman’da gerçekleştirilen Suriye-İsrail görüşmesi, iki taraf arasında bir güvenlik anlaşması ihtimalini yeniden gündemin ön sıralarına taşıdı. Görüşme, İsrail’in Ebu Zuhur Hava Üssü’ne düzenlediği saldırının ardından ve yılın başlarında Paris’te duyurulan, ne bir güvenlik anlaşması ne de en azından İsrail’in tutumunu sınırlandırabilecek pratik tedbirler ortaya koyan mutabakatların gölgesinde gerçekleşti. Dolayısıyla Amman görüşmesi, taraflar arasındaki gerilimi azaltmayı, tırmanışı yönetmeyi ve durmuş olan müzakere sürecini yeniden canlandırmayı amaçlıyordu.
Bu çalışma, görüşmenin esas değerinin, İsrail’in sahadaki eylemlerini sınırlandırma ve herhangi bir güvenlik düzenlemesini Suriye devletinin egemenliğine dayandırma kapasitesine bağlı olduğu önermesinden hareket etmektedir. Bu ölçütü; İsrail’in Suriye’ye yaklaşımını, olası herhangi bir güvenlik anlaşmasının temelinde yatan güç ve kırılganlık dengesini, Suriye’nin istikrarına ve devlet işlevlerinin yeniden tesisine yönelik olarak ortaya çıkan bölgesel çıkarlar ağına Suriye’nin bel bağlamasının sınırlarını ve İsrail-Türkiye rekabetinin etkilerini inceleyerek uygulamaktadır. Ardından, olası herhangi bir mutabakatın en yakın vadeli pratik sınamaları olarak güney Suriye ve Süveyda’ya odaklanmaktadır.
Amman Görüşmesi: Bir Operasyon Odası Paris Hücresinin Başaramadığını Başarabilir mi?
Amman görüşmesine ilişkin sızdırılan ayrıntılara göre, Dışişleri Bakanı Esad eş-Şeybani başkanlığında, Genel İstihbarat ve Askerî İstihbarat başkanlarının da yer aldığı Suriye heyeti, üyeleri Suriye tarafınca açıklanmayan üst düzey bir İsrail heyetiyle görüştü.[1] Basında yer alan haberlere göre heyete Mossad Başkanı Roman Gofman başkanlık ediyordu.[2] Görüşme, İsrail’in Suriye’nin kuzeybatısındaki Ebu Zuhur Hava Üssü’nü bombalayarak gerilimi tırmandırmasının[3] ardından gerçekleşti. Saldırının amacına ilişkin değerlendirmeler farklılık gösterdi: Bazıları, bölgede bir Türk askerî heyetinin bulunması nedeniyle bunu Türkiye’ye yönelik bir mesaj olarak değerlendirdi;[4] bazıları ise Suriye devletine yönelik, stratejik alanını sınırlandırmayı ve savunma kabiliyetlerini, askerî ittifaklarını ve stratejik ortaklıklarını yeniden inşa etmesini kısıtlamayı amaçlayan bir mesaj olarak gördü. İç siyasette ise bu tırmanış, stratejik engelleme söylemini güçlendirerek, Türkiye’yi yükselen bir tehdit olarak göstererek ve İsrail’in caydırıcılık tesis etme kabiliyetini sergileyerek İsrail’de seçim seferberliğinin bir aracı olarak da işlev görebilir. Başbakan Binyamin Netanyahu’nun karşı karşıya olduğu zorlu seçim mücadelesi düşünüldüğünde bu husus özellikle önemlidir; zira mevcut koalisyon dengeleri, seçim zaferinin dahi Netanyahu’yu hükümet kuramayacak durumda bırakabileceğine işaret etmektedir. Ancak bu iç siyasi hesaplamanın operasyonun tek saiki olması gerekmez.
Sızıntılara göre taraflar, İsrail ile Türkiye arasındaki gerilimler de dâhil olmak üzere Suriye içinde sürtüşme veya çatışmayı önlemek amacıyla ABD gözetiminde Amman’da özel bir operasyon odası kurulmasını görüştü.[5]
Bu öneri, bilgi alışverişinde bulunmak, gerilimi azaltmak ve anlaşmazlıkları ele almak amacıyla ocak ayı başında Paris’te kurulduğu duyurulan irtibat hücresiyle[6] ilişkisine dair soruları gündeme getirmektedir. İsrail’in Amman’da kurulması önerilen koordinasyon merkezini faaliyete geçirmeyi reddettiği bildirildi.[7] Bu nedenle, önerilen operasyon odasının yeni bir mekanizma mı yoksa Paris hücresinin doğrudan bir uzantısı mı olduğunu belirlemek güçtür. Her iki durumda da bu öneri, önceki mutabakatların sahadaki gelişmeleri düzenleyebilecek operasyonel bir çerçeveye hiçbir zaman dönüşmediğini göstermektedir.
Bu bakımdan Amman görüşmesi, yeni bir müzakere sürecinin başlatılmasından ziyade, ilke düzeyinde üzerinde anlaşmaya varılmış ancak İsrail’in reddi nedeniyle uygulamada engellenmiş bir düzenlemeyi yeniden işler hâle getirmeye veya kurtarmaya yönelik bir Suriye-ABD girişimi olarak görünmektedir. Yine de görüşme Ürdün açısından özel bir önem taşımaktadır. Ürdün’ün müzakerelere erişimi, Ürdün’ün bakış açısından kopuk, geçici ve kırılgan düzenlemeler ortaya çıkarabilecek parçalı bir yaklaşımın önüne geçilmesine yardımcı olmaktadır. Bu nedenle güney Suriye’deki gelişmelere aktif siyasi ve diplomatik angajman, Ürdün’ün ulusal güvenliğinin korunması açısından hayati önem taşımaktadır; Suriye’nin yeni hükümeti de bu kritik aşamada bu yaklaşıma bel bağlayabilir.
İsrail’in Suriye’nin Özgürleşmesinden Sonraki Yaklaşımı
Olası herhangi bir güvenlik anlaşmasının izleyeceği seyri, Suriye-İsrail müzakerelerinin muhtemel sonucunu ve İsrail’in önceki mutabakatları uygulamayı reddetmesini anlamanın en önemli anahtarı, İsrail’in 7 Ekim sonrasında bölgeye yönelik daha geniş yaklaşımında ve daha özel olarak Suriye’nin özgürleşmesinden sonraki yaklaşımında yatmaktadır.
İsrail’in Suriye’deki yeni askerî duruşu —1974 tarihli Kuvvetlerin Ayrıştırılması Anlaşması’yla belirlenen bölgenin ötesine ilerlemesi; savunma altyapısını ve kabiliyetlerini hedef alıp imha etmesi; 8 Aralık 2024’ten bu yana devam eden sınır ötesi girişler, gözaltılar ve günlük ihlaller[8]— birbiriyle bağlantılı iki işlev görmektedir. Birincisi, İsrail’in hareket serbestisini genişleterek, stratejik caydırıcılığı güçlendirerek, güneyi askerden arındırarak ve Süveyda’yı bir koz olarak elinde tutarak tehditleri yönetmekten Suriye’nin güvenlik alanını yeniden şekillendirmeye geçmesini sağlayan stratejik kazanımlar elde etmesine imkân vermektedir. İkincisi ve müzakere süreci açısından daha da önemlisi, askerî üstünlüğü müzakerelerin başlangıç noktasına dönüştürmekte ve böylece İsrail’in taleplerinin çıtasını yükseltmektedir.
Bu iki hedef arasındaki bağlantı, İsrail’in elde ettiği kazanımlara rağmen bunları neden istikrarlı ve sürdürülebilir siyasi ve güvenlik düzenlemelerine dönüştüremediğini açıklamaktadır. Herhangi bir anlaşma, bu kazanımları fiilen İsrail’in tutumunu sınırlandırabilecek bağlayıcı düzenlemeler içinde donduracaktır. İsrail, kendisini hâlâ hegemonya mantığı ve 7 Ekim sonrası bir “güç fazlası” üzerinden görürken kazanımlarını daha da genişletme imkânını açık tutmak istediği için böyle bir sonuçtan kaçınmaktadır. Ancak uzun vadeli stratejik çıkarlarına, sahadaki yıpranmayı sürdürmekten ziyade kuzey sınırının güvenliğini sağlayıp koruyabilecek merkezî bir otoriteyle yapılacak bir anlaşma daha iyi hizmet edecektir.
Bu yaklaşımın tehlikeleri en açık biçimde güney Suriye’de görülmektedir. Bu yaklaşımın yerleşik hâle gelmesi, güneyi jeopolitik işlevinden yoksun bırakacak ve savunmasız bir güvenlik kanadına dönüştürecektir. Bu da Şam’ın güney sınırını kontrol etme kabiliyetini zayıflatacak, birbiriyle örtüşen yerel düzenlemelerin ve güvenlik düzenlemelerinin önünü açacak ve Ürdün’ün Suriye devletiyle istikrarlı bir güvenlik çerçevesi oluşturma kapasitesini kısıtlayacaktır. Bunun sonuçları Suriye’nin ötesine uzanarak Ürdün ve bölgenin bütünü üzerinde potansiyel olarak yıkıcı etkiler yaratacaktır.
Paradoksal olarak, iki projenin amaçları ve araçları arasındaki farklılıklara rağmen, İsrail’in Suriye’ye yaklaşımı çeşitli biçimlerde bir zamanlar İran’ın yaklaşımının kapladığı alanı doldurmaya başlamıştır. Bu anlamda İsrail de bölge için bir yük hâline gelmekte ve bölge devletlerinin çıkarlarıyla giderek daha fazla çatışmaktadır.
Güvenlik Anlaşması: Asimetrik Güç ve Kırılganlık Dengesi
Olası güvenlik anlaşması, tarafların sahip olduğu güç ve kırılganlık kaynakları arasındaki asimetriye dayanmaktadır. İsrail, sahada fiilî durumlar yaratmasına ve müzakerelerdeki taleplerinin çıtasını yükseltmesine imkân veren askerî ve operasyonel üstünlüğe sahiptir. Ancak temel kırılganlığı, bu kazanımları istikrarlı, sürdürülebilir ve bölgesel düzeyde kabul edilebilir siyasi ve güvenlik düzenlemelerine dönüştürme kabiliyetinin sınırlı olmasında yatmaktadır. Güneyde tek taraflı bir İsrail güvenlik düzenini kalıcı hâle getirmeye yönelik herhangi bir girişim istikrarsızlığa yol açacak ve İsrail’e giderek biriken siyasi, ekonomik, toplumsal, demografik ve güvenlik maliyetleri yükleyecektir. Böyle bir girişim, güney Suriye’yi kısa vadeli bir koz olmaktan çıkarıp istikrarsız ve uzun vadeli bir yüke dönüştürecektir.
Buna karşılık Şam, benzer bir askerî avantajdan yoksundur; mevcut hükümet ise geçiş döneminde bu ölçekte egemenlik kararları almak için yeterli meşruiyete sahip değildir. Herhangi bir stratejik taviz, hem geçiş sürecinin hem de hükümetin meşruiyetine zarar verecek iç tepkilere yol açabilir. Ancak bu kısıt aynı zamanda Suriye’ye belirli ölçüde güç de sağlamaktadır. Bağlayıcı anlaşmalardan veya stratejik düzeyde kararlar almaktan kaçınmak, Şam’ı muhtemel iç yansımalardan korurken diplomatik manevra alanını da muhafaza etmektedir. Bu alan; Suriye ordusunun yapılanmasında devam eden değişiklikler, Suriye’nin ittifak ağının genişlemesi ve öngörülebilir gelecekte ne kadar uzak bir ihtimal olsa da İsrail’de yapılacak bir sonraki seçimlerin Suriye politikasında bir değişikliğe yol açabilme ihtimali karşısında özellikle yararlı olabilir. Bu unsurlar birlikte değerlendirildiğinde Şam’ın, meseleyi kesin biçimde çözüme kavuşturmak veya taviz vermek yerine doğrudan çatışmayı önlemeye yönelik, İsrail’le esnek bir koordinasyon ve iletişim formülünü sürdürmesine imkân vermektedir. İsrail bu denklemin farkındadır: Şam’ın sınırlı meşruiyeti stratejik tavizler verme kabiliyetini, aynı ölçüde İsrail’in de bu tavizleri elde etme kabiliyetini sınırlamaktadır.
Bununla birlikte Şam’ın gerçek müzakere gücü, net bir askerî kimliğe ve düzenli bir emir-komuta zincirine sahip disiplinli bir ordu kurma, ardından toplumsal barış ile geçiş dönemi adaleti arasında denge kurarak ülke içindeki siyasi ve sivil alan üzerinde otoritesini pekiştirme kabiliyetine bağlıdır. Bu tür adımlar istikrarı güçlendirecek, iç meşruiyeti artıracak ve Suriye’nin ortaklıklarını egemen bir konumdan şekillendirmesine imkân verecektir. Dolayısıyla bir güvenlik anlaşmasının değeri ne İsrail’in üstünlüğünü kurumsallaştırmasında ne de yalnızca mevcut gerilimleri yönetmesinde yatmaktadır; asıl mesele, Suriye’nin güvenlik alanında düzenin yeniden tesis edilmesine giden bir yol açıp açmadığı ve güneyin tüm taraflar için kalıcı bir yüke dönüşmesini önleyip önlemediğidir.
Bu asimetri, doğal olarak her bir tarafın anlaşmanın amacını nasıl değerlendirdiğine de yansımaktadır. Washington anlaşmayı tırmanışı ve gerilimi azaltmaya yönelik bir mekanizma olarak görmektedir. İsrail, 1974 tarihli Kuvvetlerin Ayrıştırılması Anlaşması’nın ötesine geçen stratejik kazanımlar elde etmeye çalışırken Şam, anlaşmayı, kendisi de bir güvenlik düzenlemesi olan söz konusu anlaşmaya geri dönüş yolu olarak görmektedir. Bu farklı tanım ve hedefler, yakın vadede en muhtemel sonucun Suriye’nin güvenlik alanını yeniden düzenleyebilecek kapsamlı bir anlaşmadan ziyade, gerilimleri yönetmeye yönelik bir dizi kısmi ve kırılgan güvenlik mutabakatı olacağına işaret etmektedir.
Suriye ve Mekke Anlaşması: Müzakere Kazanımları ile Stratejik Maliyetler Arasında
Amman görüşmesinin duyurulmasının ardından Suriye dışişleri bakanının ilk ziyaretlerinden biri Pakistan’a oldu.[9] Ziyaret sırasında Şam’ın Mekke Anlaşması’na katılmayı değerlendirdiğini açıkladı.[10] Böyle bir adım, Suriye’nin İsrail’in yaklaşımı karşısındaki konumunu ve gelecekteki herhangi bir müzakere sürecindeki pozisyonunu güçlendirebilir.
Duyurulduğu şekliyle Mekke Anlaşması, İsrail’in onu ortaya çıkmakta olan bir “Sünni ekseni” veya “Sünni NATO’su” olarak gösterme çabalarına rağmen İsrail’e karşı kurulmuş bir ittifak değildir. İran’a karşı da değildir. Aksine, bölgesel güvenlik kurallarını ve ilişkilerini yeniden şekillendirmeyi amaçlayan bir koordinasyon çerçevesidir.
Anlaşmanın önemi yalnızca Suriye’nin resmen katılmasına bağlı değildir. Suriye, hem Türkiye’nin hem de Suudi Arabistan’ın müttefiki ve stratejik ortağı olması ve artık her iki ülkenin de ulusal güvenliğinde merkezî bir belirleyici hâline gelmesi nedeniyle anlaşmanın stratejik mantığının zaten örtük bir parçasıdır. Bu durum, ulusal güvenliğini Suriye’yi merkeze alacak şekilde yeniden tanımlayan Suudi Arabistan açısından özellikle geçerlidir. Dolayısıyla Suriye’nin istikrarı, Maşrık’ın istikrarında ve komşu devletlerin jeopolitik, ekonomik ve güvenlik çıkarlarının korunmasında merkezî bir düğüm noktası hâline gelmiştir.
Anlaşma Şam’a üç somut açıdan fayda sağlayabilir: İsrail karşısındaki müzakere konumunu güçlendirmek; özellikle çerçevenin, Şam’daki yeni hükümeti henüz kabul etmemiş olan Mısır gibi başka devletleri de kapsayacak şekilde genişlemesi hâlinde bölgesel ilişkilerini, ittifaklarını ve diplomatik açılımını genişletmek; Suriye’nin istikrarını birden fazla bölgesel gücün çıkarlarıyla güçlü biçimde ilişkilendirmek.
Temel etki mekanizması açıktır: Şam’ın bu süreçteki kozları esas olarak askerî nitelikte değildir. Bu kozlar, Suriye’nin istikrarına ve devlet işlevlerinin yeniden tesisine yönelik olarak ortaya çıkan bölgesel ve uluslararası çıkarlar ağını İsrail’in yaklaşımı üzerinde somut stratejik kısıtlamalara dönüştürebilme kabiliyetinde yatmaktadır.[11] Benzer bir dinamik, Filistinlilerin Gazze’den Mısır ve Ürdün’e yerinden edilmesine yönelik muhalefette de görülmüştür. Böyle bir kısıtlama, zaten Şam’ın başvurabileceği bir seçenek olmayan doğrudan askerî çatışma yoluyla değil, Suriye’nin istikrarını engellemeye veya ülkedeki güvenlik boşluğunu kalıcılaştırmaya çalışan İsrail dâhil herhangi bir aktörün siyasi ve ekonomik maliyetlerini artırarak işleyecektir.
Washington ile Tel Aviv arasında Suriye konusunda giderek artan görüş ayrılığı, bu stratejinin önemini ve Suriye’nin bunu kendi lehine kullanma ihtimalini artırmaktadır. Bu görüş ayrılığı, iki taraf arasındaki stratejik ittifakın sona erdiğine işaret etmemekte; ancak Suriye’deki çıkar ve önceliklerinin aynı olmadığını ortaya koymaktadır. Bu ayrışma üç alanda belirginleşmiştir: Suriye’ye yönelik yaptırımların kaldırılması, Rusya’nın yeni Suriye’deki varlığı ve Şam’da otoritenin merkezîleştirilmesini engelleyen aktörlerin ve nüfuz alanlarının çoğalması.
Bu görüş ayrılığı, Suriye’ye ve bölge devletlerine, ABD’nin bölgesel müttefiklerinin çıkarları ile ABD’nin Suriye’nin istikrarına ve devlet işlevlerinin yeniden tesisine yönelik genel çıkarı arasındaki örtüşmeyi öne çıkararak Washington’ın Suriye’deki çıkarlarını nasıl tanımladığını şekillendirebilecekleri bir alan açmaktadır. Bunun sonucunda Washington’ın İsrail’e baskı yapması zorunlu değildir. Ancak bu çıkar örtüşmesi ne kadar genişlerse, müttefiklerinin çıkarlarından bağımsız biçimde İsrail’in taleplerini karşılamanın ABD açısından maliyeti o kadar artacak ve bu çıkarlar koalisyonunu İsrail’in yaklaşımı üzerinde stratejik bir kısıtlamaya dönüştürmek de o kadar mümkün hâle gelecektir.
Katılım, gerçekleşmesi hâlinde, doğal olarak birtakım maliyetleri de beraberinde getirecektir. Bunların başında, özellikle İsrail’in 7 Ekim sonrasında angajman kurallarını ve diplomatik normları ihlal etme örüntüsü ile savaşları genişletmeye yönelik fırsatçı politikası göz önünde bulundurulduğunda, İsrail’in katılımı önlemek veya engellemek amacıyla gerilimi tırmandırması riski gelmektedir.
Bununla birlikte, siyasi gerçekçiliğin ve hâlihazırda mümkün olanın sınırları içinde katılım, Suriye’nin İsrail karşısındaki müzakere konumunu güçlendirebilir ve diğer devletlerle ilişkilerini geliştirebilir; özellikle de Suriye’nin katılımını başka ülkelerin katılımı izlerse. Çerçevenin gelişmesi hâlinde etkileri güvenlik ve siyasetin ötesine geçerek, Suriye ile Ürdün’ün her ikisinin de yer aldığı bölgesel bağlantısallık projelerinin hızlandırılması da dâhil olmak üzere daha geniş mutabakatları kapsayabilir. Böyle bir gelişme, İsrail’in manevra alanını daraltacak ve yalnızlaşmasını derinleştirecektir; özellikle de uluslararası ve bölgesel projeler, lojistik, siyasi veya güvenlik ortamının elverişsiz hâle gelmesi durumunda güzergâhlarını hızla değiştirebildiğinden.
Bununla birlikte Mekke Anlaşması, koordinasyon çerçevesi ve Suriye’nin müttefiklerinin rolleri henüz oluşum aşamasındadır. Bunlar henüz etkili bir caydırıcı güç ortaya çıkaramamış veya pratikte caydırıcı etkiler doğuramamıştır. Buradaki güçlük, özellikle Trump dönemi sonrasında ABD’nin Suriye politikasında bir değişiklik yaşanması ihtimali göz önünde bulundurulduğunda, bu çıkarları söz konusu çerçeve aracılığıyla birbirine bağlayarak çerçeveden geri çekilmenin veya onu zayıflatmanın maliyetini sürdürmenin maliyetinden çok daha yüksek hâle getirmektir. Amaç, geçici bir çıkar örtüşmesini, uzun vadede tersine çevrilmesi güç, kalıcı bir stratejik dönüşüme çevirmektir.
Bu strateji Şam’a ittifaklardan kaynaklanan yükümlülükler de getirmektedir. Suriye, bu çıkarları bütünleştirme ve aralarında koordinasyon sağlayıcı bir rol üstlenme kabiliyetine güvenmektedir; ancak ittifaklar, hizalanmanın artık tercihe bağlı olmadığı bir noktada Suriye’yi tercihler yapmak zorunda bırakabilir. Dolayısıyla daha geniş ölçekteki stratejik bahis, ister Mekke Anlaşması’nın kendisi aracılığıyla ister başka ülkelerin katılımıyla ve bunun Suriye üzerinde yaratacağı etkilerle olsun, bu tür düzenlemelerin gelecekte genişlemesi üzerinedir. Anlaşma mevcut hâliyle henüz tam anlamıyla gelişmiş bir caydırıcılık kapasitesine ulaşmış değildir. Buna rağmen inisiyatifi ele alma, bölgesel boşluğu doldurma ve İsrail’in bu alanı tek başına doldurmasını önleme girişimini temsil etmektedir.
Süveyda: Sıradaki Zorlu Sınama
Görüşmenin ilk yansımaları güney Suriye’de ortaya çıkabilir. Görüşmenin ardından İsrail Savunma Bakanı Israel Katz güneye, özellikle de Hermon Dağı’na bir ziyaret gerçekleştirdi ve İsrail’in işgal ettiği topraklardan çekilmeyeceğini belirten provokatif bir açıklama yaptı.[12] Siyasi düzeyde ise Hikmet el-Hicri, Dürzi toplumu ile İsrail arasındaki ilişkiyi organik ve tarihsel köklere sahip bir ilişki olarak nitelendirdi.[13] İsrail’e ilişkin bu maksimalist açıklamalar, güneye ilişkin Suriye-İsrail mutabakatlarının görüşülüyor olabileceği bir dönemde Süveyda’nın müzakere konumunu güçlendirme veya güvence altına alma çabası olarak okunabilir. Bu açıklamalar, Süveyda’nın konumu ve çıkarları dikkate alınması gereken bir taraf olarak değil, Şam ile Tel Aviv arasındaki daha geniş kapsamlı bir mutabakatın yalnızca bir güvenlik hükmü olarak ele alındığı bir anlaşmanın önünü kesmeyi amaçlamaktadır.
Suriye Demokratik Güçlerinin (SDG) entegrasyonu konusunda ilerleme kaydedilmesine ve hem SDG’nin hem de Özerk Yönetim’in feshedildiğinin açıklanmasına rağmen, SDG modeli burada basitçe tekrarlanamayacağı için Süveyda’nın kendine özgü niteliği daha da belirginleşmiştir. Süveyda artık yalnızca Suriye’nin iç meselesi değildir; bölgesel ve uluslararası mutabakatlarla ve Suriye hükümetinin, Dürzi meselesinin güneyde bir İsrail güvenlik düzenlemesine giriş kapısı hâline gelmesini önleyecek şekilde İsrail’le bir mutabakata varma kapasitesiyle bağlantılıdır. Bir önceki yıl Amman’da önerilen yol haritası, hükümlerinde yapılabilecek olası değişikliklerle birlikte, bir çözüm için başlangıç niteliğinde bir referans noktası sağlayabilir. Ancak bunun başarısı, Şam’ın ülke içinde bir çözüme ulaşma kabiliyetine ve İsrail’in sahada yeniden herhangi bir ihlalde bulunması durumunda sağlanabilecek bölgesel desteğin düzeyine bağlı olmaya devam etmektedir.
Dolayısıyla, ülke içinde kademeli bir çözüme ve devletin Süveyda’daki rolünün yeniden tesisine dayanan barışçıl bir süreç, İsrail’in güneydeki yaklaşımının yerleşik hâle gelmesini önleme ve vilayeti yeniden Suriye egemenliğine döndürme kapasitesi en yüksek senaryo olmaya devam etmektedir. Başarısızlık ise ülke içinde artan öfke ve yerel güçlerin çoğalması ortamında Dürziler arasında çatışma yaşanması ihtimalini açık bırakacaktır. Bu nedenle Süveyda, herhangi bir güvenlik anlaşmasının sahadaki en önemli sınamasıdır: Ya Suriye devletinin güneydeki alanı üzerindeki kontrolünü yeniden kazanmasının önünü açacak ya da güneyi, birbiriyle örtüşen yerel, İsrail kaynaklı ve bölgesel hesapların şekillendirdiği kısmi ve kırılgan mutabakatların sahası olarak bırakacaktır.
Hama’dan Ebu Zuhur’a: İsrail’in Hedefindeki Suriye-Türkiye İlişkileri
İsrail’in aynı gerekçeleri öne sürerek önce Hama Havalimanı’nı[14], ardından Ebu Zuhur Hava Üssü’nü hedef alması, tekrarlanan bir örüntüyü ortaya koymaktadır: İsrail, Suriye sahası üzerinden Şam ve Ankara’yı eş zamanlı olarak hedef almaktadır. Suriye’ye askerî kabiliyetlerini yeniden inşa etmesini önlemek ve savunma ortaklıkları ile ittifaklarını kısıtlamak amacıyla baskı uygularken, Türkiye’ye de Suriye içindeki Türk askerî varlığını ve hareket serbestisini sınırlandırma niyetinde olduğu mesajını vermektedir. Bu örüntünün tekrarlanması, İsrail’in Suriye-Türkiye iş birliğinin kendi tercih ettiği sınırları aştığı kanaatine vardığında aynı yönteme başvurmasını önleyebilecek somut bir maliyet veya kısıtlamayla henüz karşılaşmadığını göstermektedir.
Bu gelişme, İsrail’in İran’a karşı yürütülen İsrail-ABD savaşının ardından benimsediği yaklaşımda yaşanan daha geniş kapsamlı değişimin bir parçasını oluşturmaktadır. Türkiye’ye yönelik gerilimi tırmandırıcı söylem yoğunlaşmış, bunun sonucunda Suriye coğrafyası egemen bir alan olarak geri plana itilerek iki taraf arasındaki yeni çatışma sahasına dönüşmüştür. Bu çatışma, Şam’ın doğrudan taraf olmak zorunda olmadığı daha geniş çaplı bir bölgesel çatışmaya dönüşebilir.
Dolayısıyla Amman görüşmesinin önemi yalnızca mevcut tırmanışı azaltıp azaltamayacağında değil, aynı zamanda bu örüntünün tekrarlanmasını önleyip önleyemeyeceğinde yatmaktadır. Mutabakatlar, İsrail’in Suriye’nin askerî kabiliyetlerini ve ortaklıklarını hedef alma serbestisini kısıtlayan düzenlemelere dönüşmediği sürece Suriye-Türkiye ilişkileri İsrail baskısı altında yeniden düzenlenmeye tabi olmaya devam edecektir; bu durum askerî iş birliğinin yürütüldüğü yerleri, kabiliyetlerin niteliğini ve kamuoyuna açıklanma düzeyini etkileyecektir. Dolayısıyla mesele Şam ile Ankara arasındaki ikili ilişkilerin ötesine geçmekte; Suriye devletinin silahlı kuvvetlerini oluşturma ve ortaklıklarını egemenlik temelinde belirleme kabiliyetini sınamaktadır.
Sonuçlar ve Öneriler
Birincisi, Amman görüşmesi yeni bir müzakere atılımından ziyade, daha önceki mutabakatları —Paris hücresini ve Amman’da önerilen koordinasyon merkezini— yeniden canlandırma girişimini temsil etmektedir. Bu mutabakatlar, İsrail’in uzlaşmaz tutumu ve reddi nedeniyle uygulama aşamasında tıkanmıştır. Temel engel, İsrail’in bu mekanizmayla ciddi biçimde angaje olma konusundaki isteksizliğidir. Görüşmenin ayırt edici değeri, tırmanışa verilen yanıtta ve Türkiye’nin sürece dâhil edilmesinde yatmaktadır. Bu durum, İsrail-Türkiye gerilimlerinin Suriye’nin güvenlik sürecinin bir parçası hâline geldiğini ve bu gerilimlerin Suriye sahasına taşmasını önlemenin artık söz konusu sürecin başlıca görevlerinden biri olduğunu teyit etmektedir.
İkincisi, başarı başka bir toplantının yapılmasından veya bir operasyon odasının ilan edilmesinden daha sıkı bir ölçütle değerlendirilmelidir: sahadaki saldırıların, sınır ötesi girişlerin ve gözaltıların fiilen sona ermesi ve gelecekte kurulacak herhangi bir koordinasyon mekanizmasının İsrail’in üstünlüğünü sınırlandırmak yerine onu yönetmenin diplomatik örtüsüne dönüşmesinin önlenmesi. İsrail kendisini zafer mantığı ve 7 Ekim sonrası bir “güç fazlası” üzerinden görmeye devam ettiği sürece, her koordinasyon mekanizması sahayı düzenleyen bir araç olmaktan çıkıp mevcut gerçekliği meşrulaştıran bir araca dönüşme riski taşımaktadır.
Üçüncüsü, tarafların anlaşmaya ilişkin farklı anlayışları, anlaşmanın yapısal sınırlarını ortaya koymaktadır. ABD anlaşmayı bir gerilimi azaltma mekanizması olarak görmektedir. İsrail, 1974 tarihli Kuvvetlerin Ayrıştırılması Anlaşması’nın ötesine geçen kazanımlar elde etmeye çalışırken Şam, bunu söz konusu anlaşmanın çerçevesine geri dönüş yolu olarak görmektedir. Bu nedenle, İsrail’in sahadaki tutumu değişmediği sürece, yakın vadede en muhtemel sonuç kapsamlı bir anlaşmadan ziyade gerilimleri yönetmeye yönelik bir dizi kısmi ve kırılgan güvenlik mutabakatıdır.
Dördüncüsü, bölgesel bahis henüz etkili bir caydırıcılığa dönüşmüş değildir. Mekke Anlaşması ve onun etrafında şekillenmekte olan bölgesel ortaklıklar Şam’ın müzakere konumunu güçlendirebilir ve ona anlamlı bir manevra alanı sağlayabilir. Ancak mevcut hâlleriyle bu yapılar hâlâ oluşum aşamasındadır ve henüz işlerlik kazanmamıştır. Teorik düzeydeki çıkar kesişmelerinin, İsrail’in yaklaşımı üzerinde stratejik bir kısıtlamaya dönüşebilmeleri için güvenlik bağlantısallığından somut ekonomik ve enerji entegrasyonuna kadar uzanan fiilî düzenlemelere dönüştürülmesi gerekmektedir.
Beşincisi, Süveyda ile Suriye-Türkiye ortaklığı en yakın ve en açıklayıcı iki sınamadır. Güneyin hedef alınmaya devam etmesi ve Hama ile Ebu Zuhur örneklerinde olduğu gibi Suriye’nin kabiliyetlerini ve Türk varlığını aynı anda hedefleyen çift amaçlı saldırıların tekrarlanması, İsrail’in hareket serbestisini sınırlandıran bir anlaşmaya yönelmekten ziyade kendi şartlarını genişletmeye ve sahadaki fiilî durumları pekiştirmeye odaklanmayı sürdürdüğünü gösterecektir.
Sonuç
Nihayetinde Amman görüşmesi, İsrail’in Suriye’ye bir çözüme veya mutabakata varılabilecek bir devlet olarak değil, riskleri sürekli yönetilen ve meseleleri bilinçli olarak çözümsüz bırakılan açık bir güvenlik alanı olarak yaklaştığını ortaya koymaktadır. Bu mantık devam ettiği sürece, Paris’ten Amman’a adı veya yeri ne olursa olsun gelecekte kurulacak her koordinasyon mekanizması aynı akıbete açık kalacaktır: bir mutabakat duyurulur, ardından uygulama aşamasında aşınmasına izin verilir. Ürdün açısından stratejik bahis, özellikle aşırı sağcı bir hükümet döneminde ve İsrail’in daha genel olarak aşırı sağa yöneldiği bir ortamda, İsrail’in bu mantığı kendi iradesiyle yeniden gözden geçirmesini beklemeye dayandırılamaz. Dolayısıyla yaklaşan seçimlerin böyle bir değişiklik yaratacağı yönündeki beklentiler, en iyi ihtimalle geçici bir bahisten ibarettir.
Daha güvenilir yol, başta Ürdün olmak üzere Suriye’nin komşu devletlerinin ve ardından bölgesel güvenlik anlayışlarını Suriye’yi ayrılmaz bir unsur ve belirleyici hâline getirecek şekilde yeniden tanımlayan Körfez ülkelerinin, Suriye’nin istikrarı, egemenliği ve toprak bütünlüğüne yönelik olarak ortaya çıkan bölgesel ve uluslararası çıkarlar ağı üzerinden krizi yatıştırmayı amaçlayan yapıcı bir arabuluculuk üstlenmesidir. Bu stratejinin başarısı, Suriye devletini korumanın ötesine geçecektir. Bölgesel istikrarın temellerinin yeniden şekillendirilmesine ve İsrail’in Suriye’yi tecrit edilmiş bir mesele olarak ele alma kabiliyetinin sınırlandırılmasına katkı sağlayacaktır. Kontrolsüz bırakılması hâlinde İsrail’in bu tür tek taraflı hâkimiyeti, bölge devletlerinin yeni Suriye ile doğrudan bağlantılar kurma ve buna eşlik eden ekonomik, siyasi ve güvenlik fırsatlarından yararlanma kabiliyetini zayıflatacaktır. Ayrıca İsrail’in Ürdün’ün kuzey sınırı boyunca varlığını genişletecek ve krallık üzerindeki doğrudan jeopolitik baskıyı artıracaktır. Buna karşılık başarılı bir bölgesel angajman, yeni Suriye devletinin toparlanma ve yeniden yapılanma sürecini tamamlamasına, geçiş sürecinin güçlenmesine ve Suriye ile daha geniş bölgenin istikrarına katkıda bulunmasına imkân verecektir.
[1] Al Jazeera Net, “ABD Arabuluculuğuyla: Suriye, Heyetinin Ürdün’de İsrailli Yetkililerle Görüşmesinin Ayrıntılarını Açıkladı,” 23 Ağustos 2026.
[2] Barak Ravid, “Özel Haber: Suriye ve İsrail, Hava Üssü Bombardımanının Ardından Gerilimi Düşürmek İçin Harekete Geçti,” Axios, 23 Ağustos 2026.
[3] Al Jazeera Net, “Ebu Zuhur Havalimanı Hedef Alındı: Suriye İsrail’i Suçlarken ABD Elçisi Endişesini Dile Getirdi,” 18 Ağustos 2026.
[4] Al Jazeera Net, “Ateşle Ankara’ya Mesajlar: İsrail’in Suriye’deki Girişimi Nereye Gidiyor?” 20 Ağustos 2026.
[5] Agence France-Presse, “Kaynaklar AFP’ye Açıkladı: Suriye Dışişleri Bakanı Pazar Günü Ürdün’de Mossad Başkanıyla Görüştü,” Ahram Online, 23 Ağustos 2026.
[6] ABD Dışişleri Bakanlığı, “Amerika Birleşik Devletleri, İsrail Devleti ve Suriye Arap Cumhuriyeti Hükümetleri Arasındaki Üçlü Toplantıya İlişkin Ortak Açıklama,” 6 Ocak 2026.
[7] Bilgi sahibi Ürdünlü kaynak, önceki görüşme, Şubat 2026.
[8] Sijill Center, “Ağustos Ayında İsrail İhlallerindeki Tırmanış,” 1 Eylül 2026.
[9] Al Jazeera Net, “19 Yıl Sonra Bir İlk: Suriye Dışişleri Bakanı Pakistan’a Geldi,” 20 Ağustos 2026.
[10] Syria TV, “Suriye Dışişleri Bakanı: Mekke Karşılıklı Savunma Anlaşması’na Katılmayı Değerlendiriyoruz,” 21 Ağustos 2026.
[11] Sasha al-Alou, “İsrail’in Suriye’deki Yaklaşımının Sınırları: Stratejik Bir Kısıtlama Olarak Bölgesel ve Uluslararası Çıkarlar Ağı,” Omran Stratejik Araştırmalar Merkezi, 14 Ağustos 2026.