Une histoire d’impartialité : le test de Gaza pour la BBC

Fondée en 1922, la British Broadcasting Corporation (BBC) est la plus ancienne et la plus influente des chaînes publiques britanniques. Régie par la Charte royale (Royal Charter), la BBC déclare adhérer aux principes d’impartialité, d’indépendance et d’exactitude, conformément aux principes de la radiodiffusion publique. Cependant, le fait qu’elle soit financée directement par des fonds publics, que ses dirigeants soient nommés par le gouvernement et qu’elle entretienne des relations symboliques avec la royauté a parfois placé la BBC dans une position conforme aux politiques gouvernementales. Cette structure contradictoire a suscité des débats sur les intérêts institutionnels de la BBC et sa fonction d’influence sur l’opinion publique, en particulier dans le domaine de la politique étrangère et de l’information sur la guerre. De plus, le génocide israélien à Gaza a clairement révélé le vrai visage de la BBC. En effet, le langage utilisé par la BBC pour décrire le génocide à Gaza contredit la prétendue impartialité défendue par l’institution depuis des années.

Il a été constaté que la BBC utilise des mots différents pour décrire des événements similaires dans ses reportages sur Israël et Gaza, mettant l’accent différemment sur l’aspect humain des victimes. Le rapport du Centre for Media Monitoring (CfMM) a constaté que la BBC utilisait le verbe « killed » (tué) de manière presque égale pour les morts israéliens et palestiniens, alors qu’elle recourait principalement au terme plus neutre « died » (est mort) lorsqu’elle parlait de Gaza. Par exemple, sur la page d’actualités de la BBC, le 9 octobre 2023, on pouvait lire « Plus de 700 personnes ont été tuées en Israël », tandis que l’expression « Plus de 500 personnes sont mortes à Gaza » était utilisée. Le CfMM a également souligné que les termes plus chargés tels que « massacre » n’étaient utilisés dans les titres de la BBC que pour les victimes israéliennes, et qu’ils n’apparaissaient pas dans les titres concernant Gaza. Le même rapport souligne que les adjectifs « atrocités, massacre, barbare, brutal » ont été utilisés environ quatre fois plus souvent pour les victimes israéliennes qu’à Gaza, et que le verbe « assassiner » a été utilisé 220 fois pour les Israéliens, mais seulement une fois pour les Palestiniens. Par exemple, le mot « butchered » (« massacré/massacré ») n’est utilisé que dans le contexte des victimes israéliennes, tandis qu’aucun mot similaire n’a été choisi pour les Palestiniens.

Les choix terminologiques de la BBC ont également fait l’objet de critiques similaires. Les directives éditoriales de l’institution préconisent d’éviter l’utilisation du mot « terroriste » au motif qu’il est chargé émotionnellement et peut conduire à un jugement partial ; à la place, des termes plus neutres tels que « militant, agresseur, poseur de bombe » sont recommandés. En effet, dans les reportages de la BBC, les militants du Hamas sont qualifiés de « militants » (les expressions indirectes telles que « organisation terroriste proscrite » sont rarement utilisées), tandis que la presse occidentale utilise également le terme « militants du Hamas ». Les détracteurs de cette politique affirment qu’elle exempte les groupes palestiniens d’une définition asymétrique du terrorisme, tout en évitant de qualifier de « terroristes » les dirigeants israéliens qui commettent des violations similaires. D’autre part, certains défendent l’approche de la BBC en affirmant que « notre travail n’est pas de prendre parti pour les bons ou les méchants ». Cependant, les critiques portent sur le fait que cette neutralité rend invisible l’humanité des Palestiniens dans la pratique.

En résumé, on observe un double standard systématique dans le langage utilisé par la BBC. Des mots passifs tels que « est mort » sont préférés pour les Palestiniens, tandis que alors que des mots plus dramatiques tels que « tué » sont utilisés pour les Israéliens, le terme « massacre » est réservé uniquement aux événements au cours desquels des Juifs ont été tués, et des étiquettes telles que « ministère de la Santé de Gaza dirigé par le Hamas » sont fréquemment répétées, ce qui peut être considéré comme une différenciation de l’humanisation des victimes en faveur d’une partie. Le langage pro-israélien privilégié par la BBC semble trop systématique pour être attribué à une coïncidence ou à une technique journalistique. En effet, dans les reportages de la BBC, les Palestiniens sont présentés comme « déshumanisés ».

Critiques croissantes

La crise de prétendue impartialité de la BBC a également été mise en évidence par les critiques sévères émanant de l’intérieur de l’institution. En 2025, des centaines de personnes ont manifesté devant le bâtiment de la BBC, arguant que la couverture médiatique de Gaza par l’institution servait la propagande israélienne. Parmi elles se trouvaient plus d’une centaine d’employés de la BBC qui ont envoyé des vidéos aux journaux et aux chaînes de télévision. Dans leurs lettres adressées au directeur général et au conseil d’administration, les employés ont déclaré que les dirigeants de la BBC pratiquaient la censure pour des raisons politiques. Ils ont cité comme exemple le documentaire « Gaza : Doctors Under Attack », réalisé par des chercheurs indépendants, qui a été retardé puis annulé pour des raisons d’« impartialité ». La lettre souligne que la BBC craint de critiquer le gouvernement israélien et qu’elle ne peut donc pas partager honnêtement les faits avec le public. Les employés affirment que l’organisation n’agit pas « en tant que média indépendant, mais sous l’influence des lobbies et des campagnes de relations publiques ». La lettre indique que la crainte de la BBC d’être perçue comme partiale (perception of partiality) est en réalité le problème fondamental de l’institution et que « la peur de l’organisation nuit autant à son travail qu’aux émissions qu’elle diffuse auprès de ses téléspectateurs ». Ce texte critique également le fait que la BBC n’ait pratiquement pas traité les conflits à Gaza dans le contexte des ventes d’armes par le Royaume-Uni et des aspects juridiques de la guerre, alors que des organisations concurrentes de la BBC ont publié des informations à ce sujet.

Les organisations universitaires et civiles ont également critiqué la BBC de la même manière. Le rapport 2025 du CfMM montre que la BBC présente les décès palestiniens de manière innocente et passive, tandis qu’elle encadre les décès israéliens avec des termes actifs tels que « attaque du Hamas ». Selon le rapport, la BBC utilise souvent le terme « died » (est mort) pour les personnes décédées à Gaza, occultant ainsi la responsabilité, tandis qu’elle préfère le verbe « killed » (a été tué) pour les Israéliens, désignant clairement le coupable. Outre la différence linguistique mise en évidence dans les informations sur les décès, le rapport révèle que les décès israéliens ont fait l’objet de 33 % d’articles supplémentaires (soit 33 fois plus de visibilité par décès). Les prisonniers et les détenus de Gaza ont également fait l’objet d’une distinction similaire : les Israéliens sont qualifiés de « prisonniers », tandis que les Palestiniens emprisonnés à Gaza sont simplement considérés comme des « détenus », ce qui a été interprété comme faisant partie de la propagande israélienne. Dans les lettres et les rapports, il a été noté que les journalistes de la BBC ont interrompu les invités qui affirmaient qu’il s’agissait d’un « véritable génocide », que le mot « génocide » a été censuré plus de 100 fois, et qu’en revanche, les accusations similaires portées contre Israël ont rarement été prises au sérieux. Les concepts tels que les crimes de guerre ont également été négligés dans les textes de la BBC : le nombre d’articles qualifiant les attaques israéliennes contre les Palestiniens de « crimes de guerre » n’est que de 121, soit seulement 3 %.

Des études sur les tendances générales des médias occidentaux présentent des résultats similaires. Par exemple, une analyse publiée dans The Intercept montre que des journaux tels que le New York Times, le Washington Post et le Los Angeles Times décrivent les morts israéliennes en utilisant des mots tels que « massacre » ou « tuerie » dans plus de 1 000 articles, alors qu’ils n’utilisent presque jamais ces termes forts pour décrire les morts à Gaza. Les meurtres de Palestiniens sont généralement rapportés à la forme passive, avec les verbes « killed » (tué) ou « died » (mort), tandis que pour les Israéliens, des expressions telles que « massacre » sont activement utilisées. Toutes ces critiques corroborent les observations selon lesquelles la BBC et d’autres médias occidentaux adoptent une approche éditoriale qui reflète les cadres occidentaux et, parfois, les traditions laïques.

Documentaires sur Gaza

Les documentaires sur Gaza récemment diffusés ou refusés par la BBC illustrent également ces critiques sur le plan thématique. Le documentaire intitulé « Gaza : Doctors Under Attack » (Gaza : les médecins sous le feu des attaques) présente des preuves montrant que les professionnels de santé de Gaza sont pris pour cible par Israël. Le documentaire contient des images et des témoignages montrant que le personnel des hôpitaux de Gaza n’est même pas protégé par le droit international, mais qu’il est délibérément pris pour cible par l’armée israélienne, arrêté et torturé. Ce film a été réalisé par l’équipe Panorama de la BBC, mais la direction de la BBC l’a retiré de l’antenne en février 2025, affirmant qu’il « portait atteinte à l’impartialité ». Channel 4 s’est opposé à cette décision et a diffusé le documentaire le 2 juillet 2025, soulignant qu’il « examinait minutieusement les preuves de violations graves du droit international ». Louisa Compton, directrice de l’information de Channel 4, a déclaré que le film était un exemple de « journalisme courageux au nom du public » et qu’il traitait avec attention les graves accusations portées contre Israël concernant le système de santé à Gaza. En revanche, la BBC s’est contentée de racheter les droits du documentaire à son producteur pour les restituer à Basement Films ; alors que six dates de diffusion étaient prévues pour le film, celui-ci a été annulé au motif qu’il ne répondait pas aux normes d’impartialité de l’institution. La société de production a qualifié cette décision de « musellement des voix de Gaza » et a accusé la BBC d’entraver le travail journalistique.

Un documentaire de la BBC réalisé du point de vue des enfants a également été censuré. Intitulé « Gaza : Comment survivre dans une zone de guerre », il raconte la vie d’un enfant de Gaza âgé de 13 ans qui a grandi dans un environnement de conflit. Cependant, après la diffusion du film, il s’est avéré que le père de l’enfant était ministre adjoint dans le gouvernement du Hamas. La BBC a alors retiré le film de BBC iPlayer et présenté ses excuses pour avoir enfreint ses directives institutionnelles. Les diffuseurs britanniques ont considéré cela comme une grave violation de l’exactitude, et l’Ofcom a ouvert une enquête sur l’affaire.

L’analyse du contenu de ces documentaires révèle une approche qui contredit la politique générale de la BBC en matière de diffusion. Des productions telles que le documentaire « Doctors » mettent en avant le drame humain vécu par les Palestiniens et visent à susciter l’empathie du public en racontant l’histoire de médecins, d’infirmières et d’autres personnes. Contrairement à l’usage courant dans les médias britanniques, ces œuvres ont été critiquées pour avoir adopté un discours condamnant directement l’attitude agressive d’Israël, ce qui est en contradiction avec la prétendue impartialité de la BBC. D’autre part, le récit contenu dans le film pour enfants glorifie également la résistance des civils à Gaza, mais une erreur éditoriale (le lien du narrateur) dans cette œuvre a nui à la crédibilité de la BBC. Les critiques ont souligné que le discours « impartial » de la BBC était en réalité façonné par la peur et la politique, et que le fait d’empêcher la diffusion de productions telles que ce film relevait davantage d’une « tendance à faire de la communication plutôt que du journalisme ». La conception de l’impartialité de la BBC consiste souvent à contrôler « l’apparence » plutôt qu’à refléter la réalité. L’objectif est ici de paraître équilibré sans susciter la réaction des milieux puissants. Cependant, cette approche occulte la fidélité à la vérité qui constitue l’essence même du journalisme et aggrave les problèmes de représentation inéquitable, en particulier dans des crises telles que celle de Gaza.

Cette observation peut être interprétée dans le cadre des théories de la représentation médiatique et de l’analyse de l’orientalisme. Les théoriciens critiques des médias soulignent que les médias occidentaux ont tendance à rendre invisible le traumatisme des personnes en utilisant le discours de « l’autre » (the Other) dans leurs reportages sur la Palestine. Par exemple, l’Occident continue de percevoir les Palestiniens à travers le prisme du « colonialisme, du suprémacisme blanc et de l’islamophobie » ; c’est pourquoi il est courant que « dans certains récits médiatiques, les Palestiniens soient présentés comme « morts », tandis que les Israéliens sont présentés comme « massacrés ». Une telle dichotomie dans les documents et les informations présente Gaza comme une « zone de violence » plutôt que comme un lieu porteur d’histoires humaines. Or, comme le souligne Edward Said dans sa critique de l’orientalisme, ce type de cadrage ignore l’humanité du peuple palestinien et sert à masquer la question de la légitimité. Selon ces récits structurés, la légitimation d’Israël dans le cadre de sa doctrine de « défense » n’est généralement pas remise en question par les médias, tandis que la résistance palestinienne est automatiquement associée au terrorisme.

En conséquence, les raisons qui sous-tendent ces tendances courantes observées à la BBC et dans d’autres institutions occidentales similaires sont remises en question. Comme dans le cas de la BBC, les préjugés éditoriaux internes et les interventions politiques montrent que le discours d’« impartialité » des médias est en réalité déformé. Les politiques éditoriales pro-israéliennes ne sont pas propres à la BBC, mais sont systématiquement appliquées par de nombreux médias occidentaux, ce qui conduit à s’écarter des principes journalistiques au profit du sionisme et entraîne une perte de confiance importante auprès des téléspectateurs et des lecteurs.