“Main Morte” ou le Jeu de “Roulette Nucléaire”

En juillet dernier, la joute verbale entre le président américain Donald Trump et le vice-président du Conseil de sécurité de Russie, Dmitri Medvedev, a été perçue comme un signe que l’on s’aventurait dans des eaux extrêmement dangereuses, telles que “l’escalade nucléaire”. Le fait que les développements survenus après cet échange verbal coïncident avec le 80ᵉ anniversaire du “massacre nucléaire” qui a réduit Hiroshima et Nagasaki en cendres est profondément préoccupant. Le monde était-il sur le point de se retrouver face à un nouveau jeu mortel de roulette nucléaire? Le fait que l’ordre international actuel se soit disloqué de toutes parts ne fait qu’accentuer les inquiétudes quant à la possibilité qu’une escalade nucléaire se termine par une guerre nucléaire.

 

I

En juillet dernier, la joute verbale entre le président américain Donald Trump et le vice-président du Conseil de sécurité de Russie, Dmitri Medvedev, a été perçue comme un signe que l’on entrait dans des eaux extrêmement dangereuses, telles que “l’escalade nucléaire”. Le fait que les événements survenus après cet échange coïncident avec le 80ᵉ anniversaire du “massacre nucléaire” qui a réduit Hiroshima et Nagasaki en cendres est profondément préoccupant. Le monde était-il sur le point de se retrouver face à un nouveau jeu mortel de roulette nucléaire ? L’effritement complet de l’ordre international actuel ne fait qu’accentuer les craintes qu’une escalade nucléaire puisse se terminer par une guerre nucléaire.

Vers la fin de la Seconde Guerre mondiale, les États-Unis larguèrent la bombe atomique sur les villes japonaises d’Hiroshima et de Nagasaki, les 6 et 9 août 1945. Au moins environ 200 000 personnes perdirent la vie. Par ailleurs, les États-Unis inscrivirent leur nom dans l’histoire comme le seul pays à avoir utilisé la “bombe nucléaire”. Du point de vue américain, même si le largage de la bombe atomique sur deux villes japonaises, au prix de la vie de centaines de milliers d’innocents, était moralement indéfendable, il était qualifié de “mal nécessaire” car il avait contribué, selon eux, à mettre fin à la guerre. Cette doctrine du “mal nécessaire” sert de justification à l’hégémonie mondiale des États-Unis. Le 12 mai 1996, s’exprimant sur la chaîne “CBS News”, l’ambassadrice américaine auprès de l’ONU, Madeleine Albright, donna une réponse qui illustrait de manière glaçante le cadre de cette doctrine, à propos des enfants irakiens morts à cause des sanctions imposées par les États-Unis et l’ONU. À la question de la présentatrice : « Nous avons entendu dire qu’un demi-million d’enfants sont morts. Cela fait plus d’enfants que ceux qui sont morts à Hiroshima. Et, vous savez, est-ce que cela en vaut la peine ? », Albright répondit : « Je pense que c’est un choix très difficile, mais nous pensons que le prix en vaut la peine. » C’est cette même mentalité qui pousse à continuer de déverser armes et argent sur Israël, qui a massacré des dizaines de milliers d’enfants de Gaza avec ses avions et ses bombes américaines.

L’ordre de larguer la bombe atomique sur Hiroshima et Nagasaki fut donné par le président américain Harry S. Truman. La justification avancée était de provoquer la reddition du Japon et de mettre ainsi fin à la Seconde Guerre mondiale. Ce n’était pas vrai : les Japonais savaient qu’ils avaient perdu la guerre et étaient prêts à négocier avec les Américains. Par ailleurs, de nombreux généraux américains célèbres, tels que le général Dwight D. Eisenhower, estimaient qu’aucune situation ne justifiait le largage de la bombe atomique sur les villes japonaises. Eisenhower, qui fut président des États-Unis entre 1953 et 1961, était commandant des forces alliées en Europe pendant la Seconde Guerre mondiale. En juillet 1945, lors d’un entretien avec le secrétaire à la Guerre, Henry Stimson, il exprima deux raisons pour s’opposer à l’utilisation de la bombe atomique contre le Japon : « Premièrement, les Japonais étaient prêts à se rendre et il n’était pas nécessaire de les frapper avec cette chose horrible. Deuxièmement, je détestais voir notre pays devenir le premier à utiliser une telle arme. »

Les Américains effectuèrent leur premier essai de bombe atomique le 16 juillet 1945, dans le désert du “Jornada del Muerto” (Voyage de l’Homme mort), dans l’État du Nouveau-Mexique. Les résultats furent concluants, et il était temps désormais d’utiliser la bombe atomique comme arme de destruction directe. Les cibles : Hiroshima et Nagasaki. Le président américain Truman ne s’intéressait pas tant à obtenir la reddition des Japonais qu’à démontrer au monde entier la puissance de la bombe atomique. La véritable raison pour laquelle l’administration Truman ordonna sans hésitation le largage de deux bombes atomiques sur ces villes était d’envoyer un avertissement aux éventuels rivaux des États-Unis, au premier rang desquels l’Union soviétique. À l’aube de la Guerre froide, les États-Unis voulaient signifier qu’ils possédaient une supériorité militaire inégalée. Mais peu après, l’Union soviétique se dota à son tour de la bombe atomique. Moscou était informée des travaux secrets américains sur l’arme atomique. Craignant que seuls les Américains disposent de cette arme, certains scientifiques faisaient fuiter régulièrement des informations sur les recherches nucléaires. Le dirigeant soviétique Joseph Staline savait tout. Les dirigeants américains, eux, ignoraient que Staline savait.

Pendant la Guerre froide, les États-Unis et l’Union soviétique se retrouvèrent à plusieurs reprises face au risque d’une guerre nucléaire. Ayant encore à l’esprit l’horreur causée par les bombes atomiques larguées sur le Japon, le monde fut secoué par la “crise des missiles de Cuba”, qui débuta le 16 octobre 1962 et prit fin le 29 octobre. Les Américains avaient découvert que les Soviétiques déployaient des missiles nucléaires à Cuba, aux portes mêmes des États-Unis. Cuba fut soumise à un blocus complet par les forces américaines, tandis que les Russes envoyaient leurs navires de guerre vers la région. La perspective d’une guerre nucléaire entre les États-Unis et l’Union soviétique fit trembler le monde entier. Le président américain de l’époque était John Fitzgerald Kennedy (JFK) et le dirigeant soviétique Nikita Khrouchtchev. À l’issue de treize jours de négociations extrêmement tendues entre Washington et Moscou, les deux dirigeants parvinrent à un accord : les missiles nucléaires soviétiques à Cuba et les missiles Jupiter à ogives nucléaires déployés par les États-Unis à Izmir furent retirés simultanément. Fait notable, Ankara ne fut pas informée du retrait des missiles d’Izmir. La situation ne fut guère différente pour Cuba.

 

II

Après toutes ces années, les États-Unis et la Russie croisent à nouveau le fer sur le terrain nucléaire. En juillet dernier, le président américain Donald Trump utilisa des termes sévères, qualifiant la Russie et l’Inde “d’économies mortes” et affirmant que ces deux pays entraient dans une “zone dangereuse”. La réponse à Trump ne vint pas du président russe Vladimir Poutine, mais du vice-président du Conseil de sécurité de Russie, Dmitri Medvedev. Dans un message publié sur son compte “Telegram”, Medvedev s’adressa à Trump en ces termes : « Qu’il se souvienne des films de ‘morts-vivants’ qu’il affectionne tant, et qu’il se rappelle à quel point une ‘main morte’ inexistante dans la nature peut être dangereuse.

Pourquoi Medvedev rappelle-t-il à Trump les films de “morts-vivants” et le danger de la “Main Morte” ? Et que signifient ces rappels pour Trump ? “Les Morts-vivants” pourrait être une référence à la série de films débutée en 1968 avec La Nuit des morts-vivants de George A. Romero, qui, au cours des quarante années suivantes, développa des thèmes similaires. Ces films mettaient en scène une catastrophe généralisée prenant la forme, aux États-Unis, du retour à la vie des morts (zombies), et la lutte de l’humanité pour y faire face. Ils rencontrèrent un large public non seulement aux États-Unis mais aussi dans de nombreux pays. Il faut aussi noter que ces films de zombies faisaient souvent écho au contexte politique de leur époque. On raconte que Trump, dans sa jeunesse, visionna ces films et en fut marqué, tout comme ses contemporains. De même, la “crise des missiles de Cuba” fut une crise à laquelle la génération de Trump assista. Les films de zombies relevaient de la fiction, mais la crise des missiles était bien réelle. Quant aux émotions terrifiantes que suscita le bombardement atomique d’Hiroshima et de Nagasaki par les États-Unis, elles furent également transposées à l’écran. The Day After (“Le Jour d’après”), sorti en 1983, qui dépeignait les États-Unis à la veille et juste après une guerre nucléaire, fut l’un des films les plus marquants. Certaines familles américaines n’autorisaient pas leurs enfants à le regarder. Selon certains commentateurs, la peur de “l’apocalypse nucléaire” est l’un des facteurs majeurs ayant façonné la vision du monde de Trump et de sa génération.

Le téléfilm The Day After, diffusé par la chaîne “ABC”, racontait la destruction de plusieurs villes de l’État du Kansas aux États-Unis lors d’une guerre nucléaire avec la Russie. Plus de cent millions de personnes virent le film aux États-Unis. C’était le plus grand nombre de spectateurs jamais enregistré pour un film. Ce chiffre représentait presque la moitié de la population totale américaine. Ronald Reagan, lui-même ancien acteur, était président des États-Unis à cette époque, et, comme la plupart des Américains, il le regarda. Reagan fut si marqué qu’il écrivit dans son journal à propos du film : « Il m’a plongé dans une grande dépression. »

La raison pour laquelle Le Jour d’après bouleversa des dizaines de millions d’Américains résidait dans la représentation terrifiante et visuellement frappante de la destruction nucléaire. Les amas de corps carbonisés et les cloques causées par la radiation, s’accumulant lentement, avaient eu bien plus d’impact que les monologues larmoyants. Ce film était en quelque sorte un reflet du “massacre nucléaire” vécu à Hiroshima et Nagasaki.

The Day After était un avertissement : la guerre nucléaire, que l’on croyait impossible, pouvait un jour frapper à la porte. Dans le film, Alison Ransom, une femme enceinte, refusait de mettre son enfant au monde, accablée par l’horreur nucléaire à laquelle elle avait assisté. À son médecin, le Dr Russell Oakes, qui tentait de la réconforter, elle répliquait : « Nous connaissions la raison. Nous savions tout sur les bombes et les radiations. Depuis quarante ans, nous savions que cela pouvait arriver. Personne ne s’en souciait. » Ce film, qui faisait aussi référence à la “crise des missiles de Cuba” de 1962, confrontait les Américains à leur condition de prisonniers dans un jeu mondial de “roulette nucléaire”. Il sensibilisait à la course aux armements nucléaires entre les deux superpuissances rivales, mais contribuait aussi à amplifier un sentiment de désespoir collectif.

Le film opposa également les conservateurs et le mouvement antinucléaire. Pour certains commentateurs conservateurs, il affaiblissait la “dissuasion américaine” et devait être condamné. Les militants antinucléaires, en revanche, l’adoptèrent avec enthousiasme, organisant, lors de sa diffusion, des veillées à la bougie pour protester contre les armes nucléaires. Selon ses producteurs, le film n’avait pas d’autre message politique que de montrer que la guerre nucléaire était “mauvaise”. D’après certains avis, il avait cependant instillé un sentiment de terreur, de nihilisme et de désespoir chez de nombreux jeunes spectateurs. “L’effet Day After” reste encore aujourd’hui un phénomène ancien souvent rappelé dans les débats sur les scénarios de “guerre nucléaire”. On suppose que Trump vit ce film alors qu’il était encore jeune homme. En effet, durant son premier mandat présidentiel, Trump faisait parfois référence, dans des discussions sur les armes nucléaires, aux scènes terrifiantes de The Day After.

L’intérêt de Trump pour les armes nucléaires fut fortement influencé par son oncle, John G. Trump, ingénieur électricien qui enseigna de nombreuses années au “Massachusetts Institute of Technology” (MIT). Décédé en 1985 à l’âge de 78 ans, John G. Trump était aussi cofondateur d’une entreprise produisant des générateurs destinés à la recherche nucléaire. En 1983, le président américain Ronald Reagan lui remit la “Médaille nationale des sciences” dans le domaine des sciences de l’ingénieur, en reconnaissance de ses travaux sur l’application des radiations à la médecine, à l’industrie et à la physique nucléaire. Trump, dont l’obsession pour les armes nucléaires est connue, se référait souvent, chaque fois que le sujet venait sur la table, aux enseignements de son oncle John G. Trump. “L’oncle nucléaire” partageait également avec son neveu ses prévisions selon lesquelles la recherche sur les armes nucléaires pourrait atteindre des niveaux extrêmement dangereux pour le monde. En 2016, lorsque Trump fut élu président des États-Unis et se vit reprocher d’évoquer ouvertement l’utilisation d’armes nucléaires, il répondit : « Alors pourquoi les fabriquons-nous ? Pourquoi les fabriquons-nous ? » Le 9 août 2017, il publia sur son compte “X (Twitter)” : « Le premier ordre que j’ai donné en tant que président a été de renouveler et moderniser notre arsenal nucléaire. Il est maintenant plus fort et plus puissant que jamais. » Dans une interview, Trump alla jusqu’à suggérer que des pays comme le Japon et la Corée du Sud devraient fabriquer leurs propres armes nucléaires s’ils ne voulaient pas payer davantage pour la “protection militaire” assurée par les États-Unis. De plus, n’écartant pas la possibilité d’une guerre nucléaire, il déclara : « Peu importe, cela arrivera de toute façon. Peu importe, cela arrivera de toute façon. Ce n’est qu’une question de temps… Maintenant, d’une certaine manière, ne préféreriez-vous pas que le Japon possède aussi des armes nucléaires si la Corée du Nord en a ? » Trump avait entendu de son oncle que, dans une guerre entre deux puissances nucléaires, les deux camps perdraient. C’est pourquoi il affirmait qu’il n’y aurait pas de gagnant dans un jeu de roulette nucléaire.

Le projet de Trump appelé “Système de défense aérienne Dôme d’or” vise à neutraliser toute attaque de missiles à ogives nucléaires contre les États-Unis. Ce “Dôme d’or” permettrait aussi aux États-Unis de conserver l’option d’utiliser unilatéralement des armes nucléaires. Par ailleurs, la doctrine de “Destruction mutuelle assurée”, sur laquelle repose l’équilibre nucléaire, dissuade les puissances nucléaires d’entrer en guerre les unes contre les autres. C’est pourquoi certains critiques estiment que le “Dôme d’or”, présenté par Trump comme “imperméable aux missiles”, pourrait être le dernier clou dans le cercueil du contrôle des armes nucléaires stratégiques. Certains avancent également que, tout comme le système de défense aérienne israélien connu sous le nom de “Dôme de fer” a été percé, il pourrait en aller de même pour le “Dôme d’or” de Trump, d’un coût de 175 milliards de dollars. Une initiative similaire avait déjà été lancée par le président américain Reagan sous le nom “d’Initiative de défense stratégique (IDS)”. Reagan avait annoncé vouloir développer un bouclier spatial composé de lasers et d’armes nucléaires pour contrer les missiles soviétiques. Ce programme extrêmement coûteux, surnommé et tourné en dérision sous le nom de “Guerre des étoiles”, fut plus tard abandonné pour des raisons budgétaires. L’effondrement de l’Union soviétique contribua également à sa mise au placard. Le “Dôme d’or” ravivait les débats des années 1980.

 

III

L’altercation verbale entre Trump et Medvedev a remis à l’ordre du jour les scénarios de “l’apocalypse nucléaire” de la Guerre froide. Durant son premier mandat, Trump avait déclaré qu’il était d’une extrême stupidité de croire que, pour des raisons de “Destruction Mutuelle Assurée”, les armes nucléaires ne seraient pas utilisées. Medvedev, dans une déclaration faite le 28 juillet, affirmait que les politiques de Washington risquaient de déclencher un conflit de plus grande ampleur entre la Russie et les États-Unis. En réaction aux propos de Medvedev, Trump annonçait le 31 juillet avoir ordonné le déploiement de deux sous-marins nucléaires dans des zones appropriées. Plus tard, lors d’une déclaration à la presse, Trump, en faisant allusion à Medvedev, affirmait : « Il parlait d’armes nucléaires ; lorsque vous parlez d’armes nucléaires, nous devons être prêts à cela. Nous sommes totalement prêts. » Pourtant, Trump avait promis durant sa campagne électorale qu’il mettrait fin très rapidement à la guerre entre l’Ukraine et la Russie. Le fait que cette affaire ait dépassé l’axe Ukraine-Russie pour se transformer en un cliquetis d’épées nucléaires entre les États-Unis et la Russie constituait un développement surprenant. Certains y ont vu un signe que Trump, qui prônait la politique “L’Amérique d’abord”, glissait vers les néoconservateurs, instruments des “guerres sans fin”.

Hiroshima et Nagasaki furent les annonciateurs de “l’ère de l’apocalypse nucléaire”. Les armes nucléaires d’aujourd’hui sont bien plus destructrices que celles de 1945. Quant aux stocks mondiaux de missiles à têtes nucléaires, la Russie et les États-Unis occupent les premières places. Au Moyen-Orient, le seul régime à posséder des bombes nucléaires est Israël. C’est un secret que tout le monde connaît. Cependant, les États-Unis ne déclarent pas officiellement qu’Israël détient l’arme nucléaire, car les lois américaines interdisent toute aide militaire à un Israël nucléaire. Or, tant en Israël qu’aux États-Unis, certains sont même allés jusqu’à souhaiter qu’Israël utilise une bombe nucléaire contre Gaza. En janvier 2024, le ministre israélien du Patrimoine, Amichai Eliyahu, déclarait que larguer une bombe nucléaire sur Gaza faisait partie des options envisageables. Et ce n’était pas la première fois qu’Eliyahu tenait de tels propos.

En mai dernier, lors d’une interview sur la chaîne pro-Trump “Fox News”, le membre sioniste républicain du Congrès américain, Rand Fine, déclarait : « Nous avons bombardé les Japonais deux fois afin qu’ils se rendent sans condition… Ici aussi, il faut faire la même chose. » Parmi les faucons républicains pro-israéliens, le sénateur Lindsey Graham affirmait dans l’émission “Meet the Press” sur la chaîne “NBC” : « Pendant la Seconde Guerre mondiale, nous avons décidé de mettre fin à la guerre en larguant des bombes sur Hiroshima et Nagasaki. C’était la bonne décision. » S’adressant ensuite à Israël, Graham ajoutait : « Israël, en tant qu’État juif, tu as le droit de faire tout ce qui est nécessaire pour survivre ! »

La directrice du “Bureau national du renseignement”, Tulsi Gabbard — qui supervise les 18 agences de renseignement, y compris la “CIA” —, lors d’un voyage au Japon en juin dernier, a visité Hiroshima après une base américaine. Le 10 juin, Gabbard partageait sur son compte “X” une vidéo de trois minutes relatant cette visite. Elle y déclarait : « J’ai récemment visité Hiroshima, et me suis tenue au cœur d’une ville portant les traces de l’horreur inimaginable causée par une seule bombe nucléaire en 1945. Ce que j’ai vu, les histoires que j’ai entendues et cette tristesse tenace resteront avec moi pour toujours. » Affirmant que le monde est plus proche que jamais de l’anéantissement nucléaire, Gabbard mettait en garde contre les élites politiques bellicistes qui alimentent imprudemment la peur et les tensions entre puissances nucléaires : « Nous devons rejeter cette route menant à la guerre nucléaire et œuvrer pour un monde où personne n’aura à vivre dans la peur d’un génocide nucléaire. » Gabbard soulignait que les armes nucléaires actuelles sont bien plus puissantes que celles utilisées par les États-Unis en 1945, avertissant qu’aujourd’hui, une seule arme pourrait tuer des millions de personnes en quelques minutes. Elle montrait également des images des destructions causées par la bombe atomique à Hiroshima, ainsi qu’une simulation illustrant comment le pont du Golden Gate, en Californie, serait détruit lors d’une attaque nucléaire. L’adjointe du chef de cabinet de Gabbard, Alexa Henning, déclarait que les inquiétudes concernant la guerre nucléaire étaient partagées par le président Trump lui-même — une précision rendue nécessaire par les critiques venues des cercles néoconservateurs à l’encontre de Gabbard. Déjà, en 2023, dans un texte publié sur “X”, Gabbard écrivait : « Les va-t-en-guerre tentent de nous entraîner vers une Troisième Guerre mondiale, et cela ne peut avoir qu’une seule issue : l’anéantissement nucléaire, avec la souffrance et la mort de tous ceux que nous aimons. » Soulignant que les néoconservateurs du Congrès et des médias étaient devenus fous, Gabbard ajoutait : « Si nous les laissons nous mener passivement vers ce génocide comme des moutons à l’abattoir, alors nous serons fous nous aussi. » Qu’elle visait les néoconservateurs ne faisait aucun doute.

Les célèbres néoconservateurs et commentateurs radio-télé, dont Mark Levin, faisaient partie de ceux qui ont réagi à la diffusion de la vidéo de Tulsi Gabbard. S’attaquant à Gabbard, Levin défendait la décision de Truman d’utiliser la bombe atomique afin d’éviter que les États-Unis ne perdent des centaines de milliers de soldats lors de l’invasion du Japon, déclarant : « Il y a beaucoup à apprendre de l’histoire. Pendant la Seconde Guerre mondiale, il n’y a pas de guerre éternelle. Il est difficile de comprendre à partir de votre vidéo si vous êtes d’accord avec la décision de Truman. »

Avec la diffusion de sa vidéo, Gabbard avait donné un coup de pied dans la ruche des néoconservateurs. Les attaques contre Gabbard venaient de toutes parts. Le sénateur Mitch McConnell, qui a longtemps dirigé les républicains au Sénat, n’a pas laissé passer l’occasion et, dans une interview accordée au magazine “Politico”, n’a ménagé aucun mot contre Gabbard. McConnell n’a pas seulement critiqué Gabbard, mais également ceux qui, au sein de l’administration Trump, s’opposent aux guerres sans fin, en particulier le vice-président américain JD Vance.

Par ailleurs, les propos exprimés par Gabbard dans la vidéo contrastent avec les déclarations précédentes de Trump concernant l’usage des armes nucléaires pendant la Seconde Guerre mondiale. En 2016, lors de sa campagne électorale, Trump avait critiqué le président américain de l’époque, Barack Obama, pour sa visite à Hiroshima. Trump avait déclaré qu’il se moquait de cette visite tant qu’Obama ne s’excusait pas pour les bombardements atomiques d’Hiroshima et Nagasaki. Le 20 janvier 2024, lors d’un discours au New Hampshire, Trump avait évoqué Hiroshima pour aborder un point concernant « l’immunité présidentielle », déclarant : « Hiroshima n’est pas un geste très agréable, mais cela a probablement mis fin à la Seconde Guerre mondiale. N’est-ce pas ? » Par cette remarque, Trump insinuait que la décision du président américain Truman de larguer la bombe atomique sur le Japon en août 1945 était légitime. En mars 2025, Trump affirmait également qu’il serait merveilleux que tout le monde se débarrasse de ses armes nucléaires.

 

IV

Derrière le rappel de Medvedev à Trump concernant la « Main morte », il y a une autre histoire qui surgit par intermittence depuis les années 1990. Cette histoire est racontée dans le livre d’environ 600 pages publié en 2009 par David Hoffman, rédacteur en chef des informations étrangères du « Washington Post », intitulé « La Main morte : L’histoire inédite de la course aux armements de la guerre froide et son héritage dangereux ». Avec ce livre, qui a remporté le prix Pulitzer, Hoffman explorait les coulisses de l’histoire derrière la « Main morte » en s’appuyant sur des documents américains et soviétiques ainsi que sur des interviews avec des personnes directement impliquées. La « Main morte » abordée par Hoffman concernait non seulement les armes nucléaires de l’Union soviétique, mais aussi leurs programmes secrets d’armes biologiques et chimiques. Le « sens » derrière la référence de Medvedev au film « Les morts-vivants » adressée à Trump devient ainsi plus clair.

Le livre, aussi captivant qu’un roman à suspense, a été décrit par le célèbre auteur de romans d’espionnage de la guerre froide John Le Carré comme « une recherche et une narration frappantes. Terrifiant ». En réalité, les programmes secrets d’armes réciproques de l’époque de la guerre froide offrent des leçons extrêmement avertissantes sur la proximité du monde avec une catastrophe. Par « réciproque », je veux dire que les Soviétiques croyaient également que les États-Unis possédaient des programmes similaires. La « guerre froide » était en grande partie une période gouvernée par les perceptions. La proposition « si je le fais, mon ennemi le fait aussi » n’était pas du tout une idée à négliger.

En 1969, le président américain Richard Nixon avait annoncé la fin des programmes de production d’armes biologiques des États-Unis. Trois ans plus tard, l’Union soviétique, les États-Unis et vingt autres pays ont signé la « Convention sur les armes biologiques ». Par cet accord, les parties s’engageaient à ne pas développer, produire, stocker, acquérir ou conserver des armes biologiques de quelque manière que ce soit. Cependant, les dirigeants soviétiques croyaient que les États-Unis n’avaient pas mis fin à leur programme d’armes biologiques. Les Américains pensaient la même chose des Russes. Les deux parties pouvaient bien dire la vérité sur l’autre.

Selon le récit américain, la « Main morte » est un système secret que les Soviétiques ont développé sous le nom de code « Perimètre ». Le « Perimètre » comprend un mécanisme de représailles qui déclenche de manière semi-automatique les armes nucléaires et biologiques si l’on constate que la haute direction soviétique a été anéantie à la suite d’une attaque nucléaire. Selon les Américains, la « Main morte » a été conçue comme un système automatique ou semi-automatique, dormant ou en semi-sommeil, jusqu’au moment où son utilisation devenait indispensable. Les Occidentaux qualifient également le « Perimètre » de « machine du jour du Jugement ». Selon la théorie, le « Perimètre » mesure la communication d’un système de commandement et de contrôle sur des fréquences militaires, les niveaux de radiation, la pression atmosphérique, la chaleur et les perturbations sismiques temporaires. Si ces mesures signalent une attaque nucléaire, le système « Perimètre » déclenche une série de représailles entraînant le lancement automatique de tous les missiles balistiques intercontinentaux du stock soviétique. Une fois l’attaque commencée, il n’y a pas de retour en arrière. Le « Perimètre » indique que même une force ennemie supposée neutralisée par des armes nucléaires ou autres armes destructrices dispose toujours d’une option de représailles de même nature. C’est pourquoi le « Perimètre » occupe depuis longtemps les esprits américains.

Le livre de Hoffman reflétait la croyance des dirigeants soviétiques selon laquelle les États-Unis avaient réellement planifié une stratégie de première frappe nucléaire contre l’Union soviétique. Pendant les années les plus chaudes de la guerre froide, le déploiement des missiles à ogive nucléaire de moyenne portée « Pershing II » en Europe occidentale constituait une véritable source d’inquiétude pour le Haut Commandement militaire soviétique. Les missiles « Pershing II » pouvaient atteindre Moscou en moins de cinq minutes. C’est pourquoi l’Union soviétique avait construit la « Main morte », un système de réponse ou de représailles semi-automatique. La « Main morte » représentait le visage invisible de la folle course aux armements entre les États-Unis et l’Union soviétique.

Selon Hoffman, à la fin des années 1980, lors des négociations sur le contrôle des armements entre les États-Unis et l’Union soviétique, l’existence du programme « Main morte » avait été négligée. L’Union soviétique s’était effondrée, mais la « Main morte » était restée cachée. Le dernier président de l’Union soviétique, Mikhaïl Gorbatchev, avait néanmoins connaissance du programme « Main morte ». Cependant, son pouvoir n’avait pas suffi à l’éliminer complètement. Dans son livre, Hoffman évoque les efforts visant à arrêter les programmes d’armes nucléaires à la fin de la guerre froide, tout en laissant entendre que ces efforts n’ont pas été entièrement couronnés de succès. Ni Reagan ni Gorbatchev n’atteignirent leur objectif ultime de destruction totale des armes nucléaires, mais tous deux firent de grands pas en ce sens. De même, selon Hoffman, les Soviétiques, puis les Russes après l’effondrement de l’Union soviétique, ont poursuivi des travaux sur les programmes d’armes biologiques et chimiques. Du point de vue américain, beaucoup de ces armes étaient encore existantes, toujours capables de destruction et de dommages. Toutes les armes n’avaient pas été démontées, neutralisées ou sécurisées. Même si les systèmes d’armes secrets étaient en sommeil, la « Main morte » continuait d’exister comme un outil potentiel de destruction. Dans une interview, Hoffman soulignait qu’il croyait encore à la vitalité du système « Main morte ». Il affirmait également que les États-Unis avaient renoncé à leur programme d’armes biologiques, tout en poursuivant des travaux biologiques à des fins défensives. Or, la notion de « défense » pouvait aussi servir de couverture ou de prétexte. Des travaux biologiques et chimiques à double usage, présentés comme défensifs, pouvaient en réalité être transformés en programmes d’armes offensives. D’autre part, les Russes n’ont jamais admis l’existence du système « Main morte ». C’est pourquoi le rappel de Medvedev à Trump concernant la « Main morte » a semé une grande confusion. Medvedev faisait-il référence à la « Main morte » décrite par Hoffman dans son livre de 2009, ou évoquait-il un autre système d’armes secret dont les Américains ne savent rien ? Ce rappel pouvait être un bluff, mais aussi indiquer une réalité. Par le passé, les Américains avaient déjà attiré l’attention sur la « Main morte », tandis que les Russes avaient laissé cette affirmation dans une zone de flou. À cet égard, le rappel de Medvedev indique une position rare. Les positions rares émanant de responsables de très haut niveau comme Medvedev signalent une approche selon laquelle annoncer ou suggérer qu’une puissance possède un système d’armes secret capable d’anéantir complètement un adversaire et qu’elle n’hésiterait pas à l’utiliser joue un rôle dissuasif.

Les systèmes peuvent être défectueux, les machines peuvent tomber en panne, et pire encore, les humains peuvent prendre des décisions stupides. L’histoire de l’humanité est en un sens une série de catastrophes causées par des décisions insensées. Comme le souligne Alison Ramsom dans le film « The Day After », l’indifférence peut être mortelle.