Le nouvel ordre eurasien

Les États-Unis doivent relier leurs stratégies atlantique et pacifique

Le 28 octobre 2024, un groupe de responsables des services de renseignement sud-coréens a informé les membres de l’OTAN et les trois autres partenaires indo-pacifiques de l’alliance (l’Australie, le Japon et la Nouvelle-Zélande) d’un développement choquant dans la guerre en Ukraine : le déploiement par la Corée du Nord de milliers de soldats dans la région russe de Koursk pour aider Moscou dans son effort de guerre. Le fait que Séoul ait envoyé ses meilleurs analystes du renseignement à Bruxelles pour cette réunion était presque aussi surprenant que la décision de la Corée du Nord d’entrer en guerre en Ukraine.

Ces deux événements reflétaient une nouvelle réalité. Les adversaires des États-Unis coordonnent leurs actions d’une manière sans précédent, créant ainsi un théâtre de compétition plus unifié en Eurasie. En réponse, les alliés des États-Unis se regroupent. Pendant quelques années, les États-Unis ont mené cet effort. En 2021, ils ont formé l’AUKUS, un accord de sécurité avec l’Australie et le Royaume-Uni. En 2022, l’OTAN a commencé à inviter les pays asiatiques à participer à ses sommets annuels. Et en 2024, le Japon, la Corée du Sud, les États-Unis et l’UE ont créé une coalition pour affaiblir l’emprise de la Chine sur les chaînes d’approvisionnement pharmaceutiques.

Aujourd’hui, cependant, les États-Unis semblent renoncer à une approche transrégionale de la concurrence entre grandes puissances. En mai, Elbridge Colby, sous-secrétaire à la Défense chargé de la politique, a dissuadé les responsables britanniques d’envoyer un porte-avions dans le cadre d’un déploiement prévu dans la région indo-pacifique. Selon une source anonyme citée par Politico, la position de M. Colby était simple : « Nous ne voulons pas de vous là-bas. » Il les a exhortés à se concentrer plutôt sur les menaces plus proches de chez eux, à savoir la Russie.

Washington encourage désormais ses alliés asiatiques et européens à rester dans leur voisinage, une politique étrangère rétrograde qui ne convient pas à la situation actuelle. La Chine et la Russie synchronisent leurs transgressions et partagent leurs armes et leur savoir-faire. Ensemble, elles constituent une menace plus redoutable que toutes celles auxquelles les États-Unis ont été confrontés depuis des décennies. Les frontières entre l’Asie et l’Europe s’estompent, et les crises sur un continent ont des répercussions sur l’autre. Les États-Unis devraient essayer d’influencer les nouveaux réseaux que leurs alliés sont en train de créer, plutôt que de s’y opposer. Sinon, Washington pourrait se retrouver en marge d’un nouvel ordre mondial.

SE RÉUNIR

La primauté américaine dépend de la sécurité de l’Asie et de l’Europe. Dans les années 1940, le politologue Nicholas Spykman a souligné l’importance de contrôler les côtes, ou rimlands, de l’Eurasie. « Celui qui contrôle les rimlands contrôle l’Eurasie », a-t-il écrit. « Celui qui contrôle l’Eurasie contrôle le destin du monde. »

Depuis lors, tous les présidents américains, à l’exception de Donald Trump, ont partagé la conviction de Spykman. Ils ont également partagé la conviction que les États-Unis ne devaient plus jamais permettre l’émergence d’un puissant bloc eurasien susceptible de menacer les intérêts américains. Tout alignement des puissances régionales, que ce soit en tant qu’alliés ou en opposition coordonnée aux États-Unis, pourrait constituer une menace pour la prééminence américaine. Lorsque cela s’est produit dans les années 1910, puis à nouveau dans les années 1930, les États-Unis ont été entraînés dans deux guerres mondiales dévastatrices. Ainsi, si les dirigeants américains se sont fermement engagés en faveur de la sécurité en Asie et en Europe après la Seconde Guerre mondiale, ils ont également passé la majeure partie des 50 années suivantes à essayer de maintenir la division entre les adversaires des États-Unis et la séparation entre leurs alliés.

Cette approche a permis de maintenir la domination américaine pendant des décennies. Mais elle n’est plus adaptée à la situation actuelle. Les États-Unis sont désormais confrontés à la perspective d’un bloc militaro-industriel eurasien émergent. La Chine, première économie mondiale en termes de parité de pouvoir d’achat, est en train de construire un partenariat avec la Russie qui est une alliance à tous égards sauf dans son nom. Les deux pays disposent d’armées redoutables et ont des années d’expérience dans la conduite d’opérations hybrides, telles que les cyberattaques, les perturbations maritimes et les campagnes de désinformation. L’année dernière, la Russie a signé un traité de défense mutuelle avec la Corée du Nord. La Chine a mené des exercices militaires conjoints avec la Biélorussie et la Serbie. Parallèlement, la Chine et la Russie utilisent des institutions telles que l’Organisation de coopération de Shanghai et les BRICS, un groupe nommé d’après ses cinq premiers membres (Brésil, Russie, Inde, Chine et Afrique du Sud), pour donner une apparence de légitimité à leurs projets.

Bien que cette coalition informelle d’adversaires soit davantage motivée par des griefs communs que par des intérêts communs, les États-Unis ne peuvent l’ignorer. Washington doit unifier ses alliances en investissant dans des liens interrégionaux. Le président américain Joe Biden a reconnu cette nécessité et a cherché à renforcer « la puissance des alliances démocratiques ». Le pacte AUKUS, par exemple, était un effort ambitieux visant à forger des liens entre les industries de défense alliées de l’Atlantique et du Pacifique d’une manière fondamentalement nouvelle.

Avec les technologies chinoises et les troupes nord-coréennes qui soutiennent les efforts de guerre de la Russie en Ukraine, les partenaires européens savent qu’ils ne peuvent pas rester en marge de la géopolitique asiatique. Et les partenaires indo-pacifiques comprennent que ce qui se passe aujourd’hui en Ukraine pourrait influencer la manière dont la Chine abordera Taïwan demain. Comme l’a déclaré l’ancien ministre japonais des Affaires étrangères Yoshimasa Hayashi, la sécurité en Europe et la sécurité dans le Pacifique « ne peuvent être dissociées ». Au cours des sept dernières années, la France, l’Allemagne, les Pays-Bas, le Royaume-Uni et l’UE ont tous élaboré de nouvelles stratégies indo-pacifiques qui soulignent l’importance de collaborer avec les démocraties asiatiques pour mettre en place des chaînes d’approvisionnement résilientes et protéger la liberté de navigation. En 2021, l’Allemagne et les Pays-Bas ont déployé des frégates dans la région indo-pacifique pour la première fois depuis des décennies. Et selon l’Institut de Kiel, un groupe de réflexion allemand, le Japon a envoyé plus d’aide économique et humanitaire bilatérale à l’Ukraine que la Finlande, la France ou la Pologne.

Depuis janvier, les États-Unis s’opposent au renforcement des liens entre leurs partenaires asiatiques et européens. En septembre, Trump a déclaré qu’il n’était « pas du tout préoccupé » par la formation d’un axe sino-russe contre les États-Unis. Lors du Shangri-La Dialogue 2025, la plus grande conférence annuelle sur la défense en Asie, le secrétaire américain à la Défense, Pete Hegseth, a appelé les alliés européens des États-Unis à « maximiser leur avantage comparatif » sur leur propre continent et leur a rappelé que « le N de l’OTAN signifie « Nord-Atlantique ». Les comptes rendus des réunions entre les responsables du Pentagone et les alliés européens ne mentionnent plus la sécurité indo-pacifique, comme c’était souvent le cas ces dernières années. Et les réunions entre les États-Unis et les pays asiatiques ont cessé de faire référence à l’importance de la paix en Ukraine. En juin, pour la première fois en trois ans, les dirigeants indo-pacifiques étaient absents du sommet de l’OTAN, malgré les contributions importantes de leurs pays à la défense européenne.

L’administration Trump semble vouloir que ses alliés, en particulier ceux d’Europe, restent dans leur propre arrière-cour afin qu’ils puissent assumer une plus grande responsabilité pour leur propre sécurité. Les États-Unis se concentrent sur le maintien de l’ordre dans l’hémisphère occidental, la défense du territoire national et la limitation des engagements américains à l’étranger. Les adversaires des États-Unis, cependant, partagent leurs ressources technologiques et militaires d’une manière qui pourrait affaiblir les alliés individuels des États-Unis et prolonger les conflits régionaux. De plus, la Chine et la Russie déploient des outils cybernétiques, spatiaux et autres à travers le monde, réduisant ainsi la possibilité qu’une crise soit contenue dans une seule région géographique.

Isoler les alliés asiatiques et européens les uns des autres affaiblirait les États-Unis et leurs amis. Le risque d’une crise multithéâtrale augmente. Washington et ses alliés doivent se préparer à dissuader plusieurs adversaires dans différentes régions. Leur capacité, ou leur incapacité, à former un front uni influencera les calculs des dirigeants à Pékin et à Moscou. Les amis et les ennemis des États-Unis se réorganisent. Washington peut rester en retrait ou essayer de modeler le nouvel ordre à son avantage.

DOUBLE PROBLÈME

La Chine et la Russie collaborent d’une manière à laquelle les États-Unis ne sont pas préparés. Les deux pays tirent parti de leurs relations et de leurs partenariats respectifs avec la Corée du Nord et l’Iran pour semer le trouble. En Asie et en Europe, Pékin et Moscou recourent à des opérations « dans la zone grise » pour intimider les alliés des États-Unis, affaiblir leurs armées et remettre en question l’unité et la capacité d’action de groupes démocratiques tels que l’UE, le G-7 et l’OTAN. Par exemple, la Chine et la Russie ont tenté d’intimider le Japon et la Corée du Sud en effectuant des patrouilles aériennes conjointes au large de leurs côtes. Les autorités européennes ont enquêté sur des navires liés à la Chine et à la Russie pour avoir saboté des câbles sous-marins dans la mer Baltique. Et selon le Centre européen de politique, les campagnes de désinformation en ligne chinoises et russes « convergent de plus en plus tant dans leurs tactiques que dans leurs objectifs ». Par exemple, les médias d’État chinois et russes ont amplifié leurs discours respectifs, notamment en accusant l’OTAN d’être responsable de la guerre en Ukraine et en diffusant des théories du complot sur la pandémie de COVID-19.

La Chine et la Russie intègrent également leurs capacités d’une manière qui façonnera les guerres futures. Le bombardement de l’Ukraine par le président russe Vladimir Poutine, qui dure depuis des années, n’aurait pas été possible sans l’accès aux armes, aux technologies et au personnel chinois, iraniens et nord-coréens. Et les responsables américains ont déclaré que Moscou remboursait Pékin et Pyongyang en leur fournissant des technologies furtives, sous-marines, balistiques et satellitaires qu’elle n’était auparavant pas disposée à partager. La dernière évaluation des menaces réalisée par les services de renseignement américains avertit que ce rapprochement accru entre les adversaires « augmente les risques que les tensions ou les conflits entre les États-Unis et l’un de ces adversaires n’entraînent l’intervention d’un autre ». En 2024, une commission bipartite du Congrès composée d’anciens hauts responsables civils et militaires a également conclu que les États-Unis « devraient partir du principe que s’ils entrent en conflit direct avec la Russie, la Chine, l’Iran ou la Corée du Nord, ce pays bénéficiera de l’aide économique et militaire des autres ».

La Chine et la Russie se dotent de moyens leur permettant de soutenir des conflits régionaux pendant plus longtemps. Les États-Unis et leurs alliés ne seront pas prêts à relever ce défi s’ils ne collaborent pas également sur le plan militaire. Heureusement, les amis de Washington le font déjà. Tout comme la Russie s’est appuyée sur l’aide de la Chine et de la Corée du Nord pour poursuivre son offensive contre l’Ukraine, l’OTAN a pu soutenir les défenses ukrainiennes grâce à l’Australie, au Japon et à la Corée du Sud, qui ont discrètement reconstitué les stocks américains de munitions d’artillerie de 155 millimètres et de missiles Patriot. De même, les déploiements européens dans la région indo-pacifique, bien que limités, ont contribué à maintenir la présence alliée autour de la mer de Chine méridionale et dans le détroit de Taiwan, d’autant plus que les navires américains ont été redéployés au Moyen-Orient et ailleurs.

Ces initiatives constituent un bon début, mais les États-Unis et leurs alliés devront faire beaucoup plus pour contrer la Chine et la Russie. La possibilité que la Chine ou la Russie viennent en aide l’une à l’autre augmente également le risque d’un conflit sur plusieurs théâtres. En juillet, le secrétaire général de l’OTAN, Mark Rutte, a averti qu’en cas de crise à Taïwan, la Chine pourrait demander à la Russie de « tenir Washington et ses partenaires occupés en Europe en attaquant le territoire de l’OTAN ». Moscou pourrait également détourner ou dissuader les pays d’aider Taïwan par des moyens non cinétiques, par exemple en lançant une cyberattaque contre les réseaux électriques européens. Les armées alliées et les responsables de la planification de la défense devront aborder collectivement la perspective d’une guerre sur plusieurs théâtres. Les États-Unis et leurs partenaires devraient commencer par étendre le partage d’informations en temps réel entre leurs capitales, réduire les vulnérabilités de leurs infrastructures critiques, planifier les chocs sur le marché de l’énergie et intégrer leurs capacités spatiales et cybernétiques.

Les États-Unis et leurs alliés devraient également coordonner leur production industrielle de défense afin de combler les lacunes de leurs arsenaux respectifs. Ils devraient viser à doubler leur production globale d’armes de frappe à longue portée, de munitions et de drones au cours des cinq prochaines années. Si les États-Unis et leurs alliés ne mettent pas en commun leurs ressources, ils pourraient être confrontés à des pénuries critiques lors d’un futur conflit. Les jeux de guerre menés par le Center for Strategic and International Studies ont suggéré que les États-Unis pourraient être à court de munitions dans les huit premiers jours d’une guerre avec la Chine au sujet de Taïwan. Les États-Unis et leurs partenaires devraient partager leurs ressources pour faire face seuls à la capacité militaro-industrielle de Pékin. Si la Russie envoyait des munitions à la Chine, la nécessité pour les alliés des États-Unis de tirer parti de leurs ressources collectives serait encore plus grande.

Washington devrait s’efforcer de construire des usines de munitions sur les théâtres européens et indo-pacifiques, réduisant ainsi le risque que les adversaires des États-Unis ne coupent les lignes d’approvisionnement. Il devrait mettre en place davantage d’installations d’entretien, de réparation et de révision pour les plateformes américaines dans les pays alliés, ce qui améliorerait l’état de préparation et la réactivité des forces américaines en cas de crise. Washington et ses partenaires doivent également s’entraîner à renforcer leurs capacités sur tous les théâtres d’opérations. Les États-Unis devraient, par exemple, inclure davantage d’alliés européens et indo-pacifiques dans Mobility Guardian, un exercice biennal au cours duquel l’Australie, le Canada, la France, le Japon, la Nouvelle-Zélande, le Royaume-Uni et les États-Unis s’entraînent à déplacer des troupes et des armes sur de longues distances.

EXCLU DU GROUPE DE DISCUSSION

Les alliés des États-Unis ont déjà compris la nécessité de collaborer plus étroitement. En effet, les partenaires asiatiques et européens se tournent depuis longtemps les uns vers les autres pour se prémunir contre les États-Unis. Lorsque Washington est peu fiable ou imprévisible, les liens entre l’Asie et l’Europe ont tendance à se renforcer. Le retrait de la première administration Trump du libre-échange a incité l’UE à signer des accords commerciaux globaux avec le Japon et le Vietnam. Sous la deuxième administration Trump, l’UE est en train de finaliser de nouveaux accords commerciaux avec l’Inde et l’Indonésie. Aux côtés du président indonésien Prabowo Subianto en juillet, la présidente de la Commission européenne, Ursula von der Leyen, a déclaré que « lorsque l’incertitude économique rencontre la volatilité géopolitique, des partenaires comme nous doivent se rapprocher ».

En raison de la coopération sino-russe et de la politique étrangère erratique des États-Unis, les pays de l’Atlantique et du Pacifique s’alignent sur les questions de sécurité à une échelle sans précédent. En 2023, le Japon et le Royaume-Uni ont signé un accord qui ouvre la voie à des formations conjointes et à des déploiements rotatifs. La France et les Philippines envisagent un accord similaire. La même année, l’Australie est devenue le premier membre non membre de l’OTAN du Centre de coordination des mouvements en Europe, une organisation logistique qui permet à ses membres de mettre en commun leurs navires et avions militaires pour le transport. En novembre 2024, l’UE a signé de nouveaux partenariats en matière de sécurité et de défense avec le Japon et la Corée du Sud, une première pour Bruxelles avec des partenaires asiatiques.

Plutôt que de résister ou de rejeter cette coopération, Washington devrait la façonner. Les dirigeants européens ont déjà manifesté leur intérêt pour rejoindre à terme l’Accord de partenariat transpacifique global et progressiste (PTPG) de l’Asie, une initiative qui pourrait laisser Washington en dehors d’un bloc commercial représentant environ 30 % du PIB mondial. Les États-Unis peuvent encore orienter le commerce international en proposant des alternatives attrayantes ou en harmonisant les normes avec leurs partenaires et alliés, par exemple en matière de règles de confidentialité des données ou de réglementation de l’IA.

Un bloc plus intégré de pays amis devrait être une aubaine pour Washington. Ses alliés se mobilisent enfin pour partager les charges internationales. La France, l’Inde et l’UE, par exemple, collaborent pour améliorer la surveillance maritime dans l’océan Indien. L’Allemagne propose une formation maritime à des pays tels que les Philippines, confrontés à l’agression chinoise en mer de Chine méridionale. Et les troupes australiennes ont formé des recrues militaires ukrainiennes au Royaume-Uni.

Mais d’autres formes de coordination entre alliés pourraient s’avérer risquées pour les États-Unis. L’Italie, le Japon et le Royaume-Uni conçoivent conjointement un nouvel avion de combat, qui servira de banc d’essai pour de futurs projets. Pendant des décennies, l’interopérabilité des alliés s’est concentrée sur les technologies américaines. Si les alliés asiatiques et européens développent leurs propres technologies, cette intégration pourrait devenir plus difficile. Et sans l’expertise américaine, les ressources des alliés pourraient être moins compétitives.

Si les États-Unis s’abstiennent de participer aux nouveaux groupes ou institutions formés par leurs alliés, ils perdront leur chance de fixer les conditions du commerce et de la sécurité internationaux. L’UE et les membres de l’Accord de partenariat transpacifique global et progressiste ont déjà exprimé leur intérêt pour l’harmonisation des règles relatives au commerce numérique en Asie et en Europe sans la participation des États-Unis. Ces réseaux pourraient à terme s’aligner plus directement contre la politique américaine ou atténuer leur résistance aux objectifs chinois ou russes. Les pays d’Asie et d’Europe pourraient créer des environnements plus permissifs pour les investissements et les technologies chinois, mettre fin à leur coopération naissante avec Taïwan ou modérer leur soutien à l’Ukraine. Ils pourraient également adopter les infrastructures de télécommunications chinoises, telles que les réseaux 5G et 6G, ce qui les rendrait vulnérables à l’espionnage chinois ou donnerait un moyen de pression à Pékin. Washington a la capacité d’empêcher certaines de ces conséquences plus préoccupantes s’il conserve sa place à la table des négociations.

UN NOUVEAU BLOC EN PERSPECTIVE

Le réalignement des alliés et des adversaires des États-Unis pourrait compromettre les institutions qui ont permis la primauté américaine. Si le cœur industriel des États-Unis a fourni la puissance nécessaire pour gagner la Seconde Guerre mondiale, c’est la capacité de Washington à fixer les règles internationales qui a renforcé la domination américaine tout au long de la guerre froide. La Chine et la Russie comprennent ce pouvoir et cherchent à s’en emparer. Des institutions transrégionales telles que l’Organisation de coopération de Shanghai (OCS) et les BRICS ont supplanté les organismes internationaux, y compris les Nations unies, en tant que lieux de collaboration multilatérale. Grâce à ces institutions, la Chine et la Russie mettent en place de nouveaux outils financiers et des modèles de cybersécurité dirigés par l’État.

Le sommet de l’OCS à Tianjin en septembre a mis en évidence les enjeux pour les États-Unis. Lors de cette réunion, à laquelle ont participé plus de 20 dirigeants mondiaux et le secrétaire général de l’ONU, le dirigeant chinois Xi Jinping a clairement indiqué que son gouvernement n’était pas disposé à laisser « les règles internes de quelques pays » dominer les affaires mondiales. Les pays de l’OCS ont annoncé la création d’une nouvelle banque de développement, qui rejoindra les rangs d’une institution similaire dirigée par les BRICS et de la Banque asiatique d’investissement dans les infrastructures de la Chine, ainsi que de nouveaux centres régionaux chargés de coordonner les campagnes de lutte contre la criminalité, le terrorisme et la drogue. Pékin a également profité de cette réunion pour annoncer son initiative de gouvernance mondiale, qui vise à diluer l’influence occidentale dans les institutions mondiales.

Des organismes tels que l’OCS et les BRICS existent depuis des décennies, mais comme ils ont donné des résultats mitigés pour la Chine et la Russie, ils ont été faciles à écarter. Les États membres d’Asie centrale hésitent à trop dépendre de Pékin ou de Moscou. Et les membres ne sont pas toujours alignés. L’Inde et le Pakistan, par exemple, appartiennent tous deux à l’OCS mais restent des rivaux acharnés. Malgré ces limites, les organismes interrégionaux donnent à la Chine et à la Russie un avantage dans la construction d’un nouvel ordre mondial.

La Chine et la Russie ont beaucoup plus de pouvoir sur les organisations qu’elles dirigent que les États-Unis n’en ont sur les Nations unies ou le G-20. Pékin et Moscou utilisent les institutions centrées sur l’Eurasie comme des laboratoires pour affiner de nouvelles initiatives anti-occidentales et donner une apparence de légitimité mondiale à leurs idées. Ces dernières années, l’OCS et les BRICS ont tous deux accueilli de nouveaux partenaires de dialogue, ce qui permet à la Chine et à la Russie de revendiquer leur leadership et leur influence non seulement dans toute l’Eurasie, mais aussi dans ce qu’on appelle le Sud global.

Les effets concrets de ces institutions sont parfois difficiles à percevoir. Mais leur endurance et leur croissance reflètent le fait que Pékin et Moscou exploitent progressivement le mécontentement à l’égard des normes et des pratiques commerciales occidentales. Pékin a acquis une influence considérable en orientant les dépenses de développement en Afrique, en Asie et en Europe. Bien que le monde soit loin d’abandonner le dollar américain, l’OCS et les BRICS tentent d’accélérer la dédollarisation. Leurs membres échangent des devises et signent des accords de paiement transfrontaliers.

Les efforts déployés par la Chine et la Russie pour refondre l’ordre mondial ont inquiété les alliés américains et les ont incités à s’unir de manière nouvelle et puissante. À la suite de l’invasion à grande échelle de l’Ukraine par la Russie, l’OTAN a renforcé ses relations avec l’Australie, le Japon, la Nouvelle-Zélande et la Corée du Sud. L’alliance de renseignement Five Eyes, qui regroupe l’Australie, le Canada, la Nouvelle-Zélande, le Royaume-Uni et les États-Unis, a pris des mesures pour améliorer le partage d’informations et renforcer la sécurité des chaînes d’approvisionnement. Et le G-7 a régulièrement invité l’Australie, l’Inde et la Corée du Sud à participer à ses sommets.

L’administration Trump peut profiter de cet élan pour encourager ses alliés à assumer davantage de responsabilités. Le G-7 Plus, une organisation intergouvernementale regroupant des pays touchés par des conflits, pourrait devenir un forum de coopération pour sécuriser les minéraux critiques ou lutter contre les trafiquants de drogue. Une réunion conjointe des deux Quads auxquels appartiennent les États-Unis – dans la région indo-pacifique avec l’Australie, l’Inde et le Japon, et en Europe avec la France, l’Allemagne et le Royaume-Uni – pourrait aider les deux groupes régionaux à coordonner leurs contrôles à l’exportation, leurs politiques industrielles et leur développement technologique.

Les alliés des États-Unis continueront à travailler ensemble, que les États-Unis se joignent à eux ou non. Mais ils ne peuvent pas atteindre leur plein potentiel sans l’implication de Washington. Il y a 80 ans, il a fallu un leadership et une diplomatie audacieux de la part des États-Unis pour créer l’ordre mondial. Il faudra un leadership tout aussi innovant pour le refondre. Le système d’alliances des États-Unis, conçu pour une époque révolue, doit être remanié afin de refléter la nouvelle réalité d’un alignement antagoniste. Trump n’a montré que peu d’intérêt pour la revitalisation ou la refonte des alliances, se contentant d’inciter ses partenaires à dépenser davantage pour la défense. Les alliés des États-Unis sont désormais plus forts, mais ils ne disposent toujours pas d’une stratégie claire pour intégrer leurs nouvelles capacités. Sans le leadership américain, les coalitions alliées pourraient ne pas avoir la force nécessaire pour contrer efficacement Pékin et Moscou.

À eux seuls, les États-Unis ne peuvent pas gérer l’alignement sino-russe. Mais Washington ne peut pas non plus ignorer les conflits en Eurasie qui en découlent. Que Washington le veuille ou non, les alliés américains transforment rapidement leurs relations ; ces réseaux peuvent servir ou nuire aux intérêts américains selon la manière dont Washington s’engage avec eux. Si les États-Unis ne parviennent pas à rétablir leurs liens avec leurs partenaires asiatiques et européens, ils risquent d’être laissés à l’écart d’un ordre mondial en rapide évolution.

Source : https://www.foreignaffairs.com/united-states/new-eurasian-order-smith-ford