L’affaire Epstein : une exception à la modernité ou une anomalie du néolibéralisme ?

Comment comprendre l’affaire Epstein, qui a suscité d’énormes débats et réactions dès son apparition ? Cette affaire est-elle une exception inattendue pour l’Occident, une anomalie dans le monde dominé par le mode de vie néolibéral, entre les grands récits et les promesses de la modernité ? Outre ses avantages matériels apparents, tels que ses routes bien entretenues, ses rues propres, ses universités développées et ses grands systèmes financiers, l’Occident est en réalité un monde où les exceptions morales sont devenues la règle, tant dans son histoire récente que lointaine. L’Holocauste est une exception, le massacre de Bosnie est une exception, les abus sexuels sur les enfants, devenus monnaie courante dans les églises, sont une exception, les cas de pédophilie systématique et organisée, qui ont même été portés à l’écran, sont une exception, l’invasion de l’Irak est une exception, le génocide de Gaza est une exception, mais avec le temps, on comprend que ce sont en fait la règle elle-même. À première vue, l’affaire Epstein est également présentée comme une déviation criminelle du monde contemporain, une « anomalie » isolée produite par le capitalisme tardif ou l’histoire exceptionnelle d’une personnalité « pathologique » qui s’est infiltrée dans les hautes sphères du pouvoir. Je soutiens que l’affaire Epstein n’est pas une exception, une anomalie pathologique, mais bien le résultat naturel de la nature même du capitalisme, du telos du mode de vie néolibéral et du pouvoir excessif. Comment des personnes vertueuses issues du capitalisme et du mode de vie néolibéral pourraient-elles espérer un ordre moral et un système équitable ? Mais avec le temps, on verra que le monde occidental fera de cette affaire une exception à la modernité, une anomalie du néolibéralisme, et dira qu’il faut considérer cela comme la règle et non comme l’exception, comme la norme et non comme l’anomalie. Pour ce faire, il aura recours aux mécanismes suivants. Comme pour l’Holocauste, il s’efforcera de montrer que cette situation est une déviation de la modernité, il fera porter toute la responsabilité à Jeffrey Epstein, en faisant de lui un bouc émissaire et en innocentant son entourage, il ira encore plus loin et, s’appuyant sur la psychologie post-freudienne, il qualifiera les actes d’Epstein non pas d’« immoralité », mais de « maladie ». De cette manière, un ou plusieurs individus seront jugés et accusés, mais le système sera purifié et blanchi. En superposant cet événement à d’autres événements passés, il ne verra pas comment le système capitaliste dans son ensemble a transformé le monde en un enfer. Les grandes foules, appelées « masses », finiront par adhérer à cette fiction commercialisée, maudiront Epstein, mais continueront à travailler d’arrache-pied pour mettre en place des systèmes Epstein, petits ou grands, motivés par la « productivité », la « soif de profit » et la « soif de pouvoir ».

Ce faisant, ils ne prononceront pas le nom d’Epstein, mais diront simplement qu’ils s’efforcent de croître, de devenir plus forts et de gagner. Ils sauront très bien que la seule façon de croître, de devenir plus forts et de gagner passe par l’argent, mais ils hésiteront un temps à l’admettre. Avec le temps, ils s’habitueront à leur hésitation et le diront avec fierté, comme s’il s’agissait d’un aveu. Je vais essayer d’expliquer ici, en m’appuyant notamment sur certains théoriciens occidentaux, que le cas Epstein n’est pas une exception à la modernité, ni une anomalie du néolibéralisme.

À l’époque, l’Holocauste avait provoqué un choc en Europe, personne ne comprenait ce qui s’était passé pendant l’âge d’or de la modernité et tout le monde pensait qu’il s’agissait d’une pathologie, d’une exception et d’une anomalie de la modernité. C’est précisément à ce stade que Zygmunt Bauman, dans Modernité et Holocauste, a affirmé que l’Holocauste n’était pas une déviation de la civilisation moderne, mais au contraire une conséquence naturelle et inévitable des caractéristiques fondamentales de la modernité telles que la rationalité, la bureaucratie et l’efficacité technologique, et même que c’était précisément là le telos de la modernité. Bauman définit la modernité comme un « jardinier » qui veut débarrasser le monde des mauvaises herbes. Dans ce processus, certaines personnes sont considérées comme « précieuses », tandis que d’autres sont considérées comme des « déchets » ou des « mauvaises herbes ». Selon l’expression de Bauman, les « déchets humains » (human waste) ont été sélectionnés dans la catégorie « mauvaises herbes ». Le fait que le système ignore ces victimes pendant longtemps est directement lié à leur statut inférieur dans la modernité. La bureaucratie moderne empêche l’individu de se sentir moralement responsable en divisant l’action en petites parties. La personne se contente d’accomplir la tâche technique qui lui est confiée et n’est pas confrontée à l’horreur du résultat final. Lorsque nous lisons l’affaire Epstein du point de vue de Bauman, nous voyons que cet événement n’est pas une « machine à crime » fortuite, mais une atrocité structurelle rendue possible, autorisée, préparée et facilitée par le système moderne. Le réseau créé par Epstein est fondé sur la satisfaction et le plaisir des « élites » (les jardiniers) pour la satisfaction et le plaisir des « élites ». Les victimes sont généralement choisies parmi les personnes socio-économiquement défavorisées, exclues du système. L’énorme réseau logistique qui entourait Epstein (pilotes, avocats, experts en relations publiques, financiers) fonctionnait avec une rationalité bureaucratique totale. Chaque rouage « ne faisait que son travail ». Le banquier gérait les transferts d’argent, le pilote pilotait l’avion. La rationalité technique des actions a pris le pas sur le contenu moral, créant une « cécité » collective.

Bauman affirme que dans la modernité, « l’esprit instrumental » (la recherche du moyen le plus efficace pour atteindre un objectif) a pris le pas sur les valeurs humaines. Dans le cas d’Epstein, les relations humaines ont été complètement transformées en « outils ». Les jeunes filles, les enfants et les hommes ont été codés comme des « marchandises », tandis que les relations politiques et scientifiques ont été codées comme du « capital social ». Le remplacement de la morale par l’analyse de l’efficacité et de l’utilité est l’un des points les plus critiques de la critique de la modernité par Bauman. Le concept de « modernité liquide » développé par Bauman décrit un monde où les liens sont rompus et où tout est temporaire. Dans ce monde fluide, Epstein a créé un « oasis » au-dessus des frontières nationales, des lois locales et de la morale traditionnelle grâce au pouvoir de l’argent et des relations. Epstein n’est donc pas un « dysfonctionnement » de la modernité, mais, comme le souligne Bauman, le résultat logique le plus extrême et le plus sombre auquel peuvent aboutir la rationalité technique dépourvue de morale et le capital illimité. Bauman affirme que les systèmes modernes ont rendu les gens « adyophoriques » (exclus de toute évaluation morale). Pour un politicien ou un scientifique qui monte à bord de l’avion d’Epstein, ce voyage est simplement rationalisé comme un « voyage d’affaires productif », « indispensable pour établir des relations solides » ou « un moyen de transport rapide ». Lorsque l’action est fragmentée, chaque partie (vol, repas, hébergement) est « techniquement sans problème » en soi. L’horreur du système dans son ensemble se cache derrière ces fragments. Le cas Epstein est un « trou noir » où se conjuguent la puissance technique de la modernité et la soif de propriété illimitée du capitalisme. Comme le souligne Bauman dans son analyse de l’Holocauste, « si la technologie nécessaire, une bureaucratie rationnelle et une indifférence morale se conjuguent, les pires atrocités peuvent être commises avec les méthodes les plus « modernes ». Epstein n’est pas une anomalie de la modernité ; il est le monstre « féodal-moderne » que le capital incontrôlé devient lorsqu’il s’allie aux possibilités technologiques. Même si l’Occident tente de présenter et de commercialiser cette affaire comme une « exception », il est en réalité confronté à un prototype normal du système qu’il a lui-même construit.

Dans son livre La politique de l’originalité : l’individualisme radical et l’émergence de la société moderne, Marshall Berman fait une remarque intéressante à propos des villes, berceaux du capitalisme. « Pour deviner ce qui va être dit ici, il n’est pas nécessaire de connaître le caractère des gens, il suffit de connaître leurs intérêts. » Dans le capitalisme, il n’y a pas de caractère, il n’y a que des intérêts. Le capitalisme se légitime historiquement par les concepts de productivité, de liberté, de contrat, de rationalité du marché et de choix individuel. La logique fondamentale du capitalisme est que tout ce qui peut être marchandisé est marchandisé. Ce principe est présenté comme étant limité à la main-d’œuvre en théorie, mais dans la pratique, le corps, le plaisir, l’intimité, la réputation, les secrets et même le crime font partie des relations de marché. Epstein et son réseau sont l’un des exemples les plus dérangeants, mais sans surprise, de ce dépassement des limites. Il ne s’agit pas ici uniquement d’un crime sexuel, mais de la réduction du corps, de l’intimité et de la dignité humaine à un objet de pouvoir et de capital. Ce n’est pas un « effet secondaire » du capitalisme, mais au contraire sa conséquence logique. Le concept de « fétichisme de la marchandise » de Marx prend ici un nouveau sens : ce ne sont plus seulement les objets qui sont fétichisés, mais l’existence humaine elle-même. L’affaire Epstein est le résultat sombre, mais cohérent et inévitable, de ce processus. Le cadre spinoziste-marxiste de Frédéric Lordon est ici très éclairant. Selon Lordon, le capitalisme ne gouverne pas les gens par la contrainte matérielle, mais en réorganisant leurs désirs. Les gens sont liés au système par les désirs qu’ils croient être les leurs. C’est ce mécanisme qui est à l’œuvre dans l’affaire Epstein. Les désirs des détenteurs du pouvoir sont illimités, le sentiment d’immunité rend le désir incontrôlable, les réseaux capitalistes produisent une armure qui protège, dissimule et met en circulation ce désir.

Le capitalisme ne cherche pas à freiner le désir, la circulation libidinale, l’économie du plaisir, mais à les attiser, à les exciter. Le capitalisme n’interdit pas, ne limite pas, il montre les moyens de dépasser les limites. Le capitalisme est un système qui libère stratégiquement le désir et en gère/dirige les conséquences. En ce sens, Epstein n’est en aucun cas une perte de contrôle ou un déséquilibre du capitalisme, mais au contraire le résultat naturel de la politique et de l’économie du plaisir capitaliste. Dans le capitalisme, le droit repose théoriquement sur le principe d’égalité, mais dans la pratique, il devient un instrument flexible, qui s’assouplit, voire se relâche sans difficulté, en fonction du degré de proximité avec le capital. Ce que l’on observe dans le cas d’Epstein n’est pas l’effondrement du droit, mais la révélation et la faillite de son fonctionnement classiste et élitiste. C’est pourquoi Epstein n’est pas une figure « hors-la-loi ». Il est précisément la concrétisation de la manière dont le droit occidental a esthétisé un acte horrible. Epstein est en fait une figure typique qui révèle pour qui le droit peut être suspendu, assoupli, déformé. L’anomalie du capitalisme, ce ne sont pas les moments où le droit ne fonctionne pas. C’est le fait que le droit fonctionne en fonction du capital. (Le livre de Michael E. Tigar, The Rise of Capitalism and the Law, explique ce sujet avec justesse d’un point de vue historique.) D’autre part, le capitalisme enlève à la morale son caractère de principe public et l’enferme dans le domaine de la conscience individuelle. Tant que le système fonctionne, la destruction morale est codifiée comme une « déviation personnelle ». L’affaire Epstein est également victime de cette codification. Le véritable problème n’est pas présenté comme un problème structurel et systématique, mais comme une question d’« individu immoral ». Or, ici, la déchéance morale n’est pas individuelle, mais institutionnelle et systématique. Le fonctionnement systématique des réseaux du silence, le fait que les médias aient longtemps fait la sourde oreille, les mécanismes de protection et de surveillance politiques et économiques montrent comment le capitalisme a pu suspendre la morale de manière fonctionnelle et arbitraire. Car le capitalisme n’est pas seulement un mode de production, c’est aussi un régime du désir. La morale n’est pas au cœur du système capitaliste, mais dans sa rhétorique. Ce qui est présenté comme une exception est souvent le fonctionnement le plus authentique du système. Par conséquent, l’anomalie ne réside pas dans le cas Epstein, mais dans la mentalité qui persiste à lire et à comprendre ce cas comme une déviation « en dehors » du capitalisme. Epstein n’est pas un accident du capitalisme, mais le nom de la zone d’ombre que le pouvoir capitaliste tolère en la dissimulant.

Le néolibéralisme est bien plus qu’une simple politique économique : selon Michel Foucault, il s’agit d’un régime de subjectivation qui redéfinit l’être humain de fond en comble. Dans ce régime, l’être humain est réduit à un « capital humain » en constante optimisation, plutôt qu’à un acteur moral. Dans un tel monde, le corps, le désir, les relations et même le crime sont commercialisés. C’est précisément dans ce contexte criminologique que l’affaire Epstein prend tout son sens. Il ne s’agit pas seulement ici d’abus sexuels, mais aussi de la transformation du corps, en particulier des corps fragiles, faibles et sans défense, des personnes impuissantes et sans ressources, en une forme de marchandise circulant au sein des réseaux mondiaux de l’élite. Dans cet ordre, toute personne pouvant être achetée avec de l’argent est une marchandise. Le système néolibéral, qui exalte l’individu par le discours de la liberté tout en le plaçant dans une économie de concurrence, de performance et de plaisir permanentes, fonctionne, comme le souligne Byung-Chul Han, davantage par le biais de contraintes intériorisées que par des pressions extérieures (La société de la fatigue, Psychopolitique). Dans ce contexte, la figure d’Epstein n’est pas une caricature de l’excès néolibéral, mais au contraire une manifestation nécessaire de la libéralisation illimitée du désir, de l’association entre l’accès au plaisir et le statut social, et de la relation symbiotique entre le pouvoir et l’immunité. Dans le système capitaliste, l’émergence d’une autre figure qu’Epstein serait anormale.

Le système a besoin de boucs émissaires pour se justifier et se purifier. En condamnant les boucs émissaires, il purifie le système. Si l’on considère la théorie du bouc émissaire (bouc émissaire, Günah Keçisi, Alfa Yayınları 2024) de René Girard, on constate que l’ordre social ne résout pas réellement ses propres conflits internes et ses complicités implicites, mais qu’il en concentrant ces tensions sur une figure particulière et en les éliminant symboliquement. Ainsi, en rejetant le poids de la violence collective et de la responsabilité morale sur un seul corps, un seul nom et une seule histoire, la société rend invisibles ses propres défauts structurels et reproduit l’illusion de l’innocence. Selon Girard, en temps de crise, la société préfère apaiser, réprimer et contenir le chaos et la concurrence engendrés par le désir mimétique non pas en les affrontant directement, mais en sacrifiant quelqu’un. Le bouc émissaire n’est pas choisi parce qu’il est coupable, mais parce qu’il est apte à porter le péché et à sauver le système. Dans les sociétés modernes, ce mécanisme ne fonctionne pas sous la forme de rituels primitifs, mais à travers le droit, les médias, la psychiatrie et les discours moraux. Le bouc émissaire de Girard, l’ordre social, ne résout pas ses tensions internes et ses complicités collectives par une confrontation structurelle, en concentrant ce fardeau sur une figure unique, et reconstruit ainsi son propre récit d’innocence. À ce stade, la théorie du bouc émissaire de René Girard semble extrêmement explicative pour comprendre la manière dont l’affaire Epstein a été diffusée dans la société. Selon Girard, les sociétés se soulagent de leur violence et de leur complicité internes en les concentrant sur une seule figure, individualisant ainsi la culpabilité collective et rendant invisibles les problèmes structurels. Après la mort d’Epstein, le fait que le récit finira par s’estomper avec le temps, que les dossiers seront classés et que l’affaire sera réduite à un scandale moral, sera significatif pour montrer comment fonctionne la version moderne de ce mécanisme du bouc émissaire. Pourtant, ce qui est vraiment dérangeant dans l’affaire Epstein, ce n’est pas tant la perversion individuelle que le fait que cette perversion ait pu rester visible et connue pendant des décennies tout en restant intouchable et incontrôlable. Cette immunité n’est pas un « état d’urgence » dans lequel le droit moderne est suspendu ; au contraire, elle est le signe d’un domaine de pouvoir où l’exceptionnel est devenu la norme, au sens où l’entend Giorgio Agamben. Epstein n’est pas en dehors de la loi, mais au cœur même du fonctionnement de la loi selon les personnes. C’est là qu’intervient le concept d’« état d’urgence » de Giorgio Agamben. Les pouvoirs dominants créent pour eux-mêmes des « zones d’exception » où la loi est suspendue. L’île d’Epstein est une « zone grise » où la loi est suspendue géographiquement et juridiquement. Si cet événement n’était qu’une « anomalie », les mécanismes de défense du système (justice, médias, police) seraient intervenus beaucoup plus tôt. Des décennies de silence suggèrent qu’il ne s’agit pas d’une « défaillance », mais d’un « coût » ou d’un « outil » accepté par certaines couches du système.

La célèbre observation de Carl Schmitt fournit ici une clé essentielle. « Le souverain est celui qui décide de l’exception. » L’ordre moderne construit sa normalité sur des exceptions ; mais ces exceptions ne sont souvent pas des moments où la norme est suspendue, mais des seuils où la véritable nature de la norme est révélée. Les seuls souverains du monde capitaliste sont les détenteurs de capitaux. L’affaire Epstein, où la loi ne s’applique pas, où la responsabilité est suspendue, où les médias se taisent et où les réseaux de renseignement entrent en action, n’est pas un vide produit « accidentellement » par la modernité, mais plutôt une zone grise créée par le pouvoir pour se protéger. Cette zone grise n’est pas une anomalie ou une pathologie de la modernité, mais le moyen et le résultat habituels de la rationalité du pouvoir et du capital. Epstein n’est donc pas une exception où le droit moderne a été « corrompu », mais un cas qui révèle pour qui le droit moderne peut être suspendu ou comment il peut être facilement exploité.

La modernité occidentale est fondée sur le rationalisme et les droits individuels. Cependant, l’affaire Epstein a également révélé les relations de pouvoir « féodales » qui sous-tendent cette rationalité. Dans le monde moderne où l’information est synonyme de pouvoir, Epstein a utilisé « l’information » (ou les cassettes/preuves) comme une arme, un moyen de chantage. Il s’agit en fait de la forme la plus ancienne et la plus sombre des méthodes de renseignement modernes. Ce n’est pas une situation propre aux États-Unis, mais plutôt une situation répandue dans les réseaux mondiaux occidentaux. Le spectre, qui s’étend du monde universitaire (MIT) aux familles royales (le prince Andrew), montre qu’il s’agit moins d’un cas de criminalité isolé que d’un signe de décomposition structurelle, de corruption, de faillite et de dépravation. L’affaire Epstein n’est pas une « anomalie » de la modernité, mais le reflet dans le miroir de l’Occident du côté obscur de la modernité. Même si le système tente de regagner sa légitimité en « nettoyant » cette affaire, le fait qu’une structure de cette ampleur ait pu être préservée pendant si longtemps et de manière si professionnelle montre à quel point le fossé entre le pouvoir et la morale s’est creusé dans le monde néolibéral. La modernité nous avait promis l’illumination, mais des affaires comme celle d’Epstein ont clairement montré à quel point cette illumination/lumière pouvait cacher de grandes ombres. (Pour en savoir plus sur la face cachée de l’illumination, vous pouvez consulter le livre édifiant de Robert Darnton, Le Grand Massacre des chats).

Du point de vue de la psychologie, la littérature post-freudienne met en évidence la perméabilité entre la déviance individuelle et la structure culturelle, notamment à travers les concepts de pulsion (Trieb), de principe de plaisir et de pulsion de mort (Todestrieb). Cependant, la psychologie critique contemporaine rappelle que la tendance à réduire ce type de cas à une pathologie individuelle occulte systématiquement la responsabilité sociale. Comme le souligne Christopher Lasch dans son ouvrage intitulé La culture du narcissisme : l’Amérique à l’ère de l’attente réduite (Alfa Yayınları 2021), publié en 1979, dans les sociétés capitalistes tardives, les structures de la personnalité se forment autour des axes du pouvoir et du plaisir, tandis que les limites morales deviennent de plus en plus floues. L’intervention la plus bouleversante et peut-être la plus durable de Lasch à ce jour consiste à sortir le narcissisme du domaine étroit de la pathologie en psychologie clinique pour le diagnostiquer comme un symptôme historique, culturel et politique de la société bourgeoise moderne. Pour Lasch, le narcissisme n’est pas seulement un trouble mental qui se manifeste dans le monde intérieur d’un individu « épris de lui-même », mais mais une structure de caractère social qui est apparue, s’est répandue et est presque devenue la norme dans la phase tardive de la modernité capitaliste. Lasch emprunte à la théorie freudienne une hypothèse fondamentale, qu’il réinterprète toutefois de manière critique. « Les structures psychiques individuelles ne sont jamais uniquement individuelles ; elles portent au contraire en elles le poids des traumatismes historiques, de l’organisation économique, des idéologies politiques et des récits culturels. » C’est pourquoi Lasch interprète l’augmentation des troubles de la personnalité narcissique comme une conséquence paradoxale de la période de prospérité, de sécurité et d’hégémonie qu’a connue la société américaine après la Seconde Guerre mondiale. Avec la diminution des menaces extérieures, le vide intérieur s’est accru, le sens a été remplacé par la performance, le caractère par l’image, et la morale par le discours du « bien-être » psychologique. Le plus frappant est que Lasch ne définit pas le narcissisme comme une maladie de l’élite ou une déviation marginale, mais au contraire comme une caractéristique centrale de la culture bourgeoise de la classe moyenne. Selon lui, le moi narcissique est anxieux, fragile, en quête constante d’approbation et en même temps avide, mais cette avidité est plus symbolique que matérielle, nourrie par le désir de célébrité, d’estime, de reconnaissance et d’« être spécial ». Ce type de personnalité est précisément le type de sujet dont la société capitaliste a besoin. En effet, un individu sans racines, dépourvu de conscience historique et sans sens des responsabilités à long terme envers l’avenir s’intègre beaucoup plus facilement dans un système de consommation et de concurrence.

Dans la pensée préfreudienne , qu’il s’agisse du concept d’akrasia (faiblesse de volonté) d’Aristote, de la critique de la concupiscentia (luxure) d’Augustin ou des théories du nefs de Farabi, Ibn Miskeveyh et Ghazali dans la tradition morale islamique, ce type d’actes est avant tout considéré comme une déviance morale. Lorsque l’être humain perd l’équilibre qu’il est chargé d’établir et de maintenir entre les facultés de la raison (ʿaql), de la luxure (shahwa) et de la colère (ġaḍab), ce qui en résulte est davantage une « oppression » qu’une « maladie » ; une taʿaddî, une violation de la confiance, dirigée à la fois contre soi-même et contre autrui. Dans ce contexte, les actes d’Epstein, pour employer la terminologie classique, sont la domination de la nefs-i emmâre. De plus, la continuité et la structure organisée des actes immoraux aggravent encore cette dégradation morale. Car, selon l’expression de Farabi (el-Medînetü’l-Fâzıla), lorsque les dépravations individuelles s’institutionnalisent à l’échelle sociale, le problème n’est plus celui de l’individu, mais celui de la corruption de la conception de la civilisation. C’est pourquoi, pour parler dans un langage préfreudien, Epstein n’est pas « malade », mais corrompu et immoral. Le problème n’est pas une pathologie, mais une déchéance morale. Cependant, avec Freud, la pensée moderne a radicalement transformé la relation que l’homme entretient avec lui-même. Désormais, l’être humain n’est plus considéré comme un acteur conscient, mais comme un être complexe façonné par l’inconscient (das Unbewusste), les pulsions refoulées (Triebe), le principe de plaisir (Lustprinzip) et le refoulement (Wiederholungszwang) (Freud, Au-delà du principe de plaisir). De ce point de vue, le cas Epstein peut être interprété, d’un point de vue psychanalytique, comme une perversion (actes criminels), voire, pour reprendre la terminologie de Lacan, comme une délimitation illimitée de la jouissance (Lacan, Les concepts fondamentaux de la psychanalyse).

Selon cette approche, l’affirmation selon laquelle Epstein est « malade » ne peut avoir de sens qu’à une seule condition. Cette maladie n’est pas une déviation clinique et criminelle individuelle, mais une pathologie sociale alimentée par le pouvoir, la richesse et l’immunité. Dans le cas d’Epstein, la question « immoralité ou maladie ? », qui sera soulevée insidieusement à l’avenir, sera, à mon avis, une dualité mal posée. Car ce à quoi nous sommes confrontés ici n’est ni une simple faiblesse morale ni un simple trouble médical. Nous sommes en effet confrontés à une pathologie ordinaire, où les limites morales se sont effondrées et où le système a complètement failli. Le concept de « banalité du mal » (die Banalität des Bösen) de Hannah Arendt peut expliquer en partie la normalisation de cette pathologie. Les actes d’Epstein sont aussi exceptionnels qu’ils sont banalisés. Car ces actes ont été commis au sein d’un réseau, d’un cercle, d’un bouclier protecteur. Comme le souligne Foucault, le pouvoir moderne n’exclut pas l’anormalité, il la produit et la gère (La naissance de la prison). Le cas Epstein est une manifestation extrême mais typique des processus de marchandisation du désir, d’objectivation du corps et d’érotisation du pouvoir dans la société capitaliste tardive (Bauman, -Modernité liquide ; Han, La société de la fatigue). En fait, cette situation repose essentiellement sur le fait que l’être humain se positionne non pas comme un abd-kul, mais comme un propriétaire absolu. Dans le langage islamique, cela s’appelle tuğyân et istikbâr. Dans la théologie occidentale, il s’agit de la tragédie de l’ego qui se substitue à Dieu (self-deification). Le cas Epstein n’est pas un cas d’immoralité individuelle ou de maladie clinique, c’est l’autre nom du monde obscur auquel aboutit le régime moderne du désir lorsqu’il s’allie au pouvoir et au capital. C’est pourquoi déclarer Epstein « malade » peut peut-être blanchir le système, mais le qualifier d’« immoral » revient à occulter de nombreuses réalités.

Le côté le plus sombre de l’affaire Epstein est que toutes les relations, les chantages et les complots mis en place remontent d’une manière ou d’une autre à Israël et à ceux qui ont conclu des partenariats avec lui. Par exemple, la présence de l’ancien Premier ministre israélien Ehud Barak dans le dossier Epstein n’est ni un accident ni une coïncidence. Le fait que les personnalités politiques israéliennes ne figurent pas dans le dossier n’est pas non plus une coïncidence, mais une stratégie. Pour comprendre à quel point Israël et les juifs sionistes sont un fléau pour le monde, il suffit, à mon avis, de regarder l’ordre capitaliste mondial. Tout au long de l’histoire, les juifs sont toujours restés en marge des communautés dominantes. En tant que minorité permanente, ils ont toujours cherché à trouver leur place dans l’ordre établi par d’autres. C’est peut-être la première fois dans l’histoire qu’ils sont devenus aussi dominants. Pour la première fois, nous vivons dans un ordre établi par les Juifs. Les chrétiens ont eu de grands empires comme Rome et Byzance, les musulmans ont eu des empires mondiaux comme les Abbassides, les Seldjoukides et les Ottomans. Mais pour la première fois dans l’histoire, les Juifs ont établi un empire mondial sans nom. La raison d’être de cet empire est de mettre tous les États importants sous sa dette, avec un système économique capitaliste, un mode de vie néolibéral, l’argent comme dieu, la confidentialité comme méthode et l’objectif de sacrifier tous les autres peuples à sa propre idéologie. Epstein est un personnage typique qui incarne à la fois la raison d’être, le mode de vie, la méthode et l’objectif du système. Tant que le monde entier ne se sera pas débarrassé de cette idéologie juive sous couvert de capitalisme, les Epstein ne disparaîtront pas. Par exemple, le film Eyes Wide Shut (Les Yeux grands fermés), adapté au cinéma par Stanley Kubrick en 1999, présentait en fait des extraits du personnage d’Epstein. Ou encore The Devil’s Advocate (L’avocat du diable), adapté en 1997 du roman d’Andrew Neiderman publié en 1990, et The Wolf of Wall Street (Le loup de Wall Street), sorti en 2013, sont comme une répétition de la méchanceté organisée et légale d’Epstein.

Epstein n’a pas de personnalité, il n’a que des intérêts. Tout comme dans la devise fondamentale du capitalisme, tous les moyens sont bons pour servir ses intérêts. À première vue et de manière superficielle, l’affaire Epstein semble être un exemple exceptionnel d’immoralité, à la croisée des chemins entre richesse excessive, désirs pervers, crime, élites corrompues et réseau de relations obscures. En effet, tant le discours des médias grand public que le récit juridique officiel ont tendance à présenter cette affaire comme « le crime exceptionnel d’un individu exceptionnel », afin de blanchir l’intégrité morale et institutionnelle de la société moderne. L’affaire Epstein n’est ni un accident malheureux de la modernité, ni une déviation ou une exception en dehors du cercle du néolibéralisme. Au contraire, il s’agit d’un moment où la modernité néolibérale se confronte à elle-même, de la réalité nue du mode de vie néolibéral. Si nous voulions donner corps au mode de vie néolibéral et le faire apparaître sous une forme humaine, il se présenterait certainement sous les traits d’Epstein. Si la logique du marché remplace la morale, si le pouvoir n’a plus à rendre de comptes, si le corps est réduit à une simple valeur d’échange, s’il est réduit au principe du plaisir, si l’être humain est instrumentalisé, si le mal intentionnel et organisé est rationalisé, si l’argent, le pouvoir, les relations, les liens et les réseaux sont considérés comme ayant une valeur en soi, alors ce type d’événements cesse d’être une exception et deviendront les partenaires secrets du système. Par la suite, ils deviendront le système lui-même. Ce qui se passe actuellement en est la preuve la plus flagrante. C’est pourquoi Epstein n’est pas un scandale à oublier. Au contraire, c’est un événement édifiant dont il faut toujours se souvenir. Tout comme le massacre de Bosnie, l’invasion de l’Irak, le génocide de Gaza.