La guerre contre l’Iran, une idée désastreuse.

L’Iran n’ira nulle part. Toutes les approches idéalistes à Jérusalem ne changeront rien à cela. L’Iran existe depuis 4000 ans, et les néo-conservateurs peuvent être assez stupides pour rêver de l’anéantir, mais ni nous, ni le reste du monde, n’avons besoin de tomber dans cette erreur.

D’une manière générale, déclencher une guerre sans raison valable est une très mauvaise idée. Si une leçon devait être retenue à ce sujet, l’exemple le plus frappant serait l’invasion totalement injustifiée de l’Irak par les États-Unis en 2003. C’est une leçon que nos dirigeants ne devraient jamais oublier : une guerre qui a déplacé des millions d’Irakiens, causé la mort de centaines de milliers de personnes, coûté la vie à des dizaines de milliers de soldats américains et déclenché une crise migratoire en Europe. Et tout cela pour quoi ? Pour rien. Pour la rancune personnelle de George Bush envers Saddam Hussein et pour les fausses preuves présentées par Colin Powell – surnommé « le menteur de la décennie » – aux Nations Unies, convainquant le peuple américain que l’Irak possédait des armes de destruction massive. Ce fut une idée catastrophique. Mais ne vous y trompez pas : une attaque américaine contre l’Iran serait bien pire.

Une guerre entre les États-Unis et l’Iran n’a rien d’inévitable. Certes, le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu la souhaite, mais on peut espérer que Donald Trump pense autrement. Trump sait qu’un tel conflit serait un désastre non seulement pour le Moyen-Orient, mais pour le monde entier. Cette guerre pourrait prendre une dimension nucléaire, entraîner la Russie, alliée de l’Iran, et bouleverser immédiatement l’économie mondiale. Parce que Trump est conscient de ces dangers, il y a une raison d’espérer que la paix l’emportera. En effet, le 5 février, juste après l’attaque inquiétante à Gaza-Riviera, Trump a déclaré au monde entier qu’il ne voulait pas faire la guerre à l’Iran et qu’il privilégiait au contraire une pression économique maximale. De plus, des rumeurs encourageantes circulent sur une possible rencontre entre Trump et le président iranien Massoud Pezeshkian.

Comment une guerre contre l’Iran bouleverserait-elle l’économie mondiale ? Si Téhéran est attaqué, il fermera sans aucun doute le détroit d’Ormuz et une grande partie du golfe Persique, ce qui entraînera un arrêt massif du flux mondial de pétrole. Les prix de l’énergie s’envoleront. Pensez à l’impact économique des Houthis : ils ont réussi à tenir la marine américaine à distance et à fermer la mer Rouge ainsi que le canal de Suez. Maintenant, multipliez cela par des centaines, voire des milliers de fois, et imaginez la catastrophe économique qu’entraînerait une attaque américaine contre l’Iran.

Pire encore, toute guerre menée par les États-Unis – ou par les États-Unis et Israël – contre l’Iran convaincra définitivement les élites iraniennes qu’elles doivent impérativement acquérir l’arme nucléaire. Malgré la fatwa du Guide suprême interdisant l’usage de l’arme atomique, de hauts responsables militaires iraniens souhaitent en posséder une et font pression pour y parvenir. L’exemple le plus évident est celui de la Libye : Kadhafi a abandonné son programme nucléaire, et tout le monde sait ce qui lui est arrivé par la suite – un argument qui résonne puissamment en Iran.

Cependant, les États-Unis ont un allié inattendu pour empêcher l’Iran d’acquérir l’arme nucléaire : la Russie.

Moscou, qui vient de signer un nouvel accord de sécurité avec Téhéran, n’a aucun intérêt à voir la prolifération nucléaire s’accélérer ni à être entraîné directement dans une guerre potentielle. Le Kremlin veut la paix au Moyen-Orient et sait très bien qu’une course précipitée de l’Iran vers l’arme nucléaire pourrait déclencher un incendie régional, voire mondial. La Russie n’a pas signé un accord avec l’Iran pour entrer en conflit, mais pour encourager le commerce—ce qui signifie PRÉVENIR la guerre.

De plus, l’Iran a désormais rejoint les BRICS, et ce pour des raisons économiques solides. Soumis à de lourdes sanctions américaines, Téhéran voit dans les BRICS une alternative économique face à l’Occident—cette organisation étant principalement axée sur le commerce et le développement. Cependant, comme l’Union européenne, les BRICS pourraient un jour ressentir le besoin d’un volet militaire. Sans atteindre l’ampleur de l’OTAN, ils pourraient évoluer vers une structure similaire.

Les BRICS constituent déjà une puissance économique mondiale majeure, mais l’ajout d’une branche militaire pourrait considérablement accroître leur influence. Pour éviter un tel développement, l’une des premières mesures que Washington pourrait prendre serait de cesser ses menaces et insultes à l’égard de l’Iran.

À la place, l’Empire Exceptionnel (les États-Unis) pourrait encourager des négociations entre les deux ennemis jurés que sont l’Iran et Israël. Cela semble absurde ? Des choses plus surprenantes se sont déjà produites. Rappelez-vous le rapprochement soudain entre l’Iran et l’Arabie saoudite en mars 2023, qui a stupéfié le monde entier. Grâce à une initiative diplomatique chinoise, les alliances et les équilibres au Moyen-Orient ont changé du jour au lendemain. Peut-être que les États-Unis pourraient tenter une démarche similaire entre l’Iran et Israël. Cela vaut la peine d’être essayé.

En effet, toute initiative en faveur du dialogue pourrait contribuer à apaiser l’impasse entre Téhéran et Jérusalem—une impasse qui s’est aggravée après deux attaques de missiles iraniennes contre Israël et une riposte israélienne sévère. Personne de sensé ne souhaite voir un tel scénario se reproduire. Encore une fois, une guerre régionale déstabiliserait l’économie mondiale et conduirait très probablement à un conflit nucléaire.

Pendant cette période de pause relative dans les hostilités, il est également important de noter que l’Iran a enfin un président plus enclin à la paix. Son prédécesseur, Ebrahim Raïssi, était un fervent partisan de la guerre et voyait presque un affrontement avec Israël comme une fatalité. En revanche, Massoud Pezeshkian se distingue comme un dirigeant bien plus ouvert au dialogue et à la paix.

Il est également possible que Pezeshkian ne cherche pas à obtenir l’arme nucléaire. C’est du moins ce qu’a affirmé Trump lorsqu’il a signé son mémorandum sur la pression maximale le 4 février. Trump a déclaré : « Il y a beaucoup de gens au sein des hautes sphères iraniennes qui ne veulent pas d’armes nucléaires. » Ce jour-là, Responsible Statecraft a commenté : « En une seule phrase, le président a réduit à néant des décennies de dogme à Washington. »

L’auteur de l’article, Trita Parsi, poursuit : « Je ne me souviens pas d’un président américain s’éloignant ainsi de la ligne quasi-officielle selon laquelle Téhéran est déterminé à acquérir l’arme nucléaire… L’Estimation nationale du renseignement américain de 2007 a provoqué un énorme débat simplement parce qu’elle concluait que l’Iran ne disposait pas d’un programme nucléaire militaire actif. Mais elle affirmait également, avec une ‘confiance moyenne à élevée’, que Téhéran cherchait au moins à conserver l’option de développer une arme nucléaire. »

En réalité, de nombreux pays gardent cette option ouverte. Si les États-Unis déclaraient la guerre à chacun d’eux pour cette seule possibilité, l’humanité risquerait de s’autodétruire.

Bien sûr, la perspective israélienne est différente. Après avoir subi deux grandes attaques de missiles iraniens (provoquées), il n’est pas surprenant que l’idée d’un Téhéran doté de l’arme nucléaire inquiète Jérusalem. Mais c’est précisément pour cette raison que la diplomatie doit être privilégiée—plutôt que de bombarder des ambassades iraniennes ou d’assassiner des responsables du gouvernement à Téhéran. Transformer un ennemi en voisin pacifique est une stratégie bien plus intelligente que de le pousser à conclure qu’il a un besoin absolu d’une arme nucléaire.

Netanyahu affirme depuis 25 ans que l’Iran obtiendra bientôt l’arme nucléaire et que les États-Unis doivent donc lancer une frappe préventive. Mais cette affirmation a été contredite année après année. Trita Parsi écrit : « Trois anciens directeurs du Mossad—Ephraim Halevi, Tamir Pardo et Meir Dagan—ainsi que l’ancien Premier ministre israélien Ehud Barak, ont tous rejeté l’idée que l’Iran représente une menace existentielle pour Israël. »

Cette soi-disant menace existentielle n’est qu’une illusion manipulatrice qui sert les intérêts de Netanyahu. Il n’y a aucune raison que nous tombions dans ce piège. En fait, mettre définitivement un terme à cette absurdité de guerre contre l’Iran à Washington serait une excellente chose.

*Eve Ottenberg est romancière et journaliste. Son dernier roman s’intitule Booby Prize. Elle est joignable via son site web.

Source : counterpunch.org