La doctrine Donroe : l’assassinat de 1945

Le coup d’État organisé par les États-Unis au Venezuela et le plan d’invasion annoncé dans un langage purement mercantile ont déclaré la fin de « l’ordre post-1945 » de la manière la plus vulgaire qui soit, par l’assassinat de son principal artisan. Nous avons en mémoire une image de ce qu’ont entraîné les assassinats qui ont changé le cours de l’histoire. Si, après cette intervention, le Venezuela est la dernière chose qui préoccupe le monde, c’est précisément à cause de cette image gravée dans nos mémoires. Dans le feu de l’action, personne n’ose évoquer ce que sera le nouvel ordre, par crainte de la colère de Trump, mais c’est un secret que tout le monde connaît. Oui, nous ne pouvons pas traiter l’histoire comme un matériau recyclable. Nous ne pouvons pas faire de prédictions précises sur l’avenir. Mais il n’y a pas de raison particulière d’être confus au sujet de ce qui se passe aujourd’hui. La nouvelle période, le nouvel ordre, les années à venir, appelez-les comme vous voulez, s’articuleront autour d’un seul élément : la question américaine.

Aujourd’hui, cette question est habillée d’une idéologie, d’une part par le mouvement « Make America Great Again » (MAGA) et d’autre part par le sionisme américain. Les États-Unis n’ont jamais eu besoin d’une idéologie. Car les États-Unis étaient déjà une idéologie en soi. À ce stade, pour la première fois de son histoire, les États-Unis, qui reposent sur un axe idéologique aussi marqué – qui plus est sous une administration dépourvue de toute cohérence idéologique ou de valeurs auxquelles elle croit –, ne semblent avoir d’autre choix que d’amplifier la « question américaine » tant à l’intérieur du pays qu’à l’échelle mondiale.

Dans ce contexte, l’année 2025 qui vient de s’achever a été une année marquée par le problème américain. Tout comme la stratégie de sécurité nationale américaine publiée à la fin de l’année reflète les crises provoquées par Trump, la quasi-totalité des risques géopolitiques mondiaux reflètent désormais le problème américain. Le monde est désormais entré dans une période où il devra gérer les risques géopolitiques et économiques dans le cadre des dynamiques et des conséquences du problème américain. La crise politique, économique et géopolitique dans laquelle les États-Unis et une grande partie du monde sont entrés dans les années 2010 s’est transformée en une déclaration de changement de régime mondial avec la réélection de Trump. L’idée que l’ordre établi après 1945 touche à sa fin a commencé à être largement acceptée. Pourtant, ces 80 années, dont la fin est aujourd’hui discutée avec une joie irresponsable, ont été la plus longue période sans guerre « directe » entre les grandes puissances depuis Rome. De plus, les guerres commerciales, qui constituent aujourd’hui le principal axe de tension, ne se sont pas transformées en guerres militaires, comme cela avait été le cas avant 1945. Cependant, à ce stade, nous entrons dans une période où la probabilité qu’aucune guerre n’éclate dans un avenir prévisible commence à diminuer.

Dans un large éventail géopolitique s’étendant du Moyen-Orient à l’Asie-Pacifique, de l’Europe à l’Amérique latine, le système international traverse une période de « turbulence combinée » où de nombreuses crises s’entremêlent, tandis que Washington affiche un engagement oppressif et imprévisible sur les plans économique et militaire, réparti sur plusieurs fronts à l’échelle mondiale. Cette situation ouvre la voie à une période dominée non pas par des crises isolées, mais par des ruptures régionales qui se déclenchent les unes après les autres. L’instabilité provoquée par Trump devient « systémique ». La « doctrine du chaos » désormais bien établie à Washington a clairement créé une crise de stabilité systémique. Les acteurs extérieurs aux États-Unis ont commencé à s’adapter à cette nouvelle norme. À ce stade, la politique étrangère de Trump pour son second mandat, abandonnant toute prétention de continuité, s’est transformée en un « programme de liquidation stratégique » radical qui redéfinit fondamentalement le rôle des États-Unis, passant de « garant mondial » à « perturbateur calculateur ».

Dans un contexte où les alliances institutionnelles et la cohérence politique continuent de s’éroder, cette situation enferme toutes les relations, tous les processus et toutes les interactions dans une logique de gains à court terme, en utilisant la puissance des États-Unis. Tout ce processus s’inscrit dans un cadre plus personnalisé, opportuniste et stratégiquement incohérent, façonné davantage par l’intuition du président américain que par une logique institutionnelle. Cette personnalisation a eu deux conséquences structurelles : premièrement, la politique est devenue variable. Le monde n’est plus en mesure de prévoir où en sera l’Amérique dans quelques semaines. L’incertitude qui en résulte oblige les différents acteurs à diversifier leurs options. Mais cela ne donne pas lieu à de véritables processus ou alternatives. En effet, il est possible que Washington revienne demain à sa position antérieure comme si de rien n’était. Deuxièmement, les acteurs ont commencé à considérer les concessions non plus comme le résultat d’une pression systémique, mais comme des « privilèges négociables pouvant être obtenus par une provocation gérable ».

L’administration Trump adopte clairement cette dynamique. Elle considère l’imprévisibilité comme un levier stratégique. Cette approche ressemble à la « théorie de l’homme fou » de Nixon. Cependant, elle est dépourvue de tampons de sécurité institutionnels. Contrairement à Nixon, Trump affiche clairement l’imprévisibilité comme un signe de puissance. Il affirme que ses alliés et ses adversaires « ne savent jamais ce qu’il va faire » et suppose que l’incertitude lui permet d’obtenir des concessions. Cependant, l’imprévisibilité ne fonctionne comme levier que lorsqu’elle est soutenue par des institutions fiables. Sans continuité institutionnelle, l’imprévisibilité devient indissociable de l’incertitude. En fin de compte, plutôt que de gérer les relations avec Washington et de recourir à la diplomatie pour résoudre les problèmes, il faut conclure des « accords », ce que Trump prend un malin plaisir à répéter. La confiance et la loyauté des parties à ces accords sont toutefois limitées. En effet, Washington cherche avant tout à tirer le maximum de profit d’interactions spécifiques plutôt que de créer un environnement favorable à long terme ou de résoudre les problèmes. Cette situation a un impact direct sur les zones de crise, qu’il s’agisse de l’accord commercial avec la Chine, de la fin de la guerre en Ukraine, de l’arrêt des agressions israéliennes ou d’une transition pacifique en Syrie.

Le déclin de l’Europe, l’impossibilité d’une Pax Sinica

Les deux régions et acteurs directement façonnés par le problème américain sont l’Europe et la Chine. Après avoir intériorisé pendant des décennies les normes d’un multilatéralisme libéral dont les coûts étaient supportés par d’autres acteurs (la sécurité par les États-Unis, la demande énergétique par la Russie sans coût géopolitique), l’Europe n’est pas préparée, sur le plan institutionnel et idéologique, à une ère où ce n’est plus le droit qui détermine les résultats, mais la puissance. En se référant à un ensemble de règles dont on ne sait pas qui les mettra en œuvre – et qui, à ce stade, sont devenues confuses –, l’Europe utilise un vocabulaire géopolitique courant composé de termes tels que « réduction des risques », « souveraineté numérique », « autonomie stratégique », « dépendances stratégiques » « patience stratégique », font référence à la crise que traverse le continent ou aux craintes qu’il éprouve à l’idée d’y faire face.

Derrière cet ensemble de concepts se cache la réalité de la dépendance : dépendance énergétique vis-à-vis de la Russie, dépendance vis-à-vis des États-Unis en matière de sécurité et de technologies, marchés étroitement liés à la Chine. En conséquence, l’Europe est devenue une « communauté de puissances moyennes dotées d’un pouvoir géopolitique minimal », disposant d’un pouvoir réglementaire considérable, mais sans vision commune. En d’autres termes, dans un monde où les conditions deviennent chaque jour plus difficiles et plus dures, elle vit l’impuissance de rester au stade de « puissance normative ». En effet, alors que Washington a lancé un coup d’État et des actes de piraterie contre le Venezuela, avant d’annoncer qu’il poursuivrait par une invasion, l’approche « nous suivons la situation » de l’Europe correspond exactement au niveau de puissance normative. Le fait que Trump fasse ressentir cette situation à l’Europe de la manière la plus vulgaire possible aux yeux du monde entier est également dû à la paralysie actuelle.

D’autre part, alors que l’ordre international libéral qui a longtemps soutenu l’hégémonie américaine s’affaiblit, il est encore douteux que la Chine puisse combler ce vide. Pékin ne semble pas avoir d’appétit pour le leadership mondial. Le fait que les images de conteneurs soient omniprésentes dans la presse écrite consacrée à la Chine résume bien la situation. La Chine recherche la stabilité, mais ne souhaite pas assumer les « charges de l’empire ». Elle ne recherche pas une « Pax Sinica » (paix chinoise) ; sa priorité est de rester concentrée sur son territoire afin de préserver la légitimité du régime, d’assurer le rééquilibrage économique et de maintenir la stabilité sociale. La guerre commerciale avec les États-Unis a rendu encore plus urgent le besoin pour la Chine de réduire sa dépendance à l’exportation, de stimuler la demande intérieure et d’établir son autonomie technologique dans des secteurs critiques tels que les semi-conducteurs et l’intelligence artificielle. Les initiatives mondiales développées par la Chine sous les thèmes « développement », « sécurité » et « civilisation » visent davantage à projeter son influence économique qu’à construire un nouvel ordre mondial. En résumé, l’ascension de la Chine continue de reposer sur une approche pragmatique plutôt qu’idéologique ou visionnaire. Au lieu de proposer à ses interlocuteurs des alliances authentiques et profondes (sur les plans politique, économique et sécuritaire), Pékin ne leur offre que des relations de compromis qui ne profitent qu’à elle-même. Cela place finalement la Chine non pas dans la position d’une puissance ayant une vision impériale, mais plutôt dans celle d’une « entreprise publique unipartite » avec laquelle il convient d’établir des relations tant qu’elle offre des avantages en termes d’offre, de qualité, de service et de prix.

En conclusion, la Chine aspire à devenir une puissance qui façonne le commerce mondial sans avoir de vision de l’ordre mondial, en tant qu’acteur économiquement puissant mais stratégiquement prudent, qui privilégie ses propres intérêts. Elle préfère les réactions et les préparatifs suscités par la « Chine éveillée » à l’inquiétude et aux attentes suscitées par la « Chine endormie ». Avec le déclin de l’influence des États-Unis, le monde s’oriente vers un « multipolarisme » fragile, dominé par une Chine hégémonique mais timide.

Cependant, l’axe principal de Pékin reste finalement un réalisme tourné vers l’intérieur. Cette situation, mise à l’épreuve par les crises récentes, nous a en fait donné une idée. La réticence de Pékin à agir en tant que fournisseur mondial de biens publics, son manque de vision et son incapacité à proposer un ensemble de règles alternatives au système actuel limitent son pouvoir d’influence, sa profondeur géopolitique et les coopérations satisfaisantes pour ses interlocuteurs. Au lieu d’être le pionnier d’un ordre alternatif, la Chine construit des dépendances parallèles qui lient les États par le biais du crédit, de la surveillance et de l’extraction des ressources. De plus, tous les acteurs qui se plaignent du système mais qui ont relativement approfondi leurs relations avec la Chine considèrent leurs relations avec Pékin non pas comme une alternative à leur position dans le système actuel, mais comme un levier dans leurs relations avec les États-Unis. En fin de compte, en refusant de faire des efforts pour corriger les lacunes du système et résoudre ses problèmes, la Chine contribue à aggraver la fragilité mondiale. Cette approche aide la Chine à protéger ses intérêts au sens strict et à court terme. Cependant, elle conduit le reste du monde à se retrouver coincé entre deux acteurs puissants, l’un « punitif » et l’autre « indifférent », qui refusent de coopérer.

Cette situation dans laquelle le monde se trouve est en fait le résultat inévitable de la crise géopolitique mondiale qui a commencé à se manifester avec le nouveau millénaire. Trump n’est que le produit naturel d’une Amérique qui vit cette crise de la manière la plus dramatique. En termes plus clairs, Trump est un nom qui existe parce qu’il a déclaré la guerre à la politiquement correcte dans l’espace ouvert par les républicains, incapables de tirer sérieusement profit de la faillite libérale. Le coup d’État au Venezuela et l’enlèvement du président sont, d’une certaine manière, le reflet de la pensée politique construite par la veine paranoïaque des États-Unis, mais aussi le résultat de l’impuissance géopolitique mondiale.

La découverte de l’hémisphère par « Donroe »

La présentation d’une approche conceptuelle vieille de deux siècles comme justification d’une nouvelle occupation dans le discours d’un entrepreneur véreux comme Trump a donné lieu à un tableau tout à fait surréaliste. Le 3 janvier 2026, l’enlèvement du président vénézuélien Nicolás Maduro par les forces spéciales américaines et son expulsion du pays ont été qualifiés par le président Trump, dans un style arrogant, d’application de la « doctrine Donroe » dans sa version actualisée. Trump a déclaré : « Nous avons largement dépassé l’original, on appelle désormais cela la doctrine Donroe. La domination américaine dans l’hémisphère occidental ne sera plus jamais remise en question », a-t-il déclaré, justifiant ainsi la piraterie d’État. Publiée seulement un mois avant le nouveau discours doctrinal de Trump, la stratégie de sécurité nationale des États-Unis a été considérée par Washington comme le document de politique étrangère le plus prometteur depuis le début de la guerre froide. Le texte condamnait officiellement l’ordre international libéral de l’après-1945 et proposait à la place une doctrine ouverte fondée sur le réalisme civilisationnel, la souveraineté stricte, le nationalisme économique, la priorité hémisphérique et les alliances opportunistes. Dans ce document stratégique, l’hémisphère occidental était placé au-dessus de toutes les autres régions. Dans ce document, l’hémisphère occidental est positionné comme la zone de domination principale des États-Unis.

L’hémisphère occidental est désormais « la priorité numéro un » et les États-Unis : 1) empêcheront toutes les puissances extérieures à l’hémisphère (Chine, Russie, Iran) d’y établir une présence économique ou militaire. 2) Utilisera des droits de douane, des sanctions, des blocages maritimes et la force meurtrière contre les cartels et les réseaux de traite des êtres humains. 3) Imposera le transfert des chaînes d’approvisionnement critiques (semi-conducteurs, terres rares, médicaments) vers des régions proches. 4) Il considérera l’immigration illégale comme une action de « guerre hybride » contre le territoire américain. Cela peut être qualifié de déclaration politique la plus claire en matière de sphère d’influence faite par un gouvernement américain depuis 1823, avec un langage délibérément provocateur. Le « hémisphère » souvent évoqué par Trump dans son discours après la destitution de Maduro par un coup d’État soutenu par les États-Unis et sa remise à Washington n’était autre que l’axe défini un mois plus tôt dans le document stratégique.

Amérique latine : « Loin de Dieu, proche des États-Unis »

Les interventions américaines en Amérique latine ne sont pas des événements isolés ; elles ne sont que les manifestations les plus visibles d’un modèle de domination séculaire qui s’inscrit dans un système plus profond, comprenant des occupations militaires, des coups d’État, des pressions économiques et des opérations secrètes. Comme le rappelle Eduardo Galeano, l’histoire ne dit jamais « adieu », mais « à plus tard ». « À plus tard » résume bien le calvaire sans fin de l’Amérique latine avec les États-Unis. De 1954 au Guatemala jusqu’à aujourd’hui au Venezuela, les États-Unis ont fait de l’instabilité de l’Amérique latine un ordre en soi en intervenant par la force politique, économique ou militaire. Les interventions américaines ne sont pas seulement des actes d’agression, elles constituent un ensemble d’interventions structurelles qui façonnent les structures politiques et économiques, voire la mémoire des nations.

D’une certaine manière, la plainte de Díaz, qui est presque devenue un proverbe pour décrire l’Amérique latine sans détours, « loin de Dieu, près des États-Unis » (Pobre México, tan lejos de Dios y tan cerca de los Estados Unidos), qui était autrefois une observation nationale, fonctionne aujourd’hui comme un diagnostic régional. Sur l’ensemble du continent, la souveraineté a souvent été conditionnée par la proximité avec l’influence américaine et a été façonnée par des accords commerciaux, des obligations financières et des pressions politiques qui dépassent les frontières. Même lorsque des espoirs démocratiques ou des efforts de réforme sociale apparaissent, ces forces agissent de manière invisible, comme des courants sous-marins, menaçant de renverser les efforts d’indépendance et de reproduire les anciennes hiérarchies.

La question américaine, qui est aujourd’hui devenue le principal enjeu mondial et qui façonnera les années à venir, est un fléau que l’Amérique latine connaît bien. Mais ce n’est bien sûr pas le seul problème qui explique la situation de l’Amérique latine ou du Venezuela. En fin de compte, les problèmes structurels de ce continent, qui est lui-même le produit d’un système colonial, sont tout aussi importants que la question américaine. Le Venezuela est un exemple frappant de la façon dont la structure sociale héritée de la période coloniale, l’économie politique rentière (basée sur les revenus pétroliers), la faible accumulation de capital et les pressions extérieures (y compris la puissance américaine) peuvent se combiner pour produire un « blocage » institutionnel de longue durée. L’écosystème politique, social et institutionnel qui s’est formé autour d’une économie politique centrée sur le secteur énergétique, transformé en distributeur automatique de billets politique, a conduit à la formation d’un gouvernement paralysé depuis de nombreuses années.

Par conséquent, le problème au Venezuela n’est pas « soit l’héritage colonial, soit l’impérialisme américain, soit l’économie » ; c’est la manière dont ces couches se renforcent mutuellement. En fin de compte, la faible capacité de l’État, combinée à un déficit démocratique important, a donné lieu à une incapacité de l’État à se défendre, qui n’a pas été observée en Irak et en Afghanistan malgré les guerres et les tentatives d’occupation, et qui a conduit à la reddition du chef de l’État à une puissance agressive. Il convient peut-être de réfléchir et d’écrire davantage sur cette incapacité, qui a été saluée pendant des années par une ignorance crasse. Mais il est également évident qu’aujourd’hui, les questions structurelles qui ont conduit à la faiblesse du Venezuela doivent être la priorité de ceux qui souhaitent disposer d’une capacité de défense face au problème américain.

Les causes internes et externes qui ont conduit le Venezuela au bord de la faillite totale au fil des ans n’ont plus beaucoup de sens aujourd’hui. Une profonde incertitude attend un pays dont les États-Unis ont clairement déclaré qu’ils allaient s’emparer des ressources et le diriger. Cependant, malgré cela, le fait que Maduro ait été renversé par un coup d’État au Venezuela ne signifie pas pour autant que le mouvement chaviste qui l’avait porté au pouvoir ait disparu. Il est également probable que le fait que Trump ait transformé le transfert de Maduro aux États-Unis en un spectacle et que ses déclarations aient touché la fibre chaviste. Ainsi, même si les déclarations arrogantes et les insultes de Washington dominent actuellement le débat, il faut également reconnaître que l’occupation du Venezuela comporte de nombreuses autres complications. À ce stade, nous verrons quels revirements la politique étrangère américaine, qui est entrée dans une phase d’hyperactivité stérile sous Trump, prendra au Venezuela.

Qu’est-ce qui attend les États-Unis et le monde ?

Le Venezuela pourrait être le théâtre du meurtre de l’ordre établi en 1945. Cependant, le scénario le plus probable reste que cet assassinat aura des conséquences à court et moyen terme dans le monde entier, et bien sûr aux États-Unis. En fin de compte, les États-Unis ne sont pas un pays qui a jusqu’à présent combattu directement et seul une autre grande puissance. C’est toujours un pays qui a subi ses plus grandes pertes militaires lors de sa guerre civile. Depuis la fin du XIXe siècle, pendant la période de déclin de la Grande-Bretagne et de l’Angleterre, et tout au long du XXe siècle, il est entré en guerre soit dans le cadre d’une alliance, soit avec le soutien d’une autre puissance, soit contre des pays épuisés comme l’Irak et l’Afghanistan. Il ne fait aucun doute que la puissance militaire américaine est clairement supérieure à celle du reste du monde. Le plus grand problème de cette puissance, qui dispose d’une capacité de dépense annuelle de 1 500 milliards de dollars, est avant tout la nécessité de garantir un soutien politique et psychologique en plus du soutien financier au sein même des États-Unis. Cette garantie comporte aujourd’hui de sérieuses fragilités.

Trump n’a aucun lien personnel ou intellectuel avec la vague qui l’a porté au pouvoir. Trump incarne même le prototype de l’« Américain psychopathe » détesté par cette vague, avec son caractère nordique, citadin, hédoniste et capitaliste avide. En résumé, le « pacte » faustien conclu entre Trump et la masse qui l’a porté au pouvoir repose, contrairement à ce que l’on pourrait croire, sur une affinité très fragile. Trump, qui a clairement indiqué son intention de se lancer dans des aventures comme au Venezuela (ses déclarations passées sur le Canada, ses menaces envers l’Iran, ses déclarations « Nous avons absolument besoin du Groenland » et « Nous devons faire quelque chose au Mexique » le lendemain de l’annonce de son plan d’invasion du Venezuela), risque d’aggraver encore les fragilités au sein des États-Unis. Dans sept à huit mois, les États-Unis entreront en pleine période électorale et les républicains seront inévitablement soumis à une pression considérable. Malgré cela, Trump et son équipe pourraient persister dans leurs politiques actuelles. En effet, ces mesures extrêmement dangereuses et coûteuses pour le monde entier sont perçues comme des opportunités économiques par Trump, qui a déjà fait faillite six fois dans le passé. Alors qu’on s’attend à ce qu’il conclue un accord géopolitique avec la Russie, des négociations sur le transport d’énergie, auxquelles participe également sa famille, sont en cours, ainsi que l’exploitation minière en Ukraine, le retour des compagnies pétrolières au Venezuela et la transformation de Gaza en centre touristique.

On peut dire qu’une nouvelle ère s’ouvre pour le monde. Le changement de régime mondial, le coup d’État au Venezuela et le plan d’occupation vont désormais convaincre tout le monde. En effet, l’agressivité dont fait preuve le Venezuela pourrait bien être le coup d’envoi d’une campagne plus large, inspirée des concepts modernes de Lebensraum et d’Anschluss que le monde connaît depuis les nazis. De plus, nous avons entendu dire que la Russie, qui a été pendant des années le protecteur du Venezuela, s’était rapprochée de Washington dès le premier mandat de Trump avec l’idée d’un échange avec l’Ukraine. D’ailleurs, dans le document sur la stratégie de sécurité nationale publié par les États-Unis au début du mois dernier, ceux-ci ont proposé au monde entier un nouvel « ordre des arrière-cours et des zones tampons » en mettant l’accent de manière exagérée sur le « hémisphère ». Les États-Unis vont prendre le contrôle total de leur arrière-cour (l’Amérique latine) et probablement de leur avant-cour (le Canada et le Groenland), et rester indifférents aux initiatives similaires des autres acteurs.

Tous ces développements renforcent très clairement trois dynamiques. Premièrement, le risque de guerre(s) augmentera considérablement. En effet, la déglobalisation et les guerres commerciales en cours alimenteront inévitablement le risque de guerre dans un ordre où le droit international ne fonctionne pas, ou très peu. Deuxièmement, les institutions du système en déclin ont désormais peu de chances de survivre. Dans un tel ordre de « chaos contrôlé », il sera difficile pour les institutions sécuritaires, réglementaires ou politiques de conserver leurs formes anciennes. Troisièmement, notre crise, qui se trouve actuellement dans une phase de « chaos contrôlé », risque de perdre à moyen terme son caractère « contrôlé ». Dans une telle situation, le réseau mondial/régional de production et de coopération, auquel le monde s’est sérieusement habitué et dont il est même devenu dépendant, pourrait subir de graves dommages. Personne n’a calculé l’ampleur d’un scénario apocalyptique dans lequel le commerce, l’infrastructure financière, les matières premières et les éléments rares seraient inévitablement militarisés.

Dans ce tableau sombre, la capacité de défense des pays sera déterminée non seulement par leur puissance militaire et économique conventionnelle, mais aussi par leur stabilité interne. La stabilité politique des pays constituera même la dernière ligne de défense. Dans ce contexte, le seul moyen pour les pays qui ne disposent pas de puissance nucléaire et qui ne bénéficient pas des garanties d’une alliance forte de préserver leur stabilité politique sera leur capacité démocratique et la cohésion interne. L’exemple du Venezuela montre clairement que le coup d’État et l’agression des États-Unis ont été rendus possibles par la collaboration interne au pays. Il est désormais évident que les puissances moyennes qui présentent des lacunes démocratiques ne peuvent ni offrir un avantage géopolitique ni disposer d’une capacité de défense durable. La première mesure à prendre pour lutter contre le problème américain, et donc contre les autres menaces qu’il pourrait engendrer, doit être la construction d’un mur de légitimité incontestable.