Necmettin Acar
Aujourd’hui, la Turquie parvient à maintenir de bonnes relations avec la Russie sans percevoir une menace directe, tout en renforçant son profil en tant qu’acteur influent sur les questions régionales et mondiales. Ces développements non seulement réfutent les critiques selon lesquelles le gouvernement suivrait des politiques irrationnelles en politique intérieure, mais invalident également les arguments de ceux qui prônent une escalade des tensions avec la Russie en comptant sur les garanties de sécurité de l’Occident.
Le règne ininterrompu de près d’un quart de siècle du Parti de la justice et du développement (AK Parti) a été marqué par d’importantes transformations dans la vie politique turque. L’un des domaines où ces transformations ont été les plus visibles est sans aucun doute la politique étrangère. Adoptant une approche plus audacieuse et proactive par rapport au passé, la Turquie s’est davantage impliquée dans les problèmes des régions proches et lointaines, a intensifié son aide humanitaire et a diversifié sa politique étrangère en s’éloignant d’un axe centré sur l’Occident. Ce processus, caractérisé par une politique étrangère plus autonome, a suscité des critiques tant à l’intérieur qu’à l’extérieur du pays. Certains cercles ont reproché à l’AK Parti de s’écarter de la ligne rationnelle traditionnelle de la diplomatie turque pour adopter une approche utopiste, en prenant pour principal exemple la politique syrienne et la crise des réfugiés. De l’étranger, de nombreuses critiques ont émergé, accusant la Turquie de s’éloigner du bloc occidental et de l’OTAN.
Cependant, la crise ukrainienne a récemment démontré que la politique étrangère turque repose sur une base rationnelle et que cette approche a apporté des gains stratégiques significatifs au pays. Contrairement à l’Ukraine, la Turquie, lors de la période de tensions accrues avec la Russie après 2015, n’a pas misé sur les garanties de sécurité promises par ses alliés occidentaux, mais a préféré rechercher un compromis avec la Russie en prenant en compte le risque d’un conflit direct. Dans une situation similaire, l’Ukraine a opté pour une politique plus risquée face à la Russie en se fiant au soutien des pays occidentaux et en paye aujourd’hui un prix très élevé.
L’objectif de cet article est d’analyser les politiques respectives de la Turquie et de l’Ukraine face à la Russie, bien que les deux pays soient alliés de l’Occident. L’article soutiendra que l’adoption du principe du « self-help » (l’auto-assistance), l’un des fondements du réalisme classique, a permis à la Turquie de réaliser un gain stratégique majeur en politique étrangère.
Sécurité de l’État : puissance indépendante ou dépendance aux alliés ?
Bien que le réalisme classique soit souvent perçu comme une approche pessimiste des relations internationales, il reste parfois un cadre analytique efficace pour expliquer les dynamiques entre États. L’un des exemples récents les plus marquants est la controverse entre le président américain Donald Trump et le président ukrainien Volodymyr Zelensky survenue la semaine dernière à la Maison-Blanche. Cet épisode a ravivé les principes fondamentaux du réalisme classique et mis en évidence sa pertinence dans l’analyse des relations internationales.
Les penseurs réalistes classiques décrivent les relations internationales comme un champ de lutte perpétuelle pour le pouvoir et les conflits. Partant de la nature anarchique du système international, cette approche souligne que la survie constitue l’objectif principal des États. Pour garantir leur survie, les États doivent renforcer leur puissance militaire et investir continuellement dans leurs dépenses de défense. Selon le réalisme classique, en l’absence d’une autorité centrale dans le système international, aucun mécanisme ne peut garantir l’aide aux États en cas de menace.
Dans ce contexte, les réalistes classiques soutiennent que les États ne peuvent pas confier leur sécurité et leur survie à un autre acteur. Si un État mise sur des organisations internationales ou d’autres États pour sa sécurité, ses chances de survie à long terme seront considérablement réduites. En effet, aucun État ne peut être certain de la façon dont un autre acteur agira à l’avenir ni de sa fidélité aux engagements pris. Selon les réalistes, les États sont des acteurs rationnels qui privilégient leurs propres intérêts et peuvent revenir sur leurs engagements passés ou dénoncer les accords signés si leur intérêt stratégique l’exige. Par conséquent, lorsqu’il s’agit de sécurité et de survie, les États n’ont d’autre choix que de compter sur leurs propres capacités nationales.
Si un État commet l’erreur de miser sur la puissance militaire d’autres nations plutôt que sur ses propres capacités, il risque de tomber dans une dépendance stratégique et de se retrouver en position de faiblesse, selon le réalisme classique. En effet, malgré les alliances et les garanties de sécurité, les États donnent toujours la priorité à leurs intérêts nationaux et peuvent reconsidérer leurs alliances lorsque ces intérêts évoluent. L’histoire regorge d’exemples d’États ayant payé un lourd tribut pour avoir trop compté sur leurs alliés. Par exemple, en 1939, la Pologne n’a pas reçu le soutien militaire qu’elle espérait de la part de ses alliés occidentaux, et, dans l’après-guerre froide, plusieurs pays ont négligé leurs propres capacités militaires en se reposant sur les engagements de sécurité des États-Unis.
Dans cette perspective, le réalisme classique affirme que la garantie de sécurité la plus fiable pour un État réside dans sa propre puissance. Un État ne peut dissuader ses adversaires et protéger ses intérêts nationaux qu’en disposant d’une forte capacité militaire et en renforçant son pouvoir de dissuasion.
La crise ukrainienne : L’épreuve des garanties occidentales et l’évolution des équilibres
Au début des années 2000, la crise entre la Russie et l’Occident a commencé à s’aggraver. L’intervention militaire de la Russie en Géorgie en 2008, puis l’annexion de la Crimée en 2014, ont intensifié les tensions. L’inefficacité des mécanismes visant à réduire ces tensions et les politiques occidentales incitant la Russie à prendre des mesures militaires contre l’Ukraine ont conduit, au début de 2021, à une tentative d’invasion des régions de l’est ukrainien à forte population russophone. Dans ce contexte, le gouvernement ukrainien a renforcé sa coopération avec le bloc occidental, menant diverses initiatives diplomatiques pour contenir la Russie et récupérer les territoires perdus.
En conséquence, le bloc occidental a affiché un soutien total au gouvernement ukrainien, adoptant une position ferme contre la Russie. Il a été déclaré au plus haut niveau que l’Ukraine recevrait un soutien militaire, économique et diplomatique total afin de dissuader Moscou, de la contraindre à se retirer des territoires occupés et de la neutraliser en tant que menace pour l’Occident. Ces garanties de sécurité offertes par l’Occident ont suscité un optimisme excessif au sein du gouvernement de Kiev. Conscient qu’il ne pouvait pas affronter la Russie seul, mais ayant une confiance excessive dans les promesses de ses alliés occidentaux, Zelensky a lancé une guerre défensive à grande échelle, incluant même des attaques provocatrices contre la Russie.
Lorsqu’un État voit son territoire envahi et fait face à une menace militaire, il est naturel, voire impératif, qu’il résiste. Cependant, la confiance excessive du gouvernement de Kiev dans les promesses et garanties occidentales l’a conduit à surestimer sa propre puissance face à la Russie et à manquer de flexibilité dans les négociations diplomatiques. Alors que les pourparlers d’Istanbul, sous la médiation de la Turquie, avaient presque abouti à un accord de paix, l’Ukraine, encouragée par les pays occidentaux, n’a pas accordé à ces négociations l’attention nécessaire. Au lieu de cela, elle a choisi de poursuivre la lutte, croyant pouvoir vaincre Moscou grâce au soutien militaire de l’Occident et aux sanctions imposées à la Russie.
Finalement, avec le retour de Donald Trump à la présidence des États-Unis, les équilibres ont changé. Trump, qui critiquait depuis longtemps le soutien apporté à l’Ukraine en affirmant que ces aides n’apportaient aucun bénéfice économique aux États-Unis, a réévalué les politiques passées dès son arrivée au pouvoir. Il a exigé le remboursement total des sommes envoyées à l’Ukraine, voire davantage, et a refusé d’accorder à Kiev des garanties de sécurité face à la Russie. Ainsi, l’Ukraine s’est retrouvée piégée dans une impasse diplomatique, risquant non seulement de perdre une grande partie de son territoire au profit de la Russie, mais aussi de voir ses précieuses ressources souterraines passer sous le contrôle des États-Unis.
La politique rationnelle de la Turquie face à la Russie : Garanties occidentales et équilibre stratégique
Le choix stratégique de la Turquie face à la Russie, différent de celui de l’Ukraine bien qu’étant également un pays allié de l’Occident, apparaît aujourd’hui comme une décision extrêmement rationnelle. L’expérience actuelle de l’Ukraine en est la preuve la plus claire. En 2015, avec l’intervention militaire de la Russie en Syrie, la Turquie s’est retrouvée dans une situation impliquant un risque direct de conflit armé avec Moscou. Les violations répétées de l’espace aérien turc par des avions de chasse russes et la destruction d’un avion turc par les forces aériennes syriennes ont exacerbé les tensions militaires pour Ankara.
À cette époque, les alliés de la Turquie au sein de l’OTAN ont fermement réagi aux violations russes, affirmant que l’espace aérien turc était également celui de l’OTAN. Ils ont insisté sur le fait que la Russie devait en tenir compte et ont promis que si la Turquie abattait des avions russes, l’OTAN soutiendrait Ankara. Après tout, l’article 5 du traité de l’OTAN prévoit qu’une attaque contre un État membre est considérée comme une attaque contre l’ensemble de l’alliance, obligeant ainsi tous les membres à se mobiliser pour défendre leur allié attaqué. Dans ce cadre, certains membres de l’OTAN ont déployé des systèmes Patriot en Turquie, tandis que les États-Unis ont régulièrement renouvelé leurs engagements en faveur du projet F-35, destiné à renforcer la dissuasion des forces aériennes turques.
Cependant, après l’abattage d’un avion russe par la Turquie, les décideurs turcs n’ont pas placé une confiance aveugle dans ces engagements occidentaux et ont préféré chercher une issue diplomatique avec la Russie plutôt que d’intensifier les tensions. En parallèle, la Turquie a lancé d’importants investissements dans son industrie de défense, adoptant ainsi une stratégie visant à équilibrer la Russie en s’appuyant sur ses propres ressources nationales. Durant cette période, certains cercles internes et surtout des pays occidentaux ont accusé la Turquie de se rapprocher de la Russie, de s’éloigner de l’Occident et de créer des divisions au sein de l’OTAN. De plus, pendant la guerre en Ukraine, la Turquie a subi d’intenses pressions pour accroître la pression et les sanctions contre la Russie. Pourtant, elle a maintenu sa position en faveur d’une relation équilibrée avec Moscou. Au lieu de dépendre entièrement des garanties de sécurité occidentales, la Turquie a consciemment choisi de ne pas adopter une politique conflictuelle et de ne pas intensifier les tensions avec la Russie.
La décennie écoulée a démontré qu’un État confronté à une menace existentielle doit avant tout s’appuyer sur ses propres ressources pour assurer sa survie. L’Ukraine, en plaçant une confiance excessive dans les garanties occidentales, a exacerbé ses tensions avec la Russie et a douloureusement constaté que ces garanties ne suffisaient pas à assurer sa sécurité. Aujourd’hui, non seulement l’Ukraine risque de perdre une grande partie de son territoire au profit de la Russie, mais elle se voit également contrainte de céder ses précieuses ressources minières aux États-Unis.
La Turquie, en revanche, n’a pas misé sur les garanties de sécurité occidentales. Consciente qu’elle ne pouvait pas contrebalancer seule la Russie, elle a adopté une approche équilibrée dans ses relations avec Moscou. Parallèlement, elle a renforcé sa propre capacité de dissuasion grâce à d’importants investissements dans son industrie de défense. Aujourd’hui, la Turquie parvient à maintenir de bonnes relations avec la Russie sans percevoir de menace directe et à se positionner comme un acteur influent sur les scènes régionale et mondiale. Ces développements ont non seulement invalidé les critiques internes accusant le gouvernement d’adopter des politiques irrationnelles, mais ont également démontré que la montée des tensions avec la Russie en s’appuyant sur les garanties de sécurité occidentales n’était pas une stratégie viable.