En Iran, des concessions monétaires aux révoltes monétaires

En Iran, la question du taux de change n’est pas le résultat d’une crise qui a éclaté aujourd’hui, mais plutôt l’aboutissement inévitable d’un système de spoliation construit couche après couche au cours des quarante dernières années. Les révoltes contre le taux de change qui éclatent dans les rues ne sont pas le résultat d’un choc des prix momentané, mais la somme des réponses injustes apportées pendant de longues années à la question de savoir qui voyait le dollar à quel taux. Ce qui a conduit l’économie iranienne à ce point aujourd’hui ne doit pas être compris comme une simple dévaluation de la monnaie par rapport au dollar. Le véritable problème réside dans le transfert de richesse et la distorsion brutale de la répartition des revenus résultant de la dévaluation sélective du dollar au profit d’un groupe d’élites depuis des années.

Pour bien comprendre l’histoire, il faut remonter à la révolution de 1979. La révolution a profondément bouleversé non seulement le régime politique, mais aussi la structure de la propriété économique et la prise de décision. L’économie, qui sous le régime du Shah s’articulait autour du capital privé et de l’entourage du palais, a été placée après la révolution dans un cadre public, révolutionnaire et moral. Les banques, les grandes installations industrielles et le commerce extérieur ont été nationalisés. À cette époque, les devises étrangères ont été retirées du marché libre. Elles ont été définies comme une ressource stratégique devant être détenue par l’État.

En réalité, le taux de change multiple de la première période avait été présenté comme un choix idéologique. C’était en quelque sorte un message du nouveau régime en faveur de la justice sociale. Les besoins fondamentaux seraient satisfaits grâce à des devises bon marché, tandis que la demande de luxe et la spéculation seraient sanctionnées par des prix élevés. Cependant, la guerre Iran-Irak de 1980-1988 a durci cette approche. L’économie de guerre a complètement centralisé les devises étrangères. Toutes les questions relatives à qui importerait, quoi importerait et à quel taux de change seraient traitées au sein de la bureaucratie étatique. À cette époque, le taux de change multiple était devenu un réflexe de survie. La guerre, qui a duré très longtemps, a ruiné l’économie. Cependant, au cours de la même période, lorsque cette pratique s’est imposée comme une habitude critique dans le système économique du pays, la situation a changé avec le temps. Le privilège de profiter du taux de change multiple, qui a transformé ceux qui contrôlaient les importations pendant la guerre en petits profiteurs, a signifié un accès à une loterie plus importante dans la période d’après-guerre, et le succès sur le marché n’était plus lié à la proximité de l’État, mais à la proximité de la loterie.

Certes, dans les années 1990, sous le régime de Hachemi Rafsandjani, l’économie iranienne est entrée dans une phase de reconstruction et de libéralisation partielle. Le secteur privé a été encouragé, le commerce extérieur s’est développé et les investissements dans les infrastructures se sont accélérés. Mais le régime des devises n’a pas été entièrement libéralisé. Au contraire, le taux de change multiple a été maintenu et prolongé à titre de mesure transitoire. La raison invoquée était le risque que la libéralisation soudaine engendre des coûts sociaux. La réalité était bien sûr tout autre. L’attribution des devises constituait un puissant levier pour les nouveaux réseaux économiques semi-publics. Au cours de ces années, les familles et les institutions qui s’étaient renforcées dans les secteurs de l’énergie, de la construction et du commerce avaient commencé à utiliser l’accès aux devises comme un avantage évident et ne voulaient pas que d’autres puissent bénéficier de ce levier.

Au début des années 2000, le système de taux de change était devenu le chef-d’œuvre d’une architecture de rente institutionnalisée. Sous le président réformateur Hatemi, le discours a changé, mais le mécanisme est resté le même. Les devises étrangères étaient toujours distribuées par un filtre bureaucratique qui décidait qui pouvait importer. Au fil du temps, ce filtre s’est resserré grâce à des liens politiques, familiaux et institutionnels. Les réseaux qui circulaient dans les différents pouvoirs de l’État, comme la famille Larijani, les structures économiques semi-publiques, comme l’entourage de Rafsandjani, et les cadres issus de la bureaucratie sécuritaire, comme la famille Rezaei, n’étaient pas les concepteurs de ce système, mais ses puissants soutiens. À cette époque, le taux de change est devenu un instrument d’équilibre politique plutôt qu’un outil économique.

Mais le véritable tournant s’est produit dans les années 2010. Les sanctions sévères imposées en raison du programme nucléaire ont de nouveau plongé l’Iran dans une pénurie de devises. Avec la crise de 2012, alors que le rial s’effondrait, l’État s’est une fois de plus tourné vers une solution familière. Le plan était simple : contrôler les devises, les répartir par catégories, déterminer qui recevrait quoi et combien. Le célèbre dollar préférentiel de 42 000 rials est le produit de cette période. La justification officielle est claire : les denrées alimentaires et les médicaments resteront bon marché.

Mais dans la pratique, le dollar bon marché n’est pas allé aux produits bon marché, mais aux importateurs privilégiés. Le contrôle est resté faible, certains ont acheté des devises sans importer, tandis que ceux qui importaient ont fixé les prix en fonction des attentes du marché libre. C’est la première fois que le taux de change a été imposé de manière aussi flagrante à la population.

Au cours de cette période, un nouveau système a également été mis en place pour les exportateurs. L’État a créé une plateforme de change semi-officielle appelée NIMA afin d’attirer les recettes d’exportation vers le pays. Cette plateforme, que l’on pourrait qualifier de système intégré de transactions en devises, a créé un marché des devises semi-fermé, supervisé par la Banque centrale, dans lequel les exportateurs étaient contraints d’introduire leurs revenus en devises dans le système et les importateurs pouvaient se procurer ces devises au taux officiel/semi-officiel.

La plupart du temps, les exportateurs ne pouvaient pas vendre leurs devises sur le marché libre et étaient contraints de les céder à ce système à un taux bas. Le système a donc créé sa propre contradiction. Les exportateurs, qui ne voulaient pas vendre leurs devises à bas prix, ont cherché des échappatoires et ont retardé, sous-déclaré ou conservé leurs devises à l’extérieur. Ainsi, d’un côté, l’État distribuait des dollars bon marché, et de l’autre, il essayait de collecter des dollars bon marché, s’efforçant de voler ses exportateurs pour nourrir son élite bureaucratique. Quelle affaire intéressante…

Les sanctions postérieures à 2018 ont été les éléments déclencheurs qui ont fait exploser cette architecture. Les devises se sont raréfiées, les écarts de change se sont creusés, l’écart entre le marché libre et le taux officiel s’est creusé. À partir de ce moment, le système a complètement cessé de produire une stabilité des prix. Le taux multiple n’était plus un outil temporaire, mais était devenu le principal déterminant de l’économie. Les banques sont devenues les vecteurs du financement public. La bourse a cessé d’être un domaine d’investissement pour devenir au moins un refuge contre l’inflation. Quant à l’industrie, elle a perdu de sa productivité en raison de l’imprévisibilité des taux de change. Cependant, l’industrie de la défense a été priorisée et a obtenu de bons résultats. La preuve la plus flagrante en est la guerre de 12 jours avec Israël qui a eu lieu ces derniers mois. Mais ce secteur s’est également transformé en source de profits et le détournement des ressources vers ce domaine a ouvert une nouvelle voie de pillage pour les élites.

Les processus que la société iranienne a connus ces dernières années nous en apprennent beaucoup sur des choses très différentes des crises politiques ou économiques classiques. Le pays est écrasé par un régime de paupérisation permanente. Dans un contexte d’inflation à deux chiffres et de hausse constante des taux de change, les salaires, les traitements et les revenus du travail ont terriblement diminué au fil du temps.

Les dépenses obligatoires telles que la nourriture, le loyer, l’énergie et les transports ont fini par absorber la totalité du budget des ménages. Alors que les statistiques officielles parlent de moyennes, la population a fait l’expérience de l’inflation dans sa vie quotidienne. Pour les larges couches de la population qui n’ont pas affaire aux devises étrangères, qui ne disposent pas de licence d’importation et qui n’ont pas accès aux mécanismes d’attribution des devises, le dollar est devenu un symbole inaccessible et injuste. Au cours de ce processus, une grande partie de la société a été entraînée dans un état d’esprit où il est devenu normal de s’appauvrir en travaillant et où les perspectives d’avenir ont été complètement anéanties. La pression économique a érodé non seulement les revenus, mais aussi le tissu social. La classe moyenne s’est rapidement réduite, l’idée d’un avenir dans le pays s’est estompée pour les jeunes, et la question de la subsistance a complètement pris le pas sur la politique.

Si l’on considère que cette accumulation est à l’origine des émeutes qui ont éclaté ces derniers jours, il apparaît clairement que la colère dans les rues est due à la mise en évidence d’une injustice qui dure depuis des années. La question du taux de change a cessé d’être un débat économique technique aux yeux de la population et est devenue une indication claire de ceux qui bénéficient du système.

En résumé, ce qui se reflète dans la rue, c’est la dévalorisation du travail, l’érosion du sens de la justice et le sentiment que l’avenir s’envole, ainsi que de nombreux autres mauvais souvenirs, attentes et croyances qui jettent une ombre sombre…