Eski Düzen Neden Geri Dönülmez Bir Şekilde Ortadan Kalktı

Batı’nın Rüya Sarayı

Finlandiya Cumhurbaşkanı Alexander Stubb, “Batı’nın Son Şansı” (Ocak/Şubat 2026) başlıklı makalesinde dünya düzeninin gelecekteki seyrini doğru biçimde öngörüyor. “Küresel Güney,” diye yazıyor, “gelecek dönemde jeopolitiğin işbirliğine mi, parçalanmaya mı yoksa hakimiyete mi yöneleceğine karar verecek.” Ayrıca, “Batı ülkelerinin dünyanın geri kalanını monolog yerine diyaloğa muktedir olduklarına ikna etmeleri için bunun son şansları olduğunu” söylemekte de haklı. Ancak bir diyalog kurmak için dinlemek gerekir. Acı gerçek şu ki, Batı küresel Güney’i dinlemeye istekli görünmemektedir.

Küresel Güney ülkeleri, dünya düzenine ilişkin baskın Batılı perspektifleri bütünüyle paylaşmamaktadır. Stubb, Çin ve Rusya’nın ortaya çıkardığı zorlukları vurguluyor. Ancak Çinli olmayan 3,3 milyar Asyalının önemli bir kısmı, Afrika’da yaşayan yaklaşık 1,5 milyar insanın önemli bir bölümü ve Latin Amerika’da yaşayan 660 milyondan fazla kişi, Çin ve Rusya’ya farklı bir gözle bakmaktadır. Batılı politika yapıcılar bunun nedenini nadiren anlamaya çalışmaktadır. Çin ve Rusya Batı’nın hayal dünyasında tehditkâr biçimde beliriyor olabilir, ancak küresel Güney’deki insanlar onları bu şekilde görmemektedir—ve böyle görmeleri de beklenmemelidir. Nitekim dünyanın geri kalanı, yakın tarihte Batı’dan, Batı’nın otokratik rakiplerinden korktuğu kadar, hatta belki daha fazla korkmak durumunda kalmıştır. Hakkını teslim etmek gerekir ki, Stubb Batı ülkelerinin hükümetlerini küresel Güney’in taleplerini ve çıkarlarını ciddiye almaya çağırmaktadır. Ancak küresel Güney ile angaje olmak yalnızca dinlemekten ibaret değildir. Aynı zamanda Batılı hükümetlerin, uzun süredir doğal kabul ettikleri bir dünyaya yönelik kendi konumlarını ve yaklaşımlarını yeniden değerlendirmelerini de gerektirir.

YÜKSEK ATLAR

Örneğin Ukrayna’daki savaşı ele alalım. Küresel Güney’deki birçok ülke Rusya’nın Ukrayna’yı işgalini kınadı. Bu işgal yasadışıydı ve hâlâ da öyledir. Ancak Batılı hükümetler Rusya’ya yaptırım uyguladığında, diğer ülkelerin çoğu aynı yolu izlemedi. Bunun yerine Rusya ile normal ilişkilerini sürdürdüler. Aralık 2025’te dünyanın en büyük demokrasisinin lideri olan Hindistan Başbakanı Narendra Modi, Rusya Devlet Başkanı Vladimir Putin’i Yeni Delhi’de 21 pare top atışıyla karşıladı ve Batı’ya, Rusya’yı dışlama çabalarının başarısız olacağını hatırlattı.

Batı, Rusya’nın Ukrayna’yı işgalinin sebepsiz olduğunu ısrarla savunuyor. Elbette Ukrayna Rusya’ya saldırmadı; ancak Sovyetler Birliği’nin dağılmasından bu yana Batı’nın Moskova’ya yönelik politikaları krizin hızlanmasına katkıda bulundu. Amerikalı diplomat George Kennan ve Avustralyalı düşünür Owen Harries’in de aralarında bulunduğu birçok önde gelen Batılı düşünür, onlarca yıl önce NATO’nun doğuya doğru genişlemesinin sonunda Rusya’nın tepkisini çekeceği konusunda uyarıda bulunmuştu. Brezilya Devlet Başkanı Luiz Inácio Lula da Silva, Mayıs 2022’de şöyle diyerek Ukrayna savaşı konusunda daha nüanslı bir bakış açısı ortaya koydu: “Putin Ukrayna’yı işgal etmemeliydi. Ancak suçlu olan sadece Putin değil. Amerika Birleşik Devletleri ve AB de suçlu. Ukrayna’nın işgalinin nedeni neydi? NATO mu? O hâlde Amerika Birleşik Devletleri ve Avrupa, ‘Ukrayna NATO’ya katılmayacak’ demeliydi. Bu sorunu çözerdi.” Amerikalı siyaset bilimci John Mearsheimer’ın, bu sayfalarda 2014 yılında yayımlanan makalesinden hareketle Batı’nın Rus saldırganlığını nasıl kışkırttığını anlattığı 2015 tarihli bir video, YouTube’da 30 milyondan fazla kez izlenmiş ve küresel Güney’de geniş çapta paylaşılmıştır.

Bazı Batılı liderler bu görüşleri ahlaka aykırı ve Batı demokrasilerinin dünyada savunmaya çalıştığı ilkelere ters düşen yaklaşımlar olarak reddetmektedir. Bu noktada, 2024 ve 2025’te Ukrayna ile Gazze’de eşzamanlı olarak süren çatışmalar Avrupa’nın ahlaki duruşunu zayıflatmıştır. Avrupalılar Ukrayna’da masum sivillerin öldürülmesi karşısında haklı olarak dehşet duymuştur; ancak AB liderleri İsrail Gazze’yi yıkıma uğratırken büyük ölçüde sessiz kalmıştır. Gazze’de Ukrayna’dan çok daha fazla sivil hayatını kaybetmiştir; ayrıca Foreign Affairs’te ve başka yerlerde yayımlanan tahminlere göre, İsrail’in askerî eylemleri Gazze’nin savaş öncesi nüfusunun yüzde beş ila onunun ölümüne yol açmış olabilir—bu, Rusya’nın Ukrayna’daki savaşının yol açtığı kayıplardan katbekat daha yüksek, sarsıcı bir rakamdır. Kilisede evlilikte sadakati vaaz eden zina yapan bir papaza kimse saygı duymaz. Ancak Avrupa liderleri küresel Güney’de tam da bu şekilde görülmektedir. Ve bu, Batı’nın geri kalanını kaybetmesinin temel nedenlerinden biridir.

Küresel Güney’deki birçok ülke Ukrayna savaşının sonuçlarından da zarar gördüğü için—Afrika’daki birçok ülke daha önce Avrupa’dan aldığı yardımların Ukrayna’ya yönlendirildiğini gördü—ABD Başkanı Donald Trump’ın savaşı sona erdirme çabalarını doğal olarak memnuniyetle karşıladı. Buna karşılık AB liderleri, Ukrayna Cumhurbaşkanı Volodymyr Zelensky’yi bir barış anlaşmasında taviz vermemeye teşvik ederek Trump’ın çabalarını akılsızca engellemeye çalışmaktadır.

Teorik olarak Trump bu yılın başlarında Rusya ile doğrudan çatışmaktan geri adım atıp Ukrayna’ya yönelik ABD mali akışını kestiğinde, AB bu boşluğu doldurmak üzere devreye girebilirdi. Polonya Başbakanı Donald Tusk’ın Mart ayında ifade ettiği gibi: “500 milyon Avrupalı, üç yıldır 50 milyon Ukraynalıyı yenemeyen 140 milyon Rus’tan korunmak için 300 milyon Amerikalıya yalvarıyor.” Ancak kaybedilen Amerikan finansmanının yerini doldurmak için AB liderlerinin cesur davranarak iç harcamaları kısmaları ve kendi halklarından fedakârlık talep etmeleri gerekirdi. AB ülkelerinin liderlerinden hiçbiri şimdiye kadar Ukrayna’daki savaşı desteklemek için kendi halklarının sosyal yardımlarını kayda değer ölçüde azaltmaya cesaret edememiştir. Bunun yerine Stubb’ın savunduğu çok taraflı ilkeleri ihlal ederek Avrupa’daki Rus varlıklarına yasadışı biçimde el koymaya çalışmaktadırlar.

Kısacası AB, Rusya’yı izole etmek yerine fiilen hem küresel Güney’den hem de Trump’ın Amerika Birleşik Devletleri’nden kendisini izole etmiştir. AB, Rusya ile bir uzlaşı bulma yönündeki Trump çabalarını daha güçlü biçimde destekleseydi, küresel Güney’deki konumunu önemli ölçüde iyileştirebilirdi. AB ile Rusya arasında uzun vadeli bir yumuşama, her iki tarafın da Ukrayna’yı Rusya’nın sırtına saplanan bir bıçak olarak değil, aralarında bir köprü olarak yeniden inşa etmesi hâlinde mümkündür.

İYİ DİNLEME

AB, orta ölçekli bir güç olan Rusya ile ilişkilerini kötü yönetmişse, yükselen bir süper güç olan Çin söz konusu olduğunda da aynı derecede kötü bir performans sergilemiştir. AB–Çin ilişkilerinde devasa bir dönüşüm yaşanmıştır. 2000 yılında AB ülkelerinin toplam GSYİH’si Çin’in GSYİH’sinin yaklaşık yedi katıydı. Bugün ise her ikisi de yaklaşık aynı büyüklüktedir. 2050 yılına gelindiğinde AB’nin GSYİH’si Çin’inkinin yaklaşık yarısı kadar olacaktır. Buna rağmen AB ülkeleri Çin’e karşı küçümseyici bir dil kullanmakta ve AB–Çin yatırım anlaşması gibi ilişkileri verimli biçimde güçlendirebilecek anlaşmaları engellemektedir.

AB liderleri bu tür adımları, otoriter bir Çin karşısında demokrasiye ve insan haklarına yönelik ahlaki taahhütlerine atıf yaparak savunacaktır. Bunu yaparken tarihin doğru tarafında olduklarına inanmaktadırlar. Ancak Çin halkı 2.000 yılı aşkın süredir, bilgece yöneten güçlü ve etkili bir merkezi hükümete sahip olduğunda refah içinde yaşamıştır. Çin Komünist Partisi yönetiminde Çin halkı, 4.000 yıllık Çin tarihinde insanî ve toplumsal gelişim bakımından en iyi 40 yılı yaşamıştır. Bunun sonucunda Çin Komünist Partisi, Çin halkının gözünde—ve aynı zamanda birçok küresel Güney ülkesinde—yüksek düzeyde saygı, destek ve meşruiyet kazanmıştır.

Çin hükümeti elbette kusursuz değildir. Hatalar yapmaktadır. Gayrimenkul sektöründeki devasa borç yükü ve azalan tüketici güveni gibi sorunlardan Çin ekonomisini çıkarmaya hâlâ çalışmaktadır. Ancak aynı zamanda dünyadaki en etkili hükümetlerden biridir. Çin’in küresel imalat payını 2000 yılında yüzde altıdan bugün yaklaşık yüzde 30’a çıkardığına ve bu oranın 2030’a kadar yüzde 45’e ulaşabileceğine bakmak yeterlidir. Çin Komünist Partisi’ni bir kötü aktör olarak resmeden ve Pekin’de rejim değişikliğinin eşdeğerini talep eden Batılı liderler ve yorumcular, Batı dışında yaşayan dünya nüfusunun yüzde 88’inin gözünde ne kadar gülünç göründüklerinin farkında değildir.

Stubb, Avrupalı meslektaşlarına akıllıca bir tavsiyede bulunuyor. “Küresel Batı’nın hükümetleri,” diye yazıyor, “demokrasiye ve piyasalara olan inançlarını, bunların evrensel olarak uygulanabilir olduğunu ısrarla savunmadan sürdürebilir; başka yerlerde farklı modeller geçerli olabilir.” Küresel Güney bu yaklaşımı coşkuyla destekleyecektir; ayrıca Stubb’ın, “temel değerleri güvence altına alan ve iyi işleyen bir dizi uluslararası kurum tarafından desteklenen kurallara dayalı bir dünya düzeninin, rekabetin çarpışmaya dönüşmesini engellemenin en iyi yolu olmaya devam ettiği” yönündeki analizini de destekleyecektir.

Daha güçlü çok taraflı kurumlar çözümün anahtarıdır. Ancak Stubb’ın vurguladığı gibi, bu kurumların özellikle Çin ve Hindistan gibi yükselen güçleri kapsayacak biçimde reforme edilmesi gerekmektedir. Ne yazık ki burada da Avrupa ülkeleri engel teşkil etmektedir. Stubb, Birleşmiş Milletler Güvenlik Konseyi’nin daimi üyeler listesinin değiştirilmesi gerektiğini söylemekte haklıdır. Güvenlik Konseyi reformu için, organın yedi daimi, yedi yarı daimi ve yedi dönemsel olarak seçilen üyeden oluşmasını öngören bir “7-7-7 formülü” önerdim. Daimi üyeler, her bölgeyi temsil eden büyük güçler olacaktır: Brezilya, Çin, AB (Fransa ve Almanya tarafından temsil edilen), Hindistan, Nijerya, Rusya ve Amerika Birleşik Devletleri. Nüfus ve GSYİH temelinde en etkili 28 güç, yedi yarı daimi koltuğu dönüşümlü olarak dolduracak; son yedi koltuk ise kalan BM üye devletleri tarafından yine dönüşümlü olarak üstlenilecektir. Bu yaklaşım, Güvenlik Konseyi’nin coğrafya, demografi ve ekonomik etki bakımından her zaman temsil niteliğini korumasını sağlayacaktır.

Süreci hızlandırmanın basit bir yolu da vardır: Birleşik Krallık, daimi koltuğunu Hindistan’a devredebilir. 2000 yılında Britanya ekonomisi Hindistan’ınkinden 3,5 kat büyüktü. 2050’ye gelindiğinde Hindistan ekonomisi Birleşik Krallık’ınkinden dört kat büyük olabilir. Birleşik Krallık, Britanya sömürge yönetiminin yağmasını telafi etmeli—ve küresel gücün değişen dağılımını kabul etmeli—ve koltuğunu Hindistan’a vererek bunu göstermelidir. Elbette Birleşik Krallık veto hakkından vazgeçme konusunda isteksiz olacaktır; ancak böyle bir adım, ülkenin jeopolitikteki değişen rolüyle yüzleşmesine yardımcı olabilir. Amerika Birleşik Devletleri giderek daha güvenilmez bir müttefik gibi görünürken ve Birleşik Krallık son on yıllarda Amerikan çizgisine yakın durduğu için itibar kaybına uğramışken, Londra diğer ülkelerle ilişkilerini güçlendirerek büyük kazanımlar elde edebilir. Hindistan ile görkemli ve tarihî bir uzlaşma gerçekleştirerek ve aynı zamanda uzun süredir ihtiyaç duyulan Güvenlik Konseyi reformuna öncülük ederek Birleşik Krallık, kendisini küresel Güney’in dostu ve savunucusu olarak yeniden konumlandırabilir. Ayrıca veto hakkından vazgeçtikten sonra da önemli jeopolitik etkiyi koruyabilmek için, Güvenlik Konseyi reformundan fayda sağlayacak Hindistan ve diğer ülkelerle bağlayıcı karşılıklı düzenlemeler müzakere etme fırsatını değerlendirebilir. Birleşik Krallık, geçmişte kendisi için biriktirdiği ve nihayetinde sürdürülemez olan avantajlara beyhude biçimde tutunmak yerine, önümüzdeki on yıllarda başarıya ulaşacak şekilde kendisini konumlandırabilir.

Batı, Uluslararası Para Fonu’nu reforme etme konusunda da aynı derecede isteksizdir. Teoride IMF oy paylarının, bir ülkenin küresel GSYİH içindeki payını yansıtması beklenir. Oysa bugün AB ülkelerinin toplam payı ile Çin’in küresel GSYİH payı benzer olmasına rağmen (AB yaklaşık yüzde 15, Çin yaklaşık yüzde 17), AB’nin oy payı yüzde 26, Çin’in ise yüzde altıdır. AB, oy paylarının düşürülmesine şiddetle direnmiştir. IMF’nin 80 yılı aşkın tarihinde hiçbir zaman Avrupalı olmayan bir kişinin başkanlık yapmamış olması da ayrıca absürt bir durumdur. IMF’nin reforme edilmemesi, ülkeleri Çin tarafından kurulan Asya Altyapı Yatırım Bankası ve Kuşak ve Yol Girişimi gibi paralel kurum ve programlara daha fazla bağımlı hâle getirecektir.

Stubb’ın nihai önerisi isabetlidir: “Küresel Batı, Doğu ve Güney arasında yeni bir güç simetrisi, ülkelerin en acil küresel sorunlarla eşitler arası işbirliği ve diyalog yoluyla başa çıkabildiği yeniden dengelenmiş bir dünya düzeni ortaya çıkaracaktır.” Ancak bu güç simetrisinin sağlanması eşitler arasında bir diyalog gerektirir. İyi bir diyalog, iyi dinlemeyi gerektirir. Ne yazık ki dünya nüfusunun yüzde 12’sini oluşturan Batı, gezegeni paylaştığı geri kalan yüzde 88’i dinleme sanatını henüz öğrenmemiştir. Eğer Stubb’ın makalesi Batı’da, özellikle Avrupa’da, iyi dinlemeye yönelik yeni bir süreci tetiklerse, yararlı bir amaca hizmet etmiş olacaktır.

Kaynak: https://www.foreignaffairs.com/united-states/dream-palace-west