Trump y Netanyahu después de las elecciones: la cuestión de la ayuda
Israel es el mayor receptor de ayuda estadounidense desde la Segunda Guerra Mundial. El volumen de esta asistencia, que comprende ayuda militar, económica y financiación de proyectos de defensa antimisiles, supera los 290.000 millones de dólares. Mientras que el promedio anual se sitúa en torno a los 3.800 millones de dólares, en 2024, durante la campaña militar de Israel tras la Operación Diluvio de Al-Aqsa, Estados Unidos proporcionó al país más de 12.000 millones de dólares, una cifra que superó ampliamente el triple de la media anual. Desde la aparición del lema «America First» (Estados Unidos primero), la cuestión de la ayuda exterior financiada a costa de los contribuyentes estadounidenses ha adquirido una creciente relevancia. Sin embargo, desde el inicio de la guerra genocida contra Gaza, el respaldo de Washington a Israel se ha situado con especial intensidad en el centro del debate político.
La ayuda en tiempos de crisis
Históricamente, el debate sobre la suspensión de la ayuda no comenzó durante la presidencia de Trump. Varias administraciones estadounidenses han recurrido a la suspensión de la asistencia como instrumento de presión, aunque su propósito no ha sido poner fin definitivamente a la financiación, sino modificar el comportamiento de Israel en cuestiones concretas. En 1953, la Administración estadounidense suspendió la ayuda debido a que Israel había desviado las aguas del río Jordán pese a las objeciones de Washington. En 1957, Estados Unidos amenazó con interrumpir la asistencia con el objetivo de obligar a Israel a retirarse del Sinaí.
El contexto del acontecimiento
Hace dos semanas, el presidente estadounidense Donald Trump anunció su respaldo a Benjamín Netanyahu, quien encabezaba el bloque de extrema derecha frente a una alianza integrada por varios partidos de la oposición en la contienda electoral del Estado ocupante de Israel. Su intención era contribuir a rescatar políticamente a Netanyahu. Sin embargo, este no consiguió formar Gobierno en Israel. A continuación llegaron los resultados de las elecciones de mitad de mandato al Congreso estadounidense, que constituyeron una especie de referéndum sobre los dos primeros años de su Administración. Trump fue uno de los grandes derrotados de aquellos comicios.
Indudablemente, la posición de Estados Unidos y, en particular, la del presidente estadounidense, tenía una importancia considerable en la política interna israelí. Una de las principales cualidades de las que presumía Benjamín Netanyahu era precisamente su capacidad para comprender mejor que nadie la política estadounidense, gracias a sus años de residencia y trabajo en Estados Unidos, así como su estrecha relación con el presidente Donald Trump y su habilidad para persuadirlo.
Incluso si Gadi Eisenkot, candidato del bloque opositor, hubiera tenido la oportunidad de formar Gobierno, se esperaba que el presidente estadounidense presionara tanto a Gadi Eisenkot, líder del partido Yashar, como a Naftali Bennett, de la también opositora formación BeYachad, para constituir un Gobierno israelí de unidad nacional en el que Netanyahu siguiera siendo el principal socio. Sin embargo, los resultados de las recientes elecciones al Congreso, en las que los republicanos sufrieron una derrota, hicieron que esta alternativa resultara más difícil de materializar que si los republicanos hubieran logrado imponerse.
Ante el fracaso de Netanyahu y Trump en las elecciones y en su intento de controlar el escenario político durante los últimos años, parece quedarles una alternativa: reanudar la guerra contra Irán. Durante su campaña electoral, Netanyahu se presentó como el candidato capaz de «completar la misión». Con ello quería decir que él era quien podía colaborar con Trump para reactivar la guerra contra Irán y destruir tanto el régimen iraní como su programa nuclear.
Habida cuenta del intenso deseo de Netanyahu de aferrarse al poder, no cabe descartar que recurra a esta opción antes de que el Gobierno de Eisenkot preste juramento, con el propósito de provocar una situación de emergencia y aplazar indefinidamente el traspaso del poder. Al fin y al cabo, nadie puede prever cuáles serían las consecuencias de un nuevo ataque contra Irán ni cuánto tiempo podría prolongarse el conflicto.
Al mismo tiempo, existen factores que reducen la probabilidad de que este escenario bélico llegue a materializarse. La reacción de los círculos militares del Estado ocupante de Israel ante una eventual decisión de Netanyahu de iniciar una nueva guerra ya no sería la misma que en el pasado, pues son conscientes de que está intentando prolongar su permanencia en el poder jugando sus últimas cartas. Además, los republicanos, y en particular el movimiento «America First», consideran que la decisión de Trump de involucrarse en una guerra con Irán sería una de las causas de la pérdida de la mayoría republicana en el Congreso y le atribuyen la responsabilidad política de ese resultado. Por tanto, también existen elementos de contención frente a una eventual decisión de Trump de reanudar las hostilidades.
La suspensión de la ayuda estadounidense a Israel
Quizá resulte sorprendente, pero el presidente Trump anunció, mientras los votantes estadounidenses acudían a las urnas para elegir a sus representantes en el Congreso, que había llegado a un acuerdo con Netanyahu para suspender a finales de 2026 la ayuda militar anual destinada a Israel, pese a que el acuerdo anterior seguía vigente hasta 2028. No está claro si se trata simplemente de una maniobra engañosa destinada a convencer al electorado de que Trump antepone los intereses de Estados Unidos y no pretende seguir trasladando a los contribuyentes estadounidenses el coste del apoyo a Israel, o si realmente tiene intención de avanzar hacia la suspensión de dicha asistencia.
Aunque el anuncio coincidió con la jornada electoral, el propio Netanyahu ya había abordado anteriormente una cuestión similar. La diferencia, sin embargo, radicaba en que Netanyahu había planteado que la reducción de la ayuda estadounidense se llevara a cabo a lo largo de un periodo de diez años, mientras que Trump habló de suspenderla a partir de finales de este mismo año.
Trump trató de justificar su decisión alegando que Israel ya no necesita ese dinero. Sin embargo, la realidad apunta en sentido contrario: la economía israelí lleva más de tres años sometida a las exigencias de una situación de guerra; decenas de miles de personas han tenido que abandonar sus empleos y profesiones para incorporarse como reservistas a los distintos frentes, y algunas de ellas han prestado servicio durante más de 500 días de manera ininterrumpida.
Israel como carga
Independientemente de cuáles sean las intenciones y las justificaciones de Trump respecto a la suspensión de la ayuda a Israel, una declaración de esta naturaleza, procedente de su aliado más cercano en un momento en que los dirigentes israelíes describen la situación como una guerra existencial, constituye un indicio inequívoco de que el respaldo a Israel, inmerso en una guerra genocida en la Franja de Gaza, se ha convertido en una carga a ojos de una parte del electorado estadounidense.
En este escenario confluyen diversos factores. Entre ellos destaca la aparición, desde hace varios años, de una corriente contraria al gasto exterior. Asimismo, tanto en Estados Unidos como en otras partes del mundo está creciendo un movimiento que rechaza financiar las políticas de Israel. Incluso una corriente que afirma respaldar a Israel defiende la suspensión de la financiación, argumentando que el país dispone de capacidad suficiente para asumir sus propios costes de armamento sin depender de Estados Unidos.
Al margen de todos estos factores, lo verdaderamente importante es cómo interpretarán los adversarios de Israel, y en particular aquellos que siguen de cerca sus relaciones con Washington, la decisión de suspender la ayuda estadounidense, anunciada precisamente por uno de los presidentes estadounidenses que más apoyo ha brindado a Israel.
Lo que resulta indudable es que la partida de ayuda estadounidense a Israel ha dejado de pertenecer a una esfera históricamente inmune al cuestionamiento. Esto no significa que el compromiso de Estados Unidos con la seguridad de Israel haya retrocedido, pero sí constituye un paso significativo que podría sentar las bases para un cambio de mayor alcance, especialmente en un momento en que Israel libra guerras de desgaste y la región atraviesa una profunda inestabilidad.
Es probable que los actores regionales interpreten esta decisión como una manifestación de debilidad estadounidense y de debilitamiento del respaldo de Washington a Israel. En consecuencia, Israel no solo podría perder su posición como interlocutor indispensable para acceder a la Casa Blanca, sino también ver reducida su capacidad para preservar sus intereses ante Estados Unidos.
Otro aspecto fundamental de esta decisión es que la Operación Diluvio de Al-Aqsa ha erosionado la legitimidad política de la financiación incondicional de Israel. Las protestas organizadas durante los dos últimos años en las universidades estadounidenses han desempeñado un papel extraordinariamente importante en la configuración de este proceso.
En definitiva, el anuncio de Trump de que suspenderá la ayuda no significa el fin de la alianza entre Estados Unidos e Israel; sin embargo, pone de manifiesto que la financiación de dicha alianza ya no está exenta de cuestionamientos ni de negociaciones. La guerra genocida contra Gaza y el creciente rechazo al gasto exterior han contribuido a elevar el coste político del apoyo incondicional a Israel.
No obstante, la diferencia entre trasladar a Israel la factura del armamento y limitar su capacidad para utilizar esas armas sigue siendo un factor determinante. La verdadera prueba se librará en el terreno de la aplicación práctica, en la postura del Congreso y en la continuidad tanto del suministro de armas como de la protección política. Esta decisión abre la puerta a un debate más amplio sobre los límites, el coste y las condiciones de continuidad del compromiso estadounidense en un contexto regional e internacional en plena transformación.