Si Se Produce Un Cambio De Régimen En Irán, Será Desde Dentro

Si se produce un cambio político en Irán, es poco probable que esté dirigido por figuras exiliadas conocidas o por coaliciones opositoras previamente diseñadas.

Incluso los partidarios del príncipe heredero en el exilio y figura opositora Reza Pahlavi reconocen en ocasiones abiertamente que su regreso sería imposible sin el respaldo de Estados Unidos. Además, con el desplazamiento del foco estratégico estadounidense hacia otros frentes, la continuidad de ese apoyo resulta cada vez más incierta. La legitimidad del exilio depende del respaldo externo; la legitimidad interna, en cambio, no arrastra esa dependencia. El cambio, casi con toda seguridad, emergerá desde dentro del país y de formas difíciles de anticipar desde fuera.

En Irán, la legitimidad política se adquiere internamente a través de la experiencia compartida de la represión, del riesgo personal visible y de la continuidad de la vida bajo la República Islámica. Un liderazgo que reside de manera permanente en el extranjero, independientemente de su ideología, enfrenta un déficit estructural de credibilidad que no puede compensarse fácilmente con acceso organizativo, visibilidad mediática o reconocimiento internacional. Por ello, la política iraní frustra de forma recurrente los intentos de “importar” sucesores desde el exterior.

Esta restricción ayuda a explicar un rasgo de la movilización política iraní que los observadores externos suelen interpretar erróneamente: la escasez de figuras de liderazgo visibles y la descentralización. Estos movimientos son estructuras altamente adaptativas. El aparato de seguridad acumula décadas de experiencia identificando organizadores, ejerciendo presión a través de los lugares de trabajo y las familias, e impidiendo que un liderazgo visible transforme la energía social en una organización duradera. En estas condiciones, las jerarquías formales se convierten en una vulnerabilidad. Las redes dispersas que observamos en Irán perduran precisamente porque es más difícil “cortarles la cabeza”.

Si no es el liderazgo visible la variable clave a observar, ¿cuál lo es? Si seguir adaptándose al régimen sigue teniendo sentido para quienes lo sostienen.

Durante años, la República Islámica se apoyó en una suerte de pacto con algunos de sus grupos electorales fundamentales: sectores de la economía dependiente del Estado y determinadas franjas conservadoras y pro-seguridad. El acuerdo era el siguiente: acepten restricciones a las libertades individuales y soporten el estancamiento económico; el régimen, a cambio, les proporcionará orden y seguridad estratégica frente a amenazas externas. No era necesario que este pacto fuese interiorizado por todos; bastaba con que resultara lo suficientemente creíble como para mantener fieles a sus partidarios y prudentes a los indecisos.

Lo ocurrido en 2025 mostró cuán vacío podía volverse ese compromiso. La guerra de doce días entre Irán e Israel en junio reveló graves deficiencias en inteligencia y defensa aérea, y evidenció cuán rápida y visiblemente podía perforarse la disuasión iraní. Además, esto sucedió cuando el llamado “eje de la resistencia” la red de aliados regionales y estructuras proxy ya había sufrido daños considerables. La pretensión de competencia del régimen en el plano interno se derrumbó. El fracaso externo erosionó la legitimidad interna.

El choque económico posterior agudizó aún más ese efecto. La depreciación de la moneda y la presión inflacionaria no iniciaron el descontento en Teherán ni entre los estudiantes; prendieron en las regiones más pobres pequeñas ciudades cuyos nombres muchos iraníes apenas conocen y entre comerciantes de bazar y dueños de tiendas. Se trata de grupos que históricamente toleraron restricciones políticas a cambio de estabilidad económica. Que ellos se movilizaran primero, antes de que lo hicieran los estudiantes y las grandes urbes, transmitía un mensaje claro: quienes más perderían con el desorden habían llegado a la conclusión de que la continuidad del sistema les acarreaba un costo aún mayor.

Nada de esto requiere un gobierno alternativo “en espera” para ser efectivo. Muchos colapsos y transiciones comienzan cuando el sistema vigente deja de poder sostener la vida cotidiana en un nivel aceptable o de responder de forma coordinada a las crisis. Los programas y liderazgos suelen tomar forma después de ese quiebre, cuando surge un vacío y seguir adelante resulta más seguro que esperar.

Hay tres elementos que conviene observar con atención. Primero, la capacidad del Estado: si el sistema aún puede proveer servicios públicos básicos, pagar salarios y ofrecer previsibilidad administrativa. Segundo, la cohesión de las élites: en particular, si los grupos dentro de las instituciones religiosas, de seguridad y económicas siguen alineados en el equilibrio entre represión, compromiso y asignación de recursos. Tercero, el propio pacto de estabilidad: si los grupos electorales clave aún creen que el régimen puede garantizar protección y orden.

Si se produce un cambio, es probable que se manifieste menos como una transferencia ordenada de autoridad hacia figuras conocidas en el exterior y más como una reconfiguración disputada tras una ruptura. Los actores institucionales en Irán incluidos los servicios de seguridad pueden gestionar la inestabilidad; pero la capacidad coercitiva no es lo mismo que la legitimidad. La aptitud para imponer el orden no implica necesariamente la capacidad de generar un nuevo consentimiento en una sociedad cada vez más escéptica ante la imposición de identidades, códigos morales y figuras salvadoras.

Los observadores externos deberían evitar la tentación de buscar alternativas pulcras y listas, ajustadas a los calendarios occidentales. La ausencia de un sucesor visible puede indicar que la autoridad se está debilitando antes de que la legitimidad esté preparada para reconfigurarse. Si Irán cambia, ese cambio se hará desde dentro; tomará forma bajo restricciones y, desde fuera, solo podrá comprenderse plenamente una vez que ya haya ocurrido.

* Este artículo no cuenta con ninguna contribución de inteligencia artificial  Mitra Safavi-Naeini.
** Mitra Safavi-Naeini es una investigadora radicada en Australia, con trabajos en los ámbitos de la ciencia y las políticas públicas. Este texto expresa sus opiniones personales; las ideas expuestas le pertenecen exclusivamente.

Fuente:https://www.aspistrategist.org.au/iranian-regime-change-if-it-happens-will-be-home-made/