Sam Tío: ¿Un Cruzado Religioso?

La persecución religiosa en Nigeria es un crimen, no un casus belli.

Para Estados Unidos, pocas cosas pueden resultar más peligrosas que el hecho de que el presidente Donald Trump “descubra” información sobre otro país. Un presidente que en su momento hizo campaña para obtener el Premio Nobel de la Paz podría arrastrar a América a otra guerra absurda.

Por ejemplo, en Nigeria. Este país de África Occidental posee la mayor población y la economía más grande del continente. Es un importante productor de petróleo y ha sobrevivido tanto a una guerra civil como a una dictadura militar. Sin embargo, desde hace mucho tiempo lucha contra la corrupción, la inestabilidad y la violencia. Nigeria está dividida casi por igual entre cristianos y musulmanes, alberga movimientos islamistas extremadamente violentos y padece un despiadado conflicto rural/tribal con tintes sectarios. Algunos estados de mayoría musulmana aplican la ley sharía.

El espectro del conflicto religioso crece cada vez más. En junio, un ataque contra una aldea mayoritariamente cristiana dejó cerca de 200 muertos. Yunusa Nmadu, presidente de Christian Solidarity Worldwide–Nigeria, advirtió: «El nivel de violencia e inestabilidad que sufren los civiles nigerianos apunta a una emergencia nacional». La violencia podría incluso traspasar las fronteras del país. Nmadu expresó con preocupación: «Estamos al borde del abismo. Si Nigeria entra en guerra civil, toda África Occidental desaparecerá».

Recientemente, Trump se fijó en la sombría situación nigeriana y publicó en Truth Social:

Si el Gobierno de Nigeria sigue permitiendo el asesinato de cristianos, Estados Unidos suspenderá de inmediato toda ayuda y apoyo al país, y considerará entrar en esta nación manchada de vergüenza “mientras suenan las armas” para aniquilar por completo a los terroristas islamistas responsables de estas atrocidades. Por ello, he ordenado al Departamento de Guerra que se prepare para una posible operación. Si atacamos, será un ataque rápido, brutal y “dulce”, tal como a esos bandidos terroristas les encantó atacar a nuestros muy queridos cristianos. ¡ADVERTENCIA: EL GOBIERNO DE NIGERIA DEBE ACTUAR YA!

Cuando se le preguntó si enviaría tropas terrestres, respondió: «Es posible».

El columnista Walter Russell Mead, alimentando ilusiones sobre una posible sofisticación estratégica, sostuvo que Trump esperaba “atraer a numerosos cristianos subsaharianos al campo estadounidense”, “apelar a la simpatía natural que muchos cristianos americanos sienten por sus hermanos africanos” y “amortiguar parte de las críticas de la derecha groyper por su apoyo a Israel”. Sin embargo, Trump, al parecer, simplemente vio una noticia en Fox News y reaccionó con “indignación inmediata”. Es evidente que no reflexionó sobre las consecuencias de iniciar una nueva guerra.

El secretario de Defensa, Pete Hegseth, respondió en X:

Los asesinatos de cristianos inocentes en Nigeria y dondequiera que ocurran deben cesar inmediatamente. El Departamento de Guerra se prepara para actuar. O el Gobierno de Nigeria protege a los cristianos, o nosotros mataremos a los terroristas islamistas responsables de estas atrocidades.

Tomadas literalmente, estas declaraciones implican que Estados Unidos debería lanzar una guerra ofensiva contra un Estado soberano e inestable en otro continente, donde no cuenta con bases importantes ni aliados. ¿Qué podría salir mal?

Existe un problema grave de persecución en Nigeria, y este asunto hace tiempo que me preocupa. El conflicto es especialmente intenso en el llamado Cinturón Medio, donde conviven cristianos y musulmanes. Todas las comunidades de fe sufren. En julio, la Comisión Estadounidense para la Libertad Religiosa Internacional (USCIRF) publicó el siguiente informe:

Las comunidades religiosas enfrentan violaciones continuas, sistemáticas y devastadoras de su derecho a vivir libremente su fe. La aplicación de leyes sobre blasfemia por parte del gobierno nigeriano y el aumento de ataques de actores no estatales contra comunidades religiosas han impuesto restricciones severas a la libertad de religión o de creencias (FoRB). Los gobiernos de doce estados nigerianos y el gobierno federal procesan y encarcelan a individuos por supuesta blasfemia. Entre los acusados hay cristianos, musulmanes, practicantes de religiones tradicionales y humanistas. Además, a pesar de los esfuerzos por reducir la violencia de actores no estatales, el gobierno suele responder con lentitud… Esta violencia restringe de forma grave el culto y las prácticas religiosas de cristianos, musulmanes y comunidades de religiones tradicionales en muchos estados del país.

Con este historial, Nigeria merece estar entre los países clasificados por el presidente como “País de Especial Preocupación” (Country of Particular Concern), categoría que exige un escrutinio más riguroso de las políticas que afectan a los creyentes. Sin embargo, la guerra jamás debe ser la primera opción, y menos aún sin considerar los costes y riesgos para los estadounidenses y todos los demás. Por horrenda que sea la violencia, no justifica una intervención militar estadounidense.

En un país de cerca de 230 millones de habitantes, dividido casi en partes iguales entre cristianos y musulmanes, se estima que cada año entre 4.000 y 8.000 cristianos son asesinados por motivos religiosos; desde 2009, aproximadamente 50.000 han muerto. Sin embargo, se cree ampliamente que han muerto más musulmanes moderados la mayoría víctimas de extremistas yihadistas, aunque algunos analistas sospechan que las cifras oficiales subestiman los números y distorsionan la naturaleza de las muertes. Comprensiblemente, algunos cristianos en peligro apoyan la intervención estadounidense. Un líder local declaró al Wall Street Journal: «Rezamos por una intervención sobrenatural que salve la vida de nuestra gente. El presidente Trump no debe retrasarse y debe llevar a cabo esta intervención militar».

Pero no hay un genocidio en Nigeria, y de ningún modo uno dirigido contra los cristianos. Aunque las 8.000 muertes estimadas este año son una cifra elevadísima, no indican un intento de exterminio contra ningún pueblo o religión. La violencia tiene múltiples causas y no está dirigida a la eliminación de un solo grupo religioso. Según el Consejo de Relaciones Exteriores, entre las víctimas de violencia social se cuentan:

terroristas, pastores, milicias voluntarias, bandas de secuestradores que operan en los bosques, piratas costeros y personas musulmanes, cristianos, soldados, civiles, funcionarios asesinadas por el propio ejército nigeriano, sobrecargado y desbordado.

Además, si la administración Trump planea corregir las injusticias en todo el mundo, los estadounidenses se verán obligados a librar numerosas guerras. Y aun así, Nigeria no sería el primer lugar donde empezar. Por terrible que sea la situación allí, palidece frente a las matanzas recientes en Yemen y Gaza —perpetradas en ambos casos por aliados de Estados Unidos con apoyo de Washington— o frente a la espantosa guerra civil en Sudán. En Myanmar continúan los conflictos brutales, y en la República Democrática del Congo la violencia interminable ha vuelto a recrudecerse. Este último conflicto comenzó en 1998 y se prolongó hasta los años 2000, cobrando unas 5,4 millones de vidas. George Rupp, expresidente del Comité Internacional de Rescate, afirmó: «Este conflicto y sus consecuencias superan, en número de muertos, a todos los demás desde la Segunda Guerra Mundial».

Entonces, ¿cómo podría Washington poner fin a los conflictos internos de Nigeria? La persecución intermitente y la violencia generalizada en el país son mucho más complejas de lo que sugiere la frase del presidente sobre “las armas que rugen”. Según Miriam Adah, del proyecto Armed Conflict Location and Event Data, la situación abarca «insurgencias, bandidaje, conflictos étnicos y disputas por la tierra». La mayor amenaza proviene de Boko Haram y organizaciones insurgentes similares, pero estos grupos atacan tanto a cristianos como a musulmanes moderados. Y, según el escritor nigeriano Kola Tubosun, estas insurgencias no pueden explicarse únicamente por el extremismo religioso, sino que se alimentan de «la pobreza regional, la falta de alfabetización, el acceso a oportunidades de minería ilegal, la desconfianza hacia el gobierno central y los vínculos con redes yihadistas más amplias».

A esto se suma otro problema creciente: la violencia ejercida en gran parte por pastores fulani contra agricultores mayoritariamente cristianos, que ha dejado cientos de muertos este año. Las diferencias religiosas exacerban las hostilidades existentes y, según USCIRF, «esta competencia suele manifestarse a lo largo de las líneas de división religiosa entre cristianos y musulmanes», afectando especialmente a los cristianos. Sin embargo, los fulani también atacan a musulmanes. Este conflicto es complejo: no es un simple estallido espontáneo ni una yihad organizada.

No existe una solución única para estos conflictos políticos y religiosos, y el gobierno nacional cuyos fracasos están bien documentados no ha logrado resolverlos. Incluso el equilibrio religioso tradicional en la política se ha deteriorado. Sin embargo, la presión externa y la implicación internacional han impulsado a Abuja a mostrarse más receptiva. El activista de derechos humanos y exsenador Shehu Sani afirma que el presidente Bola Ahmed Tinubu, elegido en 2023, ha hecho un mayor esfuerzo que sus predecesores para combatir la violencia. USCIRF concluye que la administración de Tinubu «ha dado algunos pasos para aumentar la rendición de cuentas», «se muestra más dispuesta a discutir abiertamente la situación de seguridad del país» y ha obtenido «mayores éxitos en responder a ataques violentos».

El resultado sigue siendo insatisfactorio, pero una intervención militar estadounidense generaría muchos más problemas de los que podría resolver. En especial, las amenazas de cambio de régimen obstaculizarían cualquier cooperación significativa con el gobierno de Abuja. Como señala Tubosun, «dados los recursos minerales de Nigeria y la estrategia de China para usar las tierras raras en contra de Estados Unidos, proliferan las teorías conspirativas por todas partes». Algunos nigerianos interpretan las declaraciones de Trump como una represalia contra Nigeria por negarse a aceptar deportados en el marco de la política migratoria estadounidense. Otros ven en ello una oposición velada a las recientes iniciativas del gobierno de Tinubu para promover la “independencia económica”.

Aún peor, ignorar la autoridad nigeriana, desafiar a su ejército y/o matar a ciudadanos nigerianos profundizaría las divisiones internas del país y avivaría los conflictos que ya lo han fragmentado. Darren Kerr, de la Universidad de California en San Diego, advierte: «La decisión de Estados Unidos de volcar todo su peso a favor del bando cristiano y de enmarcar la cuestión en un eje musulmán-cristiano probablemente resultará extremadamente perjudicial tanto para los cristianos como para los musulmanes nigerianos». Sani teme el estallido de «una crisis religiosa y étnica». En el sureste, el pueblo igbo mayoritariamente cristiano y con serios agravios contra Abuja mantiene una campaña separatista que recuerda la fallida secesión de Biafra en 1967. Una intervención estadounidense en nombre de los cristianos podría exacerbar aún más la violencia en un continente ya desgarrado por rivalidades sectarias.

En todo caso, la intervención en disputas complejas que los responsables políticos estadounidenses apenas comprenden suele producir malos resultados. Una intervención simbólica sirve de poco; compromete a EE.UU. en un esfuerzo condenado al fracaso y hace que Washington sea responsable del resultado ante la opinión pública. Operaciones limitadas con objetivos mínimos como el rescate de rehenes pueden estar dentro de la capacidad de Washington, pero no satisfarán a nadie. Lo que el presidente exige, en cambio, implica una guerra real, que distará mucho de ser “dulce”.

Una operación de este tipo especialmente si se realiza contra la voluntad de Abuja podría arrastrar a insurgentes organizados, terroristas islamistas, grupos con enemistades étnicas, milicias rurales y más. En particular en el Cinturón Medio y el rico delta petrolero del Níger, las líneas de combate serían difusas. No sería fácil separar fuerzas religiosas y étnicas. Las aventuras militares estadounidenses en África, Asia, Oriente Medio y Europa han causado numerosas muertes. Como advierte con razón el escritor y abogado de derechos humanos Ayo Sogunro, existe el temor de que los estadounidenses «lleguen con aviones y bombardeen todo lugar donde se crea que se esconden terroristas sin distinguir entre inocentes y culpables, entre cristianos y musulmanes».

Por último, convertir al Tío Sam en un vengador religioso violaría la responsabilidad de Washington hacia su propio pueblo especialmente hacia los ciudadanos que portan uniforme y que se verían obligados a matar y morir. La intervención humanitaria tiene un atractivo emocional comprensible. Pero el mundo es extraordinariamente complejo y escapa al control de Estados Unidos.

En cualquier caso, el gobierno estadounidense no debe arriesgar las vidas y el futuro de sus ciudadanos sin que exista algo verdaderamente importante incluso vital en juego para ellos. La vida de los demás también tiene igual valor moral. Pero eso no significa que otros compartan la responsabilidad que recae sobre quienes son llamados a servir en nombre de América. La función esencial del ejército estadounidense no es la filantropía global, sino la defensa nacional.

Lo que ocurre en Nigeria es terrible y merece la atención de Washington. Estados Unidos debe promover la libertad religiosa y de conciencia, junto con otros derechos humanos fundamentales. Pero las autoridades estadounidenses deben reconocer los límites de su capacidad para imponer cambios al otro extremo del mundo. Además, Estados Unidos debería evitar inmiscuirse en la política turbulenta y los conflictos internos de otros países. Arrastrar a América a una guerra injusta e innecesaria en Nigeria sería el peor camino: un remedio peor que la enfermedad. Una política más restringida puede parecer insatisfactoria, pero es la opción más coherente con las responsabilidades de Washington y con los intereses de Estados Unidos. Es preferible trabajar con un gobierno nigeriano que rechaza la violación de su soberanía pero acoge con agrado la ayuda estadounidense. La administración debería presionar al presidente Tinubu para que aborde con mayor eficacia los problemas internos del país y, si es posible, colaborar en ese empeño, sin obstaculizar los esfuerzos conjuntos de estadounidenses y nigerianos por promover la paz y el desarrollo. En realidad, la Casa Blanca debería adoptar este mismo enfoque respecto a todos los países del mundo.

* Doug Bandow es investigador sénior en el Cato Institute. Antiguo asesor especial del presidente Ronald Reagan, Bandow es autor del libro Foreign Follies: America’s New Global Empire (Insensateces de la política exterior: el nuevo imperio global de Estados Unidos).

Fuente: https://www.theamericanconservative.com/uncle-sam-as-religious-crusader/