¿Qué Pueden Aprender Los Opositores Iraníes De Los Errores De 1979 Sobre El Cambio De Régimen?
Un insurgente arrepentido relata las lecciones que extrajo de su participación en la Revolución Islámica de Irán.
La Revolución Islámica de Irán no fue únicamente una revolución islámica. Diversas facciones, desde los marxistas-leninistas hasta los nacionalistas religiosos, participaron en el derrocamiento de la monarquía. Sin embargo, con el establecimiento de la primera teocracia de la historia iraní, las esperanzas de muchos de quienes aspiraban a dar forma al orden posrevolucionario se desvanecieron rápidamente.
El historiador iraní-estadounidense y antiguo activista estudiantil Afshin Matin-Asgari, quien en la década de 1970 puso en peligro su vida y sus estudios en las calles de Teherán, vivió profundamente esta decepción. Hoy teme que la oposición iraní en el exilio repita los errores de la generación de 1979. A su juicio, quienes ahora amenazan las aspiraciones democráticas de los iraníes son aquellos que apoyan la restauración de la monarquía.
Durante la Revolución de 1979, no todos apoyaban al clérigo exiliado, el ayatolá Ruhollah Jomeini, cuyo discurso y cuyas posiciones se fueron tornando cada vez más intransigentes con el paso del tiempo. Sin embargo, Jomeini logró convencer a los iraníes de que ofrecía un antídoto espiritual frente a la corrupción secular y la represión respaldada desde el exterior, encarnadas en la figura del Shah de Irán. Insistía especialmente en que, bajo una República Islámica, Irán no sería un Estado dependiente; de ahí surgía también el lema de la revolución: «Ni Oriente ni Occidente».
Los activistas estudiantiles, cada vez más incómodos con las injerencias extranjeras en los asuntos internos de Irán, se dejaron influir por estas ideas. El golpe de Estado de 1953, organizado por Gran Bretaña y Estados Unidos, había sofocado las esperanzas de democracia en el país y entregado el poder a un líder autocrático sin una base popular, pero respaldado por varios poderosos patrocinadores internacionales.
En diciembre de 1953, cuando los estudiantes de la Universidad de Teherán protestaron contra la próxima visita del entonces vicepresidente Richard Nixon, las fuerzas de seguridad del sah recurrieron a la violencia y mataron a tres estudiantes: Mostafa Bozorgnia, Mehdi Shariatrazavi y Ahmad Ghandchi. No se permitió a sus familias celebrar ceremonias conmemorativas al tercer y al séptimo día de sus muertes, de acuerdo con la tradición chií; la ceremonia del cuadragésimo día de luto, que constituye el punto culminante de este período desde el punto de vista ritual, se celebró bajo estrictas medidas de seguridad.
Los estudiantes universitarios, heterogéneos en cuanto a sus convicciones religiosas, se convirtieron en una de las principales fuerzas impulsoras de los acontecimientos históricos de 1979. Matin-Asgari documentó este fenómeno en su libro La oposición de los estudiantes iraníes al sah, publicado en 2002. Sin embargo, la teocracia surgida de un movimiento por la libertad de Irán terminó volviéndose contra muchos de quienes habían contribuido al derrocamiento de la monarquía. Las purgas despojaron en gran medida a las universidades de pensadores críticos, el Gobierno prohibió los partidos de izquierda que habían participado en el levantamiento y los periódicos se enfrentaron a una oleada de restricciones. La revolución comenzó a defraudar a quienes habían depositado sus esperanzas en ella.
Matin-Asgari llegó a Estados Unidos en 1974 para cursar estudios de Historia en la California State University, Los Angeles. Sin embargo, «para diciembre de 1978 estaba claro que lo que estaba ocurriendo en Irán era una revolución popular de masas», afirma. «Decidí regresar y participar. En cuanto llegué, me incorporé a las protestas callejeras».
«Durante años habíamos esperado que hubiera una revolución en Irán, y yo era un estudiante de izquierdas obsesionado con la revolución», añade. «Cuando la revolución estaba sucediendo, no tenía sentido limitarse a asistir a clases y estudiar la revolución».
En su artículo Memorias y diarios de Teherán: el invierno de 1979 y el verano de 1997, publicado en 2000, Matin-Asgari describió detalladamente cómo las protestas transformaron su percepción del panorama político iraní, que cambiaba a gran velocidad. Fue testigo del coraje, la resistencia y la represión, y tuvo la fortuna de salir ileso de una de las manifestaciones. Mientras tanto, el funeral del profesor Kamran Nejatollahi, de 24 años, asesinado por el Gobierno, se convirtió en uno de los episodios más violentos del proceso que condujo al colapso de la monarquía. Miles de personas enlutadas acudieron a la ceremonia del 27 de diciembre de 1978 y varios manifestantes fueron abatidos a tiros.
El artículo contiene también una de las escasas referencias a la muerte de Joe Alex Morris Jr., corresponsal de Los Angeles Times, quien siguió la revolución en Teherán junto con otros tres colegas estadounidenses. Morris murió el 10 de febrero de 1979 mientras cubría una rebelión iniciada por estudiantes de la fuerza aérea, cuando soldados de la Guardia Imperial abrieron fuego para sofocar el levantamiento. La monarquía cayó al día siguiente.
La incertidumbre estaba inscrita en la propia naturaleza de la revolución desde el principio. El movimiento que derrotó al sah estaba unido en su oposición a su gobierno, pero no en torno a una visión común sobre lo que debía ocurrir después. La oposición era lo suficientemente fuerte como para derrocar a un régimen impopular, pero no podía definir el marco del Estado que habría de establecerse tras su caída.
«Había que llenar ese vacío», afirma Matin-Asgari. «Ahí estaba la República Islámica; nadie sabía qué significaba, pero contaba con un amplio respaldo».
Actualmente, Matin-Asgari es profesor de Historia en la California State University, Los Angeles. En 2015 recibió el Premio al Profesor Distinguido de su universidad. Su último libro, El eje del imperio: una historia de las relaciones entre Irán y Estados Unidos, se publicó a principios de este año. Desde la distancia, ha observado cómo la revolución tomó un rumbo autoritario y allanó el camino hacia la actual ruptura entre el Estado y la sociedad.
Hoy, buena parte de la oposición iraní en el exilio espera recrear el espíritu revolucionario de los manifestantes de 1979 alineándose con el presidente Donald Trump y el Gobierno ultranacionalista del primer ministro israelí Benjamin Netanyahu.
Cuando las protestas contra la teocracia comenzaron a principios de 2026, el ex príncipe heredero exiliado Reza Pahlaví se proclamó líder de la oposición y realizó frecuentes llamamientos a una intervención militar en Fox News. Sus partidarios en la diáspora celebraron los ataques de Estados Unidos e Israel contra Irán del 28 de febrero de 2026.
Sin embargo, según Matin-Asgari, los miembros de la diáspora que observan la situación desde la seguridad de los países donde se han establecido no están en condiciones de pedir a los iraníes que permanecen en el país que asuman riesgos o acepten los sufrimientos de la guerra con el fin de alcanzar determinados objetivos políticos.
«Esperar que gente común salga a las calles y muera para provocar un cambio de régimen es una idea extremadamente peligrosa y, en algunos aspectos, irresponsable. El régimen no caerá de esa manera», afirma Matin-Asgari. «A todos los que dicen a los iraníes que salgan a las calles y protesten les digo lo siguiente: si realmente hablan en serio, deberían comprar un billete de avión, regresar a Irán y unirse a ellos. Es muy fácil sentarse aquí y decirles a los demás qué deben hacer, incluso cuando eso implica morir en las protestas callejeras».
Los iraníes han protagonizado más levantamientos contra sus gobiernos que la población de cualquier otro país de la región. Las protestas de Mujer, Vida, Libertad, que se prolongaron durante meses, fueron calificadas como la primera revolución feminista de Oriente Medio. Según las cifras oficiales del Gobierno iraní, al menos 3.117 manifestantes murieron en las últimas protestas de enero. (Un grupo de derechos humanos con sede en Washington y compuesto por opositores iraníes eleva esa cifra a 6.488).
Mientras el país trata de recuperarse de los efectos de esta represión, la alianza entre Estados Unidos e Israel inició una guerra contra Irán sin que mediara ninguna provocación; la primera fase de la guerra duró 39 días y se cobró otras 3.519 vidas iraníes. Más de 115.000 edificios civiles resultaron dañados o destruidos. Una nueva oleada de ataques aéreos lanzada por el ejército estadounidense el 7 de julio había provocado, hasta el momento de redactarse este artículo, la muerte de al menos otros 60 iraníes.
Basándose en su propia experiencia, el historiador iraní-estadounidense reconoce también que la emigración modifica la percepción de las personas y que no es razonable esperar que muchos de quienes llevan décadas viviendo lejos de Irán comprendan plenamente las dinámicas sociales de un país que cambia con tanta rapidez.
«No he regresado a Irán en los últimos tres o cuatro años, pero durante los 20 años anteriores, cuando viajaba a Irán casi todos los años, me di cuenta de que en realidad nunca llegaba a conocer verdaderamente el país», afirma. «El Irán que recuerdo, el Irán que existe en mi mente, ya no existe».
Algunas características del movimiento contra el sah de la década de 1970 también pueden observarse hoy entre los exiliados que luchan contra la República Islámica. Los monárquicos saben que quieren que el actual Gobierno de Teherán desaparezca y que sea reemplazado por Pahlaví, el hijo del antiguo sah. Sin embargo, no saben cómo lograrlo y tampoco han reflexionado lo suficiente sobre algunas cuestiones fundamentales relativas al proceso de transición.
«Jomeini había dicho que, una vez que el sah se marchara, regresaría a [la ciudad religiosa de] Qom y que quizá asumiría únicamente un papel de asesor», explica Matin-Asgari. «Pero para el verano de 1979, aproximadamente seis meses después, pronunció un discurso importante y dijo: “Me equivoqué; pensé que podía evitar asumir un papel directo, y cometí un error”». El ayatolá centralizó el poder, rechazó a sus antiguos aliados y adoptó una interpretación estricta de los principios islámicos para mantener su gobierno.
Hoy, aunque sus partidarios creen que debería restaurar la monarquía, el hijo del sah afirma que solo pretende tender puentes entre las distintas partes y facilitar una transición democrática. En la Cumbre de Seguridad de Politico celebrada en mayo, Pahlaví declaró a la periodista Dasha Burns que no buscaba el poder para sí mismo y que sería «un líder durante el período de transición» que ofrecería «un proceso en el que, en última instancia, el pueblo iraní decidirá qué quiere y a quién quiere como sus líderes».
Sin embargo, Matin-Asgari llama la atención sobre la imprevisibilidad de las transiciones políticas: las promesas realizadas antes de alcanzar el poder no siempre determinan cómo se ejercerá este posteriormente. «Reza Pahlaví afirma ahora, por un lado, que será esta figura unificadora, que no será un sah ni un líder», señala Matin-Asgari. «Es un entramado de contradicciones. Porque, en la práctica, lo que vemos ahora es que no está actuando como una figura unificadora, sino como una figura divisiva».
Pahlaví se ha convertido en el iraní más visible en pedir una campaña de bombardeos contra su propio país; ha instado en repetidas ocasiones a Trump y Netanyahu a «terminar el trabajo» y ha calificado la guerra de «intervención humanitaria». A pesar de los esfuerzos de Pahlaví por ganarse el favor de Trump, el presidente estadounidense lo desestimó calificándolo simplemente de «buen tipo» sin apoyo popular. La caracterización que hizo Pahlaví de la operación militar como una intervención que no causaría daños tampoco se correspondió con la realidad de una guerra en la que la infraestructura urbana iraní, los lugares del patrimonio cultural, las universidades, los centros de investigación, los hospitales y los espacios naturales fueron objeto de intensos bombardeos.
Una encuesta realizada a finales de marzo entre iraníes-estadounidenses mostró que el 66,1 % de los encuestados se oponía a una acción militar contra Irán. Pahlaví también reiteró constantemente sus llamamientos a imponer sanciones económicas más severas con el objetivo de acelerar un posible colapso del Gobierno. Este tipo de sanciones contra Irán provocaron una pérdida anual de ingresos de 3.000 dólares per cápita entre 2012 y 2019, debilitando considerablemente a la clase media del país. Lejos de limitarse a los funcionarios de la República Islámica, estas sanciones afectaron a todos los sectores de la economía iraní y perjudicaron la vida cotidiana de la población. Aunque se ha sostenido que existen exenciones para permitir el comercio humanitario, en ocasiones fueron sancionadas empresas dedicadas a la venta de equipos médicos y a la realización de transacciones ordinarias con Irán.
La negativa de Pahlaví a reconocer el sufrimiento civil provocado por la guerra puede ser un indicio de hasta qué punto se encuentra desconectado de la realidad cotidiana de Irán, donde la intervención extranjera suele ser recibida con rechazo. Una de las principales razones por las que la Organización de los Muyahidines del Pueblo de Irán (MEK) es ampliamente detestada entre los iraníes es la nefasta alianza que su fundador, Masud Rajavi, estableció con el antiguo dictador iraquí Sadam Husein cuando decidió invadir Irán en 1980.
Mientras tanto, dentro de las filas monárquicas se ha producido un aumento notable y preocupante de comportamientos y discursos alarmantes. Los activistas de la diáspora han alejado a potenciales aliados en los países donde viven debido a sus abiertas expresiones de hostilidad hacia los musulmanes. Las disputas entre facciones se han transformado en violencia callejera e insultos misóginos; algo particularmente irónico si se tiene en cuenta que muchos iraníes detestan a la República Islámica precisamente por el trato que dispensa a las mujeres. Los partidarios de Pahlaví también han señalado como rivales en la lucha por el poder a las minorías étnicas de Irán, incluidos los kurdos.
Desde las incursiones de grupos monárquicos de justicieros en negocios pertenecientes a miembros de la diáspora que no exhiben la bandera iraní anterior a 1979, hasta el acoso de manifestantes a los seguidores de la selección nacional de fútbol iraní durante los partidos de la Copa Mundial de la FIFA celebrados en Los Ángeles, algunos sectores de la oposición en el exilio no parecen preocupados por ser percibidos como militantes e irracionales. Si 1979 sirve de referencia, el hecho de que ya intenten purgar a sus rivales cuando todavía se encuentran en los márgenes del poder constituye una advertencia sobre cómo podrían comportarse estas facciones si llegaran a gobernar.
Un ejemplo reciente se produjo en enero, durante un episodio del programa Piers Morgan Uncensored, cuando la activista monárquica canadiense de origen iraní Goldie Ghamari lanzó una amenaza velada contra el comentarista político Cenk Uygur, otro de los invitados del programa, después de que este formulara preguntas sobre los vínculos de Pahlaví con Israel. «Cállate, miserable. Cuando este régimen termine, también iremos a por vosotros, no lo olvides», dijo Ghamari, quien ya era conocida por su retórica violenta.
La nostalgia se ha convertido en un poderoso factor que configura la política del exilio. Muchos exiliados recuerdan la monarquía no tanto como un sistema político, sino como una época idealizada de prosperidad. Según Matin-Asgari, este tipo de recuerdos eclipsa las estructuras autoritarias que, en primer lugar, desencadenaron la revolución.
«Lo que hicieron el sah y su padre fue eliminar los fundamentos del gobierno constitucional». Reza Pahlaví guarda un silencio absoluto sobre esta cuestión», afirma Matin-Asgari. «Teniendo en cuenta este historial, ¿por qué deberíamos suponer que Reza Pahlaví, que no ha puesto un pie en Irán en los últimos 50 años y que nunca ha hablado seriamente sobre el gobierno dictatorial de su padre o de su abuelo, se convertiría de repente en un rey democrático?»
Ha pasado casi medio siglo desde que Afshin Matin-Asgari interrumpió sus estudios en Los Ángeles para participar en una revolución que, según creía, transformaría su país. No ha abandonado su convicción de que Irán acabará cambiando para mejor. Sin embargo, el espíritu que entonces lo llevó a las calles de Teherán se encuentra ahora equilibrado por la cautela que inspira comprender cómo una revolución puede terminar desviándose de su propósito.
— Francesca Maria Lorenzini es una periodista independiente radicada en Ammán, Jordania, que cubre Oriente Medio para diversas publicaciones, entre ellas WIRED Middle East, The New Arab y The Cairo Review of Global Affairs.
Kourosh Ziabari es un periodista radicado en Nueva York que colabora con diversas publicaciones, entre ellas New Lines Magazine y Truthout. Fue becario del World Press Institute en 2022 y es egresado del programa de becas Chevening.