¿Por qué Se Deterioraron Las Relaciones Transatlánticas?

Desde el inicio del segundo mandato de Trump, los críticos sostuvieron que el presidente estaba alejando innecesariamente a nuestros aliados en la Unión Europea, señalando desacuerdos sobre comercio, regulación, la guerra en Ucrania y la libertad de expresión. A comienzos de diciembre, la Comisión Europea multó a la plataforma X de Elon Musk con 120 millones de euros por presuntas infracciones de las normas sobre expresión definidas en el marco de la Ley de Servicios Digitales (DSA); el 23 de diciembre, la administración Trump respondió imponiendo restricciones de visado a cinco funcionarios europeos por su relación con la limitación de la libertad de expresión en línea. Entre ellos estaban el director ejecutivo del Center for Countering Digital Hate, Imran Ahmed, y el excomisario europeo Thierry Breton, uno de los arquitectos de la DSA. En 2024, Breton había amenazado con sanciones financieras contra X por publicar una entrevista entre Elon Musk y Donald Trump.

La administración Trump, efectivamente, adoptó una línea más dura hacia Europa que la administración Biden; pero esa actitud debe entenderse como el reconocimiento de una realidad básica: Bruselas no coincide con los intereses estadounidenses. Ya sea en materia de expresión en línea y IA, en el complejo de ONG o en política monetaria, la Unión Europea actúa como rival estratégico de Estados Unidos. Y ese, de hecho, fue su objetivo fundacional.

Tras la Segunda Guerra Mundial, los federalistas intentaron poner en marcha la integración europea, pero fracasaron. Su iniciativa más ambiciosa fue un tratado destinado a crear una fuerza de defensa europea común mediante la puesta en común de soberanía; sin embargo, el proyecto no logró convencer a los franceses. De Gaulle lo denunció como un ejemplo de “renuncia nacional”. Comunistas y gaullistas se unieron para garantizar que el proyecto fuera rechazado en la Asamblea Nacional. Tanto la izquierda como la derecha coincidían en que la integración europea suponía una amenaza demasiado grande para la independencia nacional.

La crisis de Suez de 1956 sacudió ese consenso. Cuando británicos y franceses lanzaron una operación militar conjunta para derrocar al líder nacionalista egipcio Gamal Abdel Nasser, el presidente Eisenhower decidió que había que poner en cintura a los aliados europeos y amenazó con desatar una ola de pánico contra la libra esterlina. Reino Unido y Francia se retiraron; Nasser permaneció en el poder. Aquella humillación llevó a muchos británicos y franceses a concluir que podía valer la pena intercambiar soberanía nacional por un bloque mayor y potencialmente más fuerte. Más tarde, un observador francés diría con ironía que debería erigirse una estatua a Nasser, porque él había creado las condiciones de lo que los federalistas describían como una “unión cada vez más estrecha”. En 1957 se firmó el Tratado de Roma y nació la Comunidad Económica Europea.

Desde luego, había múltiples razones económicas para que los europeos cooperaran; pero esas razones nunca estuvieron separadas de otros cálculos políticos. Aunque se promocionó la idea de hacer imposible una nueva guerra entre Alemania y Francia, la integración europea también fue concebida como un medio para recuperar ventajas perdidas tras el desplazamiento de los imperios europeos por el imperio estadounidense. A finales del siglo XX, los defensores más fervientes de la globalización sostenían que, a medida que la economía ganara importancia, la política la perdería. Los arquitectos de la integración europea pensaban lo contrario: si crece tu economía, crece tu poder político. Suez les dio esa lección. Lo que derrotó a Reino Unido y Francia fue la politización del poder económico estadounidense en ascenso durante el siglo XX. Mucho antes de que Edward Luttwak formulase la teoría de la “geoeconomía”, los europeos ya intuían que la economía podía ser un campo de competición geopolítica y que, lejos de atenuar los conflictos políticos, podía intensificarlos.

A finales de los años sesenta, las grietas del orden financiero de Bretton Woods quedaron al descubierto. Desde la perspectiva estadounidense, los tipos de cambio fijos elevaban artificialmente el dólar y perjudicaban las exportaciones. La queja europea era distinta: protestaban contra lo que el ministro de Finanzas francés Valéry Giscard d’Estaing llamó el “privilegio exorbitante” de Estados Unidos. Como emisor de la moneda dominante, Washington podía mantener enormes déficits sin sufrir las consecuencias fiscales que el resto debía soportar. Esa dinámica brindó a los federalistas una nueva oportunidad: una unión monetaria europea, decían, podría equilibrar el poder estadounidense. Como señalaba con agudeza un análisis de 1970 del Banco de Inglaterra, las propuestas de unión monetaria estaban motivadas por el deseo de “crear una Europa capaz de contrarrestar el poder económico de EE. UU. y, de ese modo, tener una voz más fuerte en los asuntos mundiales… El objetivo fundamental es dar a las monedas europeas un papel que contrarreste el dominio monetario del dólar estadounidense”.

El “shock Nixon” de agosto de 1971 resolvió el problema del lado estadounidense. El presidente Richard Nixon, contraviniendo las reglas de Bretton Woods, puso fin al compromiso de convertibilidad del dólar en oro y devaluó unilateralmente la moneda para impulsar las exportaciones. Pero aquel shock fue, en realidad, un movimiento preventivo. Nixon sabía que la Comunidad Económica Europea trataba de emanciparse del sistema, coordinaba fluctuaciones conjuntas contra el dólar y se preparaba para reclamar colectivamente su oro. Los europeos, sin embargo, no estaban lo bastante organizados para lograrlo. Nixon se les adelantó.

Cuando el colapso de Bretton Woods expuso la incapacidad europea de coordinar políticas monetarias, los federalistas empezaron a presionar para crear un sistema común que fijara tipos de cambio en todo el continente. La ventana de oportunidad que necesitaban llegó con la euforia provocada por la caída inesperada del Muro de Berlín y la reunificación alemana.

El Tratado de Maastricht creó la Unión Europea. Se esperaba que la unión monetaria impulsara la unión política, y con ese espíritu se firmó en 1992. Como en el Brexit de 2016, los partidarios de Maastricht lo apoyaron por razones muy distintas y esa diversidad, paradójicamente, facilitó su aprobación. Algunos votaron con la esperanza de acabar con las guerras en Europa. Otros lo hicieron para demostrar que eran proeuropeos o para aliviar la culpa de no serlo. Otros apoyaron Maastricht por disciplina fiscal liberal: querían impedir que los socialistas incurrieran en déficits (el tratado incluía límites al déficit y una cláusula de no rescate). Y otros creían que la unión monetaria crearía un nuevo bloque geoeconómico capaz de resistir las tormentas del mundo y, con el tiempo, competir con los estadounidenses. Se difundían sueños de que el euro sustituiría al dólar como moneda de reserva global. Como tantas veces en la integración europea, Maastricht mezclaba economía y política de forma inseparable.

Lo verdaderamente llamativo, visto en retrospectiva, es lo poco que a los líderes estadounidenses pareció importarles lo que estaba ocurriendo. Tras la Guerra Fría, los estadounidenses se aferraron aún más a lo que Jennifer Kavanagh y Peter Slezkine denominaron el “defecto fatal de la relación transatlántica”: priorizar la seguridad y lo militar en Europa mientras se ignoraban comercio y tecnología. Mientras no se tocara la OTAN, los europeos podían hacer casi cualquier cosa. Washington veía a la UE como una estructura inofensiva o la idealizaba como el anticipo de una forma política transnacional. Los líderes estadounidenses no prestaban atención a lo eficazmente que las nuevas burocracias supranacionales consolidaban estándares políticos, jurídicos y económicos en el continente. El resultado, como observaron Kavanagh y Slezkine, fue que, aunque EE. UU. garantizaba la seguridad europea, quedaba atrapado en una situación de “no tener voz formal en las estructuras políticas, jurídicas y económicas de Europa”.

Desde la introducción del euro en 1999, la Unión ha sabido usar su coherencia interna para obtener ventajas geoeconómicas. Mientras los estadounidenses se burlaban de la irrelevancia de la “vieja Europa”, Bruselas ganó en 2003 una pequeña guerra comercial con la administración George W. Bush, obligándolo a retirar aranceles al acero. Para la industria manufacturera estadounidense fue un desastre; para la industria alemana, un gran triunfo. Aunque el euro no cumplió las esperanzas de sus soñadores en sus primeros años se depreció bruscamente esa debilidad sentó las bases para un auge masivo de las exportaciones alemanas. Incluso la crisis financiera favoreció a Berlín. En la era Merkel, Alemania logró convertir la crisis del euro en una ventaja propia y, aplicando un modelo neomercantilista orientado a la exportación, acertó con el momento de su “milagro económico”.

La estrategia alemana no era distinta de la de Nixon: debilitar la moneda para ganar ventaja exportadora. Entre 2008 y 2015, el euro se depreció un 40% frente al dólar. Eso aseguró la superioridad relativa de Alemania sobre EE. UU. y aumentó la vulnerabilidad geoeconómica estadounidense. El pequeño déficit por cuenta corriente de EE. UU. con Europa a finales de los noventa creció rápidamente. Además, los chinos vieron en el euro una oportunidad: durante la crisis financiera empezaron a comprar más euros, considerando esa moneda más débil y barata como un instrumento para diversificar activos en dólares y erosionar el estatus del dólar como moneda de reserva global.

En los últimos años de Merkel, Bruselas comenzó a desplegar un nuevo tipo de poder geoeconómico. Mientras Washington volvía a centrarse casi exclusivamente en seguridad—Rusia, Rusia, Rusia—Europa se volvió experta en lo que David Singh Grewal llamó “poder de red” en los nuevos sectores tecnológicos. El poder de red es la presión que ejerce una red para obligar a otros actores a adoptar sus estándares. En su forma más dura, quienes optan por quedar fuera afrontan costes crecientes: o se adaptan o quedan excluidos. El riesgo de perder acceso a la red puede llevar a estructuras rivales a abandonar sus propios estándares, aunque internamente sean mejores. En los años noventa y dos mil, el poder de red ayudó a sostener la unión monetaria. A partir de 2017, empezó a cambiar el modo en que los europeos usan internet.

Cuando el gobierno de Merkel aprobó la Ley de Aplicación en la Red (NetzDG), las plataformas de redes sociales quedaron obligadas a retirar contenidos etiquetados como “de odio” por el Estado alemán (o por ONG autorizadas). De lo contrario, se exponían a multas enormes y procesos penales. No sorprendió que, en esas condiciones, las plataformas cedieran y aplicaran las reglas alemanas a sus usuarios. Frente a las críticas por ese deterioro de la libertad de expresión, los alemanes argumentaron que su ley respondía a un contexto histórico específico: el país llevaba mucho tiempo prohibiendo el discurso de odio y la propaganda nazi; simplemente trasladaba esas prohibiciones al ámbito digital. Pero esa defensa ocultaba cómo funciona el poder de red. No era necesario que los mensajes se produjeran en Alemania: bastaba con que se vieran allí para que debieran eliminarse.

En la práctica, el Estado alemán encontró un modo de exportar sus estándares de censura del discurso en línea. Lo que era ilegal fuera de internet en Alemania empezaba a correr el riesgo de volverse ilegal en internet para todo el mundo. En 2022, al menos dentro de Europa, ese riesgo se materializó: entró en vigor la DSA, ampliando el molde de la NetzDG. Desde la lógica del poder de red, la ley funciona. Incluso bajo Elon Musk, X ha cumplido en gran medida con la DSA—lo que deja en evidencia lo arbitrario de las multas recientes. La empresa reduce, mediante sus algoritmos, la visibilidad de cuentas que la UE considera problemáticas. En otras palabras: las empresas estadounidenses han empezado a aplicar estándares europeos de expresión.

La Comisión Europea aspira a replicar ese enfoque en la inteligencia artificial y expandir su modelo a escala global. La administración Trump, por su parte, considera que la desregulación da a EE. UU. una ventaja competitiva frente a Europa y China, porque los inversores preferirán las oportunidades que se abren así. Pero el poder de red complica esa visión simple del laissez-faire. Incluso si las regulaciones de la UE frenan el surgimiento de una industria europea de IA, puede que eso no importe demasiado. Si Bruselas impone sanciones lo bastante altas a las empresas no conformes que quieran operar en Europa, las startups estadounidenses pueden concluir que es más fácil cumplir que asumir costes adicionales. Al anteponer la seguridad a todo, Washington ha convertido la relación transatlántica en un esquema en el que Europa fija estándares que orientan las tecnologías más avanzadas y los estadounidenses pagan la factura de la defensa. Los estadounidenses pueden practicar un imperialismo militar; los europeos practican un imperialismo regulatorio.

Las regulaciones europeas no son mínimas ni neutrales. Por ejemplo, la Ley de IA, vigente desde 2024, pretende impulsar una visión progresista de la sociedad. La norma es coherente con los objetivos de “diversidad, equidad e inclusión” (DEI) y obliga a las plataformas de IA a adoptar técnicas antisesgo. Si una empresa utiliza IA en contratación o evaluación del desempeño, descubrirá que los algoritmos pueden evaluar a los candidatos según criterios DEI sin que el usuario lo sepa. Grupos activistas presionan para llevar este tipo de prácticas aún más lejos.

Y esos activistas no presionan a Bruselas de manera completamente independiente. La última propuesta presupuestaria de la Comisión Europea planteó aumentar en un 600% la ya generosa financiación a ONG, superando en total los 10.000 millones de dólares. El proyecto ni siquiera intenta ocultar sus prioridades progresistas: la estructura propuesta para distribuir fondos, “AgoraEU”, pretende que los europeos sean “más conscientes y apreciativos” de la diversidad. Durante al menos los próximos cuatro años, la burocracia de la UE actuará como una oposición oficial, inclinada a la izquierda, frente al gobierno federal de EE. UU., promoviendo en el mundo occidental una ideología que Washington no adoptará. Más legislación de la UE codifica asociaciones Estado-sociedad que son vitales para ampliar el alcance del movimiento progresista. Eso significa que, en la próxima década, no deberíamos esperar que la guerra cultural en torno a la “wokeness” disminuya: se intensificará.

Aun así, los parámetros finales de esta rivalidad son geoeconómicos. Mientras la administración Trump se prepara para intentar la reestructuración más ambiciosa del sistema financiero internacional desde la jugada de Nixon en 1971, Europa libra una guerra silenciosa contra Estados Unidos. Podríamos llamarla una “contra-Suez”. Estas medidas buscan hacer que el dólar se convierta en una moneda que convenga evitar. Este patrón se vio también en la reacción a los aranceles del “Día de la Liberación”. El gobierno esperaba que esos aranceles empujaran a los gestores de reservas a abandonar posiciones de corto plazo y pasar a reservas de mayor plazo es decir, a bonos del Tesoro estadounidense. En Asia, en marzo y abril de 2025, ocurrió precisamente eso: mientras el dólar caía, aumentaron las compras en horas de negociación asiáticas y el valor de los bonos a 10 años subió. En Europa, no sucedió lo mismo. Las ventas de bonos del Tesoro se concentraron en las horas europeas y empujaron sus precios a la baja. Este tipo de maniobras en el mercado de bonos no son nuevas para el BCE. Durante la crisis financiera, el banco ya había mostrado disposición a usar medidas similares para perjudicar a gobiernos que se resistían.

La UE también usó la política monetaria para apuntar a empresas estadounidenses. Tras el “Día de la Liberación”, el BCE intentó reforzar la posición del euro frente al dólar bajando tipos y manteniendo estratégicamente costes de financiación en Europa por debajo de los de EE. UU. Como resultado, grandes empresas estadounidenses están recurriendo a eurobonos: financian deuda en euros en lugar de hacerlo mediante instrumentos vinculados al Tesoro de EE. UU. Por ejemplo, BlackRock declaró que prefería bonos soberanos europeos frente a bonos del Tesoro estadounidense. Movimientos así están diseñados para construir un consenso según el cual toda la inestabilidad de los mercados se debe a la administración Trump, como si, volviendo a las políticas anteriores a Trump, todos los problemas desaparecieran por sí solos.

Eso es exactamente lo que quiere la UE. Los problemas estructurales del bloque son conocidos y ya no pueden ocultarse. Aun así, durante mucho tiempo logró sobrevivir y prosperar gracias a que un Washington colaborador se distraía con nostalgias de cooperación propias de la Guerra Fría. Pero ahora EE. UU. cambia de rumbo. Poco después de la toma de posesión de 2025, Trump habló sin rodeos:

“Seamos honestos”, dijo. “La Unión Europea fue creada para hundir a los Estados Unidos. Ese era su propósito, y lo han hecho bien. Pero ahora el presidente soy yo.”

Que Trump se plante frente a Bruselas es apropiado. La Unión Europea es un experimento tambaleante de 37 años. Nunca ha ofrecido los beneficios económicos o políticos que prometieron sus arquitectos. Pero sus burócratas han tenido gran éxito consolidando su control sobre el continente y arrancando concesiones a Washington. Ahora, en Europa, cada vez más partidos y figuras políticas están dispuestos a desafiar a Bruselas y recuperar libertades perdidas. Necesitan ayuda. Si Estados Unidos está dispuesto a enterrar el cadáver de las “relaciones transatlánticas”, la posibilidad de forjar nuevas alianzas europeas nunca ha sido tan alta.

Fuente: https://www.compactmag.com/article/why-transatlantic-relations-broke-down/