Por qué Europa Adoptó El Autoritarismo En Defensa De Israel
Esta semana, el Reino Unido revocó los visados de Hasan Piker, influencer estadounidense de izquierdas, y del podcaster Cenk Uygur, quienes tenían previsto participar en eventos en Oxford y Londres.
El gobierno británico no ofreció ninguna explicación oficial sobre los motivos de la decisión, pero resulta evidente que está relacionada con sus opiniones sobre Israel. Piker y Uygur no son radicales en el sentido literal del término. Ambos se sitúan cerca del ala representada por Alexandria Ocasio-Cortez dentro del Partido Demócrata y representan posiciones progresistas bastante convencionales. Uygur, de hecho, fue anteriormente republicano. No llaman a la revolución; promueven el voto y defienden políticas socialdemócratas estándar. No existe nada particularmente radical, violento o basado en el odio en su discurso. Sin embargo, son contrarios al genocidio y críticos de Israel, y eso parece ser suficiente para ser considerados demasiado radicales para entrar en el Reino Unido.
A pesar del inquietante nivel de autoritarismo que supone esta decisión en una supuesta democracia liberal, no resulta especialmente sorprendente. Desde la prohibición del grupo de protesta no violento Palestine Action bajo legislación antiterrorista, hasta las detenciones masivas de manifestantes pacíficos contra el genocidio y la utilización de cargos secretos relacionados con terrorismo contra activistas propalestinos, la adopción del autoritarismo en nombre de Israel se ha convertido en un tema recurrente del gobierno laborista de Keir Starmer.
La ironía es que la prohibición de entrada a Piker y Uygur ha generado mucha más atención y debate de los que habrían provocado sus intervenciones públicas. Además, difícilmente aportará un solo voto adicional al Partido Laborista entre los sectores conservadores que ya rechazan a ambos comunicadores.
A primera vista, la medida parece una decisión políticamente desastrosa, similar a otras actuaciones que han llevado al Partido Laborista a perder apoyo en favor de los Verdes debido a la represión del activismo propalestino. Sin embargo, como algunas personas señalaron en redes sociales, quizá la cuestión no sea estrictamente política. Cuando se trata de Israel, cada vez parece más difícil sostener que los cálculos políticos convencionales desempeñan un papel decisivo en las decisiones de muchos gobiernos occidentales.
Tal vez la lealtad incondicional al sionismo y a los intereses israelíes sea considerada más importante que cualquier consecuencia electoral. Quizá el objetivo principal sea demostrar que se está dispuesto a hacer cualquier cosa por Israel, independientemente del coste político interno. Y quizá, de forma aún más inquietante, cuanto mayor sea ese coste, mejor. Aunque esto pueda parecer irracional, podría argumentarse que cuanto más sacrifica un dirigente político por Israel, mayores serán los beneficios que espera obtener a largo plazo. Aunque esos beneficios no sean necesariamente políticos, podrían ser personales o económicos.
Existe probablemente una parte de verdad en esta interpretación, y resulta comprensible que muchas personas encuentren cada vez más difícil explicar estos acontecimientos de otra manera. Sin embargo, cuesta aceptar que esa sea la explicación completa. Una interpretación más amplia sería que el sionismo incondicional forma parte de uno de los principios fundamentales del centrismo contemporáneo: una forma de antipolítica que insiste en situarse en un supuesto punto medio incluso cuando toda la evidencia apunta en sentido contrario.
Se trata de una antipolítica que equipara al antifascista con el fascista y que construye falsas equivalencias entre posiciones radicalmente diferentes. Quienes la practican parecen convencidos de que pueden alcanzar una posición moralmente equilibrada condenando simultáneamente el fascismo y el antifascismo. Debido a una profunda adhesión al sionismo, no perciben que el respaldo a un Estado acusado de apartheid y genocidio pueda ser interpretado por muchos como una postura de carácter autoritario.
Por supuesto, el problema no se limita al Reino Unido.
Francia y Alemania también han impulsado medidas represivas contra voces propalestinas y han trabajado para criminalizar las críticas a Israel mediante una política de «lucha contra el extremismo» basada en la equiparación entre antisemitismo y antisionismo.
El mes pasado, Francia negó la entrada al defensor palestino de derechos humanos Shawan Jabarin. La decisión llegó apenas dos semanas después de la detención de Rima Hassan, eurodiputada francesa elegida democráticamente, debido a su activismo en favor de Palestina. Francia también está impulsando una legislación que podría castigar determinadas críticas a Israel con penas de hasta cinco años de prisión.
Alemania ha seguido una trayectoria similar, prohibiendo manifestaciones, arrestando activistas, calificando consignas propalestinas como antisemitas y negando la entrada al país a determinadas figuras vinculadas a la causa palestina.
Por su parte, la Unión Europea ha congelado cuentas bancarias de críticos tanto de Israel como de la OTAN, en lo que algunos interpretan como un intento de recuperar el control sobre el discurso político dominante.
Aunque estos son algunos de los ejemplos más visibles de los esfuerzos por convertir el antisionismo en una forma legalmente perseguible de discurso de odio, incluso países considerados más favorables a Palestina, como España, han registrado episodios de represión policial contra activistas propalestinos.
Esta misma semana, una mujer palestina embarazada fue derribada violentamente al suelo y golpeada por la policía neerlandesa después de que su esposo, un palestino procedente de Gaza, fuera detenido bajo acusaciones consideradas infundadas de alteración del orden público.
Todo esto ocurre mientras Gaza ha sido transformada, según numerosos críticos, en un inmenso campo de confinamiento donde aproximadamente 1,8 millones de personas sobreviven hacinadas en tiendas de campaña dentro de apenas 133 kilómetros cuadrados, bajo bombardeos constantes y con una rápida propagación de enfermedades.
Sin embargo, para muchos gobiernos europeos especialmente aquellos dominados por partidos tradicionales de centroizquierda y centroderecha las acciones de Israel no constituyen una forma de extremismo. Tampoco consideran extremistas las denuncias de abusos cometidos contra palestinos. Por el contrario, quienes son percibidos como extremistas son aquellos que se oponen a la situación en Gaza, critican las políticas israelíes o denuncian el genocidio contra los palestinos.
No cabe duda de que el sionismo ha penetrado profundamente en numerosos espacios políticos europeos y que la crisis actual ha puesto de manifiesto profundas contradicciones entre los valores liberales proclamados por Europa y su aplicación práctica. Sin embargo, atribuir el auge del autoritarismo europeo únicamente al sionismo sería insuficiente. El Reino Unido, por ejemplo, también ha impuesto largas condenas de prisión a manifestantes ecologistas pacíficos.
Una explicación más amplia sería que el statu quo dominante en Europa es, por naturaleza, compatible con el sionismo, y que una antipolítica centrista dedicada fundamentalmente a preservar un orden basado en la coerción y la estabilidad constituye el instrumento ideal para protegerlo.
Israel es un proyecto de importancia vital para Europa y una valiosa extensión geopolítica del statu quo existente; por ello, desde esta perspectiva, parece lógico que se adopten tendencias cada vez más autoritarias con el objetivo de garantizar su protección.
Fuente:https://www.donotpanic.news/p/why-europe-embraced-authoritarianism