¿Podrá Ucrania sobrevivir al invierno?

Mientras aumentan las pérdidas y se profundiza la crisis energética, la postura de Washington respecto a Ucrania continúa envuelta en la incertidumbre.

Con la llegada del invierno cada vez más próxima, Rusia ha levantado la prohibición que pesaba sobre sus exportaciones de diésel y se prepara para vender cientos de miles de toneladas de este combustible a Estados Unidos y otros países. Esta decisión forma parte de un acuerdo negociado entre el presidente estadounidense, Donald Trump, y su homólogo ruso, Vladímir Putin, que ha culminado con la concesión, por parte del Departamento del Tesoro de Estados Unidos, de una exención de las sanciones impuestas al combustible ruso.

El acuerdo se ha alcanzado en medio de una crisis mundial cada vez más profunda en materia de suministro y precios de la energía. Sin embargo, desde la perspectiva de Trump, reviste una importancia aún mayor el hecho de que su anuncio se haya producido apenas unas semanas antes de las elecciones legislativas de mitad de mandato en Estados Unidos, en las que el Partido Republicano se enfrenta al riesgo de perder su mayoría en ambas cámaras del Congreso.

La verdadera trascendencia del acuerdo es, ante todo, política. Trump necesita con urgencia proyectar ante el electorado estadounidense la imagen de un dirigente que se preocupa por sus ciudadanos. El hecho de que haya recurrido a Putin y de que este se encuentre en condiciones de prestarle ayuda pone de manifiesto el papel indispensable que desempeña Rusia en el mercado energético mundial. No obstante, esta circunstancia también ha revelado la disposición de la Casa Blanca a sacrificar a un socio dependiente y en dificultades —en este caso, Ucrania— cuando así lo exigen sus intereses políticos internos.

Todavía resulta prematuro determinar si este acuerdo constituye un punto de inflexión en la posición estadounidense respecto a la guerra de Ucrania. El destino del entendimiento alcanzado el año pasado en Anchorage aconseja mantener una actitud prudente. El hecho de que, inmediatamente después del acuerdo, Trump comenzara a hablar repentinamente de un «alto el fuego energético», una propuesta inaceptable desde la perspectiva rusa, transmite la impresión de que el presidente estadounidense intenta contrarrestar cada gesto de acercamiento a Moscú con otro destinado a tranquilizar a Kiev y a las capitales europeas.

En cualquier caso, la actitud ambivalente de Estados Unidos no contribuye en absoluto a aliviar las dificultades de Ucrania y de sus aliados europeos, que deben hacer frente simultáneamente a una crisis energética cada vez más grave y a unas pérdidas que no dejan de acumularse.

Desde sus comienzos, el conflicto ha trascendido ampliamente los acontecimientos desarrollados en el campo de batalla. Cuando, en la primavera de 2022, Occidente, bajo el liderazgo estadounidense, proclamó como objetivo fundamental infligir una «derrota estratégica a Rusia», confiaba en que las sanciones occidentales, según la célebre expresión del entonces presidente estadounidense Joe Biden, «redujeran el rublo a escombros» y devastaran la economía rusa, provocando finalmente el colapso de su capacidad militar. Como es bien sabido, aquel plan no dio los resultados esperados.

Ahora, Ucrania y sus aliados europeos se enfrentan a otro invierno especialmente riguroso, que pondrá a prueba su capacidad de resistencia para sostener una prolongada guerra de desgaste.

Tampoco ha dado resultado su estrategia de intensificar el conflicto mediante una amplia campaña aérea contra objetivos situados en las profundidades del territorio ruso. La expectativa consistía en que los ciudadanos rusos directamente afectados por la guerra se sublevaran y obligaran al Kremlin a aceptar un alto el fuego que proporcionara a Ucrania el respiro que tan desesperadamente necesita. Sin embargo, el resultado ha sido exactamente el contrario: lejos de disminuir, el respaldo a las políticas del Kremlin se ha fortalecido.

En represalia por esta campaña, cuyo coste Putin ha reconocido que equivale al 1 % del producto interior bruto de Rusia, las Fuerzas Armadas rusas han emprendido su propia ofensiva. Tras levantar algunas de las restricciones que se habían impuesto unilateralmente, han comenzado a atacar objetivos que hasta entonces habían evitado alcanzar. Entre ellos figuran los buques que transportan mercancías hacia y desde Ucrania, los puentes sobre el río Dniéper y los centros de procesamiento de datos.

Algunos observadores se preguntan si esta actuación forma parte de una estrategia rusa de «escalada para lograr la desescalada». Una intensa campaña aérea de entre seis y nueve meses, combinada con avances territoriales de las fuerzas terrestres, podría conducir al desenlace del conflicto.

En efecto, la economía ucraniana está sufriendo daños de enorme magnitud. Los puertos del mar Negro ya no pueden canalizar las exportaciones de trigo del país; la industria siderúrgica ha paralizado su producción y la logística ferroviaria se encuentra gravemente obstaculizada por la insuficiencia de locomotoras operativas.

Entretanto, Kiev se encuentra sometida a ataques con drones y misiles que se suceden no solo diariamente, sino prácticamente durante las veinticuatro horas del día. Las perspectivas de la capital ucraniana ante el próximo invierno son extraordinariamente sombrías. Las autoridades locales han comenzado a instar a la población a abandonar la región, advirtiendo de que los preparativos invernales —incluidos los sistemas alternativos de calefacción y las reservas de alimentos y agua— podrían resultar insuficientes para sobrevivir a los meses más fríos.

Pese a todo, el dirigente ucraniano Volodímir Zelenski mantiene, como de costumbre, una actitud desafiante. Para él, ya no existe posibilidad de retroceder. Si aceptara retirar las fuerzas ucranianas de la parte de Donetsk que todavía permanece bajo su control, tal como exige Putin, tendría motivos para temer por su propia vida. Resulta evidente que perdería unas nuevas elecciones presidenciales en Ucrania. Y, una vez derrotado en las urnas, quienes hoy lo respaldan terminarían por abandonarlo a su suerte, del mismo modo que hicieron con el expresidente georgiano Mijaíl Saakashvili, que actualmente cumple condena en una prisión de Tiflis.

En los últimos tiempos, los políticos ucranianos han comenzado a mostrar un creciente desasosiego, aunque todavía evitan romper la unidad que mantienen con Zelenski en torno a las cuestiones de la guerra y la paz. Tanto los sectores nacionalistas del país como sus patrocinadores financieros occidentales siguen decididos a prolongar la confrontación.

Para Europa, en particular, esta guerra no gira realmente en torno a Ucrania, sino a Rusia. La oportunidad de utilizar a Ucrania, que en otro tiempo fue la segunda república más importante de la Unión Soviética, como instrumento para debilitar a Rusia, el adversario histórico de Europa, resulta demasiado tentadora como para dejarla escapar. Europa, que financia aproximadamente la mitad del presupuesto de Kiev, parece convencida de que dispone de la capacidad necesaria para continuar la guerra «hasta el último ucraniano», con la esperanza de causar un número cada vez mayor de bajas rusas y, de ese modo, paralizar a Rusia.

El propósito no consiste en neutralizar una supuesta amenaza rusa inminente. Esa narrativa de amenaza sirve, más bien, para desviar la atención del verdadero problema. Rusia representa precisamente el enemigo que la Unión Europea necesita tener a sus puertas para preservar su propia cohesión interna. El keynesianismo militar ofrece una vía para reactivar la economía, mientras que desacreditar a los adversarios políticos mediante la acusación de ser «agentes de Putin» constituye un recurso extraordinariamente conveniente.

Además, algunos miembros de la Unión Europea y de la OTAN persiguen, de manera más o menos encubierta, una revancha histórica: Alemania buscaría resarcirse de la derrota de Hitler en 1945; Polonia, de las sucesivas particiones de su territorio; Suecia, de la pérdida de su condición de gran potencia a manos de Rusia; y el Reino Unido, de la desaparición de su imperio. A estos casos podrían añadirse otros ejemplos semejantes.

Por último, después de haber invertido cientos de miles de millones en Kiev, Europa no abandonará Ucrania hasta que los costes económicos y políticos de su implicación comiencen a superar los beneficios que obtiene de su aliado subordinado. O, alternativamente, hasta que una crisis comparable a la de los misiles nucleares de Cuba de 1962 obligue a los europeos a recobrar el sentido de la realidad.

La capacidad de resistencia que Rusia ha demostrado a lo largo de esta guerra supera tanto la resiliencia material de Ucrania como la fortaleza de Europa en el terreno de los factores intangibles. Es probable que esta superioridad termine por determinar el curso de los acontecimientos futuros.

Pese a todas las pérdidas, privaciones y sufrimientos padecidos, es probable que tanto Ucrania como Europa logren superar el próximo invierno. Ambas podrán resistir y continuar la contienda durante uno o dos años más, o quizá durante un período incluso más breve, como ha insinuado recientemente Putin. Sin embargo, a la postre, la derrota de Kiev parece inevitable. Europa, por su parte, se verá obligada a aceptar, aunque sea a regañadientes, la derrota de su socio dependiente, mientras intenta presentar como una suerte de victoria la mera supervivencia de Ucrania como un Estado territorialmente reducido tras la pérdida de parte de su territorio.

Dmitri Trenin es presidente del Consejo Ruso de Asuntos Internacionales (RIAC) y profesor de la Escuela Superior de Economía de Moscú.

Fuente:https://www.aljazeera.com/opinions/2026/10/12/will-ukraine-survive-the-winter