¿Para qué Sirve La Guerra?

Cuando comenzó la Guerra de Corea, yo tenía casi seis años, y Corea se encontraba a apenas unas 7.000 millas de Washington D. C. Ahora tengo 82 años y mi país está en guerra con Irán, cuya capital, Teherán, se encuentra ¡oh! a tan solo unas 6.300 millas de Washington D. C. ¡Qué alivio!

Cuando cumpla 110 años, si esto responde a algún patrón y no olvidemos Vietnam, a apenas 9.000 millas de Washington; Afganistán, a solo 7.000; o Irak, a poco más de 6.000 millas de las costas estadounidenses, todo lo cual parece indicar que, desde 1945, la distancia ha constituido una parte verdaderamente significativa y considerablemente inquietante de la forma estadounidense de hacer la guerra imperial, existe al menos una remota posibilidad de que Estados Unidos esté combatiendo contra un país situado a poco más de 5.000 millas de nuestra capital. Y cuando cumpla 126 años, quién sabe, quizá la guerra de turno se esté librando justo al lado de casa. (Naturalmente, si Donald Trump, que entonces tendría 124 años, siguiera siendo presidente, la guerra podría incluso desarrollarse en Canadá, en «nuestro muy apreciado Quincuagésimo Primer Estado»).

A decir verdad, a estas alturas debería estar más acostumbrado a las guerras lejanas de mi país. Al fin y al cabo, todavía recuerdo los días en que me opuse a la guerra de Vietnam; por entonces salí literalmente a las calles y entregué públicamente mi tarjeta de reclutamiento como acto de protesta sí, en aquellos tiempos las Fuerzas Armadas aún no estaban integradas exclusivamente por voluntarios. También aprendí a prestar asesoramiento sobre el servicio militar para ayudar a jóvenes susceptibles de ser reclutados que, como yo, se oponían a aquella guerra que, en un sentido demasiado literal de la expresión, no se diferenciaba mucho del infierno.

Casi 60 años después, me resulta extraño que mi país vuelva a embarcarse en otra guerra lejana, y además por razones que, en el mejor de los casos, carecen para mí de sentido y, en el peor, resultan increíblemente espantosas y reiterativas. Según informó The New York Times, esta guerra fue presentada al presidente por el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, como una «victoria casi segura» contra un debilitado régimen iraní; un régimen que supuestamente resultaría incapaz de bloquear el estrecho de Ormuz ¡sin duda!, apenas podría causar daños a los aliados de Estados Unidos en Oriente Medio y cuya derrota «podría contribuir a crear las condiciones necesarias para que la oposición iraní derrocara al régimen».

Sí, es cierto que mi país, al haber ejercido su influencia sobre una porción tan vasta del planeta, podría haber llegado a convertirse en el país más imperial de la historia, con un alcance genuinamente global. Por supuesto, durante el último medio siglo también han existido otras dos grandes potencias.

Estuvo la Unión Soviética y ahora tenemos la Rusia de Vladímir Putin. Y hay que reconocerle a Putin, aunque resulte inquietante hacerlo desde esta perspectiva, que al menos libra su pesadillesca guerra contra Ucrania en su propia frontera o muy cerca de ella, y no en Asia, África o América Latina.

Y luego está China, que hasta ahora ha demostrado ser una potencia imperial bastante singular: mantiene apenas una base militar fuera de su territorio frente a las aproximadamente 750 bases estadounidenses dispersas por todo el planeta y, salvo su poco exitosa guerra contra Vietnam en 1979 y los enfrentamientos fronterizos con India en 2020 y 2021, no ha librado guerras en ningún otro lugar. Considerando la historia de nuestro planeta, eso casi podría calificarse como el equivalente imperial del pacifismo.

Naturalmente, los Estados Unidos de Donald J. Trump no han tenido semejante suerte. «Nuestro» último presidente ha continuado una tradición de más de 75 años consistente en iniciar guerras en lugares remotos. Guerras que, una y otra vez, no logran alcanzar sus objetivos.

Podría pensarse, por supuesto, que ante semejante sucesión de conflictos habría existido, por modesta que fuese, cierta curva de aprendizaje. Pero, si eso es lo que piensan, se equivocan. Por razonable que pueda parecer, resulta que semejante idea apenas guarda relación alguna con la realidad de nuestro mundo. Y, después de tantas guerras fallidas en distintos rincones del planeta, esa es precisamente la realidad a la que volvemos a enfrentarnos en Irán, pese a que «nuestro» presidente se describiera durante su primer mandato en los siguientes términos: «Dijeron: “Va a iniciar una guerra”. Yo no voy a iniciar guerras. Voy a detenerlas».

Y, curiosamente, con la excepción de un conflicto todavía activo en Siria, por aquel entonces no se apartó de esa postura… Ah, perdón, pero la expresión resulta especialmente apropiada.

Últimamente, por supuesto, no hemos tenido tanta suerte. Irán está convirtiéndose en un desastre de primera magnitud, y el daño infligido a aquel país, como sucede en todas estas guerras —basta recordar los millones de muertos en Vietnam, Laos y Camboya, es insoportable, o al menos así debería considerarse.

Y mientras «nuestro» presidente conduce a nuestro mundo hacia un caos cada vez mayor, tanto dentro como fuera del país, todavía planeaba extender su obsesión por rebautizar lugares desde el golfo de México —ah, perdón, el golfo de América y el lago Ontario ah, perdón de nuevo, el lago América— hasta el estrecho de Ormuz, que, aunque resulte difícil de creer, esperaba que también pudiera ser rebautizado como «estrecho de Trump».

En su cuenta de Truth Social escribió: «Ahora que está bajo el control de Estados Unidos, ¿deberíamos cambiar el nombre del ESTRECHO DE ORMUZ por el de ESTRECHO DE TRUMP? ¡Sería, como el propio Estados Unidos, más “CALIENTE” que nunca! Gracias por su atención a este asunto. Presidente DONALD J. TRUMP».

Piénsenlo por un instante, aunque el estrecho de Llámenlo-Como-Quieran no estuviera, en realidad, ni remotamente bajo control estadounidense.

¿Y en virtud de qué acciones merecería semejante cambio de nombre? Por ejemplo, justo mientras escribo estas líneas, llegaron noticias de que un misil lanzado por mi país había alcanzado una boda en Irán sí, ¡una boda!, matando al menos a cuatro personas, entre ellas un niño de cuatro años, e hiriendo a otras 68.

Ah, permítanme añadir al menos esto: aquí mismo, en nuestro país, un estadounidense finalmente fue llevado ante la justicia por sus actos. Se trataba del mayor de la Fuerza Aérea estadounidense Jason Watson, quien se situó en las escalinatas del Capitolio para exigir la destitución del presidente Trump.

Como declaró a CNN: «[Trump] no solo está fracasando como presidente; está violando abiertamente la Constitución, infringiendo las leyes, sumido en una corrupción desenfrenada y matando estadounidenses». Y eso, para mí, es inaceptable».

Al parecer, también resulta inaceptable para los iraníes. Porque, contrariamente a las garantías que Benjamin Netanyahu ofreció a «mi» presidente, resulta que Irán sí posee la capacidad de atacar con misiles y vehículos aéreos no tripulados tanto a los aliados de Estados Unidos como a diversas bases militares estadounidenses en Oriente Medio. Al mismo tiempo, ha conseguido paralizar en gran medida el tráfico a través del estrecho de Ormuz, provocando una espectacular subida de los precios del petróleo en todo el mundo.

Con tantas necesidades verdaderamente apremiantes en un planeta que se recalienta cada vez más, resulta profundamente lamentable incluso, en realidad, deplorable que el presidente de Estados Unidos y sus asesores no hayan encontrado nada mejor que hacer este año que iniciar una guerra al otro lado del mundo: una guerra que matará a muchas más personas de las que jamás deberían morir, destruirá vidas enteras y bodas, liberará gases de efecto invernadero a la atmósfera y dilapidará enormes cantidades de dinero de los contribuyentes a miles de kilómetros de casa, precisamente en un momento en que demasiadas personas en este mismo país siguen careciendo de tantas cosas esenciales.

Me pregunto por qué los presidentes estadounidenses, aparentemente sin importar de qué signo sean, parecen incapaces de dejar de utilizar nuestros impuestos para iniciar guerras lejanas que terminan provocando desastres. En cierto sentido, sencillamente no lo comprendo.

¿Cómo es posible que, cuando se trata de las guerras libradas por Estados Unidos en el extranjero desde 1945, no haya existido ninguna curva de aprendizaje? ¿Hasta qué punto hay que ser obstinado para no advertir un patrón tan extraordinario de incapacidad para alcanzar los objetivos, por no llamarlo directamente fracaso—? ¿Es posible que algo tan evidente, un hecho que está literalmente ante nuestros ojos, pueda pasar inadvertido o ser ignorado?

Por supuesto que no.

*Tom Engelhardt es cofundador del American Empire Project y autor de The United States of Fear, así como de The End of Victory Culture, una historia de la Guerra Fría. Es miembro del Nation Institute y dirige TomDispatch.com. Su libro más reciente es Shadow Government: Surveillance, Secret Wars, and a Global Security State in a Single-Superpower World.

Fuente:https://tomengelhardt.substack.com/p/war-what-is-it-good-for-295