Oriente Medio Después Del Imperio Estadounidense

¿Puede Estados Unidos proteger sus intereses más limitados la prevención de la proliferación nuclear, la libertad de navegación y el equilibrio de los flujos energéticos en el Golfo sin asumir nuevamente el papel de garante absoluto?

Durante tres cuartos de siglo, Oriente Medio existió dentro de un marco definido por Estados Unidos. Washington no era el único actor, pero sí el principal punto de referencia: con sus flotas, sus bases militares y su peso diplomático, actuaba como el garante que establecía los límites externos de lo que los rivales regionales podían hacer unos contra otros.

Ese marco no ha desaparecido por completo. Sin embargo, se ha debilitado, y lo que emerge en su lugar no es tanto un nuevo orden como el retorno de una situación más antigua: un escenario de competencia genuinamente multipolar entre potencias regionales, actores externos que buscan asegurar sus intereses y un Washington que interviene de manera selectiva en lugar de gobernar permanentemente.

Un vacío que no está vacío

Se ha convertido en un lugar común afirmar que la retirada estadounidense ha creado un «vacío». Esta metáfora resulta engañosa. Un vacío implica que nada lo llena de manera inmediata o equivalente; en la práctica, sin embargo, el espacio dejado por una potencia hegemónica es ocupado de forma desigual por aquellos actores regionales que poseen, en ese momento, mayor capacidad y un interés más evidente.

En el Oriente Medio posterior a la hegemonía estadounidense, esto no ha significado la aparición de un único orden sucesor, sino la coexistencia de tres ámbitos de competencia simultáneos y superpuestos.

El primero es la rivalidad en el Golfo por la supremacía económica y diplomática. Arabia Saudí y los Emiratos Árabes Unidos han desarrollado, durante la última década, políticas exteriores cada vez más independientes de las preferencias de Washington y, en ocasiones, abiertamente contradictorias con ellas: han reducido tensiones con Irán, han adoptado estrategias de equilibrio con China y han adquirido armamento allí donde las condiciones les resultaban más favorables.

Esto no constituye «antiamericanismo». Es, simplemente, el comportamiento que la teoría realista esperaría de cualquier Estado competente cuando las garantías de un protector se vuelven menos seguras: la diversificación de la dependencia.

El segundo ámbito es la disputa en torno a la posición regional de Irán. Esta competencia se desarrolla menos mediante guerras convencionales entre Estados y más a través de fuerzas proxy, sabotajes y ataques abiertos ocasionales. La pregunta fundamental sigue sin respuesta: ¿un Irán sometido a sanciones y presión económica se replegará hacia el interior de sus fronteras, o invertirá aún más en una arquitectura de disuasión particularmente en una capacidad cercana al umbral nuclear que se vuelve más atractiva precisamente a medida que su posición convencional se debilita?

El tercero es la reconfiguración de las relaciones regionales de Israel. Mientras avanza la normalización con ciertos sectores del mundo árabe, el conflicto en torno a la cuestión palestina continúa sin resolverse y, podría decirse, se agrava. Se trata de una contradicción que las potencias externas han preferido gestionar antes que resolver, ya que una solución nunca fue una condición previa real para el progreso de la normalización diplomática.

Nada de esto exigía una retirada completa de Estados Unidos. Lo único necesario era que los actores regionales dejaran de asumir que el poder de veto de Washington era permanente.

La poshegemonía: lo que significa y lo que no significa

Conviene dejar claro, ante todo, lo que no ha ocurrido. Estados Unidos continúa disponiendo de una capacidad militar superior a la de cualquier otra potencia externa en Oriente Medio y sus alrededores, y ha demostrado repetidamente su disposición a utilizarla: los grupos de combate de portaaviones, los ataques aéreos y los regímenes de sanciones que otras economías aún no han conseguido neutralizar por completo son prueba de ello.

La poshegemonía no significa la ausencia de Estados Unidos en la región. Significa el fin de la presunción estadounidense; es decir, el fin de la idea, compartida durante décadas tanto en Washington como en las capitales de Oriente Medio, de que el arbitraje definitivo sobre los asuntos regionales corresponde a Washington.

La crítica realista al antiguo proyecto hegemónico nunca sostuvo que el poder estadounidense fuera insuficiente para desempeñar esa función.

La crítica se dirigía a la propia misión. El intento de estabilizar una región mediante un despliegue militar permanente, garantías de seguridad indefinidas y guerras de elección periódicas produjo más inestabilidad de la que resolvió, y lo hizo a un coste desproporcionado respecto de los intereses estadounidenses en juego.

Irak constituye el ejemplo clásico; los prolongados compromisos en Libia y Siria son, en gran medida, notas al pie del mismo argumento. Una superpotencia que vincula su credibilidad a resultados que no puede controlar plenamente termina dejando esa credibilidad a merced de actores que tienen mucho más en juego a nivel local que Washington a escala global: Estados dependientes de un protector, movimientos insurgentes y potencias rivales.

Sin exageraciones: las cuestiones de China y Rusia

Una parte importante de los análisis estadounidenses interpreta las políticas de equilibrio de los Estados del Golfo hacia Pekín y Moscú como evidencia de un proyecto hegemónico alternativo destinado a reemplazar la hegemonía estadounidense. Sin embargo, esta lectura sobrestima tanto las ambiciones de China como las capacidades de Rusia.

Pekín ha mostrado un interés constante por el acceso comercial y la seguridad energética, pero apenas ha manifestado interés en asumir el papel de garante de seguridad desempeñado por Estados Unidos: no ha establecido una red significativa de bases militares, no ha firmado tratados de defensa comparables ni ha demostrado voluntad de arbitrar disputas suní-chiíes o árabe-israelíes.

Rusia, debilitada por la guerra en Ucrania, mantiene cierta influencia gracias a la venta de armamento y a su presencia en Siria, pero carece de la capacidad de reserva necesaria para garantizar la seguridad de cualquier actor regional en una situación de crisis.

Lo que ambas potencias ofrecen a los Estados de la región no es un nuevo protector que sustituya al existente, sino una ventaja negociadora frente al protector actual. Y eso es precisamente lo que busca una potencia media racional que ha comenzado a dudar de la permanencia de su garante: la diversificación de la dependencia.

Resultado incómodo del realismo

La trayectoria más probable no apunta hacia un nuevo equilibrio estable, sino hacia una política regional más turbulenta, más costosa y basada en una mayor improvisación diplomática; un orden en el que las guerras son gestionadas más que prevenidas, las relaciones de disuasión cambian con cada crisis y las potencias externas, incluida Estados Unidos, vuelven a implicarse de manera intermitente en lugar de hacerlo de forma permanente.

No es un panorama reconfortante. Sin embargo, puede ser el más honesto, y los diagnósticos honestos constituyen una base más sólida para la formulación de políticas que la suposición nostálgica de que la primacía estadounidense en Oriente Medio nunca tuvo costes o de que la erosión de dicha primacía representa una crisis que debe revertirse, en lugar de una realidad que debe gestionarse.

Para los responsables políticos estadounidenses, la cuestión no es cómo restablecer el antiguo marco. La verdadera pregunta es si Washington será capaz de definir sus intereses reales y más limitados la no proliferación nuclear, la libertad de navegación y la prevención de que cualquier potencia establezca un control exclusivo sobre los flujos energéticos del Golfo y perseguirlos sin volver a ocupar el papel de garante universal en todos los demás asuntos.

Se trata de una disciplina más difícil que la retirada total o el reenganche absoluto. Según la premisa realista, es también el único enfoque que tiene posibilidades de ser sostenible.

Fuente:https://leonhadar.substack.com/p/the-middle-east-after-the-american