Oligarcas Multimillonarios Sin Control

Poco después de que la segunda administración Trump asumiera el poder, surgió en Washington un nuevo centro de poder bajo la bandera de la “eficiencia gubernamental”. A través del Departamento de Eficiencia Gubernamental (Department of Government Efficiency, DOGE), Elon Musk recibió una influencia extraordinaria sobre las agencias federales, y USAID se convirtió en uno de los primeros objetivos, como demostraron claramente las impugnaciones judiciales y los reportes sobre los intentos de DOGE de controlar los flujos de financiación de la agencia.

Dentro de USAID, fui testigo de cómo los programas dedicados a la salud global, la asistencia humanitaria, la democracia y la gobernanza, así como a la prevención de conflictos, fueron reducidos drásticamente o eliminados por completo. Colegas de carrera con décadas de experiencia fueron apartados de la institución o relegados a puestos sin influencia; los socios internacionales quedaron abandonados frente al colapso de la financiación y miles de empleados, entre ellos yo, perdimos nuestros puestos de trabajo. El daño más grave, sin embargo, recayó sobre las comunidades que dependían de estos programas para el control de enfermedades, la ayuda humanitaria, la construcción de la paz y la continuidad de los servicios esenciales. Nada de esto ocurrió tras un debate nacional serio. Fueron decisiones que reflejaban las preferencias de un reducido grupo de actores que consideraban la experiencia y la rendición de cuentas no como garantías, sino como obstáculos.

Recortes similares, depuraciones institucionales e iniciativas de “eficiencia” también afectaron a otros departamentos y agencias, desde los CDC y el Departamento de Salud y Servicios Humanos (HHS) hasta FEMA y el Departamento de Estado, erosionando silenciosamente la capacidad institucional del gobierno estadounidense en su conjunto. Este patrón ha sido analizado por la Brookings Institution en sus evaluaciones sobre DOGE y también se refleja en debates más amplios sobre el poder oligárquico. La estructura institucional que durante décadas sostuvo la salud global, la respuesta a desastres, la diplomacia y el desarrollo ha quedado mucho más debilitada de lo que la mayoría de los estadounidenses percibe. Este es el verdadero rostro del poder oligárquico: una pequeña élite, ampliamente protegida de influencias externas, que utiliza su riqueza y su acceso privilegiado para remodelar las instituciones de las que depende toda la sociedad, en un entorno con un debate público mínimo y una rendición de cuentas aún más limitada.

A pesar de la magnitud de los daños, no ha existido un intento serio de exigir responsabilidades a Musk, a DOGE o a sus colaboradores. Se llevaron a cabo algunos interrogatorios y audiencias superficiales; los organismos de control presentaron demandas e iniciaron investigaciones. Sin embargo, un año después del desmantelamiento de USAID, todavía no ha habido un proceso de rendición de cuentas proporcional al daño causado, no se ha presentado un plan claro para reparar lo destruido y los responsables no han afrontado consecuencias significativas, como reflejan los procesos judiciales y las actividades de supervisión.

La misma fusión entre intereses privados y poder público también se observa en la política exterior. Según informaron destacados medios nacionales, Trump optó por confiar en Jared Kushner, empresario sin experiencia previa en la administración pública, y en el promotor inmobiliario Steve Witkoff, en lugar de recurrir a diplomáticos experimentados o expertos en cuestiones nucleares, encargándoles liderar las negociaciones de alto riesgo con Irán. Sus vínculos financieros en la región, incluidas inversiones relacionadas con fondos soberanos y con proyectos asociados a Trump, generan evidentes conflictos de interés precisamente cuando más se necesita un juicio imparcial. Aunque diplomáticos y analistas advirtieron que Kushner y Witkoff carecían de la experiencia técnica y del bagaje diplomático necesarios para conducir negociaciones nucleares de semejante complejidad, se les confió la responsabilidad de tomar decisiones con potencial para influir en la seguridad internacional durante décadas.

Sin embargo, mientras este silencioso proceso de desmantelamiento institucional y enriquecimiento continúa, los estadounidenses son bombardeados con advertencias sobre un supuesto peligro completamente distinto.

Tras la victoria de numerosos socialistas democráticos en las elecciones primarias de Nueva York y Washington D. C., incluidas las contiendas para el Congreso y la alcaldía, la atención nacional se desplazó de inmediato hacia esos resultados, y no tardaron en aparecer voces conocidas advirtiendo que Estados Unidos se dirigía hacia el socialismo y, en última instancia, hacia el comunismo. En un discurso pronunciado en junio de 2026 ante la Faith & Freedom Coalition en Washington D. C., el presidente Donald Trump aprovechó esos resultados para calificar a los demócratas de “comunistas radicales y ateos” y describió al comunismo como “la amenaza más grave que nuestro país ha enfrentado desde su fundación”. En la misma intervención afirmó además que “los comunistas, los marxistas, los socialistas y los globalistas” se habían apoderado del Partido Demócrata y presentó los recientes éxitos electorales de los socialistas democráticos como prueba de que el partido había adoptado una “agenda comunista”.

Los republicanos no son los únicos que utilizan el término “socialismo” como una etiqueta de advertencia política. Tras las victorias de los socialistas democráticos en importantes elecciones primarias, un grupo de representantes demócratas moderados encabezado por el congresista Tom Suozzi firmó una carta titulada Promise to America, en la que declaraban explícitamente: “Somos capitalistas, no socialistas”, marcando así distancia con el ala izquierda de su propio partido. De manera más general, destacados dirigentes demócratas se apresuran a asegurar a los votantes que se oponen al socialismo cada vez que se plantean propuestas como la estabilización de los alquileres, el cuidado infantil universal o el fortalecimiento de los servicios públicos, reforzando la idea de que estas políticas son intrínsecamente sospechosas, en lugar de reconocer que constituyen políticas públicas habituales en gran parte del mundo. En la práctica, el término “socialismo” se ha convertido en una etiqueta aplicada a cualquier intento de fortalecer los servicios públicos, precisamente aquellos apoyos básicos que la inmensa mayoría de los estadounidenses necesita para sobrevivir y participar plenamente en la sociedad.

Este clima de alarma beneficia al statu quo. Mientras se dice a los estadounidenses que teman al socialismo y al comunismo, la red de protección social de la que realmente dependen desde la ayuda humanitaria y la salud pública hasta Medicaid, Medicare y SNAP se erosiona gradualmente bajo consignas tranquilizadoras como “eficiencia” y “responsabilidad fiscal”. Análisis independientes de políticas públicas muestran que los presupuestos federales recientes recortan cientos de miles de millones de dólares destinados a Medicaid y a los programas de asistencia alimentaria, al tiempo que preservan ventajas fiscales para las empresas y los hogares de mayores ingresos. Estas no son decisiones políticas neutrales. Forman parte de un patrón en el que quienes ocupan la cima redactan reglas que enriquecen a ellos mismos y a sus familias, mientras trasladan el riesgo y la austeridad al resto de la sociedad. Los opositores más ruidosos del “socialismo” no son las personas preocupadas por cómo pagarán la compra del supermercado o una consulta médica, sino políticos protegidos por salarios seguros, atención sanitaria financiada por los contribuyentes, generosos planes de jubilación y, en muchos casos, importantes carteras de inversión, que aun así votan para eliminar las últimas garantías de las que todavía disponen sus propios electores.

Muchas de las políticas propuestas por el alcalde de Nueva York, Zohran Mamdani, y por otros candidatos socialistas democráticos, que en Estados Unidos son etiquetadas de manera casi automática como “socialistas”, son consideradas políticas públicas básicas en otras democracias avanzadas. La estabilización de los alquileres y una sólida protección para los inquilinos son prácticas comunes en ciudades como Berlín y Viena; asimismo, en lugares como París y Estocolmo existen desde hace tiempo regulaciones del mercado del alquiler destinadas a frenar el aumento especulativo de los precios y evitar el desplazamiento de los residentes, tal como reflejan análisis generales sobre la regulación de los alquileres en Europa, entre ellos la guía elaborada por Fieldfisher. Del mismo modo, el acceso universal o ampliamente subvencionado al cuidado infantil constituye una infraestructura básica en gran parte de Europa, Canadá y los países nórdicos, permitiendo que los padres puedan trabajar y que los niños se desarrollen adecuadamente, como muestran diversos estudios comparativos sobre políticas de primera infancia y modelos exitosos de cuidado infantil. Cuando los políticos estadounidenses califican este tipo de medidas como “socialistas”, no están defendiendo una posición neutral o intermedia; están defendiendo un statu quo excepcionalmente duro, en el que los apoyos básicos que permiten a las personas participar plenamente en la sociedad son vistos con sospecha, mientras que los privilegios y las garantías de los que disfrutan los sectores más ricos y poderosos se consideran perfectamente normales.

La mayoría de los estadounidenses no pierde el sueño por el temor de que los socialistas democráticos conviertan a Estados Unidos en un Estado comunista. Lo pierde preguntándose cómo llegará a fin de mes, cómo alimentará a su familia y cómo pagará sus facturas. Un estudio reciente realizado por la National Endowment for Financial Education y Verasight reveló que el 88 % de los adultos estadounidenses experimentó algún tipo de estrés financiero al comenzar 2026 y que más de tres de cada cuatro habían sufrido algún contratiempo económico durante el año anterior. Otro estudio, resumido en informes sobre la investigación de jubilación de Allianz, mostró que cerca de dos de cada tres estadounidenses temen más quedarse sin dinero que morir. Esa ansiedad no es una casualidad. Es el resultado previsible de un sistema que elimina las protecciones sociales y traslada el riesgo a todos, excepto a quienes obtienen beneficios de ese mismo sistema, ocultándose detrás de cifras de patrimonio y signos de dólar.

La verdadera amenaza para la democracia estadounidense nunca fue que un socialista democrático ganara unas primarias municipales. La verdadera amenaza es un sistema en el que un puñado de multimillonarios puede remodelar las instituciones públicas de la noche a la mañana, enriquecerse utilizando las palancas del aparato estatal y dejar al resto de la sociedad discutiendo sobre etiquetas mientras continúa soportando las consecuencias del daño causado.

*Jared O. Bell es un exdiplomático estadounidense y académico especializado en derechos humanos y justicia transicional, dedicado a promover la igualdad global y la reforma sistémica.

Fuente:https://www.counterpunch.org/2026/06/30/unchecked-billionaire-oligarchs/