Nos Hemos Convertido En Los Ingleses De Finales Del Siglo XVIII. ¿Y Ahora Qué Pasará?

Estados Unidos tiene numerosos vasallos: socios y aliados que dependen de su protección. Se trata de un tipo de imperio que puede reducirse cuando deje de resultarles útil.

Este artículo forma parte de una serie publicada por Responsible Statecraft con motivo del 250.º aniversario de la Independencia de Estados Unidos, en la que se analiza su significado y sus implicaciones para la política exterior estadounidense contemporánea, así como para la guerra y la paz.

En el camino hacia el 250.º aniversario de Estados Unidos hemos presenciado varias celebraciones llamativas, aunque no puede decirse lo mismo en términos de reflexión histórica.

En los debates sobre nuestra historia, la atención se ha centrado casi exclusivamente en los estadistas y los militares estadounidenses del pasado. Sin embargo, es posible extraer enseñanzas mucho más valiosas si se adopta una perspectiva diferente: la de los dirigentes británicos durante la Revolución estadounidense. Ellos, al igual que nosotros hoy, tenían que gobernar un imperio, no construir una república.

En 1763, Gran Bretaña había alcanzado una posición que con frecuencia se comparaba con la de la Roma en su época dorada. Había vencido a Francia en la gran disputa por el control del interior de Norteamérica y, gracias al Tratado de París de 1763, obtuvo Canadá y consolidó sus derechos sobre el río Misisipi.

Sin embargo, no todo marchaba bien. Como vencedora, Gran Bretaña estaba firmemente convencida de que las colonias norteamericanas debían servir a sus intereses. Además, consideraba injusto haber asumido la mayor parte de los enormes costes que había supuesto aquella victoria.

Los británicos pensaban que los colonos estadounidenses tenían una enorme deuda de gratitud con la metrópoli por los triunfos obtenidos. También llegaron a la conclusión de que existía un grave problema de reparto de cargas entre las trece colonias continentales británicas. Las reformas del sistema comercial y tributario impulsadas por los gobiernos británicos entre 1763 y 1765 pretendían corregir ese desequilibrio. Sin embargo, el resultado fue muy distinto: provocaron la ira de los colonos y desencadenaron una cadena de represalias que conduciría a la guerra una década más tarde.

Los ministros británicos encabezados por George Grenville concebían estas reformas desde una «perspectiva continental» y esperaban establecer un marco racional que garantizara la cooperación mutua entre la metrópoli y las colonias.

No obstante, Grenville calculó muy mal el profundo malestar que las nuevas obligaciones provocarían entre los colonos. Estos se sentían asfixiados por las severas restricciones impuestas desde Londres. ¿Acaso no eran ellos quienes sustentaban la riqueza y el poder de Gran Bretaña? ¿No eran ellos quienes merecían el agradecimiento de la metrópoli? En el Congreso de la Ley del Timbre de 1765, los colonos reconocieron que debían lealtad al rey y la obediencia correspondiente al Parlamento británico, pero rechazaron con firmeza el modo en que el Gobierno británico ejercía esa autoridad.

A medida que el conflicto se profundizaba, y cuanto más reflexionaban sobre la cuestión, más arraigaba entre ellos la idea de que sus propias asambleas legislativas habían poseído desde el principio una autoridad equivalente a la del Parlamento británico.

Estas visiones y valoraciones contrapuestas hicieron inevitable el enfrentamiento entre ambas partes. Sin embargo, al principio ni el Gobierno ni la sociedad británica eran plenamente conscientes de que existían «dos bandos». Creían que las trece colonias eran incapaces de actuar de manera coordinada y que sus perspectivas eran esencialmente provincianas.

Tras el Motín del Té de Boston, a finales de 1773, los británicos aprobaron las Leyes Coercitivas con el propósito de someter a la colonia de la Bahía de Massachusetts y aislarla de las demás colonias. Se equivocaron profundamente al pensar que estas permanecerían divididas. El lema británico era «divide y vencerás»; el de los estadounidenses, «únete o muere». La guerra resultó mucho más larga y costosa de lo que cualquiera de los dos bandos había previsto. Sin embargo, gracias al apoyo decisivo de Francia, los colonos estadounidenses lograron forjar una unidad suficiente para rechazar la pretensión británica de ejercer soberanía sobre ellos.

Ningún paralelismo histórico es exacto. Sin embargo, la posición de Estados Unidos en el mundo a comienzos del siglo XXI guarda importantes similitudes con la que ocupó Gran Bretaña tras derrotar a Francia en 1763. Ambos obtuvieron legitimidad al vencer a un enemigo al que consideraban una amenaza existencial (en el caso estadounidense, la Unión Soviética). Ambos intentaron construir un imperio de alcance universal. Y ambos se enfrentaron a un grave problema de reparto de cargas con sus aliados dependientes.

Adam Smith prestó especial atención a este profundo desequilibrio entre quien protege y quien es protegido. Lo abordó en las últimas páginas de Una investigación sobre la naturaleza y las causas de la riqueza de las naciones, publicada en 1776. Smith escribió que los gobernantes británicos «entretenían al pueblo con la idea de que poseían un gran imperio al otro lado del Atlántico». Sin embargo, sostenía que ese imperio existía únicamente en su imaginación. «Hasta ahora no ha sido un imperio, sino un proyecto de imperio; no una mina de oro, sino el proyecto de una mina de oro: un proyecto que hasta hoy solo ha generado gastos, que continúa generándolos y que, si se sigue persiguiendo del mismo modo, probablemente ocasionará costes inmensos sin que pueda esperarse beneficio alguno».

Smith compartía la perspectiva metropolitana según la cual los británicos habían movilizado su riqueza y su poder en beneficio de los colonos, una visión diametralmente opuesta a la que estos tenían de sí mismos. Para resolver esta situación de elevados costes y escasos beneficios, propuso conceder a los colonos representación en el Parlamento británico. Aparte de esta solución, que él mismo reconocía que resultaba poco atractiva para casi todos en ambos bandos, Gran Bretaña tendría que renunciar a su imperio y adaptarse a «la verdadera modestia de su condición».

Doscientos cincuenta años después, el Imperio estadounidense se encuentra atrapado en una serie de dilemas muy similares a los que afrontaba Gran Bretaña en 1776. Si se observa con detenimiento, ambos imperios han sido más un proyecto de mina de oro que una auténtica mina de oro; más un proyecto de imperio que un imperio plenamente consolidado. Ambos han soportado costes inmensos. Y ambos han tenido que adaptarse a la verdadera modestia de su situación.

En ambos casos, las exigencias del poder terminaron imponiéndose sobre los principios que decían defender. En una carta dirigida a George Washington en 1777, el estadista virginiano Richard Henry Lee escribió que sus adversarios británicos «prestaban muy poca atención a la buena fe o a las obligaciones de justicia y humanidad», mientras que el «carácter estadounidense» debía esforzarse especialmente por «mantener intacta su integridad». Según Lee, ese contraste «revelaba la desventaja de combatir contra un pueblo viejo, poderoso y corrompido, de gran prestigio e influencia en el mundo, capaz de emprender acciones que destruirían por completo la reputación de comunidades jóvenes y emergentes como la nuestra». Resulta inquietantemente familiar.

La generación fundadora de Estados Unidos expresó un discurso profundamente antiimperialista que aún hoy sigue resonando. De hecho, Robert Morris, principal financista de la Guerra de Independencia, escribió que Gran Bretaña perseguía «proyectos de imperio universal, detenidos por primera vez gracias a la virtud y la firmeza de América, y cuyo propósito en la guerra actual era precisamente frustrarlos». Doscientos cincuenta años de historia produjeron una transformación extraordinaria. Comenzamos como una república federal constitucional y terminamos convirtiéndonos en un imperio universal. Nos hemos convertido en aquello contra lo que se rebelaron nuestros antepasados.

Por supuesto, el paralelismo entre estos dos dilemas imperiales —el de 1776 y el de 2026— no es exacto. Existe una diferencia fundamental en la forma en que los territorios dependientes percibían su propia situación. Una de las consecuencias irónicas de la aplastante victoria británica de 1763 fue que los colonos estadounidenses dejaron de enfrentarse a una amenaza de seguridad procedente de Francia. Ello hizo que el camino hacia la independencia fuera mucho menos peligroso de lo que habría sido en otras circunstancias.

En cambio, los países europeos, de Asia Occidental y de Asia Oriental dependientes de Estados Unidos creen enfrentarse a amenazas reales contra su seguridad por parte de Rusia, Irán y China. Esa percepción los ha mantenido vinculados a Estados Unidos hasta ahora. Sin embargo, entre todos nuestros aliados importantes se están desarrollando procesos de reevaluación cada vez más profundos. La premisa fundamental de que Estados Unidos proporciona realmente protección ha sufrido un duro golpe, tanto por la guerra contra Irán como por la actitud depredadora más amplia de Donald Trump hacia los Estados dependientes.

Como escribió James Wilson en un panfleto publicado en 1774, la obediencia debida al rey derivaba de la protección que este ofrecía; sin esa protección, desaparecía cualquier fundamento sobre el que pudiera sostenerse la lealtad o la obediencia de los súbditos. Los aliados de Estados Unidos creían que se incorporaban a una alianza destinada a preservar la paz. Sin embargo, descubrieron con sorpresa que esa alianza se había transformado en un instrumento al servicio de la expansión del poder de Estados Unidos e Israel. Lo que ocurra a partir de ahora podría convertirse en la próxima gran lección de la historia. Pero esta vez, es posible que Estados Unidos no se encuentre en el lado «correcto» de esa lección.

*David C. Hendrickson es profesor emérito de Ciencia Política en Colorado College. Entre sus publicaciones más recientes se encuentran The Great League of Peace and Power: 250 Years of American Foreign Policy (La gran liga de la paz y el poder: 250 años de política exterior estadounidense, 2026) y Restraining Power: The Law of Nature and the Theory of International Relations (Limitar el poder: el derecho natural y la teoría de las relaciones internacionales, 2006).

Fuente:https://responsiblestatecraft.org/america-independence-british-empire/