No Hay Alto el Fuego en Gaza

Si la administración Trump desea salvar su plan de paz, debe estar dispuesta a ejercer presión sobre Benjamin Netanyahu

Cualquier impresión de que existe un alto el fuego en Gaza se desvaneció esta semana, cuando Israel reanudó el 28 de octubre su ofensiva total contra Hamás. Aunque el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, anunció unilateralmente al día siguiente la reanudación de la tregua, la realidad es evidente: todo acuerdo que permita a una de las partes violar sistemáticamente sus disposiciones carece de sentido más allá del papel. Sin una presión constante por parte de Estados Unidos, esta dinámica solo puede deteriorarse aún más.

Antes de los ataques de esta semana, las violaciones israelíes ya habían generado serias dudas sobre la viabilidad del alto el fuego. Desde su inicio, el 10 de octubre, Israel restringió el flujo de ayuda humanitaria a Gaza, uno de los elementos esenciales del acuerdo alcanzado con Hamás para poner fin a los combates. Alegando informes no verificados de ataques de Hamás contra sus fuerzas, bombardeó periódicamente la Franja, matando a más de un centenar de personas e hiriendo a centenares más. Asimismo, se ha negado a abrir nuevos puntos de paso que podrían aumentar la ayuda destinada a una población civil asolada por el hambre y la miseria.

Debe quedar claro que todo actor que viole el alto el fuego debe ser considerado responsable de sus actos. Esto incluye también a Hamás, que, en su intento por recuperar influencia, seguirá oponiéndose a Israel en cuanto tenga la oportunidad. Muchos de los supuestos ataques contra fuerzas israelíes han sido exagerados o inexactos, en parte debido a la posible falta de control de ciertos combatientes de Hamás respecto a su cadena de mando. Sin embargo, el movimiento firmó un acuerdo que está obligado a respetar.

Aun así, en este contexto, la asimetría de poder y la influencia de Estados Unidos sobre Israel son factores determinantes, especialmente si se considera que Israel ha violado de manera unilateral treguas anteriores. Los ataques del 28 de octubre, en los que murieron más de cien personas cuarenta y seis de ellas niños, disiparon cualquier ilusión de que exista un alto el fuego real en Gaza. Siguen vigentes las mismas reglas que durante décadas han otorgado a Israel una indulgencia extraordinaria. El acuerdo con Hamás recuerda, en ese sentido, al supuesto “alto el fuego” con Hezbolá en Líbano, mantenido a través de bombardeos continuos y de la ocupación ilegal de territorio libanés soberano.

Con el apoyo total de Washington, Israel impone su voluntad al nuevo y reformista gobierno libanés. Las consecuencias son elocuentes: los esfuerzos por desarmar a Hezbolá chocan una y otra vez con la persistente presencia israelí, que refuerza precisamente la razón de ser del grupo su resistencia ante la ocupación. Al igual que Hamás, Hezbolá aprovechará esta dinámica para conservar su arsenal y su poder, mientras que los refugiados libaneses y sirios, atrapados entre ambas fuerzas, son tratados no como civiles dignos de seguridad y dignidad, sino como meras piezas en el tablero de una realpolitik que moldea el llamado “Nuevo Oriente Medio”.

Este escenario se repite, pero de forma aún más devastadora, en Gaza, donde los civiles palestinos viven bajo condiciones casi apocalípticas. Casi toda la población ha sido desplazada y gran parte de la infraestructura pública ha sido destruida. La inseguridad alimentaria generalizada y la desnutrición infantil sostienen un estado permanente de hambruna. Los enfrentamientos internos entre Hamás y las milicias palestinas respaldadas por Israel agravan diariamente la situación de los civiles.

En el marco de la llamada tregua y del plan de paz de veinte puntos del presidente Donald Trump, Israel sigue controlando alrededor del 53 % de la Franja de Gaza. La retirada de aproximadamente un 8 % del territorio una “zona tapón” situada a lo largo de la frontera disputada con Israel se describe en términos ambiguos tras el desarme de Hamás. Funcionarios israelíes y estadounidenses han comenzado a rebautizar el traslado de palestinos hacia las llamadas “zonas humanitarias”, que muchos comparan con campos de internamiento, y solo mencionan la reconstrucción de las áreas bajo control israelí.

Cada uno de estos preocupantes desarrollos demuestra que el resto del plan de veinte puntos de Trump no es más que retórica vacía. En la práctica, ni Hamás ni Israel confían el uno en el otro, ni muestran interés en aplicar plenamente las cláusulas ya de por sí vagas del plan. En cambio, mientras Washington recae en sus viejas costumbres especialmente su apoyo incondicional a Israel, ambas partes parecen decididas a maximizar sus beneficios.

El secretario de Estado, Marco Rubio, declaró esta semana junto al presidente Trump que Israel tiene derecho a atacar objetivos en Gaza y que tales acciones son compatibles con los términos del alto el fuego. Esta afirmación contradice tanto la definición misma del término como la esencia de tales acuerdos: un alto el fuego unilateral no es un alto el fuego.

Que altos funcionarios estadounidenses sostengan semejantes argumentos resulta paradójico, sobre todo considerando el capital político que la administración Trump ha invertido en lograr esa tregua. Uno de los rasgos más conocidos del presidente es su aversión a perder incluso la mera posibilidad de hacerlo. Permitir que Netanyahu eche por tierra un supuesto marco de paz “para generaciones” sería incoherente con esa característica ampliamente reconocida, incluso teniendo en cuenta la orientación proisraelí del gobierno.

Aun así, sigue siendo incierto si Trump ejercerá o no mayor presión sobre Israel. Es un hecho que Washington obligó al gobierno israelí a firmar el alto el fuego y el plan de paz más amplio, y que presionó repetidamente a Netanyahu. Sin embargo, en términos generales, la administración Trump continúa actuando en favor de los intereses israelíes, y su participación directa y activa en la devastación de Gaza no debe pasar desapercibida.

En conclusión, para que un alto el fuego auténtico tenga éxito, la administración Trump deberá mantener una presión constante sobre Netanyahu. Ese esfuerzo, en su calidad de garante del acuerdo, debe incluir la exigencia de responsabilidad a todas las partes que lo violen. Si Washington cede a sus peores impulsos y permite que Israel actúe por su cuenta, tanto la tregua como la posibilidad de una paz más amplia fracasarán.

Para los palestinos de Gaza, sometidos a un genocidio, ese fracaso equivale a una sentencia de muerte. Solo un alto el fuego real puede poner fin a este sufrimiento y, con suerte, abrir el camino hacia la reconstrucción y la rehabilitación. Todo lo demás representa un fracaso de la administración estadounidense, que posee tanto la capacidad como la responsabilidad de ejercer presión y desempeñar un papel verdaderamente constructivo.